De denkwijze van atheïsten

[peda]

Jezus wordt genoeg vernoemd in niet Bijbelsche geschriften en documenten.

Jezus wordt door een zeer beperkt aantal (ongelovige) schrijvers na zijn dood genoemd, maar geen van deze niet-gelovigen was een ooggetuige.
Er werd vermeldt wat gelovigen over Jezus vertelden, zonder enige verificatie. Noch van het Sanhedrin ( Karafas ), noch van de Romeinse Autoriteit ( Pilatus ) zijn schriftelijke verklaringen over het procesverloop inzake Jezus bekend.

Ooggetuigen??? Als dat je argument is, dan kan je heel veel van de geschiedenis schrappen, evenals de evolutietheorie.

Hallo Allie,

Daarom heet het ook nog steeds evolutie ""theorie"'. Op een theorie wordt bij voortduring gestudeerd.
Overigens wordt op het vakgebied evolutie onnoemelijk veel gedaan aan verificatie en falsificatie. Dat is in theologische kring helemaal niet het geval, omdat de theorie God, niet bestudeerd kan worden.

[Allie]

Jezus wordt genoeg vernoemd in niet Bijbelsche geschriften en documenten.

Jezus wordt door een zeer beperkt aantal (ongelovige) schrijvers na zijn dood genoemd, maar geen van deze niet-gelovigen was een ooggetuige.
Er werd vermeldt wat gelovigen over Jezus vertelden, zonder enige verificatie. Noch van het Sanhedrin ( Karafas ), noch van de Romeinse Autoriteit ( Pilatus ) zijn schriftelijke verklaringen over het procesverloop inzake Jezus bekend.

Ooggetuigen??? Als dat je argument is, dan kan je heel veel van de geschiedenis schrappen, evenals de evolutietheorie.

Hallo Allie,

Daarom heet het ook nog steeds evolutie ""theorie"'. Op een theorie wordt bij voortduring gestudeerd.
Overigens wordt op het vakgebied evolutie onnoemelijk veel gedaan aan verificatie en falsificatie. Dat is in theologische kring helemaal niet het geval, omdat de theorie God, niet bestudeerd kan worden.

Dat weet ik ook wel, maar ik vind het ooggetuigen argument een beetje zwak. We hebben het over geschiedenis.
Ik bedoelde het niet om je af te katten...

[peda]

Dat weet ik ook wel, maar ik vind het ooggetuigen argument een beetje zwak. We hebben het over geschiedenis.
Ik bedoelde het niet om je af te katten...

Hallo Allie,

O.K.
Voor mij zijn ooggetuigen ook niet nodig, ik geloof zeker dat de persoon Jezus die door gelovigen zo vereerd wordt, heeft bestaan.
Maar de grote Wonderen van de Grafverlating en Hemelvaart die aan hem worden toegeschreven, die geloof ik weer niet.
Daarin verlaat ik mijn agnosticisme en sluit mij aan bij de vrijzinnige theologie.

[Allie]

Dat weet ik ook wel, maar ik vind het ooggetuigen argument een beetje zwak. We hebben het over geschiedenis.
Ik bedoelde het niet om je af te katten...

Hallo Allie,

O.K.
Voor mij zijn ooggetuigen ook niet nodig, ik geloof zeker dat de persoon Jezus die door gelovigen zo vereerd wordt, heeft bestaan.
Maar de grote Wonderen van de Grafverlating en Hemelvaart die aan hem worden toegeschreven, die geloof ik weer niet.
Daarin verlaat ik mijn agnosticisme en sluit mij aan bij de vrijzinnige theologie.

Kijk het filmpje eens die ik voor Callista had gelinkt. Best een ogen-opener...niet zo zeer als hard bewijs, maar eerder als goede aanwijzing.

[Blue]

@Blue

Ik merk nu al dat het lastig is om een goed gesprek/discussie te voeren onderling, omdat onze denkwijzen compleet tegenovergesteld zijn. Ik denk dat we niet zozeer moeten kijken naar bewijzen voor het wel of niet bestaan van God, aangezien we beide al hebben geconcludeerd dat we niet kunnen bewijzen dat God wel of niet bestaat, dus waarom zouden we daar verder op door gaan? Toegegeven, ik ga daar zelf soms ook wel wat fanatiek in mee.

Nee hoor, dat ligt niet aan onze meningen. Het is een 1-richting gesprek, waar ik alle antwoorden moet geven, maar ik ze niet krijg.
Ik heb je 2 vragen gestuurd, waar ik nog geen antwoord op heb gehad.
Namelijk:
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat God niet bestaat en wat is je beste bewijs(als ik het over bewijs heb, heb ik het over een aanwijzing) dat het mechanisme van evolutie voor het proces heeft gezorgd zoals jij dat beschrijft?

Maar ik moet eerlijk zeggen, dat ik heel veel van jouw antwoorden oprecht niet snap en dat ik zelf ook het gevoel heb dat je maar op een deel van mijn argumenten en vragen antwoord geeft, dat is uiteraard je goed recht, maar het maakt het gesprek in mijn ogen wel lastiger, wat ik jammer vind.

Laten we dan 1 onderwerp kiezen en daar verder over gaan, dus kies maar.

Ik ben toch echt van mening dat je nog steeds niet concreet hebt aangegeven welke connectie atheïsme nou heeft met de gruwelijke daden van Hitler en Stalin? Misschien is het verstandig om een 3de persoon daarna te vragen? Het kan natuurlijk ook aan mij liggen.

Ik heb heel duidelijk uitgelegd hoe ik dit zie. Namelijk de combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Yolanda heeft ook een goede poging gedaan, waar ik het grotendeels mee eens ben. En trouwens....dit heeft niets te maken of er God is of niet. Als je de connectie niet ziet tussen het regime, nogmaals heb ik Hitler even buitenspel gehouden, van Stalin en het atheïsme wordt het tijd dat eens te onderzoeken. Ik ga je geen geschiedenis les geven, aangezien je toch geen links van mij gaat bekijken. Dat vind ik zonde van mijn tijd.

Waarom zou evolutie niet echt gebeurd kunnen zijn volgens jou? Omdat een koe niet op een walvis lijkt?

De vraag omdraaien werkt ook niet echt in een discussie. Beschrijf het proces eens van koe naar walvis. Hoe is een koe verandert in een walvis?

Omdat het mij heel logisch lijkt dat vele kleine variaties over miljarden jaren leiden tot grote variaties.

Dus dat is jouw geloof?

Beste Allie,

Ik heb toch echt al argumenten geleverd voor het niet bestaan van God, daar was jij het niet mee eens, maar dat is wat anders.

Ook ben ik al ingegaan op hoe ik evolutie zie, maar volgens jou was dat alleen in mijn verbeelding zo.

Miljarden jaren geleden was er een, noem het ''primair organisme'', wat vervolgens door ecologische veranderingen en omstandigheden, steeds een heel klein beejte veranderde, doordat verschillende organismen verschillende eigenschappen nodig hebben om te overleven ontstonden er verschillende soorten, die steeds minder op elkaar begonnen te lijken, oftewel evolueerden, dit is een proces wat miljarden jaren in beslag heeft genomen. De bewijzen voor evolutie zijn o.a. fossielen, genetische overeenkomsten, taxonomie en een vergelijkbare anotomie.
Bij deze en voorbeeld, als je bij het getal 1 begint en dat als basis neemt en daar steeds 0,001 bij optelt, en vervolgens los daarvan ook steeds 0,002 er bij optelt, en dit elke dag doet 100 dagen lang, krijg je dus twee verschillende cijfers, die best veel op elkaar lijken, maar doe je dit 4 miljard jaar lang, dan krijg je compleet andere cijfers, zo werkt evolutie ook, misschien dat dit het wat duidelijker maakt, vele kleine variaties leiden dus tot grote variaties, een heel logisch proces in mijn ogen, waarom zou dit niet logisch zijn?

Ik snap niet zo goed dat je aangeeft dat evolutie een vrij ridicuul idee is, maar dat een almachtige God heel logisch is, vind je dat zelf niet een beetje een vreemde conclusie?

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

[Blue]

@blue

Ok, ik dacht dat je eerder toch echt bewijs zei, maar goed.

Bewijs betekent niet zonder twijfel. Het zijn aanwijzingen.

Maar denk je niet dat de kans dat jouw religie en daarmee jouw visie volledig gelijk heeft heel erg klein is?

Nee hoor, waarom zou dat het geval zijn? Een theist heeft veel betere argumenten en bewijsmateriaal dan de a-theist.
Ik kan gewoon het bewijsmateriaal volgen, waar het ook heen gaat.

Ik dacht dat je zei dat je op alles in ging, mag ik je dan vragen om op mijn leeuw argument in te gaan, want dat heb je nog niet gedaan.

Ik heb daaronder nog een voorbeeld gegeven, maar vooruit nog een voorbeeld dan. Als jij door de trein loopt en je struikelt over een been van een meneer, maar hij kan er niets aan doen. Terwijl je over je hoofd wrijft op de pijnlijke plek, wordt je dan boos op deze meneer en is dat terecht? Als je nu door de trein loopt en iemand probeert je te laten struikelen, maar dat lukt niet. Wordt je boos op deze persoon en is dat terecht? De eerste heeft je pijn gedaan, de tweede niet. Maar je wordt boos op de tweede. Beter kan ik het niet uitleggen, dan moet je echt die 6 filmpjes gaan kijken.

Maar als we van naturen slecht zijn, waarom hebben we God dan nodig? Maakt die ons goed?

Hij heeft ons goed gemaakt, maar wij zijn zelf de oorzaak van onze slechte staat.
Nu is de claim van de christen dat God naar de wereld is gekomen om onder ons te lijden en zo onze slechte staat recht te draaien. Niet omdat wij dat willen, maar omdat Hij dat wil. De kern van deze boodschap is dus ultieme liefde, omdat wij met onze vrije wil God hebben verraden. En toch kiest Hij ervoor om het zelf recht te draaien.

Ok, dus jij ziet de term ''bewijs'' niet als sluitend concreet bewijs? Mijn definitie van bewijs is namelijk anders daar zit de verwarring.

Ik bedoel dat de kans klein is dat jouw religie volledig correct is ten opzichte van andere religies even los van atheisme, de kans daar voor is volgende de kansberekening aanzienlijk klein, aangezien er veel religies zijn, waarbinnen ook nog weer veel verschillende stromingen en opvattingen zijn, waarbij ieder volledig overtuigd is van zijn gelijk.

Ik denk dat vrijwel alle mensen boos zouden worden op beide mannen, ik in elk geval wel.

God gaat onze slechte staat omdraaien? Hoe zie je dat voor je? Merken we daar nu al wat van?

[Blue]

Denk je niet dat gedrag kan worden bepaald door een geloofsovertuiging?

Zeker kan dat wel.

Maar er is verschil tussen de inhoud van de geloofsovertuiging en het gedrag van de gelovige.
Die moet je niet door elkaar halen.
Niet alles wat een gelovige doet, is voorgeschreven door (de inhoud van) de geloofsovertuiging.
Voor een christen: niet alles wat een christen doet, is voorgeschreven door/in de Bijbel.
Soms doet een christen zelfs wat in de Bijbel verboden is. Helaas.

Ik denk dat we het wel redelijk met elkaar eens zijn, als ik het goed begrijp vind jij atheïsme ook geen religie, net zoals ik dat ook niet vind.

Klopt.
Bij een religie hoort een object waarop die religie is geöriënteerd (bij het christendom is dat God),
en bij een religie hoort - om het zo te zeggen - een hoeveelheid regels, normen, e.d.
Dat is bij atheïsme niet zo.
Volgens mij.

Ik ben het met beide volledig eens, ik denk dat jij een zeer realistische blik op alles hebt, erg aangenaam om mee te praten.

Soms is het moeilijk om met bepaalde christenen te praten omdat zij nogal een tunnelvisie hebben en ik sommige argumenten van hun echt niet snap.

Maar wat wel interessant is om te kijken waar onze verschillen van het begrip ''logica'' vandaan komen, jij vind God heel logisch en ik niet, hoe komt dat denk je?

[Blue]

Jezus wordt genoeg vernoemd in niet Bijbelsche geschriften en documenten.

Jezus wordt door een zeer beperkt aantal (ongelovige) schrijvers na zijn dood genoemd, maar geen van deze niet-gelovigen was een ooggetuige.
Er werd vermeldt wat gelovigen over Jezus vertelden, zonder enige verificatie. Noch van het Sanhedrin ( Karafas ), noch van de Romeinse Autoriteit ( Pilatus ) zijn schriftelijke verklaringen over het procesverloop inzake Jezus bekend.

Ooggetuigen??? Als dat je argument is, dan kan je heel veel van de geschiedenis schrappen, evenals de evolutietheorie.

Kom nou toch Allie...waar slaat dat [die vergelijking] op?
Als *** op Dirk...

Dat valt toch wel mee? Ken jij ooggetuigen die het hele proces van de evolutietheorie gezien hebben dan?

Het verschil is natuurlijk dat mocht Jezus bestaan hebben, je ook ooggetuigen daarvan zou kunnen hebben, voor een proces wat miljarden jaren duurt zoals evolutie kun je onmogelijk ooggetuigen hebben, de vergelijking gaat dus mank.

[peda]

Hij heeft ons goed gemaakt, maar wij zijn zelf de oorzaak van onze slechte staat.

Hallo Allie,

De christelijke God wordt Alwetendheid, ook inzake de toekomst, verondersteld. Waar ik nog nooit een goed antwoord op heb gekregen is het vraagstuk van de vrije wil van de mens en de Alwetendheid van God,
Wanneer God reeds voor de schepping plaats vond Wist hoe het zou aflopen, hoe kun je dan nog spreken over een vrije wil bij de mens. De mens moet dan toch handelen overeenkomstig het Weten van God. De vergeleken met God krachteloze mens is dan onmachtig om het Weten van God te doorkruisen.

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. Aan de ene kant, wat een mens kan doen en aan de andere, wat een mens hoort te doen. God heeft de ons de mogelijkheid gegeven om te kiezen om bij Hem te horen of niet. We kunnen dus kiezen, dat heeft verder geen enkel effect op de Alwetendheid van God

Hallo Allie,

Dat is geen antwoord op mijn vraagstelling.
Alwetendheid en vrije wil passen in de logica niet bij elkaar. Kushner heeft daar als antwoord op dat hij de Almacht en Alwetendheid van God schrapt.
Anderen handhaven de Almacht en Alwetendheid door God te onttrekken aan de logica.
God staat boven de logica, zo wordt dan de argumentatie. Of er nog andere mogelijkheden zijn, weet ik niet.
Maar een God die Boven de logica staat, is in mijn ogen een voor de mens niet meer te begrijpen God. Zo kijk ik als agnost ook aan tegen God. Niet te begrijpen.

[Yolanda_dB]

Ik ben het met beide volledig eens, ik denk dat jij een zeer realistische blik op alles hebt, erg aangenaam om mee te praten.

Dank.

Soms is het moeilijk om met bepaalde christenen te praten omdat zij nogal een tunnelvisie hebben en ik sommige argumenten van hun echt niet snap.

Misschien is 'het probleem' van die christenen (maar ik herken het ook bij niet-christenen) dat ze de ander willen overtuigen van de juistheid van de eigen visie en de onjuistheid van de visie van de ander. In plaats van gewoon met elkaar in gesprek gaan over het "waarom wel" of "waarom niet".

Maar wat wel interessant is om te kijken waar onze verschillen van het begrip ''logica'' vandaan komen, jij vind God heel logisch en ik niet, hoe komt dat denk je?

Geen idee.
Maar als ik daar toch even mijn gedachten over laat gaan:
Daar waar mensen verschillende meningen hebben, hoeft het helemaal niet zo te zijn dat er maar 1 juiste mening is, of dat maar 1 mening de beste is.

Als het gaat om het bepalen van een mening, heb je te maken met argumenten om ergens vóór te zijn, en argumenten om ergens tegen te zijn.
Over die argumenten en dat het argumenten zijn waarom je vóór of waarom je tegen bent, kun je het met elkaar eens zijn.
Maar dan nog kun je tot een verschillende mening komen,
omdat bepaalde argumenten voor de één belangrijker wegen, en daarom de doorslag geven om vóór te zijn,
terwijl de ander weer andere argumenten belangrijker vindt, die daarom de doorslag geven om tegen te zijn.

En dat verschil in 'weging' van argumenten hoeft denk ik niet eens "logisch" te zijn.
Dat kan met ervaringen te maken hebben, met empathie, met cultuur, met van alles.

Als het gaat om "God logisch vinden", dan kom ik even terug op wat ik vanmorgen schreef.
Dat bij mij daar het begrip "doel" (in tegenstelling tot doelloosheid, zinloosheid) een rol speelt.
Als ik kijk naar hoe fascinerend en complex alleen al onze planeet 'in elkaar zit' met alles wat daarop leeft,
hoe alles met elkaar verband houdt, enz.,
dan kan ik mij bijna niet voorstellen dat daar geen "doel" / bedoeling achter zit.
Dat dat alleen maar 'een speling van het lot' is.
En dan kom ik vrijwel meteen uit bij "een creator".
Ik vind het dus logischer dat er WEL een God is, dan dat er GEEN God is.


Dit alles gezegd hebbend, wil ik nog wel even opmerken dat voor mijzelf er uiteraard WEL maar 1 'de beste mening' is.
Dat ik christen ben, is een overtuiging. Een overtuiging van 100%.
Dat is voor mij de essentie van "geloven".
Volgens mij is het 100% waarheid, zonder dat ik dat kan bewijzen.

En ik realiseer mij dat er genoeg mensen zijn die een andere overtuiging hebben, en daar even zeker van menen te zijn.

[Allie]

@blue

Ik heb toch echt al argumenten geleverd voor het niet bestaan van God, daar was jij het niet mee eens, maar dat is wat anders.

Het feit dat je een religie niet plausibel vindt vanwege de diversie, doet niets voor het feit of God wel of niet bestaat. Religie(dat wil zeggen katholiek, protestant, jehova...etc...) is een menselijk product, God niet. Kan je daar wat mee? Daarom is diversiteit niet echt een goed argument.

Ook ben ik al ingegaan op hoe ik evolutie zie, maar volgens jou was dat alleen in mijn verbeelding zo.

Zoals jij dat hier beneden omschrijft wel, ja.

Miljarden jaren geleden was er een, noem het ''primair organisme'', wat vervolgens door ecologische veranderingen en omstandigheden, steeds een heel klein beejte veranderde, doordat verschillende organismen verschillende eigenschappen nodig hebben om te overleven ontstonden er verschillende soorten, die steeds minder op elkaar begonnen te lijken, oftewel evolueerden, dit is een proces wat miljarden jaren in beslag heeft genomen. De bewijzen voor evolutie zijn o.a. fossielen, genetische overeenkomsten, taxonomie en een vergelijkbare anotomie.
Bij deze en voorbeeld, als je bij het getal 1 begint en dat als basis neemt en daar steeds 0,001 bij optelt, en vervolgens los daarvan ook steeds 0,002 er bij optelt, en dit elke dag doet 100 dagen lang, krijg je dus twee verschillende cijfers, die best veel op elkaar lijken, maar doe je dit 4 miljard jaar lang, dan krijg je compleet andere cijfers, zo werkt evolutie ook, misschien dat dit het wat duidelijker maakt, vele kleine variaties leiden dus tot grote variaties, een heel logisch proces in mijn ogen, waarom zou dit niet logisch zijn?

Fossielen zijn dode dieren. Je kan er niets van aflezen, alleen dat ze dood zijn gegaan. Dat het een tussenvorm zou kunnen zijn speelt zich alleen af in de wereld van interpretatie. Genetische overeenkomsten kunnen ook pleiten voor een gemeenschappelijke ontwerper. Hoe kan taxonomie als bewijs gelden? Dat is hetzelfde als dat ik de Bijbel gebruik om God te bewijzen. Maar ik ben benieuwd naar je verklaring. Vergelijkbare anatomie kan, net zoals genetische overeenkomsten, voor een gemeenschappelijke ontwerper pleiten. Bepaalde structuren werken goed en worden dus op meer plaatsen gebruikt.

Ik snap niet zo goed dat je aangeeft dat evolutie een vrij ridicuul idee is, maar dat een almachtige God heel logisch is, vind je dat zelf niet een beetje een vreemde conclusie?

Het ligt eraan welk deel je verdedigt. Variatie, prima....Maar het magische deel, sorry dat kan ik gewoon niet aannemen. Als je weet hoe mooi ons universum in elkaar zit, is God helemaal niet zo onlogisch.

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

[Allie]

@blue

Ok, dus jij ziet de term ''bewijs'' niet als sluitend concreet bewijs? Mijn definitie van bewijs is namelijk anders daar zit de verwarring.

In de wetenschap wordt deze definitie ook aangehouden. Sluitend concreet bewijs wordt bijna nooit gevonden. Meestal laten ontdekkingen weer andere vragen los. Althans dat is me zo eens uitgelegd. Dus over sluitend concreet bewijs praten, in deze onderwerpen, is een beetje oneerlijk.

Ik bedoel dat de kans klein is dat jouw religie volledig correct is ten opzichte van andere religies even los van atheisme, de kans daar voor is volgende de kansberekening aanzienlijk klein, aangezien er veel religies zijn, waarbinnen ook nog weer veel verschillende stromingen en opvattingen zijn, waarbij ieder volledig overtuigd is van zijn gelijk.

Volgens jouw denkwijze geldt dat dus ook voor atheïsme en is het atheïsme ook een religie. De kans dat het leven zich uit zichzelf heeft kunnen creëren is nog veel onwaarschijnlijker. Eigenlijk onmogelijk. Dus kansberekeningen zijn leuk, maar ze zeggen niets. Op het wiskundige vlak wel, maar niet in een discussie. En er komt nog bij dat de waarheid van religies niets zegt over het bestaan van God.

Ik denk dat vrijwel alle mensen boos zouden worden op beide mannen, ik in elk geval wel.

Werkelijk? Niet liegen he, dat is een zonde.... Maar even serieus, als die man er niets aan kan doen zal een rationeel mens dat begrijpen.

God gaat onze slechte staat omdraaien? Hoe zie je dat voor je? Merken we daar nu al wat van?

Dat is de kruisiging. En daar merk je nu nog niets van.

[Allie]

@peda

Dat is geen antwoord op mijn vraagstelling.
Alwetendheid en vrije wil passen in de logica niet bij elkaar. Kushner heeft daar als antwoord op dat hij de Almacht en Alwetendheid van God schrapt.
Anderen handhaven de Almacht en Alwetendheid door God te onttrekken aan de logica.
God staat boven de logica, zo wordt dan de argumentatie. Of er nog andere mogelijkheden zijn, weet ik niet.
Maar een God die Boven de logica staat, is in mijn ogen een voor de mens niet meer te begrijpen God. Zo kijk ik als agnost ook aan tegen God. Niet te begrijpen.

Het is misschien niet het antwoord wat je verwachtte, maar dat is mijn antwoord. Ik wil nog wel wat toevoegen. Als ik alwetend was en ik zou jou in de wereld los laten om een bepaald punt te bereiken. Ik zeg dat je zelf je weg mag kiezen, maar ik weet de weg al. Ik zie je stuntelen en keer op keer de verkeerde weg kiezen. Ik stuur je hints, ik geef anderen de opdracht je te sturen en uiteindelijk kom je op een plek aan. Of het nu de goede of de verkeerde plek is, hoe heeft mijn alwetendheid een onlogische rol gespeeld in jouw zoektocht? Nu programmeer ik je om op de goede plek aan te komen. Wereldrecord... Je komt op je plek aan. Welk voorbeeld heeft meer waarde en welk voorbeeld lijkt op een mens?

[Allie]

@blue

Het verschil is natuurlijk dat mocht Jezus bestaan hebben, je ook ooggetuigen daarvan zou kunnen hebben, voor een proces wat miljarden jaren duurt zoals evolutie kun je onmogelijk ooggetuigen hebben, de vergelijking gaat dus mank.

Uhm...er zijn ooggetuigen...de apostelen... Ik geloof dat twee van de evangeliën door echte ooggetuigen zijn geschreven, ik kan het mis hebben hoor. Dus dat er geen ooggetuigen zijn is niet waar. En ja er is consensus over het bestaan van Jezus, als persoon dan.

En nee, de vergelijking gaat niet mank. Zonder ooggetuigen is evolutie bloot gesteld aan geloof, je kan miljarden jaren onmogelijk terug kijken. En je kan het proces ook niet herhalen. Dus in dat opzicht staan Jezus en de ET op gelijke hoogte. Dus de vergelijking klopt als een bus.

[Yolanda_dB]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

[Allie]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Ten eerste val je een mening aan die ik niet heb. Ik heb het over een combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Lees nog maar eens terug.

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft. Je hebt er geen harde bewijzen voor en je moet bepaalde dingen aannemen. Dat God niet bestaat moet je aannemen en is dus een gedachtegoed. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

En je voorbeelden onderstrepen mijn mening. De een is wat milder dan de andere, maar het idee blijft hetzelfde.

[Blue]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Als dit Facebook was had ik deze reactie gedeeld haha

Ik ben het echt met elke letter volledig eens! Ik denk niet dat ik het zelf beter had kunnen verwoorden, ik heb er dan dus ook niks aan toe te voegen.

Dus bij deze Allie, zie dit ook maar gelijk als mijn reactie, ik ben zeer benieuwd naar je antwoord, hoop wel dat je op alles ingaat en inhoudelijk reageert.

[Blue]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Ten eerste val je een mening aan die ik niet heb. Ik heb het over een combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Lees nog maar eens terug.

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft. Je hebt er geen harde bewijzen voor en je moet bepaalde dingen aannemen. Dat God niet bestaat moet je aannemen en is dus een gedachtegoed. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

En je voorbeelden onderstrepen mijn mening. De een is wat milder dan de andere, maar het idee blijft hetzelfde.

Sorry maar dit vind ik echt een zwakke reactie, waarbij je een beetje door de mand valt, je geeft geen antwoord op de vraag, je ontwijkt de vraag bewust heb ik het idee, omdat je niet graag toegeeft dat je in deze kwestie gewoon fout zit, beetje jammer.

Yolanda houdt hier een erg sterk inhoudelijk betoog, met goede argumenten waarop jij bij mijn inzien totaal geen antwoorden op hebt, het is dus volgens mij ook niet zo gek dat ik je gedachte van atheïsme en gruwelijke daden van Stalin en/of Hitler niet snap.

[Allie]

Nou nee... Ze valt een mening aan die ik niet heb...zo simpel is het.

Dat het antwoord je niet bevalt, daar kan ik niets aan doen.

[Zolderworm]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. Dus jouw redenatie gaat niet op.

[Allie]

Bush schijnt een streng gelovige christen te zijn.

De Ku Klux Klan is christelijk.

Sorry, maar daar kan ik niets mee. Bestudeer maar eens wat de eigenschappen van een christen zijn, volgens de Bijbel. Ik beschouw deze mensen dus niet als christen.

Woorden maken je niet wat je bent, daden maken je wat je bent.

[Allie]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. Dus jouw redenatie gaat niet op.

Dank u wel...

[Blue]

@blue

Ik heb toch echt al argumenten geleverd voor het niet bestaan van God, daar was jij het niet mee eens, maar dat is wat anders.

Het feit dat je een religie niet plausibel vindt vanwege de diversie, doet niets voor het feit of God wel of niet bestaat. Religie(dat wil zeggen katholiek, protestant, jehova...etc...) is een menselijk product, God niet. Kan je daar wat mee? Daarom is diversiteit niet echt een goed argument.

Ook ben ik al ingegaan op hoe ik evolutie zie, maar volgens jou was dat alleen in mijn verbeelding zo.

Zoals jij dat hier beneden omschrijft wel, ja.

Miljarden jaren geleden was er een, noem het ''primair organisme'', wat vervolgens door ecologische veranderingen en omstandigheden, steeds een heel klein beejte veranderde, doordat verschillende organismen verschillende eigenschappen nodig hebben om te overleven ontstonden er verschillende soorten, die steeds minder op elkaar begonnen te lijken, oftewel evolueerden, dit is een proces wat miljarden jaren in beslag heeft genomen. De bewijzen voor evolutie zijn o.a. fossielen, genetische overeenkomsten, taxonomie en een vergelijkbare anotomie.
Bij deze en voorbeeld, als je bij het getal 1 begint en dat als basis neemt en daar steeds 0,001 bij optelt, en vervolgens los daarvan ook steeds 0,002 er bij optelt, en dit elke dag doet 100 dagen lang, krijg je dus twee verschillende cijfers, die best veel op elkaar lijken, maar doe je dit 4 miljard jaar lang, dan krijg je compleet andere cijfers, zo werkt evolutie ook, misschien dat dit het wat duidelijker maakt, vele kleine variaties leiden dus tot grote variaties, een heel logisch proces in mijn ogen, waarom zou dit niet logisch zijn?

Fossielen zijn dode dieren. Je kan er niets van aflezen, alleen dat ze dood zijn gegaan. Dat het een tussenvorm zou kunnen zijn speelt zich alleen af in de wereld van interpretatie. Genetische overeenkomsten kunnen ook pleiten voor een gemeenschappelijke ontwerper. Hoe kan taxonomie als bewijs gelden? Dat is hetzelfde als dat ik de Bijbel gebruik om God te bewijzen. Maar ik ben benieuwd naar je verklaring. Vergelijkbare anatomie kan, net zoals genetische overeenkomsten, voor een gemeenschappelijke ontwerper pleiten. Bepaalde structuren werken goed en worden dus op meer plaatsen gebruikt.

Ik snap niet zo goed dat je aangeeft dat evolutie een vrij ridicuul idee is, maar dat een almachtige God heel logisch is, vind je dat zelf niet een beetje een vreemde conclusie?

Het ligt eraan welk deel je verdedigt. Variatie, prima....Maar het magische deel, sorry dat kan ik gewoon niet aannemen. Als je weet hoe mooi ons universum in elkaar zit, is God helemaal niet zo onlogisch.

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Jij vind diversiteit geen goed argument, dat is natuurlijk wat anders als dat het geen goed argument zou zijn, voor mij is het een prima argument. Ik vind religie en God beide een menselijk product.

Hoezo kun je niks aflezen van fossielen? Dat snap ik niet? Wetenschappers kunnen juist heel veel aflezen van fossielen, o.a. hoe oude ze ongeveer zijn. Taxonomie geeft aan waar het verschil in soorten ligt, maar laat ook overeenkomsten tussen dieren zien, als je steeds een stapje terug gaat komt je vanzelf uit bij het primaire organisme. Genetische overeenkomsten en een vergelijkbare anatomie pleiten volgens mij toch echt voor evolutie, waarom zou God een slang botjes voor poten geven? Die zijn namelijk nog terug te vinden in een slang, een spoor van evolutie.

Maar hoe zie jij het dan voor je? Heeft God in het begin gewoon alle diersoorten los van elkaar op de aarde gezet? En wat is volgens jou een ''soort''?

[Blue]

Yolanda concludeerder net zoals ik, dat atheisme niets te maken heeft met de gruwelijke daden van Staling en Hitler, dus ook zij snapte die connectie niet, ik denk dat je toch echt alleen staat bij dit punt en ik snap je redenering nog steeds niet.

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. Dus jouw redenatie gaat niet op.

Beste Zolderworm,

Denk jij dan ook dat het ''feit'' dat Hitler en Stalin atheist waren heeft geleid tot hun gruwelijke daden? met andere woorden, dat we dat dus op het conto van atheïsme kunnen schrijven?

[Zolderworm]

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. Dus jouw redenatie gaat niet op.

Beste Zolderworm,

Denk jij dan ook dat het ''feit'' dat Hitler en Stalin atheist waren heeft geleid tot hun gruwelijke daden? met andere woorden, dat we dat dus op het conto van atheïsme kunnen schrijven?

Ik denk dat ieder persoonlijk iets doet of niet doet met zijn visie, de een weer iets anders dan de ander. Maar je visie heeft wel invloed op je handelen. Maar gevoel voor mededogen is iets wat je hebt of niet hebt los van je visie. Hitler was trouwens geen atheïst, heb ik begrepen. (Maar ik heb een vriendin met een visie, namelijk dat ze graag wil dat ik nu weer beneden kom om een wijntje te drinken.)