De denkwijze van atheïsten

[Blue]

@blue

Ok, dus jij ziet de term ''bewijs'' niet als sluitend concreet bewijs? Mijn definitie van bewijs is namelijk anders daar zit de verwarring.

In de wetenschap wordt deze definitie ook aangehouden. Sluitend concreet bewijs wordt bijna nooit gevonden. Meestal laten ontdekkingen weer andere vragen los. Althans dat is me zo eens uitgelegd. Dus over sluitend concreet bewijs praten, in deze onderwerpen, is een beetje oneerlijk.

Ik bedoel dat de kans klein is dat jouw religie volledig correct is ten opzichte van andere religies even los van atheisme, de kans daar voor is volgende de kansberekening aanzienlijk klein, aangezien er veel religies zijn, waarbinnen ook nog weer veel verschillende stromingen en opvattingen zijn, waarbij ieder volledig overtuigd is van zijn gelijk.

Volgens jouw denkwijze geldt dat dus ook voor atheïsme en is het atheïsme ook een religie. De kans dat het leven zich uit zichzelf heeft kunnen creëren is nog veel onwaarschijnlijker. Eigenlijk onmogelijk. Dus kansberekeningen zijn leuk, maar ze zeggen niets. Op het wiskundige vlak wel, maar niet in een discussie. En er komt nog bij dat de waarheid van religies niets zegt over het bestaan van God.

Ik denk dat vrijwel alle mensen boos zouden worden op beide mannen, ik in elk geval wel.

Werkelijk? Niet liegen he, dat is een zonde.... Maar even serieus, als die man er niets aan kan doen zal een rationeel mens dat begrijpen.

God gaat onze slechte staat omdraaien? Hoe zie je dat voor je? Merken we daar nu al wat van?

Dat is de kruisiging. En daar merk je nu nog niets van.

Volgens mij wordt er in de wetenschap toch best vaak concreet bewijs van iets gevonden.

Ehmm nee ik vind atheïsme geen religie, het is gewoon een antwoord op religie, of eigenlijk iets wat religie zelf heeft bedacht, ''als je niet in God gelooft ben je atheïst'' De atheïst heeft de term atheïsme niet bedacht lijkt me.

Jouw visie is natuurlijk heel anders dan die van een moslim, maar een moslim heeft wel met de zelfde zekerheid de overtuiging als jou, toch kan er echt maar 1 gelijk hebben.

Soms worden de meest erge dingen ter wereld gedaan omdat iemand er niets aan kan doen, daarom kan er wel boosheid ontstaan richting die persoon.

Wanneer gaan we daar iets van merken?

Maar misschien kunnen we inderdaad beter even 1 onderwerp bespreken, dat werkt beter denk ik.

[Allie]

@blue

Jij vind diversiteit geen goed argument, dat is natuurlijk wat anders als dat het geen goed argument zou zijn, voor mij is het een prima argument. Ik vind religie en God beide een menselijk product.

Prima, dat is jouw geloof en daar heb ik respect voor.

Hoezo kun je niks aflezen van fossielen? Dat snap ik niet? Wetenschappers kunnen juist heel veel aflezen van fossielen, o.a. hoe oude ze ongeveer zijn.

En dat is ook het enige wat ze er eventueel van kunnen "aflezen". Wanneer ze dood zijn gegaan.

Taxonomie geeft aan waar het verschil in soorten ligt, maar laat ook overeenkomsten tussen dieren zien, als je steeds een stapje terug gaat komt je vanzelf uit bij het primaire organisme.

Is dat door mensen bedacht of door de natuur?

Genetische overeenkomsten en een vergelijkbare anatomie pleiten volgens mij toch echt voor evolutie, waarom zou God een slang botjes voor poten geven? Die zijn namelijk nog terug te vinden in een slang, een spoor van evolutie.

Nou...nee... Dat dat pootjes zijn is jouw interpretatie. Ze gebruiken ze namelijk om zich voort te planten.

Maar hoe zie jij het dan voor je? Heeft God in het begin gewoon alle diersoorten los van elkaar op de aarde gezet? En wat is volgens jou een ''soort''?

Ja alle basissoorten. Ik noem een soort een hondachtige, een katachtige...etc... Maar biologisch ligt dit iets anders. Daar is een soort een soort als het met elkaar kan voortplanten. Het kan alle twee i.m.o. Want dat is mijn geloof.

[Blue]

Dat moet Yolanda natuurlijk zelf weten, maar dat verandert niets aan mijn mening.
Ik zal een voorbeeld geven. Je had het over IS. Doen die mannen hun gruwelijkheden onder invloed van hun gedachtegoed of zijn deze mensen gewoon in en in slecht?
Als je het gedachtegoed van het atheïsme aanhangt, geloof je dat er geen verantwoording hoeft worden afgelegd voor je zonden. Als je dus op een machtige positie komt en je bent niet helemaal goed in je hoofd, zal dat invloed hebben op je gedrag. Daarom zei ik dus dat het combinatie is van een gedachtegoed en een zieke geest. Weet je eigenlijk wat Stalin heeft gedaan? Hij heeft i.i.g. meer doden op zijn geweten dan alle religieuze slachtoffers bij elkaar.

Vertel dan eens Allie:
Waar kan ik "het gedachtengoed van het atheïsme" vinden?
Wat zijn - bij wijze van spreken - de 10 geboden van het atheïsme?
Wat moet een atheïst allemaal doen en/of laten om atheïst te zijn?

"De bijbel van het atheïsme" bestaat mijns inziens maar uit 1 zin: er bestaat geen god/God.
Verder niets.
Geen regels, geen voorschriften, geen wijsheid, niets.
Atheïsme is niets meer dan het afwijzen van theïsme.
Daar staat niets inhoudelijks tegenover.

Dat iemand het waanidee heeft dat hij/zij geen verantwoording voor zijn/haar daden hoeft af te leggen, heeft niks met "gedachtengoed" te maken.
George W Bush schijnt een streng gelovig christen te zijn.
Toch startte hij 2 onrechtmatige oorlogen, en is hij (mede) veroorzaker van de huidige chaos in het Midden Oosten.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

De Ku Klux Klan noemt zichzelf christelijk.
Maar ze zijn extreem racistisch, en schuwen terrorisme, mishandeling en moord niet.
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Dat Stalin zo mogelijk de ergste/grootste moordenaar in de geschiedenis is, mag zo zijn.
Dat dat is veroorzaakt door het gedachtengoed van atheïsme, slaat nergens op, want er is niet zoiets als "het gedachtengoed van atheïsme".
Alsof atheïsme zou betekenen: doe maar waar je zin in hebt, leef maar zonder moraal, leef volgens het principe "het 'recht' van de sterkste".

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. Dus jouw redenatie gaat niet op.

Beste Zolderworm,

Denk jij dan ook dat het ''feit'' dat Hitler en Stalin atheist waren heeft geleid tot hun gruwelijke daden? met andere woorden, dat we dat dus op het conto van atheïsme kunnen schrijven?

Ik denk dat ieder persoonlijk iets doet of niet doet met zijn visie, de een weer iets anders dan de ander. Maar je visie heeft wel invloed op je handelen. Maar gevoel voor mededogen is iets wat je hebt of niet hebt los van je visie. Hitler was trouwens geen atheïst, heb ik begrepen. (Maar ik heb een vriendin met een visie, namelijk dat ze graag wil dat ik nu weer beneden kom om een wijntje te drinken.)

Maar hoe kan een visie gekoppeld zijn of geïnspireerd zijn vanuit atheïsme wat in feite niks meer is dan 1 zin ''ik geloof niet in God'' , een atheïst voelt zich geen atheïst, gedraagt zich niet als een atheïst, leeft niet als een atheïst, omdat in feite atheïsme niet meer is dan die ene zin, het is geen levenswijze, zoals religie dat wel is.

Maar je hebt nu niet echt concreet antwoord gegeven op de vraag, of heb ik je verkeerd begrepen?

[Biker]

, waarom zou God een slang botjes voor poten geven? Die zijn namelijk nog terug te vinden in een slang, een spoor van evolutie.

Slangen hadden inderdaad pootjes. Maar voor straf moest het dier na de verleiding van de mens verder zonder pootjes.

[Yolanda_dB]

Ten eerste val je een mening aan die ik niet heb.

Jij brengt het zelf in ter onderbouwing van jouw standpunt.

Ik heb het over een combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Lees nog maar eens terug.

Jij hebt het erover dat Stalin en Hitler hun misdaden pleegden "omdat ze atheïst" zijn.
Okee, en eventueel omdat ze een - volgens jou - zieke geest hadden.
Maar je brengt het zo, dat als ze geen atheïst waren geweest, ze het niet hadden gedaan.
Dat geloof ik dus niet.
(nog even afgezien van de vraag of Hitler echt een atheïst was...)

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft. Je hebt er geen harde bewijzen voor en je moet bepaalde dingen aannemen. Dat God niet bestaat moet je aannemen en is dus een gedachtegoed. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Dit bestrijd ik ook niet.
Mijn punt is dat jij doet alsof atheïsme een gedachtengoed is dat allerlei verplichtingen oplegt aan de atheïst,
of waarop een atheïst zich kan beroepen.
Dat is niet zo.
Het is alleen maar een standpunt ten opzichte van het bestaan van een god/God.
Het zet er niets tegenover, geen andere religieus systeem, geen andere normen en waarden, niks.

Het gedachtengoed van het christendom schrijft bijv. voor:
- dat je moet geloven in God.
- dat je moet geloven in de Jezus, Zoon van God, en in wat Jezus heeft gedaan.
- dat je God moet liefhebben.
- dat je de naaste moet liefhebben, tot en met zelfs een vijand.
- dat je niet mag stelen.
- dat je niet leugens mag vertellen over iemand.
- dat je iemand niet opzettelijk mag beledigen.
- dat je rechtvaardig moet zijn.
- dat je gastvrij moet zijn.
enz.
enz.
enz.
Ik kan nog wel even doorgaan.

Tot het gedachtengoed van het atheïsme behoort zegge en schrijve 1 'one-liner':
- er bestaat geen god/God.

Atheïsme zegt niets over welke normen en waarden je wel of niet hoort te hebben,
wat voor ethiek je er op na moet houden,
enz.

[Allie]

@blue

Volgens mij wordt er in de wetenschap toch best vaak concreet bewijs van iets gevonden.

Vast en zeker. Maar niet alles in de wetenschap wordt onderbouwt met concreet bewijs.

Ehmm nee ik vind atheïsme geen religie, het is gewoon een antwoord op religie, of eigenlijk iets wat religie zelf heeft bedacht, ''als je niet in God gelooft ben je atheïst'' De atheïst heeft de term atheïsme niet bedacht lijkt me.

Dat is het woord, niet het gedachtegoed. Ik bedoel, het woord atheist is iid bedacht. Het gedachtegoed staat daar alleen los van.

Jouw visie is natuurlijk heel anders dan die van een moslim, maar een moslim heeft wel met de zelfde zekerheid de overtuiging als jou, toch kan er echt maar 1 gelijk hebben.

Helemaal eens. Maar dat zegt niets.

Soms worden de meest erge dingen ter wereld gedaan omdat iemand er niets aan kan doen, daarom kan er wel boosheid ontstaan richting die persoon.

Natuurlijk. Maar dat is wat anders dan iemand die je laat struikelen.

Wanneer gaan we daar iets van merken?

Ik kan alleen maar gissen. Ik denk als Jezus terug komt.

Maar misschien kunnen we inderdaad beter even 1 onderwerp bespreken, dat werkt beter denk ik.

Prima, kies maar een onderwerp.

[Allie]

, waarom zou God een slang botjes voor poten geven? Die zijn namelijk nog terug te vinden in een slang, een spoor van evolutie.

Slangen hadden inderdaad pootjes. Maar voor straf moest het dier na de verleiding van de mens verder zonder pootjes.

[Yolanda_dB]

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. ...

Helemaal mee eens.
Maar meer is het niet.

Je kunt het niet omdraaien en zeggen:
1. Stalin pleegde een misdaad
2. Stalin was een atheïst
Dus: van het atheïsme mag je misdaden plegen.

Ook kun je niet zeggen:
1. Stalin pleegde een misdaad
2. Stalin was een atheïst
Dus: Stalin pleegde die misdaden omdat hij atheïst was.

Dus jouw redenatie gaat niet op

Mijn redenatie ging er niet over of atheïsme wel of niet kan worden aangemerkt als "gedachtengoed".
Mijn redenatie ging erover dat mensen atheïsme een inhoud proberen aan te smeren die niet bij de inhoud van het atheïsme hoort,
omdat het atheïsme maar 1 inhoud heeft: er bestaat geen god/God. Punt.
Het zegt niets over welke invloed dat zou kunnen of moeten hebben op de mores van de atheïst.

[Allie]

Ten eerste val je een mening aan die ik niet heb.

Jij brengt het zelf in ter onderbouwing van jouw standpunt.

Ik heb het over een combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Lees nog maar eens terug.

Jij hebt het erover dat Stalin en Hitler hun misdaden pleegden "omdat ze atheïst" zijn.
Okee, en eventueel omdat ze een - volgens jou - zieke geest hadden.
Maar je brengt het zo, dat als ze geen atheïst waren geweest, ze het niet hadden gedaan.
Dat geloof ik dus niet.
(nog even afgezien van de vraag of Hitler echt een atheïst was...)

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft. Je hebt er geen harde bewijzen voor en je moet bepaalde dingen aannemen. Dat God niet bestaat moet je aannemen en is dus een gedachtegoed. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Dit bestrijd ik ook niet.
Mijn punt is dat jij doet alsof atheïsme een gedachtengoed is dat allerlei verplichtingen oplegt aan de atheïst,
of waarop een atheïst zich kan beroepen.
Dat is niet zo.
Het is alleen maar een standpunt ten opzichte van het bestaan van een god/God.
Het zet er niets tegenover, geen andere religieus systeem, geen andere normen en waarden, niks.

Het gedachtengoed van het christendom schrijft bijv. voor:
- dat je moet geloven in God.
- dat je moet geloven in de Jezus, Zoon van God, en in wat Jezus heeft gedaan.
- dat je God moet liefhebben.
- dat je de naaste moet liefhebben, tot en met zelfs een vijand.
- dat je niet mag stelen.
- dat je niet leugens mag vertellen over iemand.
- dat je iemand niet opzettelijk mag beledigen.
- dat je rechtvaardig moet zijn.
- dat je gastvrij moet zijn.
enz.
enz.
enz.
Ik kan nog wel even doorgaan.

Tot het gedachtengoed van het atheïsme behoort zegge en schrijve 1 'one-liner':
- er bestaat geen god/God.

Atheïsme zegt niets over welke normen en waarden je wel of niet hoort te hebben,
wat voor ethiek je er op na moet houden,
enz.

Helemaal eens. Maar nogmaals, je valt een mening aan die ik niet heb.

Atheisme zegt dat God niet bestaat, wat dus kan resulteren in gedrag(in combi met een zieke geest) tot gruwelijkheden tegen de mensheid. Omdat deze personen denken dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun zonden.

[Allie]

Een gedachtengoed zit hem niet in de hoeveelheid. Als er enkel en alleen de gedachte is: "er is geen God", dan is dat al een gedachtengoed. En alleen al zo'n enkele gedachte kan invloed hebben op je houding in het leven en de dingen die je doet en wat je verder denkt. ...

Helemaal mee eens.
Maar meer is het niet.

Je kunt het niet omdraaien en zeggen:
1. Stalin pleegde een misdaad
2. Stalin was een atheïst
Dus: van het atheïsme mag je misdaden plegen.

Ook kun je niet zeggen:
1. Stalin pleegde een misdaad
2. Stalin was een atheïst
Dus: Stalin pleegde die misdaden omdat hij atheïst was.

Dus jouw redenatie gaat niet op

Mijn redenatie ging er niet over of atheïsme wel of niet kan worden aangemerkt als "gedachtengoed".
Mijn redenatie ging erover dat mensen atheïsme een inhoud proberen aan te smeren die niet bij de inhoud van het atheïsme hoort,
omdat het atheïsme maar 1 inhoud heeft: er bestaat geen god/God. Punt.
Het zegt niets over welke invloed dat zou kunnen of moeten hebben op de mores van de atheïst.

Eens.

Evenals je niet het christendom zo kan veroordelen, vanwege de kruistochten.

[Yolanda_dB]

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft.

Een beetje off-topic, maar toch even:
Iets kan ook "gedachtengoed" zijn als je er niet in gelooft.

[Allie]

Maar ik heb last van mijn duimen.

Trust allemaal en toedeloe.

[Allie]

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft.

Een beetje off-topic, maar toch even:
Iets kan ook "gedachtengoed" zijn als je er niet in gelooft.

Niets is hier off topic hoor!!! Er zijn al zoveel onderwerpen voorbij gekomen.

[Yolanda_dB]

Bush schijnt een streng gelovige christen te zijn.

De Ku Klux Klan is christelijk.

Sorry, maar daar kan ik niets mee. Bestudeer maar eens wat de eigenschappen van een christen zijn, volgens de Bijbel. Ik beschouw deze mensen dus niet als christen.

Woorden maken je niet wat je bent, daden maken je wat je bent.

Ik beschouw de KKK ook niet als christelijk.
Of Bush wel of niet christelijk is, kan ik niet beoordelen. Ik ken hem verder niet.

Ik schreef bij zowel mijn opmerking over Bush als over de KKK:
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Ik zal nog even onderstrepen:
tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen

Dus al mijn vragen en opmerkingen terzijde schuiven met het (te beschouwen als op-de-persoon gespeelde) "bestudeer maar eens ..."
kun je in je ... steken.

Ik praat wel verder met Blue.

[Yolanda_dB]

Atheisme zegt dat God niet bestaat, wat dus kan resulteren in gedrag(in combi met een zieke geest) tot gruwelijkheden tegen de mensheid. Omdat deze personen denken dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun zonden.

Laat ik het dan zo zeggen:
In mijn ogen is dat een vooroordeel...

En als ik mij even verplaats naar de IS-ers: die plegen misdaden en denken dat ze er voor beloond zullen worden.
Dat ze dus ook niet ter verantwoording geroepen zullen worden.

Voor de 'heren' van de Inquisitie geldt hetzelfde.

Dat argument heeft dus in zichzelf niets, helemaal niets, te maken met het 'geloof' dat er geen God bestaat.

[Allie]

Bush schijnt een streng gelovige christen te zijn.

De Ku Klux Klan is christelijk.

Sorry, maar daar kan ik niets mee. Bestudeer maar eens wat de eigenschappen van een christen zijn, volgens de Bijbel. Ik beschouw deze mensen dus niet als christen.

Woorden maken je niet wat je bent, daden maken je wat je bent.

Ik beschouw de KKK ook niet als christelijk.
Of Bush wel of niet christelijk is, kan ik niet beoordelen. Ik ken hem verder niet.

Ik schreef bij zowel mijn opmerking over Bush als over de KKK:
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Ik zal nog even onderstrepen:
tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen

Dus al mijn vragen en opmerkingen terzijde schuiven met het (te beschouwen als op-de-persoon gespeelde) "bestudeer maar eens ..."
kun je in je ... steken.

Ik praat wel verder met Blue.

Hier maak ik nog wel even tijd voor. Ik weet natuurlijk niet hoe, wat ik schrijf, overkomt op anderen. Maar denigrerend was het niet bedoeld. Ik heb je vragen niet beantwoord, omdat me dat niet nodig leek. Jij zit lang genoeg hier op het forum, misschien ben je zelf christen, om te weten wat het betekent om christen te zijn. Dus zo'n laatste opmerking vind ik een beetje ongegrond.

Slaap lekker.

[Allie]

Atheisme zegt dat God niet bestaat, wat dus kan resulteren in gedrag(in combi met een zieke geest) tot gruwelijkheden tegen de mensheid. Omdat deze personen denken dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun zonden.

Laat ik het dan zo zeggen:
In mijn ogen is dat een vooroordeel...

En als ik mij even verplaats naar de IS-ers: die plegen misdaden en denken dat ze er voor beloond zullen worden.
Dat ze dus ook niet ter verantwoording geroepen zullen worden.

Voor de 'heren' van de Inquisitie geldt hetzelfde.

Dat argument heeft dus in zichzelf niets, helemaal niets, te maken met het 'geloof' dat er geen God bestaat.

Ik had er nog 1 gemist zag ik.

Klopt en dat was het ook niet. Het gaat over de gevolgen van een gedachtegoed en een zieke geest. Niets meer, niets minder. En dat het verder niets zegt, ben ik met je eens.

[Allie]

@yolanda

Omdat het gister een beetje laat was, ben ik verder niet meer op je vraag naar teksten in gegaan. Ik heb vanochtend eens een goed artikel gezocht die het goed samenvat en ik vond deze. Dit zegt eigenlijk genoeg.

http://www.allaboutgod.com/dutch/vrucht ... -geest.htm

[peda]

Het gaat over de gevolgen van een gedachtegoed en een zieke geest.

Hallo Allie,

Met een zieke geest als voorbeeld kun je alle kanten op. Zo kan iemand van mening zijn God te horen die hem/haar opdrachten geeft.
Zulke vermeende opdrachten hoeven niet van altruistische aard te zijn.
Een zieke geest vervormt de realiteit en bouwt zich een wereldbeeld op dat in een dictatoriale omgeving goed kan gedijen, omdat controle en dus tegengas zijn uitgeschakeld.
Niet voor niets is er in een dictatuur geen belangstelling voor mensenrechten en persoonlijke menselijke vrijheden, met veelal verschrikkelijke gevolgen.

Verder vind ik het bevreemdend dat je het Laatste Oordeel van God vermeldt om autoritair denkende mensen op het rechte spoor te houden. Een deel van de gelovende bovenlaag van de bevolking ( deel van de "'elite"' ) heeft zich nooit veel aangetrokken van Laatste Oordeel gedachten. Het Laatste Oordeel speelde veel meer bij de gelovigen aan de basis, de volgers.

[Alpha]

Dat de gehele schepping de schepper bewijst, zoals een gebouw de architect bewijst, ook al is hij lang geleden overleden, is onlogisch?

1. Er worden genoeg gebouwen gebouwd zonder betrokkenheid van een architect.
2. Dat een "schepping" de schepper zou bewijzen, zegt nog niets over de argumenten waarom er sprake is van "schepping".

Specifieke architecten hebben specifieke, herkenbare kenmerken.
Niet iedereen ziet dat.

Wanneer ik zou zeggen dat een mobieltje “vanzelf” is geëvolueerd vanaf een trommel, zal dat niemand accepteren. Toch weten maar weinig mensen hoe een mobiel werkt en wat er in zit.
Het is extreem gecompliceerd.

Wanneer je bereid bent zaken objectief te onderzoeking, kom je tot de conclusie dat leven is ontworpen en specifieke kenmerken kent. Dat je de ontwerper niet kan zien, doet niets af aan het ontwerp. Wanneer je het wil onderzoeken, kan het niet anders dat dat je van de ene verbazing in de andere valt. Toch doen mensen weinig moeite daarvoor, net zo als men niet weet, wat er in een mobieltje zit. Het mobieltje is voor de doorsnee mens te gecompliceerd.

De schepping is oneindig gecompliceerder, geen enkel mens kan dat overzien en begrijpen.
Dus is het “vanzelf”ontstaan.

Daarnaast is het zo dat de Bijbel zichzelf bewijst, als je het objectief zou willen onderzoeken.

Mijn geloof in de Bijbel is gebaseerd om intensief onderzoek en het feit, dat ik niets klakkeloos aanneem.
Voor mij is iets klakkeloos aannemen, omdat het geloof is, geen optie.

[Alpha]

Het gedachtengoed van het christendom schrijft bijv. voor:
- dat je moet geloven in God.
- dat je moet geloven in de Jezus, Zoon van God, en in wat Jezus heeft gedaan.
- dat je God moet liefhebben.
- dat je de naaste moet liefhebben, tot en met zelfs een vijand.
- dat je niet mag stelen.
- dat je niet leugens mag vertellen over iemand.
- dat je iemand niet opzettelijk mag beledigen.
- dat je rechtvaardig moet zijn.
- dat je gastvrij moet zijn.

Atheïsme zegt niets over welke normen en waarden je wel of niet hoort te hebben,
wat voor ethiek je er op na moet houden,

Een kleine correctie.

De Bijbel schrijft niet voor dat je in God MOET geloven.
Je hebt van God een vrije wil gekregen en je mag dus geloven wat je zelf wilt.

Het is wèl Gods wil, dat iedere gelovige over nauwkeurige (Bijbel) kennis beschikt.
Vandaar ook dat Jezus kon zeggen: ”Uw woord is waarheid”.

Maar je hebt in principe gelijk: wanneer iedereen zich aan de Bijbelse normen en waarden zou houden, zag de wereld er anders uit.

Geen oorlog of terrorisme meer, geen misdaad ect.

Alle mensen zouden dan vrienden van elkaar zijn.

[Blue]

Ten eerste val je een mening aan die ik niet heb.

Jij brengt het zelf in ter onderbouwing van jouw standpunt.

Ik heb het over een combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Lees nog maar eens terug.

Jij hebt het erover dat Stalin en Hitler hun misdaden pleegden "omdat ze atheïst" zijn.
Okee, en eventueel omdat ze een - volgens jou - zieke geest hadden.
Maar je brengt het zo, dat als ze geen atheïst waren geweest, ze het niet hadden gedaan.
Dat geloof ik dus niet.
(nog even afgezien van de vraag of Hitler echt een atheïst was...)

Iets is een gedachtegoed als je er in gelooft. Je hebt er geen harde bewijzen voor en je moet bepaalde dingen aannemen. Dat God niet bestaat moet je aannemen en is dus een gedachtegoed. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Dit bestrijd ik ook niet.
Mijn punt is dat jij doet alsof atheïsme een gedachtengoed is dat allerlei verplichtingen oplegt aan de atheïst,
of waarop een atheïst zich kan beroepen.
Dat is niet zo.
Het is alleen maar een standpunt ten opzichte van het bestaan van een god/God.
Het zet er niets tegenover, geen andere religieus systeem, geen andere normen en waarden, niks.

Het gedachtengoed van het christendom schrijft bijv. voor:
- dat je moet geloven in God.
- dat je moet geloven in de Jezus, Zoon van God, en in wat Jezus heeft gedaan.
- dat je God moet liefhebben.
- dat je de naaste moet liefhebben, tot en met zelfs een vijand.
- dat je niet mag stelen.
- dat je niet leugens mag vertellen over iemand.
- dat je iemand niet opzettelijk mag beledigen.
- dat je rechtvaardig moet zijn.
- dat je gastvrij moet zijn.
enz.
enz.
enz.
Ik kan nog wel even doorgaan.

Tot het gedachtengoed van het atheïsme behoort zegge en schrijve 1 'one-liner':
- er bestaat geen god/God.

Atheïsme zegt niets over welke normen en waarden je wel of niet hoort te hebben,
wat voor ethiek je er op na moet houden,
enz.

Helemaal eens. Maar nogmaals, je valt een mening aan die ik niet heb.

Atheisme zegt dat God niet bestaat, wat dus kan resulteren in gedrag(in combi met een zieke geest) tot gruwelijkheden tegen de mensheid. Omdat deze personen denken dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun zonden.

Beste Allie,

Ik denk dat je denkwijze hier echt verkeerd is, een atheïst denkt niet ''ik hoef geen verantwoording af te leggen voor mijn zonden'' , dat is een gedachte vanuit een gelovig perspectief die op de atheïst wordt geprojecteerd. Een atheïst is geen seconde van de dag bezig met het feit dat hij atheïst is.

Je kan atheïsme een gedachtegoed noemen, maar dat vind ik echt te veel eer, het is meer een reactie op religie, niet meer en niet minder. Het is net zoals zeggen ''ik geloof niet in kabouters'' , ben jij ooit 1 seconde van de dag bezig met het feit dat je niet in kabouters gelooft? (even er van uit gaande dat je niet in kabouters gelooft haha), dat lijkt me toch niet, zo is het ook met atheïsme.

Je kan uit atheïsme dus geen inspiratie of motivatie halen, de gruwelijke daden die Stalin en Hitler hebben gepleegd hebben ze echt vanuit andere overwegingen gedaan, dan vanuit atheïsme, omdat, dat gewoon simpelweg niet kan, daarom is het dus even relevant dat ze beide een snor hadden, als dat ze atheïst waren. (er even vanuit gaande dat Hitler dat was).

[Blue]

@blue

Volgens mij wordt er in de wetenschap toch best vaak concreet bewijs van iets gevonden.

Vast en zeker. Maar niet alles in de wetenschap wordt onderbouwt met concreet bewijs.

Ehmm nee ik vind atheïsme geen religie, het is gewoon een antwoord op religie, of eigenlijk iets wat religie zelf heeft bedacht, ''als je niet in God gelooft ben je atheïst'' De atheïst heeft de term atheïsme niet bedacht lijkt me.

Dat is het woord, niet het gedachtegoed. Ik bedoel, het woord atheist is iid bedacht. Het gedachtegoed staat daar alleen los van.

Jouw visie is natuurlijk heel anders dan die van een moslim, maar een moslim heeft wel met de zelfde zekerheid de overtuiging als jou, toch kan er echt maar 1 gelijk hebben.

Helemaal eens. Maar dat zegt niets.

Soms worden de meest erge dingen ter wereld gedaan omdat iemand er niets aan kan doen, daarom kan er wel boosheid ontstaan richting die persoon.

Natuurlijk. Maar dat is wat anders dan iemand die je laat struikelen.

Wanneer gaan we daar iets van merken?

Ik kan alleen maar gissen. Ik denk als Jezus terug komt.

Maar misschien kunnen we inderdaad beter even 1 onderwerp bespreken, dat werkt beter denk ik.

Prima, kies maar een onderwerp.

In de worden genoeg dingen onderbouwd met concreet bewijs, maar er zijn ook theorieën die waar nodig kunnen worden aangepast of waar iets kan worden toegevoegd, dat wil echter niet zeggen dat er voor die theorieën geen concreet bewijs is gevonden.

Ik heb het idee dat het gedachtegoed bij atheïsme ook is bedacht door gelovigen, net zoals de term zelf, in mijn ogen is het dus gewoon een reactie ''ik geloof niet in God'' die 5 woorden zijn de hele inhoud van atheïsme, meer is het niet. Ik denk dat jij atheïsme veel groter maakt, dan dat het is, misschien komt dat omdat je het ziet als het tegenovergestelde van religie, maar ik denk niet, dat het dat is, ik denk dat het simpelweg het tegenovergestelde is van de stelling ''ik geloof in God'' , dan krijg je dus ''ik geloof niet in God''.

Nou het zegt dat ondanks dat jij volledig overtuigd bent van jouw gelijk, je toch ongelijk kan hebben, net zoals die moslim.

Wanneer denk je dat jezus terug komt?

Nadat je hier op hebt gereageerd, denk ik dat het onderwerp gewon de topicstart moet zijn, waarom ben je dit topic gestart? Met welke gedachte? Ben je echt geïnteresseerd in de denkwijze van atheïsten?

[Blue]

Bush schijnt een streng gelovige christen te zijn.

De Ku Klux Klan is christelijk.

Sorry, maar daar kan ik niets mee. Bestudeer maar eens wat de eigenschappen van een christen zijn, volgens de Bijbel. Ik beschouw deze mensen dus niet als christen.

Woorden maken je niet wat je bent, daden maken je wat je bent.

Ik beschouw de KKK ook niet als christelijk.
Of Bush wel of niet christelijk is, kan ik niet beoordelen. Ik ken hem verder niet.

Ik schreef bij zowel mijn opmerking over Bush als over de KKK:
Kun jij vertellen op basis van welke Bijbelteksten dat te verantwoorden is?
Je moet dan Bijbelteksten heel creatief anders uitleggen, en tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen.

Ik zal nog even onderstrepen:
tegelijk kan ik daar een veelvoud aan Bijbelteksten tegenover zetten die het verbieden/veroordelen

Dus al mijn vragen en opmerkingen terzijde schuiven met het (te beschouwen als op-de-persoon gespeelde) "bestudeer maar eens ..."
kun je in je ... steken.

Ik praat wel verder met Blue.

De vraag is denk ik, wanneer is iemand of een iets christelijk? Dat jij de KKK niet christelijk vind, wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet christelijk zijn, ze zullen zelf zeggen van wel.

[peda]

De vraag is denk ik, wanneer is iemand of een iets christelijk? Dat jij de KKK niet christelijk vind, wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet christelijk zijn, ze zullen zelf zeggen van wel.

Hallo Blue,

Het woord "' christen"' wordt nu eenmaal door de verschillende geloofsstromingen niet op dezelfde wijze omschreven. Daarom bestaan ook de uitdrukkingen dwaalleer, kafchristen etc.
Je moet dus een individueel persoon vragen naar de betekenis die hij/zij toekent aan het woord.