Christiaan schreef:Allie schreef:Christiaan schreef:Allie schreef:
1. Bij de eerste heb je gelijk, dat heb ik niet goed verstaan.
2. De ene manier(98%) gebruikt een deel van de info en de andere(70%) gebruikt alle info van de genoom.
3. Je hebt het over twee veschillende dingen. Chimpansee's en mensen komen letterlijk van 1 ding, namelijk een gezamenlijke voorouder. De Amerikanen werden niet in eens andere mensen. Ze kregen enkel een andere naam. Dus een stroman.
4. Beter ontworpen(is toch beter???) voor welk doeleinde? Het is leuk om dat te zeggen, maar in die context betekent het niets. Maar dat het beter is, is ook nog te debateren. (Even hypothetisch) Wij hebben nog nooit een teken van leven kunnen maken en wij gaan God vertellen dat ons oog slecht ontworpen is. Grappig, we weten niet eens hoe God denkt. Dat wil zeggen, het bestaan van leven is al 1 groot mysterie. Laat staan het ontstaan ervan.
5. Gedeeltelijk heb je gelijk, maar net als in het christendom heb je verschillende gradaties in het atheisme. Jij kan alleen voor jezelf spreken. Ook omdat jij het niet als een gedachtegoed beschouwd.
6. Hier zijn we het al eens.
7. Het is wel de bepalende factor. Zonder kansen gebeurt er niets. Kans heeft namelijk met tijd te maken.
8. Yep
9. Een standpunt uit een geloof dus. Het zou kunnen dat.... Is atheisme dan toch een geloof?
10. Ik heb het niet over anti-semitisme. Ik heb het over de gedachte dat het ene ras meer ontwikkeld dan de andere zou kunnen zijn en dus hoort te overheersen en de andere hoort te sterven. Hij hielp een handje.
En het anti-semitisme is wel wat ouder hoor. De arabieren en de joden liggen al eeuwen met elkaar in de clinch. Ook terug te vinden in de Bijbel trouwens.
1. /
2. Wat je zegt is niet helemaal volledig. En er zijn verschillende manier om tegen DNA aan te kijken. Als je puur naar de DNA-sequentie kijkt, is er sprake van zo’n 99,9 procent genetische overeenkomst tussen mensen. Hetzelfde geld als je het hebt over de grootte van bv een vrachtwagen. Hebben we het over de lengte? Of misschien de combinatie van lengte en breedte. Of laadvermogen etc. Wat in het filmpje wordt verteld is niet fout.
3. Dus de huidige Amerikanen en Engelsen hadden dezelfde voorouders? Precies wat in het filmpje wordt aangegeven. Misschien is het duidelijker als we het hebben over bv Amerikanen en Australiers, met als gezamenljke voorouders de Engelsen/Europeanen. Maar om nou te zeggen dat het een stroman is ...
Het argument van de creationisten is dat het dus eigenlijk onmogelijk is dat we van apen komen. 1 van de grootste stromannen betreffende de evolutietheorie.
4. Je ziet het verschil niet tussen een goed ontwerp en het daadwerkelijk doel van het ontwerp. Je gebruikt zelf een stroman doordat je de woorden van de verteller verdraaid.
5. Ik heb niet gedeeltelijk gelijk, ik heb volledig gelijk. Theïsme is geen religie. Het is slechts een standpunt t.o.v. het geloof in een god. Net zoals atheisme. Je stelt dat theïsme gelijk is aan christendom (of een ander geloof) en dat is het niet.
6. /
7. Het zijn beide noodzakelijk factoren voor biologische evolutie. Het filmpje heeft het bij het juiste eind. Evolutie is een feit.
8. /
9. Voor iemand die stromannen nogal vervelend vindt, gebruik je er zelf nogal veel. 'Het zou kunnen dat' geeft alleen weer dat er een mogelijkheid is. Niet per sé dat ik er daadwerkelijk in geloof.
10. Bedoel je dat met Darwinisme? En wat heeft dat te maken met atheïsme?
1.--
2. Volgens mij is het 96% en dat is zonder bepaalde niet overeenkomende paren. We hebben het hier toch al eens over gehad?
![flowers :flower1:](./images/smilies/icon_e_flower1.gif)
Maar die 4% is een gigantisch verschil op dna gebied. Tenminste zo heb ik het "geleerd", ik ben maar een simpele jongen.
3. Het gaat mij om het punt dat er een te bewijzen verandering wordt gebruikt om een niet te bewijzen verandering toe te lichten. Jouw voorbeeld is wel iets beter, maar nationaliteiten kan je niet vergelijken met fysieke veranderingen. De mens blijft een mens. Ik zal niet de stelling innemen dat het onmogelijk is dat we een voorouder delen met chimpansees, maar ik schat die kans op 1%. Eigenlijk
geloof ik het gewoon niet.
4. Ik zal het toelichten. Als je zegt dat het een beter ontwerp is, hou je een doel voor ogen. Iemand die de ET gelooft kan alleen dit argument niet gebruiken. Evolutie heeft geen doel, het reageert. Hij had moeten zeggen: "Het is een ander ontwerp".
5. Als je puur de betekenis van het woord aanhoudt wel ja. Maar mensen houden zich niet aan de betekenis van woorden.
6.--
7. Een feit nog wel, ook al kan je naar schatting 98% ervan niet herhalen, testen...??? Dat ze beiden nodig zijn is waar, maar kans is de dooddoener. Zonder kansen geen selectie, zonder selectie zijn er wel kansen.
8.--
9. Het was ook een grapje...
10. Uitbreiding...Sociaal Darwinisme, je hebt gelijk. Ik moet volledig formuleren. Ik reageerde op jouw reactie.
1. /
2. Dat hangt er dus vanaf hoe en wat je meet in het DNA. De verteller is gewoonweg niet fout.
3. Je mist volgens mij het punt van de creationist én de verteller. De creationist begint met de stroman dat mensen van apen (monkeys) komen (wat dus niet het geval is, we hebben een gezamelijke voorouder) en dat het dus heel raar is dat er dan nog steeds apen bestaan als er ook mensen bestaan. Volgens die definitie is het voorbeeld van de verteller juist. Het gaat niet om het bewijs van de theorie, het gaat om de uitleg dat het gewoon mogelijk is dat er apen bestaan én mensen. Dat je dit misschien niet gelooft is niet het punt.
4. Wat de verteller probeert te laten zien is dat wanneer het mensenoog ontworpen zou zijn, dan zou het een ander ontwerp zijn geworden zonder bv een blinde vlek. Hij probeert hier niet de ET de bewijzen, maar hij laat zien dat het argument van de creationist voor een ontwerp niet stand houdt.
5. Ja daaaag! Zo kan ik me ook overal wel uitlullen. Dat andere mensen die niet kunnen argumenteren de betekenis van woorden niet juist gebruiken wil niet zeggen dat wij dat ook moeten doen.
6. /
7. De kans slaat op de mutatie, niet op de selectie. Wat de creationist vertelt is een stroman. Wat de verteller zegt klopt: het is niet alleen kans (wat je nu zelf ook toegeeft).
8. /
9. Prima
10. Dan nog, wat heeft Sociaal Darwinisme (graag een compacte definitie) met atheïsme te maken?
Al met al een prima filmpje zonder drogredenen (behalve dan 6) en goede informatie. Je oorspronkelijke oordeel houdt niet echt stand.
We zijn er bijna...
Je maakt goede punten, maar ik heb toch nog een paar opmerkingen.
1. Heb ik al apart gedaan.
2. Het gaat mij erom dat er maar 1 kant van het verhaal wordt vertelt. Jongens zoals ik, maar die niet zelf gaan zoeken denken dus dat de overeenkomsten in dna zoiezo dit getal(96%-99,9%) is. Het is een oneerlijke boodschap.
3. Hier begin ik je te snappen.
4. Ik heb hier wel een leuk artikel over.
https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2 ... -netvlies/
https://www.weet-magazine.nl/artikelen/ ... evoren.pdf
Het blijkt dat het oog helemaal niet zo verkeerd is ontworpen.
5. Zo simpel kom je er niet van af. Zo kan je christenen nooit verantwoordelijk houden voor de kruistochten, heksen verbranding, inquisitie...etc.... Het woord christen wordt gebruikt voor een volger van Jezus Christus. Daar zijn duidelijke eigenschappen voor. Het punt is, dat er wel verschillende christenen zijn, want mensen houden zich nu eenmaal niet aan de betekenis van een woord.
6.---
7. De THEORIE is niet alleen kans, dat klopt. Maar je vergeet dat, om te kiezen(selecteren uit meerdere opties) heb je mutaties nodig. Kan het organisme zelf bepalen welke mutatie hij krijgt? Daar gaat dus een serie van tijd en kansen overheen. Zonder dat proces is er niets om uit te selecteren. Maar het proces kan wel zonder het selecteren bestaan, je krijgt alleen allemaal rare wezentjes denk ik. Dus kans is de bepalende factor.
8. --
9. --
10. Heb ik dat gezegd? Je kan wel concluderen dat 100% van de atheisten in de ET gelooft. Of niet?
Oorspronkelijk ging het over Hitler en die heb ik niet direct een atheist genoemd. Ik had het over zijn regime.