Nogmaals, men heeft nog meer niet dan wel ontdekt van het menselijk genoom. Dat het genoom een belangrijke rol speelt bij homofilie, is echter duidelijk. Ook in het dierenrijk.peda schreef:Hallo Anja,Anja schreef:Dat homofilie aangeboren is, is inmiddels allang bekend en bewezen. Het komt namelijk ook voor in de dierenwereld. Dat ergens geen genen van bekend zijn, betekent niet dat het niet aangeboren is. Er is meer niet bekend van het menselijk en dierlijk genoom dan wel.peda schreef:Homofilie wordt bij mijn weten niet veroorzaakt door een erfelijke factor ( ET ).Anja schreef:En alleen al op dit argument, de sterkste cq meest aangepaste, faalt de evolutietheorie. Want dan zou homofilie bijvoorbeeld niet meer voorkomen, want dat bedreigt het voortbestaan van de soort. In plaats van een afname van homofilie is er sprake van een toename.Allie schreef:
Het woord "sterkste" kan ook weer andere betekenissen hebben. Bijvoorbeeld een organismen dat een beter immuunsysteem heeft dan een andere is sterker in een figuurlijke manier. Maar het eerste organisme kan een sprinkhaan zijn en de tweede een mens. Zo zijn deze twee organismen om de beurt sterker dan de andere. Op 1 manier fysiek en op een andere manier figuurlijk. Dit is spelen met de betekenis van woorden.
Er zijn geen genen ( onder de 25000 ) bekend die bij aanwezigheid dwingend homofilie veroorzaken.
Overigens geldt voor alle wetenschap buiten de wiskunde dat de argumentatie dient als bewijs. Argument en bewijs wordt door geloofsforumatheisten vrijwel altijd op één hoop gegooid.
http://www.hpdetijd.nl/2014-11-19/sterk ... angeboren/
Aangeboren staat niet gelijk aan erfelijk bepaald.
Zo is er ook de testeron theorie welke zich afspeelt in de baarmoeder in de 2e helft van de zwangerschap.
Het onderzoek naar twee-eiige tweeling paren geeft zeker interessante informatie, maar geen helderheid over welke specifieke genen in het spel zijn en dwingend homofilie veroorzaken.
Als er naar jouw mening meer niet dan wel bekend is over het menselijk en dierlijk genoom, dan is het m.i. te sterk om te beweren dat in het onbekende de oplossing ligt.
Ik ben het met je eens dat je de "oplossing" niet in het onbekende moet leggen. De evolutieleer is dan ook niet wetenschappelijk, aangezien elke empirie ontbreekt. We zitten nog steeds te wachten tot een evolutiegelovige eindelijk een peer aan zijn appelboom heeft zien groeien, en tot de evolutiegelovige met het empirisch bewijs komt dat die kwaap spontaan uit een aap is gekomen, in plaats van door ingrijpen van een intelligentie, zoals de mens.