Hallo Allie,Allie schreef:
Kan je me globaal vertellen welke hoofdstukken nagenoeg "bewezen" zijn. Ik snap dat ik heel wat van je vraag, maar kan je een paar voorbeelden geven?
Hallo Allie,Allie schreef:Is het noemen van, "het beschikken van de minimum functies om te leven", eenvoudig noemen niet een beetje een understatement? Ik blijf het een rare verwoording vinden....maar ligt denk ik aan mij...
O ja...sorry hoor... Maar kan je dit iets meer uitwerken, of van 1 voorbeeld. Ik bedoel, wat dat betekent.peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:
Kan je me globaal vertellen welke hoofdstukken nagenoeg "bewezen" zijn. Ik snap dat ik heel wat van je vraag, maar kan je een paar voorbeelden geven?
Dat heb ik reeds gedaan met een beperkt aantal voorbeelden op blz 20 van dit topic om 13:57
Jij antwoordde vandaag om 00:05 met "" duidelijk "'.
peda schreef:Hallo Allie,
Wordt het niet een beetje veel wetenschapsforum. Wij zijn eigenlijk nog maar met elkaar in gesprek.
@ Anja heeft met haar morfogenetische velden ook een leuke voorzet tot discussie gedaan.
De grote stap lijkt me dat deze minimale functies er in 1 keer zijn...toch??? En dat de omgeving er ook voor geschikt is, dat lijkt me ook niet onbelangrijk.peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:Is het noemen van, "het beschikken van de minimum functies om te leven", eenvoudig noemen niet een beetje een understatement? Ik blijf het een rare verwoording vinden....maar ligt denk ik aan mij...
De overgang van dode materie, naar primitief leven, heb ik getypeerd met de minimale functies/eigenschappen die nodig zijn om te kunnen spreken van leven.
Boven deze basis is er natuurlijk een geweldige uitbreiding aan functies/eigenschappen ( vooral op het terrein van vormen en bewustzijn ) bij hogere levensvormen, met als bekend hoogtepunt Homo sapiens sapiens.
Sterk punt inderdaad.peda schreef:Allie schreef:Chemische reacties in de hersenen zijn voorgeprogrammeerd, althans ik neem aan dat je dat standpunt in neemt, en staan dus om deze reden niet open voor afwijkend gedrag. Denk aan het redden van iemand, waarbij jijzelf kan omkomen. Ik zie niet dat je iemand zou redden, in dit geval, als jouw brein is voorgeprogrammeerd.Hallo Christiaan,Christiaan schreef:Nu komen we op het gebied van vrije wil en determinisme. Een zeer lastig onderwerp. Nu we steeds meer weten over ons brein, hoe minder vrije wil we lijken te hebben. Sommigen beweren zelf dat we geen enkele vrije wil hebben, alleen de illusie van vrije wil. Ik moet zeggen dat het vrij lastige materie is waar ik me nog behoorlijk ik moet/wil verdiepen, maar zijn nog veel andere onderwerpen die ik ook nog wil onderzoeken.
De vrije wil (en dus niet schijn vrije wil) is ook in de theologie een lastig onderwerp.
Denk maar aan het Heilsplan van God en daarbinnen het Kruisoffer van Jezus. Hadden Judas, Karafas en Pilatus tegen de Wil van God in, anders kunnen handelen/beslissen en Jezus naar huis kunnen sturen om op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven?
Ik weet precies over welke methode je het hebt? Zoals ik het lees heb je het gewoon over het wetenschappelijk onderzoeken van de verslagen/claims uit de bijbel als een soort geschiedenisboek. Prima. Ik zal ook zeker niet ontkennen dat ee feitelijke waarheden in staan. Dat maakt echter de andere verhalen/claims niet per sé geloofwaardiger. Maar dat geef je zelf ook al aan. En zolang het over normale geschiedenis verhalen/claims gaan, dan is er ook nog niet zoveel aan de hand. Het gaat mij vooral over de bovennatuurlijke claims.Allie schreef:
Je kunt bijvoorbeeld bepaalde dingen uit de Bijbel onderzoeken, met behulp van de wetenschap. Bijvoorbeeld op historisch gebied. Zo zijn er goede aanwijzingen gevonden van de Exodus. Zo krijgt de Bijbel een grotere historische waarde en kunnen andere dingen voor meer plausibel worden aangezien. Er is hier wat over te vinden op youtube, documentaires over de zoektocht naar de Exodus. Als er enige waarheid schuilt in dit verhaal, dan kunnen andere verhalen ook wat serieuzer genomen worden. Met kanttekening dat je de verschillende verhalen nog wel apart bekijkt en onderzoekt. Dus deze methode,die ik noemde, heeft plaatsgevonden en ook zijn vruchten afgeworpen.
Zoals eerder gezegd, alles is mogelijk. Maar nog geen reden het te geloven.Allie schreef: Dat je je moeder kan bewijzen snap ik. Maar jij en je moeder leven in dezelfde dimensies. Wat als God in meerdere dimensies denkt? Zou dit een mogelijkheid kunnen zijn? Dat er dimensies zijn waar wij niet of nog niet kunnen komen?
Maar dat was niet mijn punt. Het ging me om het punt dat je niet alles met de wetenschap kan aantonen, dus dat je zelf ook een andere methode gebruikt om bepaalde dingen rationeel te verklaren. Een methode die ook nog niet genoeg is uitgewerkt, je bewustzijn.
Die vraag heb je eerder gesteld en die heb ik beantwoord. Toen had ik het over het argument over een deïstische god. Wat betreft het argument voor een christelijke god, heb ik nog nooit een goed argument gehoord.Allie schreef: Geef dan eens het beste stukje bewijs dat jij hebt afgewezen. Ik heb je dit al een paar keer gevraagd, maar ik heb nog niet iets concreets gezien. Alleen dat je de argumenten niet overtuigend vindt. Dus geef eens een argument die jij het beste vindt en zeg eens waarom je het hebt afgewezen.
Zoals peda eerder opmerkte hebben we allebei het probleem van vrij wil.Allie schreef: Over de verantwoordelijkheid van jouw subjectieve realiteit. Je geeft er het antwoord zelf op in de volgende zin. Rede logica...etc...
Zijn die mensen die denken dat ze geen vrije wil hebben daar zeker over? Ik bedoel, maken ze hier een keuze? Of is het voorgeprogrammeerd? Als dat zo is, dan zouden ze daar geen vragen over stellen. Dit klinkt voor mij vrij logisch, maar ik geloof in vrije wil. Dus ik kan het fout hebben...
Maar het is idd een heel moeilijk onderwerp.
Hallo Allie,Allie schreef:O ja...sorry hoor... Maar kan je dit iets meer uitwerken, of van 1 voorbeeld. Ik bedoel, wat dat betekent.peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:
Kan je me globaal vertellen welke hoofdstukken nagenoeg "bewezen" zijn. Ik snap dat ik heel wat van je vraag, maar kan je een paar voorbeelden geven?
Dat heb ik reeds gedaan met een beperkt aantal voorbeelden op blz 20 van dit topic om 13:57
Jij antwoordde vandaag om 00:05 met "" duidelijk "'.
Dit moet ik eerst even goed doorlezen, ik heb nu niet veel tijd om te reageren.peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:O ja...sorry hoor... Maar kan je dit iets meer uitwerken, of van 1 voorbeeld. Ik bedoel, wat dat betekent.peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:
Kan je me globaal vertellen welke hoofdstukken nagenoeg "bewezen" zijn. Ik snap dat ik heel wat van je vraag, maar kan je een paar voorbeelden geven?
Dat heb ik reeds gedaan met een beperkt aantal voorbeelden op blz 20 van dit topic om 13:57
Jij antwoordde vandaag om 00:05 met "" duidelijk "'.
Als voorbeeld het prille begin van de ET.
In 1953 losten Watson en Crick het grote raadsel ( mysterie ) op van het dna molecuul. Tot dat moment begreep niemand hoe het mogelijk kon zijn dat ergens in de cellen ontzettende hoeveelheden genetische informatie lagen opgeslagen en hoe deze informatie aan het nageslacht kon worden doorgegeven.
De ontdekking van W en C maakte op slag van dit mysterie een feitelijk weten, het Bewijs.
Dna is in staat op simpele wijze immense hoeveelheden genetische info op te slaan. Het gebeurt via een dubbel-helix structuur, waardoor het ( via chemische natuurwetten ) op natuurlijke wijze mogelijk is om eindeloos exacte kopieen van zichzelf te kunnen maken en via zaad- en eicellen over te dragen aan het nageslacht.
Op latere datum ontdekten anderen het systeem van de codons, dus de ( dwingende ) vertaling van dna naar specifieke aminozuren, ook weer een Bewijs. En zo werd door het verstrijken van de tijd het ene raadsel na het andere opgelost en werd een groot deel van het oorspronkelijk mysterie tot feitelijkheid ( Bewijs ). Het boek ET staat bomvol met hoofdstukken en alinea's waar hetzelfde plaatsvond ( Bewijs ).
Dat neemt niet weg dat het boek momenteel nog verre van afgesloten is. Ik wees reeds eerder op de aanwezigheid van hiaten. En hiaten in de ET zouden ook op dit forum het onderwerp van discussie moeten zijn ( dwingend God of niet ) en niet datgene wat inmiddels feiten zijn geworden. Maar om een discussie over hiaten te voeren, moet wel het boek gelezen worden om te weten wat de hiaten zijn en welke thesen bestaan voor de richting van een mogelijke oplossing. Maar voor het lezen van het boek moet wel belangstelling bestaan.
Dit soort "slogans" zijn dus de reden waarom ik dit topic ben begonnen. "Ongelooflijke gebeurtenissen hebben ongelooflijk goed bewijs nodig". Dat is op zich prima, maar dat is alleen een probleem als God niet bestaat. Als God wel bestaat en Hij heeft het universum gemaakt, dan is het geen probleem voor Hem om ongelooflijke gebeurtenissen te laten gebeuren. Dat is gewoon logisch nadenken, dat je het niet gelooft is dan een ander verhaal en zeker niet bewijs dat de gebeurtenissen niet gebeurt zijn. De natuurwetten zijn geen fysieke dingen, ze zijn spelregels die het universum sturen. Waarom zou God, die ze heeft "vastgesteld", ze niet kunnen "omzeilen"?.Christiaan schreef:Ik weet precies over welke methode je het hebt? Zoals ik het lees heb je het gewoon over het wetenschappelijk onderzoeken van de verslagen/claims uit de bijbel als een soort geschiedenisboek. Prima. Ik zal ook zeker niet ontkennen dat ee feitelijke waarheden in staan. Dat maakt echter de andere verhalen/claims niet per sé geloofwaardiger. Maar dat geef je zelf ook al aan. En zolang het over normale geschiedenis verhalen/claims gaan, dan is er ook nog niet zoveel aan de hand. Het gaat mij vooral over de bovennatuurlijke claims.Allie schreef:
Je kunt bijvoorbeeld bepaalde dingen uit de Bijbel onderzoeken, met behulp van de wetenschap. Bijvoorbeeld op historisch gebied. Zo zijn er goede aanwijzingen gevonden van de Exodus. Zo krijgt de Bijbel een grotere historische waarde en kunnen andere dingen voor meer plausibel worden aangezien. Er is hier wat over te vinden op youtube, documentaires over de zoektocht naar de Exodus. Als er enige waarheid schuilt in dit verhaal, dan kunnen andere verhalen ook wat serieuzer genomen worden. Met kanttekening dat je de verschillende verhalen nog wel apart bekijkt en onderzoekt. Dus deze methode,die ik noemde, heeft plaatsgevonden en ook zijn vruchten afgeworpen.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence".
Zoals eerder gezegd, alles is mogelijk. Maar nog geen reden het te geloven.Allie schreef: Dat je je moeder kan bewijzen snap ik. Maar jij en je moeder leven in dezelfde dimensies. Wat als God in meerdere dimensies denkt? Zou dit een mogelijkheid kunnen zijn? Dat er dimensies zijn waar wij niet of nog niet kunnen komen?
Maar dat was niet mijn punt. Het ging me om het punt dat je niet alles met de wetenschap kan aantonen, dus dat je zelf ook een andere methode gebruikt om bepaalde dingen rationeel te verklaren. Een methode die ook nog niet genoeg is uitgewerkt, je bewustzijn.
Hoewel geen exacte wetenschappelijk, ik kan toch met veel bewijs komen voor de affectie van mijn moeder.
En volgens mij is bewustzijn geen methode,
Die vraag heb je eerder gesteld en die heb ik beantwoord. Toen had ik het over het argument over een deïstische god. Wat betreft het argument voor een christelijke god, heb ik nog nooit een goed argument gehoord.Allie schreef: Geef dan eens het beste stukje bewijs dat jij hebt afgewezen. Ik heb je dit al een paar keer gevraagd, maar ik heb nog niet iets concreets gezien. Alleen dat je de argumenten niet overtuigend vindt. Dus geef eens een argument die jij het beste vindt en zeg eens waarom je het hebt afgewezen.
Zoals peda eerder opmerkte hebben we allebei het probleem van vrij wil.Allie schreef: Over de verantwoordelijkheid van jouw subjectieve realiteit. Je geeft er het antwoord zelf op in de volgende zin. Rede logica...etc...
Zijn die mensen die denken dat ze geen vrije wil hebben daar zeker over? Ik bedoel, maken ze hier een keuze? Of is het voorgeprogrammeerd? Als dat zo is, dan zouden ze daar geen vragen over stellen. Dit klinkt voor mij vrij logisch, maar ik geloof in vrije wil. Dus ik kan het fout hebben...
Ik denk dat niemand zeker is (of kan zijn) betreffende deze materie of welk ander wetenschappelijke onderwerp ook. Als we geen vrij wil zou hebben, dan zou deze discussie wellicht zinloos zijn en zouden we ermee kunnen stoppen. Maar ik ga er toch mee door, want ik heb geen keuze
Je meent te kunnen bepalen, wat wel en wat niet nodig is?peda schreef:Hallo Alpha,
Ik had het over het wonder bacterie cel.
Een genoom ( alle chromosomen ) bevat wel degelijk alle genetische informatie. In totaliteit leveren de ca 25000 genen bij de mens alle bouwstenen benodigd om het wonder mens te bouwen.
Die ca 25000 genen nemen ca 10% van het totaal van de drie miljard basenparen voor hun rekening. 90 % is z.g. junk dna. Een deel van het junk dna bestaat uit regulatoren, die bepalen wanneer binnen de cel genen actief zijn of niet. Het grootste deel van de junk-dna lijkt overbodig w.o. de introns, maar er vindt wel stevig onderzoek plaats om precies aan te geven welke junk dna overbodige ballast is.
Drie miljard basenparen zijn dus niet nodig om het wonder mens te bouwen en te laten functioneren.
Wanneer je prokaryoten bekijkt, zijn die beslist niet "simpel".peda schreef:Hallo Peter 79,Peter79 schreef:Ik vind dit wel een typerende zin in een discussie tussen atheïsten en theïsten.peda schreef:400 is toch niet zo'n moeilijk getal dat daar God met Zijn Almacht dwingend voor nodig is.
Als God er dwingend voor nodig zou zijn, dan zit je op het spoor van de god van de gaten - God als invulling van wat we niet weten.
Maar het is met 400 genen al moeilijk genoeg en miljoenen jaren benemen eveneens een realistische kijk of het kan.
Het gaat in mijn beschrijving om zeer eenvoudige bacteria, z.g. prokaryoten.
Deze primitieve levensvormen hebben een evolutiegeschiedenis van miljarden jaren, geen miljoenen jaren van ontwikkeling derhalve.
Ik heb reeds eerder opgemerkt dat jonge aarde creationisten die een leeftijd van de aarde van maximaal 10000 jaren op het netvlies hebben, komen dwingend uit op God als Schepper van klaargestoomde soorten. Zo snel werkt evolutie niet. Maar bij miljarden jaren ontwikkeling en talloze miljarden mini biologische wezens met een zeer snelle voortplanting zijn 400 genen zeker redelijke natuurlijke mogelijkheid.
Alpha schreef:
De Bijbel geeft GEEN datering over de ouderdom van de aarde of het heelal.
De Bijbel geeft wèl, d.m.v. geslachtsregisters, aan wanneer de mens op aarde verscheen.
Heel veel 'als', als dit, als god. Zoals eerder gezegd, er valt niks uit te sluiten dus op basis daarvan is het mogelijk. Voor mij echter geen goed argument om er daadwerkelijk in te geloven. Op deze manier kun je van alles wel verzinnen.Allie schreef: Dit soort "slogans" zijn dus de reden waarom ik dit topic ben begonnen. "Ongelooflijke gebeurtenissen hebben ongelooflijk goed bewijs nodig". Dat is op zich prima, maar dat is alleen een probleem als God niet bestaat. Als God wel bestaat en Hij heeft het universum gemaakt, dan is het geen probleem voor Hem om ongelooflijke gebeurtenissen te laten gebeuren. Dat is gewoon logisch nadenken, dat je het niet gelooft is dan een ander verhaal en zeker niet bewijs dat de gebeurtenissen niet gebeurt zijn. De natuurwetten zijn geen fysieke dingen, ze zijn spelregels die het universum sturen. Waarom zou God, die ze heeft "vastgesteld", ze niet kunnen "omzeilen"?.
Je hebt een hamer nodig on te kunnen timmeren. De hamer is niet de methode, maar het instrument. De methode is timmeren. En met jouw voorbeeld is wetenschap de methode.Allie schreef: Heb je je bewustzijn niet nodig om wetenschap te kunnen beoefenen? Het is dus wel degelijk een methode.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'wiskundige' god (deïstisch god ga ik dan vanuit). Het is allebei mogelijk, maar voor beiden zie ik geen rechtvoordiging om het geloven.Allie schreef: Het punt is dus dat je geen goed argument hebt gehoord voor een persoonlijke God? Het is wel mogelijk voor een "wiskundige" God om te bestaan? Begrijp ik je zo goed?
Biologen kunnen al sinds een aantal jaren direct zien welke reeksen basenparen expressie vinden tijdens verschillende fasen van de levenscyclus van het organisme. Bovendien kan de expressie van genetische elementen tegenwoordig vrij nauwkeurig worden gevolgd: van transcriptie naar mRNA tot proteïne. We weten dus met grote zekerheid dat er wel degelijk genetische reeksen in het genoom zitten, vrij veel zelfs, die geen functie hebben, en weggelaten kunnen worden zonder dat dit het organisme beïnvloedt. Bovendien is een deel hiervan, onder meer de zogenaamde pseudo-genen, analoog aan genen die bij organismes die in de geneste hiërarchieën van de biologie dichtbij het doelorganisme staan, en die een specifieke fenotypische impact hebben.Alpha schreef:Het heeft wel degelijk een doel, maar de mens is daar nog niet uit.
Hallo Gralgrathor,Gralgrathor schreef:Biologen kunnen al sinds een aantal jaren direct zien welke reeksen basenparen expressie vinden tijdens verschillende fasen van de levenscyclus van het organisme. Bovendien kan de expressie van genetische elementen tegenwoordig vrij nauwkeurig worden gevolgd: van transcriptie naar mRNA tot proteïne. We weten dus met grote zekerheid dat er wel degelijk genetische reeksen in het genoom zitten, vrij veel zelfs, die geen functie hebben, en weggelaten kunnen worden zonder dat dit het organisme beïnvloedt. Bovendien is een deel hiervan, onder meer de zogenaamde pseudo-genen, analoog aan genen die bij organismes die in de geneste hiërarchieën van de biologie dichtbij het doelorganisme staan, en die een specifieke fenotypische impact hebben.Alpha schreef:Het heeft wel degelijk een doel, maar de mens is daar nog niet uit.
Dus, hoewel niet alle "non-coding DNA" zonder functie is, moeten we constateren dat er wel degelijk een hoop genetisch materiaal in ons genoom zit dat "junk" is.
Nou, voor zover het laatste al zo is, dan alleen nog wanneer de homo-sapiens mens verscheen.Alpha schreef:Wanneer je prokaryoten bekijkt, zijn die beslist niet "simpel".peda schreef:Hallo Peter 79,Peter79 schreef:Ik vind dit wel een typerende zin in een discussie tussen atheïsten en theïsten.peda schreef:400 is toch niet zo'n moeilijk getal dat daar God met Zijn Almacht dwingend voor nodig is.
Als God er dwingend voor nodig zou zijn, dan zit je op het spoor van de god van de gaten - God als invulling van wat we niet weten.
Maar het is met 400 genen al moeilijk genoeg en miljoenen jaren benemen eveneens een realistische kijk of het kan.
Het gaat in mijn beschrijving om zeer eenvoudige bacteria, z.g. prokaryoten.
Deze primitieve levensvormen hebben een evolutiegeschiedenis van miljarden jaren, geen miljoenen jaren van ontwikkeling derhalve.
Ik heb reeds eerder opgemerkt dat jonge aarde creationisten die een leeftijd van de aarde van maximaal 10000 jaren op het netvlies hebben, komen dwingend uit op God als Schepper van klaargestoomde soorten. Zo snel werkt evolutie niet. Maar bij miljarden jaren ontwikkeling en talloze miljarden mini biologische wezens met een zeer snelle voortplanting zijn 400 genen zeker redelijke natuurlijke mogelijkheid.
Creatonisten beweren dingen, die anderen weer ontkennen.
Een onderbouwing ontbreekt.
De Bijbel geeft GEEN datering over de ouderdom van de aarde of het heelal.
De Bijbel geeft wèl, d.m.v. geslachtsregisters, aan wanneer de mens op aarde verscheen.
Het heeft niets met verzinnen te maken. Als je eerlijk de kans voor God's bestaan open houdt, dan moet je ook de mogelijkheid van wonderen open houden. Dat is gewoon een logisch gevolg, dat je het niet gelooft is wat anders.Christiaan schreef:Heel veel 'als', als dit, als god. Zoals eerder gezegd, er valt niks uit te sluiten dus op basis daarvan is het mogelijk. Voor mij echter geen goed argument om er daadwerkelijk in te geloven. Op deze manier kun je van alles wel verzinnen.Allie schreef: Dit soort "slogans" zijn dus de reden waarom ik dit topic ben begonnen. "Ongelooflijke gebeurtenissen hebben ongelooflijk goed bewijs nodig". Dat is op zich prima, maar dat is alleen een probleem als God niet bestaat. Als God wel bestaat en Hij heeft het universum gemaakt, dan is het geen probleem voor Hem om ongelooflijke gebeurtenissen te laten gebeuren. Dat is gewoon logisch nadenken, dat je het niet gelooft is dan een ander verhaal en zeker niet bewijs dat de gebeurtenissen niet gebeurt zijn. De natuurwetten zijn geen fysieke dingen, ze zijn spelregels die het universum sturen. Waarom zou God, die ze heeft "vastgesteld", ze niet kunnen "omzeilen"?.
Je hebt een hamer nodig on te kunnen timmeren. De hamer is niet de methode, maar het instrument. De methode is timmeren. En met jouw voorbeeld is wetenschap de methode.Allie schreef: Heb je je bewustzijn niet nodig om wetenschap te kunnen beoefenen? Het is dus wel degelijk een methode.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'wiskundige' god (deïstisch god ga ik dan vanuit). Het is allebei mogelijk, maar voor beiden zie ik geen rechtvoordiging om het geloven.Allie schreef: Het punt is dus dat je geen goed argument hebt gehoord voor een persoonlijke God? Het is wel mogelijk voor een "wiskundige" God om te bestaan? Begrijp ik je zo goed?
Dank je wel. Dit had ik toevallig al eens van John Lennox gehoord ja. Kan je een voorbeeld van een hiaat noemen, want ik heb hier eigenlijk verder niets op aan te merken...peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:O ja...sorry hoor... Maar kan je dit iets meer uitwerken, of van 1 voorbeeld. Ik bedoel, wat dat betekent.peda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:
Kan je me globaal vertellen welke hoofdstukken nagenoeg "bewezen" zijn. Ik snap dat ik heel wat van je vraag, maar kan je een paar voorbeelden geven?
Dat heb ik reeds gedaan met een beperkt aantal voorbeelden op blz 20 van dit topic om 13:57
Jij antwoordde vandaag om 00:05 met "" duidelijk "'.
Als voorbeeld het prille begin van de ET.
In 1953 losten Watson en Crick het grote raadsel ( mysterie ) op van het dna molecuul. Tot dat moment begreep niemand hoe het mogelijk kon zijn dat ergens in de cellen ontzettende hoeveelheden genetische informatie lagen opgeslagen en hoe deze informatie aan het nageslacht kon worden doorgegeven.
De ontdekking van W en C maakte op slag van dit mysterie een feitelijk weten, het Bewijs.
Dna is in staat op simpele wijze immense hoeveelheden genetische info op te slaan. Het gebeurt via een dubbel-helix structuur, waardoor het ( via chemische natuurwetten ) op natuurlijke wijze mogelijk is om eindeloos exacte kopieen van zichzelf te kunnen maken en via zaad- en eicellen over te dragen aan het nageslacht.
Op latere datum ontdekten anderen het systeem van de codons, dus de ( dwingende ) vertaling van dna naar specifieke aminozuren, ook weer een Bewijs. En zo werd door het verstrijken van de tijd het ene raadsel na het andere opgelost en werd een groot deel van het oorspronkelijk mysterie tot feitelijkheid ( Bewijs ). Het boek ET staat bomvol met hoofdstukken en alinea's waar hetzelfde plaatsvond ( Bewijs ).
Dat neemt niet weg dat het boek momenteel nog verre van afgesloten is. Ik wees reeds eerder op de aanwezigheid van hiaten. En hiaten in de ET zouden ook op dit forum het onderwerp van discussie moeten zijn ( dwingend God of niet ) en niet datgene wat inmiddels feiten zijn geworden. Maar om een discussie over hiaten te voeren, moet wel het boek gelezen worden om te weten wat de hiaten zijn en welke thesen bestaan voor de richting van een mogelijke oplossing. Maar voor het lezen van het boek moet wel belangstelling bestaan.
Hallo Allie,Allie schreef:
Dank je wel. Dit had ik toevallig al eens van John Lennox gehoord ja. Kan je een voorbeeld van een hiaat noemen, want ik heb hier eigenlijk verder niets op aan te merken...
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Epigeneticapeda schreef:Hallo Allie,Allie schreef:
Dank je wel. Dit had ik toevallig al eens van John Lennox gehoord ja. Kan je een voorbeeld van een hiaat noemen, want ik heb hier eigenlijk verder niets op aan te merken...
In mijn bijdrage , weergegeven op blz 20 ---7 augustus 13:41 heb ik een aantal voorbeelden gegeven van naar mijn mening hiaten in de ET.
Maar je kunt mijn opgave aanvullen met meer items waar nog krachtig analyses middels de wetenschappelijke methode op worden losgelaten.
Zo is het hoofdstuk "' epigenica "' nog verre van ingevuld en ook de recente subsidie verlening door de John F Templeton Stichting, voor het doen van aanvullend onderzoek, wijst
op hiaten.
Ik hou alles open omdat ik niks kan uitsluiten. Ik houd God open, Allah, Zeus, Osiris, Shiva, etc etc. En ook wonderen. En als er een goed argument/bewijs is ergens in te geloven, dan doe ik dat. Tot die tijd ...Allie schreef:
Het heeft niets met verzinnen te maken. Als je eerlijk de kans voor God's bestaan open houdt, dan moet je ook de mogelijkheid van wonderen open houden. Dat is gewoon een logisch gevolg, dat je het niet gelooft is wat anders.
Ik vroeg idd om een andere methode. En zoals ik liet zien is bewustzijn geen methode.Allie schreef: Ik kan me herinneren dat je om een andere methode dan de wetenschap vroeg. Je noemt de wetenschap zelf ook een methode. Ik kan je misschien verkeerd begrepen hebben?
En die persoonlijke mening is voor mij niet genoeg om te geloven dat een god het universum heeft geschapen. We weten niet hoe groot de kans is, omdat we slechts 1 universum kunnen waarnemen en onderzoeken.Allie schreef: Nou ja, voor een deïstische God is natuurlijk genoeg rechtvaardiging. Het hele universum toont een "wiskundig plan".
Voor een persoonlijke God kan je kijken naar het waarom het universum is ontstaan. Als God bestaat en Hij heeft het universum gemaakt met ons erin, dan is Hij een persoonlijke God. De regeltjes lijken allemaal in ons voordeel te werken. Je zal hier dan moeten beargumenteren dat die regels zoiezo wel zo zouden zijn als dat ze nu zijn. Voor zover ik weet, is de kans dat ze anders zouden zijn veel groter. Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Mag ik even tussendoor een vraag stellen? Als het christendom waar blijkt te zijn, zou je dan christen worden? Ik besef dat je op deze wijze alles kunt typen, maar ik ga ervan uit dat je eerlijk antwoordt.Christiaan schreef:Ik hou alles open omdat ik niks kan uitsluiten. Ik houd God open, Allah, Zeus, Osiris, Shiva, etc etc. En ook wonderen. En als er een goed argument/bewijs is ergens in te geloven, dan doe ik dat. Tot die tijd ...Allie schreef:
Het heeft niets met verzinnen te maken. Als je eerlijk de kans voor God's bestaan open houdt, dan moet je ook de mogelijkheid van wonderen open houden. Dat is gewoon een logisch gevolg, dat je het niet gelooft is wat anders.
Ik vroeg idd om een andere methode. En zoals ik liet zien is bewustzijn geen methode.Allie schreef: Ik kan me herinneren dat je om een andere methode dan de wetenschap vroeg. Je noemt de wetenschap zelf ook een methode. Ik kan je misschien verkeerd begrepen hebben?
En die persoonlijke mening is voor mij niet genoeg om te geloven dat een god het universum heeft geschapen. We weten niet hoe groot de kans is, omdat we slechts 1 universum kunnen waarnemen en onderzoeken.Allie schreef: Nou ja, voor een deïstische God is natuurlijk genoeg rechtvaardiging. Het hele universum toont een "wiskundig plan".
Voor een persoonlijke God kan je kijken naar het waarom het universum is ontstaan. Als God bestaat en Hij heeft het universum gemaakt met ons erin, dan is Hij een persoonlijke God. De regeltjes lijken allemaal in ons voordeel te werken. Je zal hier dan moeten beargumenteren dat die regels zoiezo wel zo zouden zijn als dat ze nu zijn. Voor zover ik weet, is de kans dat ze anders zouden zijn veel groter. Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Als het waar blijkt te zijn, dan zou ik geloven in God. Of ik hem zou aanbidden is een tweede. Als de bijbel de ware aard van god laat zien, dan denk ik dat hij een barbaar is die het niet verdient om aanbeden te worden.Allie schreef: Mag ik even tussendoor een vraag stellen? Als het christendom waar blijkt te zijn, zou je dan christen worden? Ik besef dat je op deze wijze alles kunt typen, maar ik ga ervan uit dat je eerlijk antwoordt.
Mijn punt was dat je niks kunt uitsluiten en dus alles moet openhouden. Dat ze verschillend zijn zal zo zijn.Allie schreef: Je weet toch wel dat God niet te vergelijken is met de goden die jij verder opnoemt? Alleen Allah lijkt op God, maar is op moreel gebied inferieur aan God. De anderen staan allemaal binnen ons universum, ze verklaren of opereren op aarde. Allah houdt alleen van gelovigen, God houdt van alle mensen.
Beter kan ik het niet uitleggen. Als jij het bewustzijn zelf een methode vindt, prima.Allie schreef: Dus het bewustzijn is alleen het gereedschap om wetenschap te kunnen uitvoeren? Dan kan je het ook verkeerd gebruiken, toch? Hoe moet ik dan de wetenschap serieus nemen? Met ons bewustzijn gebruiken we de gereedschappen van logica en ervaring om duidelijk verklaringen te geven. Het is wel degelijk een methode.
Het ging over jouw specifieke mening. En nee, het argument valt of staat niet met een meerderheid.Allie schreef: Dus 1 iemand zou jou nooit kunnen overtuigen? Je gaat dus uit van een argument van meerderheid.
Maar ik ben benieuwd naar je antwoord op de vraag die ik je als eerst vroeg.