Weg tot behoud

[Alpha]

Wanneer mensen de Bijbel gaan onderzoeken en afstand nemen van de verschillende kerkleringen, dan worden er dingen ontdekt.

En jij hebt afstand genomen van de leer van de Jg? Is dat niet ook een 'kerklering' dan?
Je blijft gewoon negatief commentaar hebben op elke letter die in mijn Bijbelvertaling (NBG'51 en NBV) staat en niet in de NWV

Nee, ik heb niet (nooit) de intentie negatief te zijn over wat of wie maar ook.

Dat men negatief op mij reageert komt m.i. , dat men dat interpreteert als een aanval op de persoon, kerk of Bijbelvertaling.

Jg leer is uitsluitend èn alleen op de Bijbelse leer gebaseerd en zijn alle latere toevoegingen en overleveringen, die in strijd zijn met de Bijbelse leer, uit mijn geloof verwijderd.

Geen enkele leerstellig item die Jg gebruiken, is in strijd met de leer van de gehele bijbel.

In wezen is er geen groot verschil tussen welke vertaling maar ook.
Men onderscheid zich door het gebruik andere woorden, vaak is dat oud Nederlands.
Dat bevordert niet echt het begrip.

De NWV vertaalt sommige woorden niet, omdat daar een eeuwenoude traditie mee verbonden is, die niet overeenkomt met de Bijbelse leer.
In de appendix wordt dan verklaart hoe het zit, zodat iedere lezer zelf kan bepalen wat de betekenis is.

Wat ik wèl bekritiseer is het veranderen van Bijbelse leerstellingen e.d.
Gods naam veranderen in Heere kan echt niet.
Ook toevoegingen als het Comma Johanneum kan niet.
Of een streepje plaatsen in de O van OC (ΘC) bij 1 Tim 3:16, waardoor een verkeerde indruk gewekt wordt.
Door vergelijking van teksten in verschillende vertalingen wordt dat duidelijk.

Is het dan verkeerd om te waarschuwen voor dingen, die God beslist niet goedkeurt?
Is het verkeerd te wijzen dat je je Rijbewijs verliest als je meer dan 50 te hard rijdt?

Ik heb er totaal geen persoonlijk belang bij.

Natuurlijk mag je deze goedbedoelde waarschuwingen negeren.
Je hebt een vrije wil en keuze.

Ik waardeer je reactie.

[Alpha]

Constantijn is inderdaad een geval apart.
Veel gelovigen is geleerd dat Constantijn de Grote een van de voornaamste weldoeners van het christendom was. Zij menen dat hij de christenen van de ellende van Romeinse vervolging heeft verlost en hun religieuze vrijheid heeft gegeven.

Wie was hij eigenlijk?

De historische Constantijn
Constantijn, de zoon van Constantius Chlorus, werd omstreeks 275 n.C. in Naissus (het huidige Niš in Servië) geboren. Toen zijn vader in 293 G.T. keizer werd van de westelijke provincies van Rome, streed Constantijn aan de Donau onder bevel van keizer Galerius. Constantijn keerde in 306 n.C. naar zijn vader, die toen op sterven lag, in Britannia terug. Spoedig na de dood van zijn vader werd Constantijn door het leger tot de status van keizer verhoogd.
In die tijd waren er vijf anderen die beweerden dat zij Augustus (opperkeizer) waren. De periode tussen 306 en 324 n.C., waarna Constantijn de enige keizer werd, was een tijd van voortdurende burgeroorlog. De overwinning in twee veldtochten verzekerde Constantijn van een plaats in de Romeinse geschiedenis en maakte hem tot alleenheerser van het Romeinse Rijk.

In 312 G.T. versloeg Constantijn zijn tegenstander Maxentius in de slag bij de Pons Milvius buiten Rome. Christelijke apologeten beweerden dat er tijdens die veldtocht een vlammend kruis onder de zon verscheen met de Latijnse woorden In hoc signo vinces, wat betekent: „In dit teken zult gij overwinnen”. Er wordt ook beweerd dat Constantijn in een droom de opdracht kreeg de eerste twee letters van Christus’ naam in het Grieks op de schilden van zijn manschappen te schilderen. Dit verhaal bevat echter veel anachronismen.

Het boek A History of Christianity zegt: „Er zijn tegenstrijdigheden omtrent de exacte tijd, plaats en details van dit visioen.” De heidense senaat verwelkomde Constantijn in Rome en riep hem uit tot Augustus en Pontifex Maximus, dat wil zeggen, hogepriester van de heidense religie van het rijk.

In 313 n.C. verbond Constantijn zich met keizer Licinius, heerser van de oostelijke provincies. Door middel van het Edict van Milaan verleenden zij gezamenlijk vrijheid van aanbidding en gelijke rechten aan alle religieuze groeperingen. Veel historici relativeren echter de betekenis van dit document en zeggen dat het slechts een gebruikelijke ambtsbrief was en geen belangrijk keizerlijk document dat een wijziging in het beleid ten opzichte van het christendom betekende.
Binnen de volgende tien jaar versloeg Constantijn zijn laatste overgebleven rivaal, Licinius, en werd de onbetwiste heerser van de Romeinse wereld. In 325 n.C. , terwijl hij nog niet gedoopt was, diende hij als voorzitter van het eerste grote oecumenische concilie van de „christelijke” kerk, dat het arianisme veroordeelde en een verklaring van essentiële geloofspunten opstelde, de Niceaanse geloofsbelijdenis genoemd.

In 337 n.C. werd Constantijn ongeneeslijk ziek. Op dat late moment in zijn leven werd hij gedoopt, en daarna stierf hij. Na zijn dood gaf de senaat hem een plaats onder de Romeinse goden.

Als de heidense Pontifex Maximus — en bijgevolg het religieuze hoofd van het Romeinse Rijk — trachtte Constantijn de bisschoppen van de kerk voor zich te winnen. Hij bood hun posities van macht, aanzien en rijkdom aan als functionarissen van de Romeinse staatsreligie.
De Catholic Encyclopedia zegt: „Sommige bisschoppen, verblind door de pracht en praal aan het hof, gingen zelfs zo ver dat zij de keizer als een engel van God, als een heilig wezen, loofden en profeteerden dat hij, net als de Zoon van God, in de hemel zou regeren.”

In het werk Istoria tou Ellinikou Ethnous worden zijn daden beschreven, wat het noemt „walgelijke misdrijven die Constantijn in zijn eigen gezin beging”. Al snel nadat hij zijn dynastie had gesticht, vergat hij hoe zich in onverwacht succes te verheugen en werd hij zich bewust van de gevaren die hem omringden. Achterdochtig als hij was, en misschien opgehitst door sycofanten, ging hij eerst achterdocht koesteren jegens zijn neef Licinianus — de zoon van een mede-Augustus die hij reeds had terechtgesteld — als een mogelijke rivaal. De moord op hem werd gevolgd door de terechtstelling van Constantijns eigen eerstgeboren zoon, Crispus, die werd omgebracht door zijn stiefmoeder Fausta omdat hij de absolute macht van haar eigen nakomelingen in de weg scheen te staan.

Deze daad van Fausta was uiteindelijk de aanleiding tot haar eigen dramatische dood. Mogelijk dat Augusta Helena, die tot het einde toe invloed op haar zoon had, bij deze moord betrokken was. De ongerijmde emoties die Constantijn vaak beheersten, hebben eveneens bijgedragen tot de stroom van terechtstellingen van veel van zijn vrienden en metgezellen. Het boek History of the Middle Ages concludeert: „Uit de terechtstelling — om niet over moord te spreken — van zijn eigen zoon en vrouw blijkt wel dat hij in het geheel niet door enige geestelijke invloed in het christendom geraakt was.”

Wiki:
Sint-Helena of Flavia Julia Helena of Helena van Constantinopel (circa 248 – circa 329) was de moeder van de Romeinse keizer Constantijn de Grote. Zij wordt binnen het oosters-orthodoxe en rooms-katholieke christendom als heilige vereerd.

[Martine]

Wat ik wèl bekritiseer is het veranderen van Bijbelse leerstellingen e.d.
Gods naam veranderen in Heere kan echt niet.
Ook toevoegingen als het Comma Johanneum kan niet.Of een streepje plaatsen in de O van OC (ΘC) bij 1 Tim 3:16, waardoor een verkeerde indruk gewekt wordt.
Door vergelijking van teksten in verschillende vertalingen wordt dat duidelijk.

Wil je iets duidelijk maken hier, tenminste aan mij, zul je het in gewoon Nederlands moeten doen.
Grieks en Latijn beheers ik niet en ik kan dus geen vergelijk maken.
Dus: graag de tekst uitgetypt zodat ik kan zien waar de fout zit, zoals jij dat ziet.

Ik heb al eens eerder aangegeven dat b.v. in de Naardense Vertaling het woord HEERE is vervangen door "ENE om de Godsnaam aan te duiden. Dit is gebaseerd op Deuteronomium 6:4: Hoor, Israël, de HERE is onze God; de HERE is één... (NBG'51) De Naardense zegt het zo: Hoor, Israël, de ENE is onze God, de ENE alleen.

[Rechtuit]

De Naardense Vertaling is geen officiele vertaling , tot stand gekomen door een dominee die dat hoofdzakelijk in zijn vrije tijd deed.Maar het is zelfs een vertaling om aan te schaffen;kortom een goede vertaling.
O ja === Weg tot behoud===
Daar zijn maar weinig woorden voor te gebruiken.
Buiten Jezus de Christus en de Heilige Kerk geen behoudenis,alleen in Hem Jezus de Christus de Verlosser is eeuwig leven en redding.

[Martine]

De Naardense Vertaling is geen officiele vertaling , tot stand gekomen door een dominee die dat hoofdzakelijk in zijn vrije tijd deed.Maar het is zelfs een vertaling om aan te schaffen;kortom een goede vertaling.
O ja === Weg tot behoud===
Daar zijn maar weinig woorden voor te gebruiken.
Buiten Jezus de Christus en de Heilige Kerk geen behoudenis,alleen in Hem Jezus de Christus de Verlosser is eeuwig leven en redding.

Nee, de Naardense Vertaling is geen officiële vertaling maar wel heel veel gebruikt, omdat hij, algemeen erkend, zeer dicht bij de oorspronkelijke teksten staat.
Ik zou de weg tot behoud nog iets korter willen zeggen: Buiten Jezus Christus is er geen behoud.

[Biker]

Constantijn is inderdaad een geval apart.
Veel gelovigen is geleerd dat Constantijn de Grote een van de voornaamste weldoeners van het christendom was. Zij menen dat hij de christenen van de ellende van Romeinse vervolging heeft verlost en hun religieuze vrijheid heeft gegeven.

Wie was hij eigenlijk?

De historische Constantijn
Constantijn, de zoon van Constantius Chlorus, werd omstreeks 275 n.C. in Naissus (het huidige Niš in Servië) geboren. Toen zijn vader in 293 G.T. keizer werd van de westelijke provincies van Rome, streed Constantijn aan de Donau onder bevel van keizer Galerius. Constantijn keerde in 306 n.C. naar zijn vader, die toen op sterven lag, in Britannia terug. Spoedig na de dood van zijn vader werd Constantijn door het leger tot de status van keizer verhoogd.
In die tijd waren er vijf anderen die beweerden dat zij Augustus (opperkeizer) waren. De periode tussen 306 en 324 n.C., waarna Constantijn de enige keizer werd, was een tijd van voortdurende burgeroorlog. De overwinning in twee veldtochten verzekerde Constantijn van een plaats in de Romeinse geschiedenis en maakte hem tot alleenheerser van het Romeinse Rijk.

In 312 G.T. versloeg Constantijn zijn tegenstander Maxentius in de slag bij de Pons Milvius buiten Rome. Christelijke apologeten beweerden dat er tijdens die veldtocht een vlammend kruis onder de zon verscheen met de Latijnse woorden In hoc signo vinces, wat betekent: „In dit teken zult gij overwinnen”. Er wordt ook beweerd dat Constantijn in een droom de opdracht kreeg de eerste twee letters van Christus’ naam in het Grieks op de schilden van zijn manschappen te schilderen. Dit verhaal bevat echter veel anachronismen.

Het boek A History of Christianity zegt: „Er zijn tegenstrijdigheden omtrent de exacte tijd, plaats en details van dit visioen.” De heidense senaat verwelkomde Constantijn in Rome en riep hem uit tot Augustus en Pontifex Maximus, dat wil zeggen, hogepriester van de heidense religie van het rijk.

In 313 n.C. verbond Constantijn zich met keizer Licinius, heerser van de oostelijke provincies. Door middel van het Edict van Milaan verleenden zij gezamenlijk vrijheid van aanbidding en gelijke rechten aan alle religieuze groeperingen. Veel historici relativeren echter de betekenis van dit document en zeggen dat het slechts een gebruikelijke ambtsbrief was en geen belangrijk keizerlijk document dat een wijziging in het beleid ten opzichte van het christendom betekende.
Binnen de volgende tien jaar versloeg Constantijn zijn laatste overgebleven rivaal, Licinius, en werd de onbetwiste heerser van de Romeinse wereld. In 325 n.C. , terwijl hij nog niet gedoopt was, diende hij als voorzitter van het eerste grote oecumenische concilie van de „christelijke” kerk, dat het arianisme veroordeelde en een verklaring van essentiële geloofspunten opstelde, de Niceaanse geloofsbelijdenis genoemd.

In 337 n.C. werd Constantijn ongeneeslijk ziek. Op dat late moment in zijn leven werd hij gedoopt, en daarna stierf hij. Na zijn dood gaf de senaat hem een plaats onder de Romeinse goden.

Als de heidense Pontifex Maximus — en bijgevolg het religieuze hoofd van het Romeinse Rijk — trachtte Constantijn de bisschoppen van de kerk voor zich te winnen. Hij bood hun posities van macht, aanzien en rijkdom aan als functionarissen van de Romeinse staatsreligie.
De Catholic Encyclopedia zegt: „Sommige bisschoppen, verblind door de pracht en praal aan het hof, gingen zelfs zo ver dat zij de keizer als een engel van God, als een heilig wezen, loofden en profeteerden dat hij, net als de Zoon van God, in de hemel zou regeren.”

In het werk Istoria tou Ellinikou Ethnous worden zijn daden beschreven, wat het noemt „walgelijke misdrijven die Constantijn in zijn eigen gezin beging”. Al snel nadat hij zijn dynastie had gesticht, vergat hij hoe zich in onverwacht succes te verheugen en werd hij zich bewust van de gevaren die hem omringden. Achterdochtig als hij was, en misschien opgehitst door sycofanten, ging hij eerst achterdocht koesteren jegens zijn neef Licinianus — de zoon van een mede-Augustus die hij reeds had terechtgesteld — als een mogelijke rivaal. De moord op hem werd gevolgd door de terechtstelling van Constantijns eigen eerstgeboren zoon, Crispus, die werd omgebracht door zijn stiefmoeder Fausta omdat hij de absolute macht van haar eigen nakomelingen in de weg scheen te staan.

Deze daad van Fausta was uiteindelijk de aanleiding tot haar eigen dramatische dood. Mogelijk dat Augusta Helena, die tot het einde toe invloed op haar zoon had, bij deze moord betrokken was. De ongerijmde emoties die Constantijn vaak beheersten, hebben eveneens bijgedragen tot de stroom van terechtstellingen van veel van zijn vrienden en metgezellen. Het boek History of the Middle Ages concludeert: „Uit de terechtstelling — om niet over moord te spreken — van zijn eigen zoon en vrouw blijkt wel dat hij in het geheel niet door enige geestelijke invloed in het christendom geraakt was.”

Wiki:
Sint-Helena of Flavia Julia Helena of Helena van Constantinopel (circa 248 – circa 329) was de moeder van de Romeinse keizer Constantijn de Grote. Zij wordt binnen het oosters-orthodoxe en rooms-katholieke christendom als heilige vereerd.

Precies.
En die helena vaardigde ook nog eens een mandaat uit dat de berg Sinai in Egypte lag en niet in Arabie, wat Paulus nb in Galaten nog aanhaalt.
Vandaar ook dat er bij dat Catherina klooster op die berg geen enkel spoor van de istaelieten ooit is gevaonden.
Ze trokken duidelijk door Midian, dat staat er ook., maar Helena wist het beter. Ook zou ze 3 eeuwen na dato terugkomen met het kruis waar Jezus aan genageld was geweest.
En de mensen die wilden dat zien, het ging er in als zoete koek.
Aards als de mens is , wil hij wat zien en voelen. geloof is te geestelijk ...vandaar dat alle symbolen en ceremonien het zo goed doen.

[Rechtuit]

De Naardense Vertaling is geen officiele vertaling , tot stand gekomen door een dominee die dat hoofdzakelijk in zijn vrije tijd deed.Maar het is zelfs een vertaling om aan te schaffen;kortom een goede vertaling.
O ja === Weg tot behoud===
Daar zijn maar weinig woorden voor te gebruiken.
Buiten Jezus de Christus en de Heilige Kerk geen behoudenis,alleen in Hem Jezus de Christus de Verlosser is eeuwig leven en redding.

Nee, de Naardense Vertaling is geen officiële vertaling maar wel heel veel gebruikt, omdat hij, algemeen erkend, zeer dicht bij de oorspronkelijke teksten staat.
Ik zou de weg tot behoud nog iets korter willen zeggen: Buiten Jezus Christus is er geen behoud.

Nog maar een keer ;buiten Jezus de Christus en de Heilige Kerk geen behoudenis.alleen in Hem Jezus de Christus de Verlosser is eeuwig leven en redding.Ken uw theologie,ken uw Credo.Ken uw Heilige Traditie ken uw Heilige Schrift.

[Martine]

Nog maar een keer ;buiten Jezus de Christus en de Heilige Kerk geen behoudenis.alleen in Hem Jezus de Christus de Verlosser is eeuwig leven en redding.Ken uw theologie,ken uw Credo.Ken uw Heilige Traditie ken uw Heilige Schrift.

Ik heb moeite met het woord "Heilige" als toevoeging bij Kerk.
Als je zegt "Geheiligde Kerk" kan ik erin meegaan.
En als ik dat zo opschrijf zijn er ook bijkomende gedachten...
Of je dat in feite ook bedoelt, b.v.

[Yolanda_dB]

Met Alpha ben ik het eens dat afgoderij kan/mag/moet worden afgewezen,
dat afgoderij niet past op de weg tot behoud.

Maar toch nog maar eens even, aan de hand van Kerstmis:

Ik doe mijn best om te reageren op wat mensen schrijven.
Maar ingaan op acceptatie van vormen van afgoderij of mystiek, kan ik niet. (1 Joh 5:21).

Mijn opmerkingen zijn dus 'acceptatie' van een vorm van afgoderij???
Dan mag je eerst wel eens aantonen dat het stilstaan bij de geboorte van Jezus als "afgoderij" kan worden bestempeld.
Waar staat in de Bijbel: Gij zult geen Kerstmis vieren? Nergens.
Waar staat in de Bijbel: Gij zult het leven van Jezus hier op aarde niet speciaal gedenken? Nergens.

Op deze concrete vragen ga je niet in.
Het vieren van Kerst kan op vele manieren gebeuren, gebaseerd op verschillende gedachten,
variërend van de zonnewende tot het pakjesfeest van de 'heilige' Claus die op de Noordpool zou wonen.
Maar daar heb ik het niet over.
Ik heb het erover, dat we stilstaan bij de komst (en wederkomst) van Jezus in de wereld.
Wat is daar verkeerd aan.
Geef dat nu eens concreet aan?
En dan niet gaan lopen zeuren over het vervangen van de Saturnaliën, want daar heb ik het niet over en dat wijs ik ook af.
Als ik denk aan Jezus' leven op aarde, ben ik NIET (in de verste verte niet) bezig met aanbidden van de zon, of het vieren van een zonnewende of wat dan ook.
Doe dan ook niet alsof dat wel zo is.
Dus nogmaals:
Wat is er afgoderij aan het stilstaan bij Jezus' komst (en wederkomst) op aarde?

[Yolanda_dB]

Wat kan ik zeggen over iemand die het stilstaan bij de komst van Jezus in de wereld als afgoderij betitelt?
Ik kan wel wat termen bedenken, maar ik houd het nu maar even bij: modern verwerpelijk Farizeïsme.

Grappige vergelijking, omdat juist de farizeeërs bekend stonden om hun leringen naar de letter.

Jezus merkte dat op en gaf daar zijn commentaar op.

En het commentaar dat Jezus op (o.a.) de Farizeeën gaf, was:
- gij adderengebroed (Matt 3:7).
- zij hebben onvoldoende gerechtigheid (af te leiden uit Matt. 5:20).
- zij beschuldigen Jezus er herhaaldelijk van zijn wonderen te doen door de overste van de duivelen (bijv. Matt. 9:34, 12:24).
- zij beramen moord (op Jezus, zie o.a. Matt. 12:14).
- zij worden door Jezus geassocieerd met "boos en overspelig geslacht" (Matt. 12:38).
- Jezus WAARSCHUWT TEGEN de leer van de Farizeeën (Matt. 16:1-12).
- En lees eens Matt 23 hoe fel Jezus tekeer gaat tegen de scheinheiligheid en hypocrisie van o.a. de Farizeeën.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ik waarschuw jou, Alpha, en dat waarschuwen is bedoeld om je de juiste weg te wijzen:
Jij gedraagt je hier als Farizeeër.
Je bedenkt eigen regels, 'veroordeelt' mensen dat zij afgoderij plegen op basis van zelfbedachte ideeën.
Je denkt te handelen "in de geest", maar dat is niet wat je doet.
En dat is niet grappig, maar in en in triest.

[Wajehie]

Ik waarschuw jou, Alpha, en dat waarschuwen is bedoeld om je de juiste weg te wijzen:
Jij gedraagt je hier als Farizeeër.
Je bedenkt eigen regels, 'veroordeelt' mensen dat zij afgoderij plegen op basis van zelfbedachte ideeën.
Je denkt te handelen "in de geest", maar dat is niet wat je doet.
En dat is niet grappig, maar in en in triest.

(Praktisch alle?) leden van het wachttorgengemeenschap hebben de Geest niet ontvangen (geen verwijt maar constateren ze zelf) en zullen dus automatisch mensen weer onder de wet willen plaatsen. Het resultaat is dan " Farizeeër." vaak is dat zaaien in eigen vlees.

[Alpha]

Wat ik wèl bekritiseer is het veranderen van Bijbelse leerstellingen e.d.
Gods naam veranderen in Heere kan echt niet.
Ook toevoegingen als het Comma Johanneum kan niet.Of een streepje plaatsen in de O van OC (ΘC) bij 1 Tim 3:16, waardoor een verkeerde indruk gewekt wordt.
Door vergelijking van teksten in verschillende vertalingen wordt dat duidelijk.

Wil je iets duidelijk maken hier, tenminste aan mij, zul je het in gewoon Nederlands moeten doen.
Grieks en Latijn beheers ik niet en ik kan dus geen vergelijk maken.
Dus: graag de tekst uitgetypt zodat ik kan zien waar de fout zit, zoals jij dat ziet.

Ik heb al eens eerder aangegeven dat b.v. in de Naardense Vertaling het woord HEERE is vervangen door "ENE om de Godsnaam aan te duiden. Dit is gebaseerd op Deuteronomium 6:4: Hoor, Israël, de HERE is onze God; de HERE is één... (NBG'51) De Naardense zegt het zo: Hoor, Israël, de ENE is onze God, de ENE alleen.

Om aan te geven wat er fout is gegaan, is het soms noodzakelijk te laten zien wat er origineel geschreven is.
Dat is in het Grieks of Hebreeuws.
Helaas ken ik ook geen Grieks of Hebreeuws, dus moet ik mij behelpen met een interlineair, waar je dat kan bekijken.

Door vertalingen met elkaar te vergelijken kan je de verschillen zien.

1 Timotheüs 3:
16 Ja, het heilige geheim van deze godvruchtige toewijding is, zoals algemeen wordt erkend, groot: ’Hij werd openbaar gemaakt in het vlees, werd rechtvaardig verklaard in geest, is verschenen aan engelen, werd gepredikt onder natiën, werd geloofd in de wereld, werd opgenomen in heerlijkheid.’ NWV.

16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Door een streepje plaatsen in de O van OC (ΘC) wordt van "Hij" (Jezus) God (JHWH) gemaakt.

Deuteronomium 6:
4 Hoor, Israël!- de Ene is onze God, de Ene alleen! Naardense

Dit staat er echter:

4 Luister, o Israël: JHWH, onze God, is één JHWH. NWV.


Ezech. 20:44 En GIJ zult moeten weten dat ik JHWH ben wanneer ik handelend tegen U optreed ter wille van mijn naam, niet overeenkomstig UW slechte wegen of overeenkomstig UW verdorven handelingen, o huis van Israël’, is de uitspraak van de Soevereine Heer JHWH.”

Ezech. 36:23 „’Ik zal mijn grote naam stellig heiligen, die onder de natiën werd ontheiligd, die gij in hun midden hebt ontheiligd; en de natiën zullen moeten weten dat ik JHWH ben’, is de uitspraak van de Heer JHWH, ’wanneer ik voor hun ogen onder u word geheiligd.’” NWV.

In het Nederlands wordt het tetragram vertaald net Jahweh of Jehovah.
Andere talen geven dat anders weer zoals: Ihova,Yehoa, Zahova, Yaave, Yewoi ect.

De naam van God vervangen door een titel is niet correct.

1 Korinthiërs 8:
5 Want ook al zijn er die „goden” worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden” en vele „heren” zijn,
6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en wij voor hem; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn en wij door bemiddeling van hem. NWV.

[Dirk]

Om aan te geven wat er fout is gegaan, is het soms noodzakelijk te laten zien wat er origineel geschreven is. Dat is in het Grieks of Hebreeuws. Helaas ken ik ook geen Grieks of Hebreeuws, dus moet ik mij behelpen met een interlineair, waar je dat kan bekijken.

Je moet dus vertrouwen op deze interlineair of op "deskundigen" die een vertaling gemaakt hebben (zoals jij de NWV "vertrouwt"). Hoe weet je zo zeker dat deze deskundigen en/of deze vertaling nauwkeurig genoeg zijn om kennis op te doen?

[Alpha]

Precies.
En die helena vaardigde ook nog eens een mandaat uit dat de berg Sinai in Egypte lag en niet in Arabie, wat Paulus nb in Galaten nog aanhaalt.
Vandaar ook dat er bij dat Catherina klooster op die berg geen enkel spoor van de istaelieten ooit is gevaonden.
Ze trokken duidelijk door Midian, dat staat er ook., maar Helena wist het beter. Ook zou ze 3 eeuwen na dato terugkomen met het kruis waar Jezus aan genageld was geweest.
En de mensen die wilden dat zien, het ging er in als zoete koek.
Aards als de mens is , wil hij wat zien en voelen. geloof is te geestelijk ...vandaar dat alle symbolen en ceremonien het zo goed doen.

Ze is "heilig" verklaard.
In het Gelderse Aalten is een kerk aan haar gewijd, die nu NH is.
En inderdaad mensen geloven datgene wat zijzelf willen.

[Alpha]

Met Alpha ben ik het eens dat afgoderij kan/mag/moet worden afgewezen, dat afgoderij niet past op de weg tot behoud.

Maar toch nog maar eens even, aan de hand van Kerstmis:

Waar staat in de Bijbel: Gij zult geen Kerstmis vieren? Nergens.
Waar staat in de Bijbel: Gij zult het leven van Jezus hier op aarde niet speciaal gedenken? Nergens.

Op deze concrete vragen ga je niet in.
Het vieren van Kerst kan op vele manieren gebeuren, gebaseerd op verschillende gedachten,
variërend van de zonnewende tot het pakjesfeest van de 'heilige' Claus die op de Noordpool zou wonen.
Maar daar heb ik het niet over.
Ik heb het erover, dat we stilstaan bij de komst (en wederkomst) van Jezus in de wereld.
Wat is daar verkeerd aan.
Geef dat nu eens concreet aan?

En dan niet gaan lopen zeuren over het vervangen van de Saturnaliën, want daar heb ik het niet over en dat wijs ik ook af.
Als ik denk aan Jezus' leven op aarde, ben ik NIET (in de verste verte niet) bezig met aanbidden van de zon, of het vieren van een zonnewende of wat dan ook.
Doe dan ook niet alsof dat wel zo is.
Dus nogmaals:
Wat is er afgoderij aan het stilstaan bij Jezus' komst (en wederkomst) op aarde?

Ik wil best ingaan op je “vragen”.
Voor mij zijn het een soort van “waarom zijn de bananen krom” vragen.

Toon mij aan waar Jezus Kerstmis is stelde? Nergens.
Het werd pas in 354 n.C. ingesteld.
Het verving Saturnaliën, een zon aanbiddingfeest.

Vierde Jezus of andere Joden zijn geboorte? Nee.
Dat deden afgodenaanbidders.

Werd Jezus in December geboren? Nee.
De Bijbel geeft geen geboorte data.
Op basis van de Bijbelse gegevens is hij medio oktober geboren.

Is Kerstmis verboden in de Bijbel?
De Bijbel kent het niet en het kan dus niet verboden worden.
Wèl verboden is het mee doen aan afgoderij.

Jezus gebood (!) om zijn dood te herdenken op 14 Nissan.(Luk 20:19; 1Kor 11:25, 26).

Wat is er verkeerd aan stil te staan bij Jezus' komst (en wederkomst) op aarde?
Bedenk dan eerst, dat de Joden nog steeds op de Messias wachten.
Was zijn fysieke komst op aarde voor hen voldoende? Nee!

De Bijbel leert m.i. niet, dat zijn wederkomst fysiek zal zijn.

Met het vieren van Kerstmis aanbidt je, verkapt, de zon.
Het is een zonnewende feest.
Dat is geen “gezeur”, maar een feit.
Ook als je dat niet past.

Citaat: http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van. ... rhaal.html


Het ware kerstverhaal.

Is kerstmis werkelijk wat u denkt dat het is, een christelijk feest?
Maar waarom geeft de Bijbel er dan geen steun aan?
Het woord 'kerstmis' betekent 'mis van Christus'.

De Encyclopaedia Britannica schrijft:
"Kerstmis (i.e., de Mis van Christus) … behoorde niet tot de vroegste feesten van de kerk..." Het werd noch ingesteld door Christus noch door de apostelen, noch op enig bijbels gezag. Het werd pas veel later van het heidendom overgenomen.

De Encyclopedia Americana schrijft:
"Kerstmis … werd, volgens vele deskundigen, niet gevierd in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk, aangezien het in het algemeen een Christelijk gebruik was om van belangrijke personen de dood te gedenken in plaats van hun geboorte... In de vierde eeuw werd er ter gedachtenis van deze gebeurtenis [Christus' geboorte] een feest ingesteld. In de vijfde eeuw gebood de Westerse kerk het voor eeuwig te vieren op de dag van het oude Romeinse feest van de geboorte van Sol [de zon], daar er geen betrouwbare kennis bestond over de dag van Christus' geboorte."

Pas in het jaar 354 zien we de eerste duidelijke verwijzing dat 25 december wordt beschouwd als de geboortedag van Christus.

Maar je mag natuurlijk geloven wat je zelf wilt.

[Alpha]

En het commentaar dat Jezus op (o.a.) de Farizeeën gaf, was:
- gij adderengebroed (Matt 3:7).
- zij hebben onvoldoende gerechtigheid (af te leiden uit Matt. 5:20).
- zij beschuldigen Jezus er herhaaldelijk van zijn wonderen te doen door de overste van de duivelen (bijv. Matt. 9:34, 12:24).
- zij beramen moord (op Jezus, zie o.a. Matt. 12:14).
- zij worden door Jezus geassocieerd met "boos en overspelig geslacht" (Matt. 12:38).
- Jezus WAARSCHUWT TEGEN de leer van de Farizeeën (Matt. 16:1-12).
- En lees eens Matt 23 hoe fel Jezus tekeer gaat tegen de scheinheiligheid en hypocrisie van o.a. de Farizeeën.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ik waarschuw jou, Alpha, en dat waarschuwen is bedoeld om je de juiste weg te wijzen:
Jij gedraagt je hier als Farizeeër.
Je bedenkt eigen regels, 'veroordeelt' mensen dat zij afgoderij plegen op basis van zelfbedachte ideeën.
Je denkt te handelen "in de geest", maar dat is niet wat je doet.
En dat is niet grappig, maar in en in triest.

Het is nogal schijnheilig mij als een farizeeër te veroordelen, alleen maar omdat ik probeer te laten zien dat er verschil is tussen de algemeen aanvaarde traditie en de leer van de bijbel.

Jezus veroordeelde de joodse geestelijken om dat ze naar de letter en niet naar de geest leefden en hun medegelovigen een zware last oplegden.

Ik probeer te laten zien, wat de bijbel leert en dat heb ik dus niet zelf bedacht.
Alles wat ik schrijf over religieuze zaken is direct of indirect uit de bijbel geciteerd.
Ook toon ik dat ook anderen tot een ongeveer dezelfde conclusie zijn gekomen, o.a. citaten uit diverse encyclopedieën en ook uit wiki.

Omdat ik niet aan allerlei tradities en overleveringen ben geketend, kan ik onpartijdig de Bijbel citeren. Waarom stoor je je daar zo aan dan?
Moet ik je datgene vertellen wat je graag hoort? Je oren kittelen?

[Alpha]

Om aan te geven wat er fout is gegaan, is het soms noodzakelijk te laten zien wat er origineel geschreven is. Dat is in het Grieks of Hebreeuws. Helaas ken ik ook geen Grieks of Hebreeuws, dus moet ik mij behelpen met een interlineair, waar je dat kan bekijken.

Je moet dus vertrouwen op deze interlineair of op "deskundigen" die een vertaling gemaakt hebben (zoals jij de NWV "vertrouwt"). Hoe weet je zo zeker dat deze deskundigen en/of deze vertaling nauwkeurig genoeg zijn om kennis op te doen?

Maak eens zelf gebruik van een interlineair.
Het is een letterlijke woord voor woord vertaling en vervolgens wordt dat in de gebruikelijke (Engelse) taal omgezet.
Door vertalingen te vergelijken zie je duidelijke verschillen en kan je daaruit je conclusie trekken.

Door de NWV met andere vertalingen te vergelijken, zie ik de verschillen.
Ik heb geen verschillen in de NWV aangetroffen, die in strijd zijn met de leer van de gehele Bijbel.

Toon mij in de NWV zaken aan, die volgens jou in strijd zijn met de leer van de gehele Bijbel.

[Yolanda_dB]

Ik wil best ingaan op je “vragen”.

Aan "willen" heb ik niets.
Doe het, en dan kunnen we praten.
Of doe het niet, ook prima, dan weten we ook waar we aan toe zijn.

Voor mij zijn het een soort van “waarom zijn de bananen krom” vragen.

Voor mij zijn het vragen ala "heeft Jezus het nu wel of niet verboden".
Toch wel een behoorlijk verschil.
Bovendien doe jij het voorkomen alsof ik en anderen aan afgoderij doen.
Wel even wat anders dan "zijn bananen krom"?
Maar goed, het geeft wel aan hoe 'serieus' jij bent...

Toon mij aan waar Jezus Kerstmis is stelde? Nergens.

Toon mij aan waar Jezus verbiedt om zijn komst in deze wereld te gedenken? Nergens.

Het werd pas in 354 n.C. ingesteld.
Het verving Saturnaliën, een zon aanbiddingfeest.

Ja, dat heb je vaker gezegd.
En zo vaak je het zegt, blijf ik herhalen: dit heeft niks te maken met de betekenis van "kerst vieren" zoals christenen zoals ik dat doen.
Zo kun je alles wel veroordelen: eerst er een andere verkeerde betekenis aan geven, en dan op basis van die zelf toegekende betekenis het veroordelen.

Werd Jezus in December geboren? Nee.
De Bijbel geeft geen geboorte data.
Op basis van de Bijbelse gegevens is hij medio oktober geboren.

En weer ben jij bezig met iets te veroordelen dat ik helemaal niet noem, helemaal niet doe.
Ik ben niet "zijn verjaardag" aan het vieren, ik ben bezig zijn komst in deze wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld, te gedenken.
Net zoals ik in het avondmaal zijn dood gedenk.

Is Kerstmis verboden in de Bijbel?
De Bijbel kent het niet en het kan dus niet verboden worden.
Wèl verboden is het mee doen aan afgoderij.

Opnieuw: toon aan op basis van welke Bijbelteksten het als afgoderij te benoemen is om stil te staan bij de komst van Jezus in de wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld.

Wat is er verkeerd aan stil te staan bij Jezus' komst (en wederkomst) op aarde?
Bedenk dan eerst, dat de Joden nog steeds op de Messias wachten.

Ik ben geen Jood, maar christen.
Mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.

De Bijbel leert m.i. niet, dat zijn wederkomst fysiek zal zijn.

Volgens mij wel.
De engel zei dat Jezus op dezelfde manier weer op de wolken zal verschijnen als dat Hij naar de hemel voer.

Met het vieren van Kerstmis aanbidt je, verkapt, de zon.
Het is een zonnewende feest.
Dat is geen “gezeur”, maar een feit.
Ook als je dat niet past.

Het gaat er niet om of het past of niet, het is gewoon NIET waar.
Zal ik het iets duidelijker zeggen: als jij suggereert dat ik een zonnewendefeest vier, ben jij een leugenaar en lasteraar.
Is dat duidelijk genoeg??!!

Ik vier geen zonnewende feest. Ik gedenk de komst van Jezus in de wereld.
En alles wat je er meer van maakt, leeft alleen in jouw gedachten, niet in de mijne.

En ondertussen heb je nog steeds geen concreet antwoord gegeven op de vraag wat er verkeerd is aan het gedenken van de komst van Jezus in de wereld.
En ik snap het ook wel, want het enige juiste antwoord is: daar is niets verkeerd aan.
Ik begrijp niet waarom je dat niet durft te erkennen.


Tot slot:
Is het jou nog niet duidelijk dat wanneer JIJ het over kerstmis hebt, dat jij het dan over allerlei wereldse ideeën hebt die verwerpelijk zijn,
maar dat IK het NIET over al dat soort 'toeters en bellen' heb?
Ik heb het niet over een ingesteld feest, zoals bijv. het Pesach-feest.
Ik heb het over bijzondere aandacht voor 1 van de (zoals dat genoemd wordt) heilsfeiten.
Meer niet.
En op basis van JOUW idee over (een werelds) kerstmis benoem je het stilstaan bij dat heilsfeit als afgoderij.
Dat klinkt voor mij zo ongeveer hetzelfde als: het aanbidden van God is afgoderij ...

[Yolanda_dB]

Het is nogal schijnheilig mij als een farizeeër te veroordelen, alleen maar omdat ik probeer te laten zien dat er verschil is tussen de algemeen aanvaarde traditie en de leer van de bijbel.

Nou, ik heb al vaak genoeg geconstateerd dat jij dat dus NIET doet.
Jij bent niet bezig met de leer van de bijbel,
maar jij bent bezig om mensen te beschuldigen van afgoderij op basis van iets wat jijzelf denkt, of op basis van een betwijfelde interpretatie van de bijbel,
niet op basis van wat de ander denkt of doet.

Om het nog maar eens simpel te zeggen:
Kerstmis kan 4 betekenissen hebben, ik noem ze maar even A, B, C, en D.
A, B en C zijn de wereldse varianten van kerstmis,
D is (in mijn ogen) een bijbelse variant van kerstmis.
Jij concludeert terecht dat A, B, en C afgoderij is. Dat ben ik met jou eens.
Maar jij toont nergens aan dat D verkeerd is, en toch veroordeel je het als afgoderij, waarbij jij je steeds weer beroept op A, B, en C.

Omdat ik niet aan allerlei tradities en overleveringen ben geketend, kan ik onpartijdig de Bijbel citeren. Waarom stoor je je daar zo aan dan?
Moet ik je datgene vertellen wat je graag hoort? Je oren kittelen?

Nee, je hoeft niet te vertellen wat de ander graag hoort.
Wat je wel 'moet' doen, is je realiseren dat er verschil van mening kan zijn over wat wel of niet mag,
zonder dat er maar 1 waarheid is, en zonder de ander te veroordelen.

[Alpha]

Voor mij zijn het vragen ala "heeft Jezus het nu wel of niet verboden".
Toch wel een behoorlijk verschil.
Bovendien doe jij het voorkomen alsof ik en anderen aan afgoderij doen.
Wel even wat anders dan "zijn bananen krom"?
Maar goed, het geeft wel aan hoe 'serieus' jij bent...
Toon mij aan waar Jezus verbiedt om zijn komst in deze wereld te gedenken? Nergens.

Wanneer je de geschiedenis onderzoekt van de ontwikkeling van het geloof na de eerste eeuw, dan kan je zien dat Paulus het goed heeft gezien, men is van het geloof afgevallen. (1 Tim. 4:1).De Bijbel geeft ook aan hoe dat gekomen is. Herders werden heersers en onderwijs, zoals Jezus dat deed, werd niet meer gegeven.

Wanneer je zaken, die duidelijk niet uit de bijbel afkomstig zijn, christelijk gaat verklaren, dan beoefen je een vorm van afgoderij. De meeste religieuze tradities en overleveringen komen nu eenmaal aantoonbaar niet uit de Bijbel.

Dit probleem werd ook al na de reformatie erkend.
Een hervormer klaagde: ”Wanneer ik deze dingen afschaf, hou ik geen volgelingen meer over”.

Jezus citeerde herhaaldelijk de bijbel met de woorden: “Er staat geschreven”. En volgde dan een citaat.
In de gehele bijbel staat overduidelijk Gods visie over alle vormen van afgoderij.
Hij haat dat. Vandaar dat mensen die direct of indirect aan een vorm van afgoderij doen, Gods koninkrijk niet zullen beërven.

Kijk je in de Bijbel, dan zie je dat geen enkele Joodse gelovige, ook Jezus niet, “zijn komst in deze wereld gedenkt”. Dat doen uitsluitend afgodenaanbidders.

Wat verjaardagen betreft is het zondermeer duidelijk dat die geen Bijbelse oorsprong hebben.
Op het internet en in vele encyclopedieën wordt dat bevestigd.

Zoals dit internet citaat:

Tegen verjaardagen koesterden christenen lang religieuze bezwaren, net als joden en moslims trouwens. De bijbel rept er immers niet van, zelfs niet rond Jezus Christus - reden waarom Jehova's Getuigen tot vandaag verjaardagen principieel afwijzen. Daarentegen kenden de oude Egyptenaren ze wel, evenals de Grieken en de Romeinen. In elk geval bij de Romeinen waren daarbij de cadeautjes aan de jarige gebruikelijk, en bij de Grieken de taart met brandende kaarsjes. De gedachte achter de kaarsjes is dat iedereen een goede en een kwade geest om zich heen heeft, die speciaal rond verjaardagen naderbij komen. Daarom is het op die dag geboden om heilwensen uit te spreken. Met kaarslicht kan de kwade geest worden verdreven, en door de vlammetjes in een keer uit te blazen worden die vlammetjes als het ware naar het geestenrijk getransporteerd, waar de goede geest ze ontvangt, samen met de uit te voeren wens.

Het werd pas in 354 n.C. ingesteld.
Het verving Saturnaliën, een zon aanbiddingfeest.

Ja, dat heb je vaker gezegd.
En zo vaak je het zegt, blijf ik herhalen: dit heeft niks te maken met de betekenis van "kerst vieren" zoals christenen zoals ik dat doen.
Zo kun je alles wel veroordelen: eerst er een andere verkeerde betekenis aan geven, en dan op basis van die zelf toegekende betekenis het veroordelen. .

Kennelijk aan dovemansoren gezegd.
Ik geef de werkelijke betekenis weer, niet datgene wat JIJ er van wilt maken.

Werd Jezus in December geboren? Nee.
De Bijbel geeft geen geboorte data.
Op basis van de Bijbelse gegevens is hij medio oktober geboren.

En weer ben jij bezig met iets te veroordelen dat ik helemaal niet noem, helemaal niet doe.
Ik ben niet "zijn verjaardag" aan het vieren, ik ben bezig zijn komst in deze wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld, te gedenken.
Net zoals ik in het avondmaal zijn dood gedenk. .

Ik geef gewoon feiten weer en daar maak JIJ een veroordeling van.
Het is nog steeds JHWH God die oordeelt. Hij haat afgoderij, in welke vorm maar ook.

Opnieuw: toon aan op basis van welke Bijbelteksten het als afgoderij te benoemen is om stil te staan bij de komst van Jezus in de wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld.

Dat is wat ik steeds doe en jij steeds weer verwerpt.
Wanneer je de Bijbel echt zou kennen, zou je weten welke teksten dat zijn. Er zijn er vele.

Maar JIJ zoekt, als excuus, een letterlijk verbod van het vieren van b.v. Kerstmis.
De Bijbel kent geen Kerstmis, geen geboorte feest, geen verjaardagen. De heidenen kennen wel een geboortefeest.

Prediker 7:
1 Een naam is beter dan goede olie, en de dag des doods dan de dag dat iemand geboren wordt.
8 Beter is het einde naderhand van een zaak dan het begin ervan. Beter iemand die geduldig is dan iemand die hoogmoedig van geest is.

1 Petrus 4:3 Want het is voldoende dat GIJ in de voorbijgegane tijd de wil van de natiën hebt volbracht door U over te geven aan daden van losbandig gedrag, wellusten, overdaad van wijn, brasserijen, drinkpartijen en onwettige afgoderijen.

1 Korinthiërs 10:
20 Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt.
21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben. NWV.

De Joden hielden overigens exact bij, wanneer iemand werd geboren, maar maakten daar nooit een feest van.

In de Bijbel worden twee verjaardagen vermeld in: Genesis 40:18-22 en Mattheüs 14:6-11

Wat is er verkeerd aan stil te staan bij Jezus' komst (en wederkomst) op aarde?
Bedenk dan eerst, dat de Joden nog steeds op de Messias wachten.

Ik ben geen Jood, maar christen.
Mijn vraag is nog steeds niet beantwoord.

Jawel, al meerdere keren, maar dat wens je niet te accepteren. Je bent kennelijk geketend aan on-Bijbelse tradities.

De Bijbel leert m.i. niet, dat zijn wederkomst fysiek zal zijn.

Volgens mij wel.
De engel zei dat Jezus op dezelfde manier weer op de wolken zal verschijnen als dat Hij naar de hemel voer. .

Als je de rest van de tekst leest, zie je dat hij onzichtbaar vertrok.

Handelingen 1:9 En nadat hij deze dingen had gezegd, werd hij ten aanschouwen van hen omhooggeheven, en een wolk onttrok hem aan hun gezicht.

Johannes 14:19 Nog een korte tijd en de wereld zal mij niet meer aanschouwen, maar GIJ [Leden van de kleine kudde] zult mij aanschouwen, want ik leef en GIJ zult leven. NWV.

Met het vieren van Kerstmis aanbidt je, verkapt, de zon.
Het is een zonnewende feest.
Dat is geen “gezeur”, maar een feit.
Ook als je dat niet past.

Het gaat er niet om of het past of niet, het is gewoon NIET waar.
Zal ik het iets duidelijker zeggen: als jij suggereert dat ik een zonnewendefeest vier, ben jij een leugenaar en lasteraar.
Is dat duidelijk genoeg??!!

Ik vier geen zonnewende feest. Ik gedenk de komst van Jezus in de wereld.
En alles wat je er meer van maakt, leeft alleen in jouw gedachten, niet in de mijne.

En ondertussen heb je nog steeds geen concreet antwoord gegeven op de vraag wat er verkeerd is aan het gedenken van de komst van Jezus in de wereld.
En ik snap het ook wel, want het enige juiste antwoord is: daar is niets verkeerd aan.
Ik begrijp niet waarom je dat niet durft te erkennen.

Tot slot:
Is het jou nog niet duidelijk dat wanneer JIJ het over kerstmis hebt, dat jij het dan over allerlei wereldse ideeën hebt die verwerpelijk zijn,
maar dat IK het NIET over al dat soort 'toeters en bellen' heb?
Ik heb het niet over een ingesteld feest, zoals bijv. het Pesach-feest.
Ik heb het over bijzondere aandacht voor 1 van de (zoals dat genoemd wordt) heilsfeiten.
Meer niet.
En op basis van JOUW idee over (een werelds) kerstmis benoem je het stilstaan bij dat heilsfeit als afgoderij.
Dat klinkt voor mij zo ongeveer hetzelfde als: het aanbidden van God is afgoderij ...

Het past je niet, dus is het niet waar.

Je negeert het feit:
Dat Kerstmis pas in 354 werd gevierd en dat dat het zonnewendefeest verving.
Dat Jezus beslist NIET op 25 December is geboren.
Geen enkele jood zijn geboortedag vierde.
Dat het een aantoonbaar heidens gebruik was.

Dat Jezus zijn volgelingen opdroeg om ZIJN dood op 14 Nissan te herdenken. Zie Pred 7:1,8.

Jezus negeerde de willekeurige regels van de farizeeën, maar hij hield zich wel aan de mozaïsche wet (Matth. 5:17, 18; 23:23). Hij keek niet naar de letter maar naar de geest van de Wet. Hij zag de noodzaak van barmhartigheid en medegevoel.

Jezus werd, ondanks zijn inspanningen, door de meeste Joden niet aanvaard als Messias.
Teleurgesteld zij hij:

„Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt en de tot u uitgezondenen stenigt — hoe dikwijls heb ik uw kinderen willen vergaderen op de wijze waarop een hen haar broedsel van kuikens onder haar vleugels vergadert, maar gijlieden hebt het niet gewild! Ziet! Uw huis wordt u verlaten achtergelaten.” — Luk. 13:34, 35. NWV.

[Alpha]

Het is nogal schijnheilig mij als een farizeeër te veroordelen, alleen maar omdat ik probeer te laten zien dat er verschil is tussen de algemeen aanvaarde traditie en de leer van de bijbel.

Nou, ik heb al vaak genoeg geconstateerd dat jij dat dus NIET doet.
Jij bent niet bezig met de leer van de bijbel,
maar jij bent bezig om mensen te beschuldigen van afgoderij op basis van iets wat jijzelf denkt, of op basis van een betwijfelde interpretatie van de bijbel,
niet op basis van wat de ander denkt of doet.

Om het nog maar eens simpel te zeggen:
Kerstmis kan 4 betekenissen hebben, ik noem ze maar even A, B, C, en D.
A, B en C zijn de wereldse varianten van kerstmis,
D is (in mijn ogen) een bijbelse variant van kerstmis.
Jij concludeert terecht dat A, B, en C afgoderij is. Dat ben ik met jou eens.
Maar jij toont nergens aan dat D verkeerd is, en toch veroordeel je het als afgoderij, waarbij jij je steeds weer beroept op A, B, en C. .

Je bent het dus met mij eens dat afgoderij verkeerd is.
Immers afgoden aanbidders kunnen Gods koninkrijk niet beërven.

Ik toon aan dat Kermis geen Bijbelse oorsprong heeft.
Jezus stelde het niet in, maar een heidense Keizer in het jaar 354.

Omdat ik niet aan allerlei tradities en overleveringen ben geketend, kan ik onpartijdig de Bijbel citeren. Waarom stoor je je daar zo aan dan?
Moet ik je datgene vertellen wat je graag hoort? Je oren kittelen?

Nee, je hoeft niet te vertellen wat de ander graag hoort.
Wat je wel 'moet' doen, is je realiseren dat er verschil van mening kan zijn over wat wel of niet mag,
zonder dat er maar 1 waarheid is, en zonder de ander te veroordelen.

Ik oordeel en veroordeel niet.

Ik probeer alleen het Bijbelse standpunt te laten zien, JIJ interpreteert dat kennelijk als een veroordeling.

De Bijbel is veranderd van een verbod en gebods boek naar een boek, dat oprechte gelovige mensen geen dingen willen doen, die God haat.

Het Joodse wetsjuk werd een vloek tegen de mens.

Het juk van Jezus is juist licht, omdat men daar voor kan kiezen.

„Neemt mijn juk op u en wordt mijn discipelen, want ik ben zachtaardig en ootmoedig van hart, en gij zult verkwikking vinden voor uw ziel. Want mijn juk is weldadig en mijn vracht is licht.” — Matth. 11:29, 30. NWV.

1Sam 2: 25a Indien een mens tegen een mens zondigt, zal God als scheidsrechter voor hem optreden; maar zondigt een mens tegen JHWH, wie is er dan om voor hem te bidden?” NWV.

[Yolanda_dB]

Wanneer je zaken, die duidelijk niet uit de bijbel afkomstig zijn, christelijk gaat verklaren, dan beoefen je een vorm van afgoderij.

Ik ben niet bezig met het christelijk verklaren van zaken, jij bent bezig met het onterecht benoemen van zaken als afgoderij.
En je gaat daarin ondertussen zo ver dat wanneer ik bezig ben met het gedenken van Jezus in de wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld,
dat dat afgoderij is.
Zwart-wit gezegd: als ik God dank dat Hij Jezus naar deze aarde gestuurd heeft, noem jij dat afgoderij.

Kijk je in de Bijbel, dan zie je dat geen enkele Joodse gelovige, ook Jezus niet, “zijn komst in deze wereld gedenkt”. Dat doen uitsluitend afgodenaanbidders.

Sorry, maar ik aanbid geen afgod(en), maar alleen de enige God van de Bijbel.
En zo lang jij niet een VERbod kunt tonen dat mij verbiedt om God te danken voor het sturen van Zijn Zoon in deze wereld als onze/mijn redder,
beschouw ik jouw ononderbouwde 'afgodenaanbiddingsclaim' als ronduit bespottelijk
en niets meer dan een poging om eigen bedachte regels als 'goddelijk' op te leggen aan andere gelovigen.
En waarvan de apostel Paulus zegt dat ik daar niet hoef te luisteren.

Het onderwijs van de apostelen is één en al onderwijs over Jezus en de betekenis van wat Hij heeft gedaan.
Jezus onderwijst zelf dat de hele schrift naar Hem wijst.
En daar zouden we niet bij stil mogen staan, want dat is afgoderij?


In de Bijbel staat dat de gelovigen dagelijks eendrachtig in de tempel waren (Hand. 2:46).
Is dat afgoderij? Want nergens wordt hen opgedragen om dat te doen.

Jezus ging naar de bruiloft in Kana.
Nergens in de Bijbel staat een opdracht om feest te vieren tijdens een huwelijksfeest.
Dat is volgens jouw 'norm' dus afgoderij.
Deed Jezus aan afgoderij?

Oftewel:
Dat iets NIET in de Bijbel staat, maakt het nog niet tot afgoderij.

Betreffende Kerst nog maar eens - want je negeert dit:
Kerstmis kan 4 (of meer) betekenissen hebben, ik noem ze maar even A, B, C, en D.
A, B en C zijn de wereldse varianten van kerstmis,
D is (in mijn ogen) een bijbelse variant van kerstmis.
Jij concludeert terecht dat A, B, en C afgoderij is. Dat ben ik met jou eens.
Maar jij toont nergens aan dat D verkeerd is, en toch veroordeel je het als afgoderij, waarbij jij je steeds weer beroept op A, B, en C.

Ik oordeel en veroordeel niet.

Je benoemt zaken (onterecht) als afgoderij.
Je insinueert dat ik mij daar mee bezig houdt.
Je noemt dat mensen die zich daar mee bezig houden, het Koninkrijk van God niet zullen binnengaan.
Als dit geen (ver)oordelen is, wat dan wel ...

Opnieuw: toon aan op basis van welke Bijbelteksten het als afgoderij te benoemen is om stil te staan bij de komst van Jezus in de wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld.

Dat is wat ik steeds doe en jij steeds weer verwerpt.

Ik verwerp het omdat jij nog geen 1 tekst hebt getoond die ook maar in de buurt komt van "wee u als u stilstaat bij de komst van Jezus".
Let op: ik zeg dus NIET: stilstaan bij de geboorte van Jezus,
maar ik zeg: stilstaan bij de komst van Jezus in de wereld EN de betekenis daarvan voor de wereld.
(Oftewel: ik zeg D en niet C.)

Maar JIJ zoekt, als excuus, een letterlijk verbod van het vieren van b.v. Kerstmis.

Nee, ik zoek geen "excuus".
Ik vraag jou steeds aan te tonen dat jij het Bijbelse recht hebt om D als afgoderij af te wijzen.
En dan ben jij degene die aan komt zetten met allerlei smoezen en niet ter zake doende opmerkingen ...

Prediker 7:
1 Een naam is beter dan goede olie, en de dag des doods dan de dag dat iemand geboren wordt.
8 Beter is het einde naderhand van een zaak dan het begin ervan. Beter iemand die geduldig is dan iemand die hoogmoedig van geest is.

Binnen de context van de kern van de boodschap van Prediker zegt dit nul komma nul over een verbod om verjaardagen te vieren.
Dat "het ene" beter is dan "het andere", zegt niets over een verbod van "het andere",
en helemaal niet dat "het andere" daarom te beschouwen is als afgoderij.

1 Petrus 4:3 Want het is voldoende dat GIJ in de voorbijgegane tijd de wil van de natiën hebt volbracht door U over te geven aan daden van losbandig gedrag, wellusten, overdaad van wijn, brasserijen, drinkpartijen en onwettige afgoderijen.

Geen woord over verjaardagen...

1 Korinthiërs 10:
20 Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt.
21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben.

Geen woord over verjaardagen...

Je negeert het feit:
Dat Kerstmis pas in 354 werd gevierd en dat dat het zonnewendefeest verving.
Dat Jezus beslist NIET op 25 December is geboren.
Geen enkele jood zijn geboortedag vierde.
Dat het een aantoonbaar heidens gebruik was.

Jij bent weer aan het zeuren over A, B en C.
Ik heb het over D.
Ik negeer het door jou genoemde feit dus, omdat het niet van toepassing is.

[Alpha]

Wanneer je zaken, die duidelijk niet uit de bijbel afkomstig zijn, christelijk gaat verklaren, dan beoefen je een vorm van afgoderij.

Ik ben niet bezig met het christelijk verklaren van zaken, jij bent bezig met het onterecht benoemen van zaken als afgoderij.
En je gaat daarin ondertussen zo ver dat wanneer ik bezig ben met het gedenken van Jezus in de wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld,
dat dat afgoderij is.
Zwart-wit gezegd: als ik God dank dat Hij Jezus naar deze aarde gestuurd heeft, noem jij dat afgoderij. .

Bedankt voor je reactie.
Ik zei of bedoelde niet dat JIJ het “christelijk" verklaard zou hebben.
Het is door de Romeinse heidense keizer christelijk verklaard, het is gekerstend.

In o.a. U.S.News & World Report stond artikel stond met de titel „Op zoek naar Kerstmis”.
Ik citeer een gedeelte:

Er werd opgemerkt: „Er is tot aan de vierde eeuw, toen Constantijn . . . keizer van Rome was, niets bekend over een officiële viering van Christus’ geboorte.” Dit is op zijn minst ten dele een bewijs „dat niemand precies wist wanneer Jezus geboren was”. Het artikel erkende dat „er in de Evangeliën niet over het jaar wordt gerept, laat staan over de exacte maand of dag”. Volgens een historicus van de Universiteit van Texas „waren de eerste christenen er gewoon niet in geïnteresseerd het geboortefeest van Christus te vieren”.

Onder het kopje „Een kwestie van giswerk” besprak het artikel „hoe de kerk aan 25 december kwam”. Er werd toegegeven: „De meest gangbare opvatting is dat het feest een opzettelijke ’kerstening’ was van de Saturnaliën en andere heidense vieringen.” „Door Kerstmis aan het eind van december te laten vallen, een tijd waarin mensen al gewend waren iets te vieren, hebben kerkleiders ervoor gezorgd dat de geboorte van de Verlosser wijdverbreid gevierd werd.” In het midden van de negentiende eeuw kwam de nadruk te liggen op het kopen en geven van cadeaus. „Door de nieuwe gewoonte om kerstgeschenken te geven, ontstond al snel een goudmijn voor de detailhandel, en het duurde niet lang of winkeliers en reclamemakers begonnen de kersttijd te promoten.”

Sorry, maar ik aanbid geen afgod(en), maar alleen de enige God van de Bijbel.
En zo lang jij niet een VERbod kunt tonen dat mij verbiedt om God te danken voor het sturen van Zijn Zoon in deze wereld als onze/mijn redder, beschouw ik jouw ononderbouwde 'afgodenaanbiddingsclaim' als ronduit bespottelijk en niets meer dan een poging om eigen bedachte regels als 'goddelijk' op te leggen aan andere gelovigen. En waarvan de apostel Paulus zegt dat ik daar niet hoef te luisteren.

Het onderwijs van de apostelen is één en al onderwijs over Jezus en de betekenis van wat Hij heeft gedaan.
Jezus onderwijst zelf dat de hele schrift naar Hem wijst.
En daar zouden we niet bij stil mogen staan, want dat is afgoderij?


In de Bijbel staat dat de gelovigen dagelijks eendrachtig in de tempel waren (Hand. 2:46).
Is dat afgoderij? Want nergens wordt hen opgedragen om dat te doen.

Jezus ging naar de bruiloft in Kana.
Nergens in de Bijbel staat een opdracht om feest te vieren tijdens een huwelijksfeest.
Dat is volgens jouw 'norm' dus afgoderij.
Deed Jezus aan afgoderij?

Oftewel:
Dat iets NIET in de Bijbel staat, maakt het nog niet tot afgoderij.

Betreffende Kerst nog maar eens - want je negeert dit:
Kerstmis kan 4 (of meer) betekenissen hebben, ik noem ze maar even A, B, C, en D.
A, B en C zijn de wereldse varianten van kerstmis,
D is (in mijn ogen) een bijbelse variant van kerstmis.
Jij concludeert terecht dat A, B, en C afgoderij is. Dat ben ik met jou eens.
Maar jij toont nergens aan dat D verkeerd is, en toch veroordeel je het als afgoderij, waarbij jij je steeds weer beroept op A, B, en C.

Ik oordeel en veroordeel niet.

Je benoemt zaken (onterecht) als afgoderij.
Je insinueert dat ik mij daar mee bezig houdt.
Je noemt dat mensen die zich daar mee bezig houden, het Koninkrijk van God niet zullen binnengaan.
Als dit geen (ver)oordelen is, wat dan wel ...

Opnieuw: toon aan op basis van welke Bijbelteksten het als afgoderij te benoemen is om stil te staan bij de komst van Jezus in de wereld, en de betekenis daarvan voor de wereld.

Dat is wat ik steeds doe en jij steeds weer verwerpt.

Ik verwerp het omdat jij nog geen 1 tekst hebt getoond die ook maar in de buurt komt van "wee u als u stilstaat bij de komst van Jezus".
Let op: ik zeg dus NIET: stilstaan bij de geboorte van Jezus,
maar ik zeg: stilstaan bij de komst van Jezus in de wereld EN de betekenis daarvan voor de wereld.
(Oftewel: ik zeg D en niet C.) .

Je viert kerstmis omdat JIJ dat zo prettig vindt.
Kerstmis heeft NIETS met de Bijbel te maken, ook als je alle gegeven feiten negeert.

Nee, ik zoek geen "excuus".
Ik vraag jou steeds aan te tonen dat jij het Bijbelse recht hebt om D als afgoderij af te wijzen.
En dan ben jij degene die aan komt zetten met allerlei smoezen en niet ter zake doende opmerkingen

De relevante opmerkingen passen je niet, dus negeer je ze.
Maar dat mag, het is JOUW bewuste keuze.
Je hebt een vrije wil, God verplicht jou niet om hem op zijn voorwaarden te dienen.

Binnen de context van de kern van de boodschap van Prediker zegt dit nul komma nul over een verbod om verjaardagen te vieren.
Dat "het ene" beter is dan "het andere", zegt niets over een verbod van "het andere",
en helemaal niet dat "het andere" daarom te beschouwen is als afgoderij. .

Waarmee je dus het Bijbelse principe negeert.
Wanneer iemand is gestorven is duidelijk wat hij heeft gedaan, vandaar dat Jezus verordende om zijn dood te herdenken op 14 Nissan.

Geen woord over verjaardagen...

Geen woord over verjaardagen...

Jij bent weer aan het zeuren over A, B en C.
Ik heb het over D.
Ik negeer het door jou genoemde feit dus, omdat het niet van toepassing is.

Je plaat blijft weer hangen.
Ik “zeur” niet, ik laat zien wat de Bijbel leert.
Die laat zien dat alleen heidenen verjaardagen vierden met de gebruikelijke uitspattingen.

Wanneer je door rood rijdt krijg je daarvoor en dikke bekeuring.
Ik veroordeel je daarvoor niet, maar de overheid.
Ik wijs je slechts op de consequenties.

Je mag dat best "bespottelijk" noemen, daar heb je MIJ niet mee.

[Dirk]

Toon mij in de NWV zaken aan, die volgens jou in strijd zijn met de leer van de gehele Bijbel.

Heb ik al gedaan, maar, helaas worden de punten genegeerd. Zomaar even drie punten:

1. De naam van God. Hierover is ook binnen de kring van de Jg flink gediscussieerd. Toch is er voor een naam "gekozen". Nergens blijkt uit dat deze keuze juist is. Toon maar aan dat de keuze juist is.

2. Op basis van de NWV wordt de valse conclusie getrokken dat Jezus goddelijk is, en niet God Zelf. Jezus zou een geschapen wezen zijn. De Bijbel leert duidelijk dat Jezus God is. De geest die dit ontkent is niet de geest van God, maar de geest van de anti-christ, immers Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld. (1 Johannes 4)

3. De NWV ontkent dat de Heilige Geest een Persoon is.

[Jerommel]

Toon mij in de NWV zaken aan, die volgens jou in strijd zijn met de leer van de gehele Bijbel.

Heb ik al gedaan, maar, helaas worden de punten genegeerd. Zomaar even drie punten:

1. De naam van God. Hierover is ook binnen de kring van de Jg flink gediscussieerd. Toch is er voor een naam "gekozen". Nergens blijkt uit dat deze keuze juist is. Toon maar aan dat de keuze juist is.

2. Op basis van de NWV wordt de valse conclusie getrokken dat Jezus goddelijk is, en niet God Zelf. Jezus zou een geschapen wezen zijn. De Bijbel leert duidelijk dat Jezus God is. De geest die dit ontkent is niet de geest van God, maar de geest van de anti-christ, immers Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld. (1 Johannes 4)

3. De NWV ontkent dat de Heilige Geest een Persoon is.

Juist, en zo gaat het al 'mis' met Johannes 3:16 voor de JG.
Zij geloven in feite niet in Hem.