Goed en kwaad

[carramba]

Hoi carramba,

Ik heb je eerdere berichten ook gelezen en ik denk dat je het te simplistisch verwoord. Voordeel en nadeel t.ov. wat?

Er is geen voordeel en nadeel tov "wat"....

voordeel is complementair aan nadeel... jouw "wat" zou daar een derde factor aan toe voegen..... die is er niet.

Nee hoor, ik vraag alleen waar voordeel en nadeel aan refereert. Hebben we het over voordeel voor mannen, volwassenen, mensen, dieren? Daarom vind ik je definitie van voor- en nadeel te summier. Het zegt verder niet zoveel. Ik ga ervan uit dat je het over mensen in het algemeen hebt, maar je kunt ook 'kwaad' richting dieren doen. Hoe bepaal je dan wat goed en kwaad is? Ik mis de essentie van waar moraliteit over gaat. En als die essentie niet wordt beschreven is het i.m.o moeilijker op een goede beslissing te nemen.

Voordeel of nadeel refereert altijd eerst aan de individu in de eerste instantie en in de tweede instantie aan de rest. D.w.z. het mens dier of plant...... als het maar biologisch leven betreft.

Voor goed en kwaad is geen absolute standaard. Wat voor de ene goed (voordeel) is kan voor de ander slecht (nadeel) zijn.

Hoe bepalen we dat?? door zo rationeel mogelijk de consequenties van onze acties te realiseren.

Kan jij je een scenario bedenken wanneer het verkrachten van een kind gerechtvaardigd is?

Nee??

Ik wel.

(en ga nu niet allemaal gillen dat ik een kinderverkrachter ben want dat ben ik niet)

[Zolderworm]

Hoi carramba,

Ik heb je eerdere berichten ook gelezen en ik denk dat je het te simplistisch verwoord. Voordeel en nadeel t.ov. wat?

Er is geen voordeel en nadeel tov "wat"....

voordeel is complementair aan nadeel... jouw "wat" zou daar een derde factor aan toe voegen..... die is er niet.

Nee hoor, ik vraag alleen waar voordeel en nadeel aan refereert. Hebben we het over voordeel voor mannen, volwassenen, mensen, dieren? Daarom vind ik je definitie van voor- en nadeel te summier. Het zegt verder niet zoveel. Ik ga ervan uit dat je het over mensen in het algemeen hebt, maar je kunt ook 'kwaad' richting dieren doen. Hoe bepaal je dan wat goed en kwaad is? Ik mis de essentie van waar moraliteit over gaat. En als die essentie niet wordt beschreven is het i.m.o moeilijker op een goede beslissing te nemen.

Voordeel of nadeel refereert altijd eerst aan de individu in de eerste instantie en in de tweede instantie aan de rest. D.w.z. het mens dier of plant...... als het maar biologisch leven betreft.

Voor goed en kwaad is geen absolute standaard. Wat voor de ene goed (voordeel) is kan voor de ander slecht (nadeel) zijn.

Hoe bepalen we dat?? door zo rationeel mogelijk de consequenties van onze acties te realiseren.

Kan jij je een scenario bedenken wanneer het verkrachten van een kind gerechtvaardigd is?

Nee??

Ik wel.

(en ga nu niet allemaal gillen dat ik een kinderverkrachter ben want dat ben ik niet)

Misschien ben je wel een verkrachter van de waarheid.

[Christiaan]

Hoi carramba,

Ik heb je eerdere berichten ook gelezen en ik denk dat je het te simplistisch verwoord. Voordeel en nadeel t.ov. wat?

Er is geen voordeel en nadeel tov "wat"....

voordeel is complementair aan nadeel... jouw "wat" zou daar een derde factor aan toe voegen..... die is er niet.

Nee hoor, ik vraag alleen waar voordeel en nadeel aan refereert. Hebben we het over voordeel voor mannen, volwassenen, mensen, dieren? Daarom vind ik je definitie van voor- en nadeel te summier. Het zegt verder niet zoveel. Ik ga ervan uit dat je het over mensen in het algemeen hebt, maar je kunt ook 'kwaad' richting dieren doen. Hoe bepaal je dan wat goed en kwaad is? Ik mis de essentie van waar moraliteit over gaat. En als die essentie niet wordt beschreven is het i.m.o moeilijker op een goede beslissing te nemen.

Voordeel of nadeel refereert altijd eerst aan de individu in de eerste instantie en in de tweede instantie aan de rest. D.w.z. het mens dier of plant...... als het maar biologisch leven betreft.

Dus als een rups een eikenblad eet, is dat dan goed of kwaad? Gaat dat over moraliteit? Volgens jouw definitie wél.

Voor goed en kwaad is geen absolute standaard. Wat voor de ene goed (voordeel) is kan voor de ander slecht (nadeel) zijn.

Ook dat lijkt me te simplistisch. Is er geen 'beste antwoord' antwoord mogelijk waarbij alles in beoordeling over moraliteit wordt meegenomen?

Hoe bepalen we dat?? door zo rationeel mogelijk de consequenties van onze acties te realiseren.

Mee eens.

Kan jij je een scenario bedenken wanneer het verkrachten van een kind gerechtvaardigd is?

Nee??

Ik wel.

Als je wordt gedwongen tot het verkrachten van een kind om zo honderd andere kinderen te redden van een verschrikkelijke dood.

Voor jouw ook een vraag: Kun je een scenario bedenken wanneer het verkrachten van een kind, enkel voor iemands plezier, gerechtvaardigd is?

[carramba]

Dus als een rups een eikenblad eet, is dat dan goed of kwaad? Gaat dat over moraliteit? Volgens jouw definitie wél.

Dat hangt er maar net vanaf of je de rups of het blad bent. In dit geval kan het voor plant van het betreffende blad een voordeel zijn maar als er te veel rupsen zijn weer een nadeel. Voor de rups kan het een voordeel zijn maar ook een nadeel zijn als er te veel rupsen zijn of als er te weinig planten zijn.

Het punt is dat het om voordeel en nadeel gaat ...dat is altijd zo. We hebben er afhankelijk van de context steeds een andere naam voor, zonde, slecht, kwaad, etc. voor nadeel, en goed, winst, juist, recht, etc voor voordeel maar het gaat telkens om hetzelfde princiepe. Vrij simpel toch?

Ook dat lijkt me te simplistisch. Is er geen 'beste antwoord' antwoord mogelijk waarbij alles in beoordeling over moraliteit wordt meegenomen?

Nee het is niet te simplistisch. Als je naar de kern kijkt van waar het om gaat dan is het niet complexer dan het is. Je wilt er denk ik meer van maken dan het is.

Als je wordt gedwongen tot het verkrachten van een kind om zo honderd andere kinderen te redden van een verschrikkelijke dood.

Voor jouw ook een vraag: Kun je een scenario bedenken wanneer het verkrachten van een kind, enkel voor iemands plezier, gerechtvaardigd is?

Heel goed!! Het is hier niet de verkrachter die nadelige factor is maar de gene die dit scenario heeft geschapen.....

Nee ik kan geen scenario bedenken waarin het verkrachten van een kind of wie dan ook voor je plezier te rechtvaardigen is. Daarvoor is plezier onvoldoende grond.

[carramba]

Misschien ben je wel een verkrachter van de waarheid.

Misschien ben jij dat wel.

[Christiaan]

Dus als een rups een eikenblad eet, is dat dan goed of kwaad? Gaat dat over moraliteit? Volgens jouw definitie wél.

Dat hangt er maar net vanaf of je de rups of het blad bent. In dit geval kan het voor plant van het betreffende blad een voordeel zijn maar als er te veel rupsen zijn weer een nadeel. Voor de rups kan het een voordeel zijn maar ook een nadeel zijn als er te veel rupsen zijn of als er te weinig planten zijn.

Nu verander je het woord in voordeel en nadeel. Ík had het over goed en kwaad.

Het punt is dat het om voordeel en nadeel gaat ...dat is altijd zo. We hebben er afhankelijk van de context steeds een andere naam voor, zonde, slecht, kwaad, etc. voor nadeel, en goed, winst, juist, recht, etc voor voordeel maar het gaat telkens om hetzelfde princiepe. Vrij simpel toch?

Nee, het is niet zo simpel. Je doet nu of al die woorden hetzelfde zijn. Juist die context is dus belangrijk om te bepalen wat goed, kwaad en moraliteit is.
Het verschil tussen voordeel en goed is dat er bij voordeel geen sprake hoeft te zijn van een bewuste keuze. En bij goed hebben we het over een oordeel, en daarvoor hebben we een bewustzijn nodig. Daarom gaat het voorbeeld van de rups en het eikenblad ook niet over goed en kwaad. De rups heeft geen ontwikkeld bewustzijn en is dus in feite ontoerekeningsvatbaar. Want de rups kan geen oordeel/afweging maken. Een beter voorbeeld is misschien de leeuw die een antilope dood. Beide levende dieren, maar ook hier is er geen sprake van goed en kwaad, want geen ontwikkeld bewustzijn, dus niet toerekeningsvatbaar. De essentie van moraliteit (goed en kwaad) gaat dus over ontwikkeld bewustzijn.

Ook dat lijkt me te simplistisch. Is er geen 'beste antwoord' antwoord mogelijk waarbij alles in beoordeling over moraliteit wordt meegenomen?

Nee het is niet te simplistisch. Als je naar de kern kijkt van waar het om gaat dan is het niet complexer dan het is. Je wilt er denk ik meer van maken dan het is.

Het gaat dus om het totaalplaatje. Is het goed dat een chirurg een patiënt vermoord om zo 3 andere levens te redden met die organen? Voor de één is het een nadeel, voor de anderen een voordeel. Maar wat zegt dit over de totale situatie?

Als je wordt gedwongen tot het verkrachten van een kind om zo honderd andere kinderen te redden van een verschrikkelijke dood.

Voor jouw ook een vraag: Kun je een scenario bedenken wanneer het verkrachten van een kind, enkel voor iemands plezier, gerechtvaardigd is?

Heel goed!! Het is hier niet de verkrachter die nadelige factor is maar de gene die dit scenario heeft geschapen.....

Nee ik kan geen scenario bedenken waarin het verkrachten van een kind of wie dan ook voor je plezier te rechtvaardigen is. Daarvoor is plezier onvoldoende grond.

Het ging over abslute standaarden en daar geloof jij niet in. En toch heb ik blijkbaar iets gevonden wat absoluut is?

[carramba]

Nee, het is niet zo simpel. Je doet nu of al die woorden hetzelfde zijn. Juist die context is dus belangrijk om te bepalen wat goed, kwaad en moraliteit is.

Neen. Goede moraal of slechte moraal waar goede moraal een voordeel moet zijn en slechte moraal een nadeel. Zoals ik al gezegd heb "we hebben er verschillende woorden" voor maar uiteindelijk kom je op hetzelfde principe uit.

Het verschil tussen voordeel en goed is dat er bij voordeel geen sprake hoeft te zijn van een bewuste keuze. En bij goed hebben we het over een oordeel, en daarvoor hebben we een bewustzijn nodig.

Wie heeft er hier beweerd dat voordeel en nadeel een bewuste keuze moet zijn?? Ik niet. Bij slecht hebben we het ook over een oordeel en daar hebben we niet altijd een bewustzijn voor nodig. Planten groeien naar het licht toe. Doen ze dat bewust? Nee maar wel omdat planten die dat altijd doen een betere kans op overleven hebben..... voordeel dus.

Daarom gaat het voorbeeld van de rups en het eikenblad ook niet over goed en kwaad. De rups heeft geen ontwikkeld bewustzijn en is dus in feite ontoerekeningsvatbaar. Want de rups kan geen oordeel/afweging maken. Een beter voorbeeld is misschien de leeuw die een antilope dood. Beide levende dieren, maar ook hier is er geen sprake van goed en kwaad, want geen ontwikkeld bewustzijn, dus niet toerekeningsvatbaar. De essentie van moraliteit (goed en kwaad) gaat dus over ontwikkeld bewustzijn.

Zoals ik al duidelijk heb uitgelegd gaat moraal uiteindelijk om voordeel en nadeel. Je voorbeelden zijn idd niet de beste als het om moraal gaat maar dat wil nog niet zeggen dat het voordeel en nadeel concept niet van toepassing is want dat is het duidelijk wel. Daar gaat het om. Moraal is niet meer dan een woord om het concept of context uit te drukken.

Het gaat dus om het totaalplaatje. Is het goed dat een chirurg een patiënt vermoord om zo 3 andere levens te redden met die organen? Voor de één is het een nadeel, voor de anderen een voordeel. Maar wat zegt dit over de totale situatie?

Ja dat is zeker een voordeel ....als er geen nadelen aan vast zouden kleven. Maar de nadelen wegen zwaarder dan de voordelen. De ethiek van een arts is levens redden zolang dat niet ten koste gaat van andere levens en daar stopt het. Ik zie de nadelen van een dergelijke situatie wel. Hopelijk jij ook.

Het ging over abslute standaarden en daar geloof jij niet in. En toch heb ik blijkbaar iets gevonden wat absoluut is?

Neen een absolute morele standaard zou zijn "een kind verkrachten is altijd verkeerd". Je hebt met je eigen voorbeeld laten zien dat dat niet juist is.

[Zolderworm]

Misschien ben je wel een verkrachter van de waarheid.

Misschien ben jij dat wel.

Het was maar een grapje.

[peda]

Ik denk dat het begrip moraal gekoppeld dient te worden aan wezens met een (hoge) vorm van zelfbewustzijn. Voorts moet de inhoud van moraal betrekking hebben op zelfbewuste wezens die leven in ruime samenwerkingsverbanden. De moraal bij eenzame wolf leef structuren, zal wellicht een andere zijn als die welke gelden voor/bij de "' kudde "' dieren. Je moet je als individue binnen ruime samenwerkingsverbanden kunnen plaatsen in een positie ten opzichte van de anderen om vanuit die positie persoonlijke ( moraal gerichte ) afwegingen voor het handelen te kunnen maken. Die afwegingen baseren zich dan weer op een algemeen geaccepteerde definitie van de inhoud van b.v. "'welzijn" binnen de samenwerkingsstructuur. Of er alsdan sprake kan zijn van een universele ideale moraal ? Wat zou dan de grondbasis voor die ideale moraal moeten zijn? Altruïsme of anders ? Of gewoon het voortschrijdend inzicht volgen met een onbekende einduitkomst?

[Christiaan]

Nee, het is niet zo simpel. Je doet nu of al die woorden hetzelfde zijn. Juist die context is dus belangrijk om te bepalen wat goed, kwaad en moraliteit is.

Neen. Goede moraal of slechte moraal waar goede moraal een voordeel moet zijn en slechte moraal een nadeel. Zoals ik al gezegd heb "we hebben er verschillende woorden" voor maar uiteindelijk kom je op hetzelfde principe uit.

Je komt alleen op hetzelfde uit als je meer toevoegt aan het begrip voordeel en nadeel. Daarom is het te summier. Een albino tijger zal in de wildernis niet kunnen overleven om hij een nadeel heeft vanwege z'n pigment. Ik zie niet in hoe dit in het morele kader past.

Het verschil tussen voordeel en goed is dat er bij voordeel geen sprake hoeft te zijn van een bewuste keuze. En bij goed hebben we het over een oordeel, en daarvoor hebben we een bewustzijn nodig.

Wie heeft er hier beweerd dat voordeel en nadeel een bewuste keuze moet zijn?? Ik niet. Bij slecht hebben we het ook over een oordeel en daar hebben we niet altijd een bewustzijn voor nodig. Planten groeien naar het licht toe. Doen ze dat bewust? Nee maar wel omdat planten die dat altijd doen een betere kans op overleven hebben..... voordeel dus.

Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat "bij voordeel geen sprake hoeft te zijn van een bewuste keuze".
En nu haal je goed en slecht en goed en kwaad door elkaar. We hebben het over goed als in de context 'goed en kwaad'. Ook hier zie ik niet dat het groeien van een plant naar het licht in het morele kader past.

Daarom gaat het voorbeeld van de rups en het eikenblad ook niet over goed en kwaad. De rups heeft geen ontwikkeld bewustzijn en is dus in feite ontoerekeningsvatbaar. Want de rups kan geen oordeel/afweging maken. Een beter voorbeeld is misschien de leeuw die een antilope dood. Beide levende dieren, maar ook hier is er geen sprake van goed en kwaad, want geen ontwikkeld bewustzijn, dus niet toerekeningsvatbaar. De essentie van moraliteit (goed en kwaad) gaat dus over ontwikkeld bewustzijn.

Zoals ik al duidelijk heb uitgelegd gaat moraal uiteindelijk om voordeel en nadeel. Je voorbeelden zijn idd niet de beste als het om moraal gaat maar dat wil nog niet zeggen dat het voordeel en nadeel concept niet van toepassing is want dat is het duidelijk wel. Daar gaat het om. Moraal is niet meer dan een woord om het concept of context uit te drukken.

Even de definities uit Wikipedia
- Moraal: "Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het filosofisch vakgebied van de ethiek richt zich op de vraag 'wat is een goede moraal?'. Een universele moraal heeft de pretentie altijd en overal te gelden. Iets is immoreel als het ingaat tegen de wetten van de ethiek."
- Ethiek: "Ethiek (Grieks: èthos, gewoonte of zedelijke handeling) of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren.
Dit is duidelijk alleen mogelijk met een (hoger) ontwikkeld bewustzijn waarbij het mogelijk is je eigen acties te beoordelen. Jouw definitie van moraal is duidelijk niet toereikend. Wat je evt. zou kunnen zeggen is dat moraal gaat over voordeel en nadeel m.b.t. wezens met een (hoger) ontwikkeld bewustzijn.

Het ging over abslute standaarden en daar geloof jij niet in. En toch heb ik blijkbaar iets gevonden wat absoluut is?

Neen een absolute morele standaard zou zijn "een kind verkrachten is altijd verkeerd". Je hebt met je eigen voorbeeld laten zien dat dat niet juist is.

Waarom is mijn voorbeeld van het verkrachten van een kind enkel voor je plezier géén morele standaard? Ik heb het alleen specifieker gemaakt.

[Tin]

topic reminder....

Wat is eigenlijk goed en kwaad? Is dit niet eenvoudigweg... voordeel en nadeel?
Als iets een nadeel is dan is het kwaad of zonde..... hoe bepalen we wat goed/voordeel en kwaad/nadeel is? komt het van een bron buiten ons zelf of zijn wij genetisch geprogrammeerd om voor en nadeel te herkennen? Hoe bepalen andere levensvormen wat in hun voordeel of nadeel is?

Hoewel niet erg actief heb ik toch wel steeds meegelezen.

Je bent tot de conclusie gekomen dat het eenvoudigweg voordeel en nadeel is.
Zo te zien zijn er niet echt veel mensen die daaraan willen.
Het is denk ik een beetje zoals in de discussie "Is geloof een overtuiging, (een bewijs) of een mening".
Geloof een mening te noemen doet geen recht aan de intesiteit van een overtuiging.
Zo is ook de voordeel/ nadeel theorie gewoon wat te simpel.

[Dirk]

Geloof een mening te noemen doet geen recht aan de intesiteit van een overtuiging. Zo is ook de voordeel/ nadeel theorie gewoon wat te simpel.

Klopt helemaal. Geloof is de zekerheid en het bewijs, immers, het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet. En, goed is er maar EEN, immers niemand is goed, dan Een, namelijk God. Een discussie hierover is zinloos.

[Zolderworm]

topic reminder....

Wat is eigenlijk goed en kwaad? Is dit niet eenvoudigweg... voordeel en nadeel?
Als iets een nadeel is dan is het kwaad of zonde..... hoe bepalen we wat goed/voordeel en kwaad/nadeel is? komt het van een bron buiten ons zelf of zijn wij genetisch geprogrammeerd om voor en nadeel te herkennen? Hoe bepalen andere levensvormen wat in hun voordeel of nadeel is?

Hoewel niet erg actief heb ik toch wel steeds meegelezen.

Je bent tot de conclusie gekomen dat het eenvoudigweg voordeel en nadeel is.
Zo te zien zijn er niet echt veel mensen die daaraan willen.
Het is denk ik een beetje zoals in de discussie "Is geloof een overtuiging, (een bewijs) of een mening".
Geloof een mening te noemen doet geen recht aan de intesiteit van een overtuiging.
Zo is ook de voordeel/ nadeel theorie gewoon wat te simpel.

Ja, bovendien "heb" elk voordeel z'n nadeel (en elk nadeel z'n voordeel), en blijkt nogal eens dat dat wat in eerste instantie een voordeel lijkt, feitelijk een nadeel is. Het voordeel van zijn visie is dat het simpel is. Maar het nadeel is dat het geen recht doet achter de dieperliggende drijfveren achter kwaadaardig en goedaardig gedrag. Dat wordt verwaarloosd.

[callista]

Geloof een mening te noemen doet geen recht aan de intesiteit van een overtuiging. Zo is ook de voordeel/ nadeel theorie gewoon wat te simpel.

Klopt helemaal. Geloof is de zekerheid en het bewijs, immers, het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.
En, goed is er maar EEN, immers niemand is goed, dan Een, namelijk God.

Een discussie hierover is zinloos.

https://www.youtube.com/watch?v=_azDvJdRC2Y

[carramba]

Je komt alleen op hetzelfde uit als je meer toevoegt aan het begrip voordeel en nadeel. Daarom is het te summier. Een albino tijger zal in de wildernis niet kunnen overleven om hij een nadeel heeft vanwege z'n pigment. Ik zie niet in hoe dit in het morele kader past.

..... nadeel of voordeel zijn niet per definitie moreel of immoreel, Het is precies andersom.

En nu haal je goed en slecht en goed en kwaad door elkaar. We hebben het over goed als in de context 'goed en kwaad'. Ook hier zie ik niet dat het groeien van een plant naar het licht in het morele kader past.

hhmmm... kan je even uitweiden wat het verschil is tussen "goed en slecht" versus "goed en kwaad"

Daarom gaat het voorbeeld van de rups en het eikenblad ook niet over goed en kwaad.

Nee het gaat in dit geval over voordeel en nadeel omdat moraal niet de juiste context is.

Waarom is mijn voorbeeld van het verkrachten van een kind enkel voor je plezier géén morele standaard? Ik heb het alleen specifieker gemaakt.

Dat zou een prima morele standaard zijn maar alleen omdat je er nu een voorwaarde aan toevoegt.

[Yolanda_dB]

Geloof een mening te noemen doet geen recht aan de intesiteit van een overtuiging. Zo is ook de voordeel/ nadeel theorie gewoon wat te simpel.

Klopt helemaal. Geloof is de zekerheid en het bewijs, immers, het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.
En, goed is er maar EEN, immers niemand is goed, dan Een, namelijk God.

Een discussie hierover is zinloos.

https://www.youtube.com/watch?v=_azDvJdRC2Y

Off-topic:
Nu loop jij vaak te klagen dat iemand 'alleen' Bijbelteksten neerzet, en dat dat volgens jou (volgens de regels) niet mag.
Maar ALLEEN een link naar een filmpje zetten is minstens evenveel 'not done'.

[carramba]

Je bent tot de conclusie gekomen dat het eenvoudigweg voordeel en nadeel is.
Zo te zien zijn er niet echt veel mensen die daaraan willen.

heb ik daarom per definitie ongelijk??

[carramba]

Ja, bovendien "heb" elk voordeel z'n nadeel (en elk nadeel z'n voordeel), en blijkt nogal eens dat dat wat in eerste instantie een voordeel lijkt, feitelijk een nadeel is. Het voordeel van zijn visie is dat het simpel is. Maar het nadeel is dat het geen recht doet achter de dieperliggende drijfveren achter kwaadaardig en goedaardig gedrag. Dat wordt verwaarloosd.

Natuurlijk komt het maar al te vaak voor dat wat in de eerste instantie voordelig zou moeten zijn later een nadeel blijkt. Handig dat je daarvan kan leren om de volgende keer beter te beslissen. Maar het concept dat eigenlijk alles om voordeel of nadeel gaat blijft het zelfde.
In welke context dit principe gebruikt word staat daar los van.

[pyro]

Je bent tot de conclusie gekomen dat het eenvoudigweg voordeel en nadeel is.
Zo te zien zijn er niet echt veel mensen die daaraan willen.

heb ik daarom per definitie ongelijk??

Je geeft een te simpele voorstelling van zaken, waardoor de mogelijkheid tot verdieping wegvalt. Dat is jammer, omdat geloofsgesprek de gelegenheid wil bieden dat nu juist wel te doen. Je schrijft hier toch niet alleen maar om je gelijk te halen, hoop ik?

[Tin]

Je bent tot de conclusie gekomen dat het eenvoudigweg voordeel en nadeel is.
Zo te zien zijn er niet echt veel mensen die daaraan willen.

heb ik daarom per definitie ongelijk??

Nee hoor, er zullen ook heel wat gedachten zijn die ik heb en die ik met geen ander deel. Toch heb ik ongetwijfeld gelijk.
En uiteraard heb je niet "per definitie ongelijk" met je stelling. Goed en kwaad vallen vaak samen met voordeel en nadeel. Maar waarom verabsolutiseren?
Wat heeft goedheid; goedheid an sich, het fenomeen, wat heeft dat te maken met "voordeel"?

[Christiaan]

Je komt alleen op hetzelfde uit als je meer toevoegt aan het begrip voordeel en nadeel. Daarom is het te summier. Een albino tijger zal in de wildernis niet kunnen overleven om hij een nadeel heeft vanwege z'n pigment. Ik zie niet in hoe dit in het morele kader past.

..... nadeel of voordeel zijn niet per definitie moreel of immoreel, Het is precies andersom.

Precies mijn punt. Daarom is voor- en nadeel alleen niet genoeg in het spectrum van moraliteit.

En nu haal je goed en slecht en goed en kwaad door elkaar. We hebben het over goed als in de context 'goed en kwaad'. Ook hier zie ik niet dat het groeien van een plant naar het licht in het morele kader past.

hhmmm... kan je even uitweiden wat het verschil is tussen "goed en slecht" versus "goed en kwaad"

Even als voorbeeld: Usain Bolt die op de 100 meter sprint een tijd neerzet van 11,24 sec. zou je een slechte prestatie (of gewoon 'slecht') kunnen noemen. Geen kwade prestatie (of gewoon 'kwaad'). Slecht is algemener dan kwaad. Net zoals nadeel algemener is dan kwaad (of soms zelfs een andere definitie heeft).

Daarom gaat het voorbeeld van de rups en het eikenblad ook niet over goed en kwaad.

Nee het gaat in dit geval over voordeel en nadeel omdat moraal niet de juiste context is.

Precies weer mijn punt. Jouw topic ging over 'goed en kwaad' en dat is dus niet hetzelfde als voor- en nadeel. Zoals ik eerder heb uitgelegd gaan mijn inziens goed en kwaad over goed en kwaad handelen. Ik zie het in de context van moraliteit. Daarom vind ik alleen voor- en nadeel ook te summier.

[Zolderworm]

Ja, bovendien "heb" elk voordeel z'n nadeel (en elk nadeel z'n voordeel), en blijkt nogal eens dat dat wat in eerste instantie een voordeel lijkt, feitelijk een nadeel is. Het voordeel van zijn visie is dat het simpel is. Maar het nadeel is dat het geen recht doet achter de dieperliggende drijfveren achter kwaadaardig en goedaardig gedrag. Dat wordt verwaarloosd.

Natuurlijk komt het maar al te vaak voor dat wat in de eerste instantie voordelig zou moeten zijn later een nadeel blijkt. Handig dat je daarvan kan leren om de volgende keer beter te beslissen. Maar het concept dat eigenlijk alles om voordeel of nadeel gaat blijft het zelfde.
In welke context dit principe gebruikt word staat daar los van.

Ik kan wel een eind met je mee gaan. Maar de meeste mensen hier zullen onder "goed" en "kwaad" meer dan alleen voordeel en nadeel verstaan. Om te beginnen zien zij "kwaad" als een ingeboren neiging van iemand, een mens (of een demon of duivel), om zodanig te handelen dat het altijd in zijn eigen voordeel is, hoe dan ook. En met "goed", een neiging om altijd altruïstisch te handelen. Het gaat dan niet zozeer om de daden op zich, maar om de ingebakken neiging, een eigenschap bij mensen die alle handelingen nu en in de toekomst bepaalt. De meeste mensen zitten dan tussen goed en kwaad in.

[Christiaan]

Ja, bovendien "heb" elk voordeel z'n nadeel (en elk nadeel z'n voordeel), en blijkt nogal eens dat dat wat in eerste instantie een voordeel lijkt, feitelijk een nadeel is. Het voordeel van zijn visie is dat het simpel is. Maar het nadeel is dat het geen recht doet achter de dieperliggende drijfveren achter kwaadaardig en goedaardig gedrag. Dat wordt verwaarloosd.

Natuurlijk komt het maar al te vaak voor dat wat in de eerste instantie voordelig zou moeten zijn later een nadeel blijkt. Handig dat je daarvan kan leren om de volgende keer beter te beslissen. Maar het concept dat eigenlijk alles om voordeel of nadeel gaat blijft het zelfde.
In welke context dit principe gebruikt word staat daar los van.

Juist die context is belangrijk om te weten waarover het gaat. Anders kom ik weer met mijn voorbeeld over de rups en het eikenblad.

[Zolderworm]

Ja, bovendien "heb" elk voordeel z'n nadeel (en elk nadeel z'n voordeel), en blijkt nogal eens dat dat wat in eerste instantie een voordeel lijkt, feitelijk een nadeel is. Het voordeel van zijn visie is dat het simpel is. Maar het nadeel is dat het geen recht doet achter de dieperliggende drijfveren achter kwaadaardig en goedaardig gedrag. Dat wordt verwaarloosd.

Natuurlijk komt het maar al te vaak voor dat wat in de eerste instantie voordelig zou moeten zijn later een nadeel blijkt. Handig dat je daarvan kan leren om de volgende keer beter te beslissen. Maar het concept dat eigenlijk alles om voordeel of nadeel gaat blijft het zelfde.
In welke context dit principe gebruikt word staat daar los van.

Juist die context is belangrijk om te weten waarover het gaat. Anders kom ik weer met mijn voorbeeld over de rups en het eikenblad.

Een probleem daarvan is echter dat heel veel criminelen zich niet bewust zijn van de kwaadaardigheid van hun misdaden. Zij vinden het heel normaal wat zij doen en zien er, vreemd genoeg, geen kwaad in. Ook zij hebben hierin een zekere onbewustheid, terwijl ze volgens ons soms heel kwaadaardig zijn. Neem bijvoorbeeld Holleeder.

[carramba]

Precies mijn punt. Daarom is voor- en nadeel alleen niet genoeg in het spectrum van moraliteit.

Maak een keuze.
Goede moraal is: O voordeel O nadeel
Slechte moraal is: O voordeel O nadeel

Even als voorbeeld: Usain Bolt die op de 100 meter sprint een tijd neerzet van 11,24 sec. zou je een slechte prestatie (of gewoon 'slecht') kunnen noemen. Geen kwade prestatie (of gewoon 'kwaad'). Slecht is algemener dan kwaad. Net zoals nadeel algemener is dan kwaad (of soms zelfs een andere definitie heeft).

nope... je ziet het simpelweg niet. Vul voor slecht, kwaad, fout, etc. nadeel in en voor goed, etc. voordeel en kijk waar je op uitkomt.

Precies weer mijn punt. Jouw topic ging over 'goed en kwaad' en dat is dus niet hetzelfde als voor- en nadeel. Zoals ik eerder heb uitgelegd gaan mijn inziens goed en kwaad over goed en kwaad handelen. Ik zie het in de context van moraliteit. Daarom vind ik alleen voor- en nadeel ook te summier.

Nee het topic gaat er over dat voor en nadeel uiteindelijk het concept is waar we op uitkomen ongeacht de context.