De denkwijze van atheïsten

[Anja (oud account)]

Het moet niet gekker worden...
Niet teveel complotsites bezoeken @Anja....

Gewoon een kwestie van lezen wat er staat, Callista. Dit soort dingen toedekken, daar help je iemand niet mee. Alleen de waarheid maakt vrij.

Iklees ook goed en kom tot een andere discussie.
Een bepaald soort lichte achterdocht en kritisch denken in alle gevallen is goed, maar jij maakt het wel erg bont...

Ik denk dat jij grenzenloos naief bent. Niet verstandig.
Jammer dat je de persoon helpt om eventueel te blijven hangen in leugen. Je had hem beter zelf kunnen laten antwoorden. Momentum voorbij, helaas pindakaas.

Volgens mij zie jij spoken...
En nee, ik ben allesbehalve naïef...

En eerst zullen die zg leugens bewezen moeten worden, anders zijn het ad hominems en valse beschuldigingen

Er staat dan ook eventuele. En ik schreef dat ik graag antwoord wil. Maar jij wilt goedbedoeld graag heel gauw toedekken, no matter what. Daar help je in dit geval niemand mee.

Er is niets waar men zich in Christus voor hoeft te (blijven) schamen. Hij heeft álle zonden gedragen. De Waarheid bevrijdt. Iemand die De Weg, Het Leven, wil volgen, kan De Waarheid niet overslaan. Dat is wat Hij Is namelijk, en wat ook de mens die Christus volgt zal moeten willen worden. Dat kan pijnlijke momenten opleveren, doch die zijn alleszins de moeite waard.

[callista]

Toedekken komt niet voor in mijn denken....het doofpotgedrag vind ik afschuwelijk en verwerpelijk.
Maar hoe jij erbij komt dat Yolanda en Alpha dezelfde personen zijn vind ik onbegrijpelijk.
Dat valt m.i. nergens uit af te leiden...integendeel zelfs.

Een gezonde dosis achterdocht en vooral kritisch denken is heel gezond en daar ben ik ook een voorstander van, maar je kunt er ook in doorslaan.

[Yolanda_dB]

Nou, ik zou eerst wel eens van "Yolanda" en "Alpha" willen weten waarom Alpha "ik antwoord" zegt, waar "Yolanda" heeft geantwoord. Het maakt mij namelijk wél uit wie er antwoordt en in hoeveel deelpsersonen die zich mogelijkerwijs heeft opgesplitst. Dus ik wil zeker wel weten wat hier exact aan de hand is. Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

Hoe kom je erbij dat ik zou kunnen weten waarom Alpha op deze manier reageerde?
Ik beschik niet over de gave van gedachtenlezen.

Dus in plaats van al dat gezeur en verdachtmakingen hier en op andere plaatsen zou je ook gewoon aan Alpha kunnen vragen:
Alpha, waarom reageer jij op een vraag die niet aan jou gericht is?
En dan wachten op zijn antwoord.
Je zou kunnen weten dat hij niet hele dagen hier op het forum is.

[Alpha]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ik regeer gewoon op een zin uit de discussie, omdat ik daar een andere mening over heb.

Vervolgens zegt je iets, waar ik echt geen touw aan vast kan knopen.

[Anja (oud account)]

Nou, ik zou eerst wel eens van "Yolanda" en "Alpha" willen weten waarom Alpha "ik antwoord" zegt, waar "Yolanda" heeft geantwoord. Het maakt mij namelijk wél uit wie er antwoordt en in hoeveel deelpsersonen die zich mogelijkerwijs heeft opgesplitst. Dus ik wil zeker wel weten wat hier exact aan de hand is. Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

Hoe kom je erbij dat ik zou kunnen weten waarom Alpha op deze manier reageerde?
Ik beschik niet over de gave van gedachtenlezen.

Dus in plaats van al dat gezeur en verdachtmakingen hier en op andere plaatsen zou je ook gewoon aan Alpha kunnen vragen:
Alpha, waarom reageer jij op een vraag die niet aan jou gericht is?
En dan wachten op zijn antwoord.
Je zou kunnen weten dat hij niet hele dagen hier op het forum is.

Je geeft aldoor de juiste reacties..... You can fool anybody, but you don't fool me.

[Anja (oud account)]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ik regeer gewoon op een zin uit de discussie, omdat ik daar een andere mening over heb.

Vervolgens zegt je iets, waar ik echt geen touw aan vast kan knopen.

Ennnnn, dáár is Alpha. Hij komt als geroepen. Ga dan nog maar een keer lezen. Waarom schrijf jij "nee, ik antwoord", waar Carramba aan Yolanda zegt dat "ze" de vraag ontwijkt......

[Anja (oud account)]

Toedekken komt niet voor in mijn denken....het doofpotgedrag vind ik afschuwelijk en verwerpelijk.
Maar hoe jij erbij komt dat Yolanda en Alpha dezelfde personen zijn vind ik onbegrijpelijk.
Dat valt m.i. nergens uit af te leiden...integendeel zelfs.

Een gezonde dosis achterdocht en vooral kritisch denken is heel gezond en daar ben ik ook een voorstander van, maar je kunt er ook in doorslaan.

Je hebt noch kennis noch ervaring met d.i.s. Be careful, want je weet niet waar je in trapt. Zelfs deskundigen laten zich soms om de tuin leiden. Het religieuze en ook het spirituele (forum)wereldje wemelt ervan.

[callista]

Toedekken komt niet voor in mijn denken....het doofpotgedrag vind ik afschuwelijk en verwerpelijk.
Maar hoe jij erbij komt dat Yolanda en Alpha dezelfde personen zijn vind ik onbegrijpelijk.
Dat valt m.i. nergens uit af te leiden...integendeel zelfs.

Een gezonde dosis achterdocht en vooral kritisch denken is heel gezond en daar ben ik ook een voorstander van, maar je kunt er ook in doorslaan.

Je hebt noch kennis noch ervaring met d.i.s. Be careful, want je weet niet waar je in trapt. Zelfs deskundigen laten zich soms om de tuin leiden. Het religieuze en ook het spirituele (forum)wereldje wemelt ervan.

Geweldig dat jij weet wat mijn kennis en ervaringen zijn.....chapeau!!

[Anja (oud account)]

Toedekken komt niet voor in mijn denken....het doofpotgedrag vind ik afschuwelijk en verwerpelijk.
Maar hoe jij erbij komt dat Yolanda en Alpha dezelfde personen zijn vind ik onbegrijpelijk.
Dat valt m.i. nergens uit af te leiden...integendeel zelfs.

Een gezonde dosis achterdocht en vooral kritisch denken is heel gezond en daar ben ik ook een voorstander van, maar je kunt er ook in doorslaan.

Je hebt noch kennis noch ervaring met d.i.s. Be careful, want je weet niet waar je in trapt. Zelfs deskundigen laten zich soms om de tuin leiden. Het religieuze en ook het spirituele (forum)wereldje wemelt ervan.

Geweldig dat jij weet wat mijn kennis en ervaringen zijn.....chapeau!!

Gezien je reacties is het simpelweg overduidelijk dat je je op ten diepste onbekend terrein begeeft. Geen probleem, alleen jammer voor Alpha.

[callista]

[Anja (oud account)]

Ik kan me voorstellen dat je je zo voelt. Janmer dat je het momentum hebt voorbij doen gaan. Wat jij nu tegen mij doet, had zich in Alpha kunnen voltrekken.

Zucht. Ongelovigen ook altijd.

Maar goed, wij gaan even lekker stadten. Tot later!

Enne.....geen man overboord, trek het je niet aan Callista. Er is niets anders of erger dan eergisteren .

[Alpha]

Volgens mij staat er dat er eerst het licht was, een dag en nachtcyclus en daarna de zon.
Daar kan je van maken dat het parallellen zijn maar...... dat staat er dan weer niet bij.

Wanneer je oplet, kan je toch zien, dat het verslagen zijn,vanuit twee gezichtspunten.
Vanuit het menselijke gezichtspunt volgt een herhaling van het globale overzicht.
Het eerste verslag beschrijft de schepping van de hemel en de aarde en al wat zich in de hemel en op de aarde bevindt (Genesis 1:1–2:4).
Het tweede verslag concentreert zich op de schepping van de mensheid en de zondeval. — Genesis 2:5–4:26.

Het eerste verslag is chronologisch opgebouwd, verdeeld in zes achtereenvolgende „dagen”.
Het tweede is volgens belangrijkheid van het onderwerp geschreven.
Door ook de context te onderzoeken wordt vaak duidelijkheid verschaft.
Wat ook belangrijk is, met welke intentie lees je de bijbel.

Nee dat weet ik niet omdat er te weinig informatie beschikbaar is. We weten niet eens of het leven wel op aarde is ontstaan. De omstandigheden weten we ook niet. Het uitsluiten van mogelijkheden kan je niet omdat je niet alle mogelijkheden kent.

Er is voldoende informatie beschikbaar: In het begin schiep God hemel en aarde en vervolgens wordt het in zes stappen uitgelegd.

Geen mens is in staat om “alle mogelijkheden” te begrijpen.
Zoals welke plant heeft welke functie in verhouding met andere planten.
Of welk dier heeft welke functie in verhouding met andere dieren.
Hoe is precies de verhouding tussen dier en plant en hun functies?
Wie kan alle planten en dieren overzien, terwijl sommige geleerden hun hele leven nodig hebben om één dier te doorvorsen en dan nog niet eens compleet?

Wat weten geleerden van b.v. de blauwe visvis, een van de grootste dieren op aarde?

Niet noodzakelijk om te kunnen vliegen. Zoals je al aangeeft zijn er ook andere denkbare functies waarbij vliegen er een van is.
Vanuit een andere denkbare functie kan het ontwikkeld zijn tot vliegen.

Kans om de loterij te winnen is ook toeval.... maar het gebeurd.

Toeval is te berekenen door kansberekening.
Het is dus beslist geen toeval dat de loterij altijd wint.

Wanneer mensen dingen uit de natuur gaan namaken, komt daar veel kennis , inzicht en ervaring bij kijken. Men heeft niet toevallig een vleugel nagemaakt.

Een dier kan niet zelf bepalen hoe hij er uitziet en welke eigenschappen hij heeft.
Door genmutaties zijn variaties mogelijk, maar dat is beslist geen evolutie.
Een grote hond evolueert niet naar een kleine hond, omdat hij dat prettig vindt.

Wanneer je kansberekening op de mogelijkheid van evolutie komt men wel op een getal van 10e40 of meer.
10e12 wordt in de luchtvaart gezien als nagenoeg onmogelijk.

[callista]

Tja...het is een facepalm hè.....Zucht....

[Alpha]

Het heeft geen zin met JG's in discussie te gaan, ik heb ze jaren terug al vragen gesteld die nu nog open staan. Bijvoorbeeld de vraag hoe ze de laatste hoofdstukken uit het evangelie van Johannes lezen m.b.t. de referenties naar Jezus' fysieke opstanding.

Het heeft geen zin, antwoorden te geven, als je niet bereid bent om die te aanvaarden.

Wat Jezus opstanding betreft:

1 Kor 15: 45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam [Jezus] werd een levengevende geest. NWV.

[Alpha]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ik regeer gewoon op een zin uit de discussie, omdat ik daar een andere mening over heb.

Vervolgens zegt je iets, waar ik echt geen touw aan vast kan knopen.

Ennnnn, dáár is Alpha. Hij komt als geroepen. Ga dan nog maar een keer lezen. Waarom schrijf jij "nee, ik antwoord", waar Carramba aan Yolanda zegt dat "ze" de vraag ontwijkt......

Zoals gezegd, reageerde ik op de zin "moet je".
Ik heb daar een nadere mening over en dat schreef ik dus.

[Yolanda_dB]

Dus ik wil graag exact weten waarom Alpha "ik antwoord" zegt, terwijl "Yolanda" antwoordde. Het lijkt me dat we daar allemaal wel recht op hebben, want dit is buitengewoon vreemd en ernstig. Want dan zijn er twee mensen erg in de war over wie zij zijn. En waarom "Yolanda" , als "zij" niet zelf Alpha is, daar niet diréct iets van heeft gezegd, aangezien ze er al niet tegen kan als iemand zich in een gesprek mengt waar zij bij betrokken is , en er iemand zich dan in dit geval zelfs voor haar uitgeeft.

Als iemand mij onbeschoft behandelt, reageer ik daar meestal wel op.
Als iemand een fout maakt, reageer ik daar meestal niet op, of hooguit soms 'achter de schermen'.
Als jij daar niet herkende wat Alpha bedoelde (en dat hij dat een beetje raar neerzette), dan ben je nog dommer dan ik dacht.
En ik heb al niet zo'n hoge dunk van jou.
En ondertussen op deze manier een hoop herrie veroorzaken om af te leiden dat jij je zo onbeschoft gedraagt ...
[walg]

Geef eens 1 voorbeeld waaruit blijkt dat ik er niet tegen kan dat iemand zich in een gesprek mengt?
En dan uiteraard als die inmenging om een inhoudelijke reactie gaat ...
Want als iemand een gesprek probeert te saboteren, dan ben ik daar uiteraard niet van gediend.

En ten slotte:
Wat heeft dit alles te maken met de denkwijze van atheïsten?
Waarom moet je ook dit topic weer eens compleet verpesten met jouw onzinnige insinuaties ...

[peda]

Nee dat weet ik niet omdat er te weinig informatie beschikbaar is. We weten niet eens of het leven wel op aarde is ontstaan. De omstandigheden weten we ook niet. Het uitsluiten van mogelijkheden kan je niet omdat je niet alle mogelijkheden kent.

Er is voldoende informatie beschikbaar: In het begin schiep God hemel en aarde en vervolgens wordt het in zes stappen uitgelegd.

Dit is een geloofsuitspraak. De wetenschap op zich is volstrekt neutraal en onderzoekt gewoon fenomenen die nog niet verklaard kunnen worden.
Omdat God Zelve niet te onderzoeken is, doet God niet mee bij het onderzoek. De wetenschap doet geen theologische (geloofs) uitspraken. Tot op heden worden in de wetenschap nog steeds binnen de natuur oplossingen gevonden zonder dat God hoeft mee te doen. Dat er naturalisten bestaan die als levensbeschouwing kiezen voor een wereld Zonder God, is een persoonlijke invulling van de consequentie dat ook zonder God er heel veel in de natuur kan worden verklaard. Persoonlijk denk ik dat zelfs in de zeer verre toekomst er plaats zal blijven voor God, omdat niet Alles binnen het verklaringsmodel van de wetenschap zal passen. Maar of die toekomstige God nog de invulling heeft van de huidige God, daarover heb ik zeer grote twijfels. De kracht van het voortschrijdend inzicht.

[Anja (oud account)]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ik regeer gewoon op een zin uit de discussie, omdat ik daar een andere mening over heb.

Vervolgens zegt je iets, waar ik echt geen touw aan vast kan knopen.

Ennnnn, dáár is Alpha. Hij komt als geroepen. Ga dan nog maar een keer lezen. Waarom schrijf jij "nee, ik antwoord", waar Carramba aan Yolanda zegt dat "ze" de vraag ontwijkt......

Zoals gezegd, reageerde ik op de zin "moet je".
Ik heb daar een nadere mening over en dat schreef ik dus.

Neen. Er staat "Nee ik antwoord op je moetje".

Het is wel duidelijk inmiddels, Alyo. Maar ga je gang maar. Het resultaat van al die onderdrukking is dat je een andere uitlaatklep creëert. Net zolang tot je daarmee stopt. Je kunt beter gewoon zelf je agressie onder ogen zien en bij het kruis brengen, dan blijven roepen hoe pacifistisch JG wel niet zouden zijn en "Yolanda" het laten opknappen. Pure onderdrukking leidt uiteindelijk alleen maar tot ongelukken. Wat heeft het met het onderwerp te maken, nou de pure misleiding waarmee JG vriendelijke vreedzaamheid en oprechtheid voorspiegelen. Daar heeft een oprechte atheist alvast de last niet van.

[callista]

Tja...de denkwijze van atheïsten.....dat is de topic titel

Daar gaat het hier al lang niet meer over......als het daar al ooit over gegaan is......
De TS [die in geen velden of wegen meer te bekennen is] begon al met beschuldigingen en aanvallend.

Meestal weten sommige christenen het beter dan de atheïst zelf en wordt er van alles ingevuld en bijgehaald en grijpt "men" het weer aan voor evangelisatie en/of bovendien vaak met allerlei scheldpartijen, beledigingen en insinuaties gepaard gaande.....zoals hierboven te lezen valt.
Gaan "ze" elkaar onderling weer vliegen afvangen.
Zg. topicvervuiling...

Ook wel een leermoment om atheïst te worden of te blijven

[Alpha]

Nee dat weet ik niet omdat er te weinig informatie beschikbaar is. We weten niet eens of het leven wel op aarde is ontstaan. De omstandigheden weten we ook niet. Het uitsluiten van mogelijkheden kan je niet omdat je niet alle mogelijkheden kent.

Er is voldoende informatie beschikbaar: In het begin schiep God hemel en aarde en vervolgens wordt het in zes stappen uitgelegd.

Dit is een geloofsuitspraak. De wetenschap op zich is volstrekt neutraal en onderzoekt gewoon fenomenen die nog niet verklaard kunnen worden.
Omdat God Zelve niet te onderzoeken is, doet God niet mee bij het onderzoek. De wetenschap doet geen theologische (geloofs) uitspraken. Tot op heden worden in de wetenschap nog steeds binnen de natuur oplossingen gevonden zonder dat God hoeft mee te doen. Dat er naturalisten bestaan die als levensbeschouwing kiezen voor een wereld Zonder God, is een persoonlijke invulling van de consequentie dat ook zonder God er heel veel in de natuur kan worden verklaard. Persoonlijk denk ik dat zelfs in de zeer verre toekomst er plaats zal blijven voor God, omdat niet Alles binnen het verklaringsmodel van de wetenschap zal passen. Maar of die toekomstige God nog de invulling heeft van de huidige God, daarover heb ik zeer grote twijfels. De kracht van het voortschrijdend inzicht.

Wel, wat is geloof?
Volgens de Bijbel is dat gebaseerd op kennis.

Ik kwam toevallig dit citaat tegen:

Wanneer ik dingen weet, die anderen niet weten, zegt men, dat is niet waar.

Herken je die?

De bijbel kent de term "voortschrijdend inzicht" als voortschrijdend licht.
Kennis en inzicht zullen in de laatste dagen toenemen.
Maar daar moet je wel moeite voor willen doen.

[callista]

Wel, wat is geloof?
Volgens de Bijbel is dat gebaseerd op kennis.

Ja, volgens de Bijbel wellicht...maar veel kennis leidt juist tot minder of geen geloof, althans bij mij en ook bij vele anderen....dan worden de ogen geopend.
Geloof functioneert vaak veel beter zonder kennis.

De bijbel kent de term "voortschrijdend inzicht" als voortschrijdend licht.
Kennis en inzicht zullen in de laatste dagen toenemen.
Maar daar moet je wel moeite voor willen doen.

Dat zal dan uiteindelijk automatisch tot meer agnosticisme en atheïsme leiden....daar ben ik van overtuigd.
Bovendien is dat ook bewezen door velen die zich daardoor van het geloof afgekeerd hebben....door die kennis en voortschrijdend onderzoek.

[Anja (oud account)]

Tja...de denkwijze van atheïsten.....dat is de topic titel

Daar gaat het hier al lang niet meer over......als het daar al ooit over gegaan is......
De TS [die in geen velden of wegen meer te bekennen is] begon al met beschuldigingen en aanvallend.
J
Meestal weten sommige christenen het beter dan de atheïst zelf en wordt er van alles ingevuld en bijgehaald en grijpt "men" het weer aan voor evangelisatie en/of bovendien vaak met allerlei scheldpartijen, beledigingen en insinuaties gepaard gaande.....zoals hierboven te lezen valt.
Gaan "ze" elkaar onderling weer vliegen afvangen.
Zg. topicvervuiling...

Ook wel een leermoment om atheïst te worden of te blijven

Dit is natuurlijk niet helemaal waar. Allie startte dit topic, en geeft zijn gedachten erover weer, in de tijd dat atheisten een topic hadden geopend met de titel "wat is er nodig voor een christen om atheist te worden". Daar zit alleen in de titel al een buitengewoon neerbuigend vooroordeel (voor mij overigens geen enkel probleem, maar dan moet je er ook tegen kunnen dat er geantwoord wordt door christenen vanuit hun eigen achtergrond). Toen christenen daarop antwoordden, werd hen dat euvel geduid want dat was dan volgens sommigen "evangeliseren". En toen ging die topic dicht.

Maar goed, het heeft hier naar mijn mening op dit moment geheel geen zin meer om ergens op in te gaan, want het zit hier op dit moment alleen nog maar vol met zichzelf repeterende extremisten uit alle richtingen, en met lieden die zo hun "lidmaatschap" van hun kerk kunnen waarborgen, omdat ze minimaal elke maand moeten "evangeliseren" en anders niet meer als lid van hun kerk gelden, ehhhh, ik bedoel lid van hun multinational natuurlijk (http://iniedersbelang.com/mammon-rijkdo ... he-fraude/ ; https://pineut.wordpress.com/jg-dossier/) .

[Anja (oud account)]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ik regeer gewoon op een zin uit de discussie, omdat ik daar een andere mening over heb.

Vervolgens zegt je iets, waar ik echt geen touw aan vast kan knopen.

Ik begrijp best dat je het niet durft toe te geven, want je opziener kijkt mee. En het zou toch jammer zijn als je de uren die je hier doorbrengt niet meer mag rapporteren als "evangelisatie", want dan ben je lid-af en daar gáát je behoudenis - dat is je ingepompt althans - , óf je moet weer langs de deuren. Als ook aan je opziener klip en klaar helder is dat je gewoon jezelf opsplitst, dan zul je een keuze moeten maken. Voor Christus, of voor het WTG. Je weet dat je evangelisaties worden gecontroleerd door je opziener.

[carramba]

Volgens mij staat er dat er eerst het licht was, een dag en nachtcyclus en daarna de zon.
Daar kan je van maken dat het parallellen zijn maar...... dat staat er dan weer niet bij.

Wanneer je oplet, kan je toch zien, dat het verslagen zijn,vanuit twee gezichtspunten.
Vanuit het menselijke gezichtspunt volgt een herhaling van het globale overzicht.
Het eerste verslag beschrijft de schepping van de hemel en de aarde en al wat zich in de hemel en op de aarde bevindt (Genesis 1:1–2:4).
Het tweede verslag concentreert zich op de schepping van de mensheid en de zondeval. — Genesis 2:5–4:26.

Het eerste verslag is chronologisch opgebouwd, verdeeld in zes achtereenvolgende „dagen”.
Het tweede is volgens belangrijkheid van het onderwerp geschreven.
Door ook de context te onderzoeken wordt vaak duidelijkheid verschaft.
Wat ook belangrijk is, met welke intentie lees je de bijbel.

Dus vanuit het ene gezichtspunt was er eerst licht en dan de zon en vanuit een ander gezichtspunt was er eert de zon en dan het licht?? Zoiets?

Nee dat weet ik niet omdat er te weinig informatie beschikbaar is. We weten niet eens of het leven wel op aarde is ontstaan. De omstandigheden weten we ook niet. Het uitsluiten van mogelijkheden kan je niet omdat je niet alle mogelijkheden kent.

Er is voldoende informatie beschikbaar: In het begin schiep God hemel en aarde en vervolgens wordt het in zes stappen uitgelegd.

Dat is dan geregeld. We kunnen we stoppen met onderzoek naar oorsprong van leven... en biologie op scholen. Alle wetenschap overboord en terug naar de bijbel.

Niet noodzakelijk om te kunnen vliegen. Zoals je al aangeeft zijn er ook andere denkbare functies waarbij vliegen er een van is.
Vanuit een andere denkbare functie kan het ontwikkeld zijn tot vliegen.

Kans om de loterij te winnen is ook toeval.... maar het gebeurd.

Toeval is te berekenen door kansberekening.
Het is dus beslist geen toeval dat de loterij altijd wint.

Ik zeg ook niet dat het toeval is dat de loterij wint... maar het is wel toeval als jij de loterij wint....... beter lezen......!!

Wanneer mensen dingen uit de natuur gaan namaken, komt daar veel kennis , inzicht en ervaring bij kijken. Men heeft niet toevallig een vleugel nagemaakt.

De meeste uitvindingen komen van "toevallige" ontdekkingen.

Een dier kan niet zelf bepalen hoe hij er uitziet en welke eigenschappen hij heeft.

De wetten de natuur bepalen dat.

Door genmutaties zijn variaties mogelijk, maar dat is beslist geen evolutie.

Dat is dus beslist evolutie.

Een grote hond evolueert niet naar een kleine hond, omdat hij dat prettig vindt.

Nee dat klopt, daar zijn andere verklaringen voor...... bijv. natuurlijke selectie.

Wanneer je kansberekening op de mogelijkheid van evolutie komt men wel op een getal van 10e40 of meer.

De meeste van dit soort kansberekeningen zijn gebaseerd op gebakken lucht. Maar wellicht kan jij een plausibele kansberekening presenteren. Ik zou zeggen ga je gang.

[peda]

Wanneer je kansberekening op de mogelijkheid van evolutie komt men wel op een getal van 10e40 of meer.

De meeste van dit soort kansberekeningen zijn gebaseerd op gebakken lucht. Maar wellicht kan jij een plausibele kansberekening presenteren. Ik zou zeggen ga je gang.

Inderdaad. Volledig over het hoofd wordt gezien dat in het evolutie proces de goede "' uitvindingen "' worden bewaard.
Een mooi voorbeeld is de eiwit fabriek in de cel ( het ribosoom ). Een oer-oude vondst, zonder welke er geen enkel leven mogelijk zou zijn.
In zowel de bacterie als in de cellen met celkern kom je ribosomen tegen. Het werkzame gebied van het ribosoom is bij de cellen met celkern nagenoeg ongewijzigd gebleven
Gist, worm, plant, insect, vis, zoogdier, mens bij allen is het PTC, het centrale deel, nagenoeg identiek. Op een of andere wijze worden goede "' uitvindingen "' beschermd en doorgegeven aan alle soorten, Opnieuw uitvinden is dus niet nodig, ook negatieve mutaties treden bij geconserveerde "' uitvindingen "" niet op. Hetzelfde zie je bij de anti-lichamen: een vaste ( niet veranderlijke ) component en een enorm aan verandering onderhevige variabele component. De combinatie van vast en variabel levert op mechanische wijze miljoenen verschillende uitvoeringen ter bestrijding van onvoorstelbaar veel anti-genen op. Hoe het proces van conservering precies verloopt, weet ik niet. Maar niet alle mogelijkheden uit een onvoorstelbaar groot aantal moeten worden uitgeprobeerd. Een handige selectie uit een deel van onvoorstelbaar veel is genoeg. Naar de mechanismen rond dit succesvolle keuze proces wordt veel onderzoekwerk gedaan en steeds weer wordt een deel van het mysterie opgelost. Het lijkt er sterk op dat het evolutie proces op chemisch-mechanische wijze de slimheid van de God-aanname benadert, je moet er alleen wel naar zoeken en niet zeggen "' lees maar in Genesis "'.