De denkwijze van atheïsten

[Alpha]

- David Raup is een paleonteloog en geen tegenstander van de ET. Ik ben erg benieuwd naar de context en de bron van je quote
- Dean H. Kenyon is een creationist en de quote ging niet over de evolutietheorie, maar over abiogenese.
- Stuart Newman is, voor zover ik kan beoordelen, ook geen tegenstander van de ET. Ook hier ben ik benieuwd naar de context en de bron.
- Robin Derricourt kon ik niet echt goed vinden op het internet. Tenminste, heb er 1 gevonden, maar dat is geen paleontoloog. Maar verder ook niet belangrijk, want die quote zegt verder niks over ET.
Als dit werkelijk het beste is wat je kunt leveren, dan is het erg armzalig. Er zijn altijd wel mensen te vinden die een andere mening hebben. Prima, laten ze vooral onderzoek doen en dat voor peer-review publiceren. Dan zal er wellicht een kentering komen over de ET. Maar tot die tijd heerst er een algemene wetenschappelijke consensus over de ET. Er zijn uiteraard nog vele vragen te beantwoorden. Nog lang niet alles is bekend en wetenschappers zijn dan ook druk bezig de mysteries te ontrafelen. Maar omstreden? Nee.
Wat trouwens wel omstreden is ... De juiste interpretatie van de Bijbel. Daar is geen enkele consensus over. .

David Raup > Hij schreef dat in een Bulletin van het Field Museum of Natural History in Chicago.

Ik heb een paar willekeurige uitspraken van wetenschappers geciteerd, om alleen maar om aan te tonen dat meningen nogal verdeeld zijn, ook onder wetenschappers.

Zo wilde een wetenschapper promoveren op zijn onderzoek over Gods naam JHWH.
Hij vond echter niemand, die bereid was om als promotor op te treden, laat staan een beoordelingscommissie.

De interpretatie van de Bijbel is inderdaad omstreden.
Wanneer mensen gaan interpreteren, gaan ze van hun eigen kennis en zienswijze uit.

Daarom zijn er in de loop der eeuwen zoveel religies ontstaan.
Dat was oorspronkelijke niet zo, Jezus startte opnieuw met één zienswijze.
Onder invloed van de Griekse filosofie (van wetenschappers) zijn er vele denkwijzen ontstaan.

Mensen zijn niet onfeilbaar en maken fouten. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo geweldig, om die fouten er uit te halen. Maar zoals ik eerder al vroeg en geen antwoord op kreeg: Heb jij een betere methode? .

Zolang mensen onvolmaakte zijn is er geen onfeilbare methode. Men leeft domweg te kort, om een uitgebreid grondig wetenschappelijk onderzoek te doen.

Dan zegt dat dat die Bijbelse feiten waar zijn. Dat zegt niet per sé dat de rest van de Bijbel juist is.

Zolang er “wetenschappers” zijn, die beweren dat de plagen van Egypte “slechts” natuurrampen zijn, heb ik daar weinig fiducie daarin.

Ik word vaker geconfronteerd met uitspraken, dat de Bijbel onjuiste informatie zou geven.
In de spaarzame gevallen, dat men daarin ” to te point” was, heb ik niet echt fouten aangetroffen.
Men constateert inderdaad enkele overschrijf fouten.
Die hebben geen enkele waarde voor de geloofsleer.
Het is m.i. daarom niet belangrijk of iemand nu 1000 of 10.000 kamelen bezit.

[Tin]

Je hebt hopelijk toch wel gezien hoe gemakkelijk Deepak doet alsof hij ergens verstand van heeft, terwijl hij dat niet heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

Bedankt voor het delen van het filmpje. De titel dekt bepaald de lading niet . Chopra zegt het uitstekend en weet heel goed wat hij zegt. Hij blijft netjes tegen zijn hoogmoedige tegenstander, die vervolgens valt over het gegeven dat Chopra hun atheistisch geloof conservatief en hun aanpak jihadistisch noemt en ze blijven hangen in de kerkers van hun fundamentalische geloof. De enige die zichzelf "vernietigt" is Harris zelf, kennelijk een enorm gefrustreeerd persoon met een domme massa volgelingen die hem achternalopen. Maar als hij en zijn volgelingen daar nou gelukkig van worden, moet ie maar even zo doorgaan. Ook hij zal zijn knie ooit buigen.

Ja, de titel suggereert inderdaad een heel andere lading.
Bonjour lijkt niet veel met hem op te hebben dus heeft blijkbaar óf de link zelf niet gekeken, of kijkt door wel heel andere ogen dan ik.
Maar goed aardig om even te zien in de tuin, op deze prachtige zondag.

En even met moderator pet: Iemand, in dit geval Deepak, een "idioot" noemen is sowieso not done.

[Alpha]

Een stukje uit "De toekomst van God" van Deepak Chopra - overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog - :

overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog, idioot, wowoist

Even lijstje compleet gemaakt.

Man van veel wetenschappelijk klinkende uitspraken zonder inhoud of betekenis.

Wiki:
Deepak Chopra (New Delhi, 22 oktober 1947) is een Indiaas schrijver van boeken over spiritualiteit, alternatieve geneeskunde en Ayurveda en hij is woonachtig in de Verenigde Staten.
Hij stelt dat zijn grootste invloed komt van zijn van huis uit Hindoeïstische geloof, met name het onderricht in Vedanta en de Bhagavad gita.

Jouw kwalificaties zie ik hier niet staan.

Maar hij is overduidelijk met mystiek bezig.

[Tin]

Ik heb geen enkele behoefte aan een "eigen" geloof. Dat laat ik graag aan anderen over.

Het probleem is dat we ons hier toch echt moeten houden aan het feit we in deze wereld geacht worden een eigen individuele verantwoordelijkheid te hebben voor datgene dat wij uiten.
Iedereen kan hier zeggen: niet ik, maar de waarheid zelve spreekt door mij.
Dat leidt echter niet tot dialoog, waar dit forum voor bedoeld is, maar tot monologen over al die werkelijke of vermeende waarheden.

Ik doe voortdurend moeite om tot een dialoog te komen op basis van de Bijbel.
Velen willen of kunnen dat niet.

Ik probeer mijn mening zo goed mogelijk te onderbouwen.
Daar doe ik veel moeite voor, door onderzoek te doen en dat te citeren.
Soms heb ik een paar uur nodig, om tot een onderbouwde mening te komen.
Helaas negeert men dat vaak.

In "Levensbeschouwing" gaat het niet om een dialoog over de bijbel, maar om een dialoog over een onderwerp. Als jouw mening over dat onderwerp samenvalt met wat jij denkt dat de bijbel daarover zegt kan dat, maar dien je het ook als zodanig te brengen.
De tijd die men ergens aan besteed zegt op zich niet iets over de waarheid omtrent wat men gevonden heeft.

[Tin]

Een stukje uit "De toekomst van God" van Deepak Chopra - overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog - :

overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog, idioot, wowoist

Even lijstje compleet gemaakt.

Man van veel wetenschappelijk klinkende uitspraken zonder inhoud of betekenis.

Wiki:
Deepak Chopra (New Delhi, 22 oktober 1947) is een Indiaas schrijver van boeken over spiritualiteit, alternatieve geneeskunde en Ayurveda en hij is woonachtig in de Verenigde Staten.
Hij stelt dat zijn grootste invloed komt van zijn van huis uit Hindoeïstische geloof, met name het onderricht in Vedanta en de Bhagavad gita.

Jouw kwalificaties zie ik hier niet staan.

Maar hij is overduidelijk met mystiek bezig.

Dat hij arts, internist en endocrinoloog is, kun je gewoon op diezelfde wikipagina vinden, Alpha.
Dat hij idioot is doet men iets beschaafder af met gewag te maken van kritici.
En dat hij volgens jou met mystiek bezig is bedoel je hopelijk als compliment?

[Anja (oud account)]

Wiki:
Deepak Chopra (New Delhi, 22 oktober 1947) is een Indiaas schrijver van boeken over spiritualiteit, alternatieve geneeskunde en Ayurveda en hij is woonachtig in de Verenigde Staten.
Hij stelt dat zijn grootste invloed komt van zijn van huis uit Hindoeïstische geloof, met name het onderricht in Vedanta en de Bhagavad gita.

Jouw kwalificaties zie ik hier niet staan.

Maar hij is overduidelijk met mystiek bezig.

Goddank is hij niet wars van mystiek. De Bhagavad Gita is een heilig boek, met enorm veel wijsheidskennis, en net zoveel bestaanrecht als de Heilige Schrift, de Bijbel.

Jouw organisatie heeft zich dusdanig tussen de JG en Christus ingemanoevreerd, dat het de mystieke rol van Christus, en van Godsbesef heeft trachten over te nemen. Gelukkig heeft het WTG hier weinig tot geen effect meer en komen velen tot bekering en gaan uit van het WTG. En op de mensen met wie De Weg langs het pad van new age, levensbeschouwing, mystiek, e.d.is gegaan, heeft jouw organisatie geen vat en zal die ook nooit krijgen. Dit deel van De Gemeente is voor mensen en organisaties geestelijk ongrijpbaar en vrijwel onnavolgbaar, doch terdege Aanwezig, in de wereld. Hoe zeer het WTG en hun geestverwanten ook nog zullen trachten de mystiek in een duister daglicht te plaatsen, ze zullen de mystieke rol die Christus heeft nooit kunnen uitbannen. Christus is niet het eigendom van het WTG, en zelfs niet van christenen. Nooit of te nimmer zal het WTG beslag kunnen leggen op de veelkleurige wijsheid Gods..... Christus Jezus is ongrijpbaar.....

Het WTG weet "alles" met hun "nauwkeurige kennis", heeft Christus helemaal in het slotje, denken ze.... , doch God gebruikt de dwaas om de schijnwijsheid te beschamen.

1Kor.1:
18 De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God. 19 Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’ 20 Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd? 21 Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. 22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. 24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, 25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

[Christiaan]

Je hebt hopelijk toch wel gezien hoe gemakkelijk Deepak doet alsof hij ergens verstand van heeft, terwijl hij dat niet heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

Ik heb het hele debat al een keer gezien. Wat Deepak doet is kwantumfysica 'gebruiken' om bepaalde metafysische ideeën te rechtvaardigen. Hij doet claims die niet te doen zijn, maar omdat de meeste mensen niks snappen van kwantumfysica klinkt het allemaal 'plausibel' en mystiek. In dat debat wijst Harris hem daarop en op het eind moet hij toch toegeven dat hij die claims niet kan rechtvaardigen met bewijs.
Deepak is natuurlijk geen domme jongen en hij zal ongetwijfeld interessante en waardevolle ideeën hebben, maar hier gaat hij te werk als een charlatan.

[Anja (oud account)]

Je hebt hopelijk toch wel gezien hoe gemakkelijk Deepak doet alsof hij ergens verstand van heeft, terwijl hij dat niet heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

Ik heb het hele debat al een keer gezien. Wat Deepak doet is kwantumfysica 'gebruiken' om bepaalde metafysische ideeën te rechtvaardigen. Hij doet claims die niet te doen zijn, maar omdat de meeste mensen niks snappen van kwantumfysica klinkt het allemaal 'plausibel' en mystiek. In dat debat wijst Harris hem daarop en op het eind moet hij toch toegeven dat hij die claims niet kan rechtvaardigen met bewijs.
Deepak is natuurlijk geen domme jongen en hij zal ongetwijfeld interessante en waardevolle ideeën hebben, maar hier gaat hij te werk als een charlatan.

In het geheel het tegenovergestelde. De atheistische wetenschappers gaan al voor chaas als Deepak het simpele feit aanreikt dat een golfje pas als een deeltje verschijnt, zodra het geobserveerd wordt. Reeds dan al staan ze met hun mond vol tanden. Ze hebben simpelweg de intelligentie niet om te snappen wat hij zegt. Spiritualiteit is niets minder dan een hoog niveau van intelligentie die het hart includeert, tot zover zij kennelijk met al hun wijsheid niet reiken. Om hun gebrek te maskeren gaan ze al zeer ver in het begin over op hoongelach. Holle vaten bommen altijd het hardst. Als de heer Chopra hen wijst op het feit dat ook atheistische wetenschappers uiteindelijk tot de conclusie zijn gekomen dat zonder God niets kan zijn ontstaan, is het holle hek helemaal van de hoondam. Ze weten niet hoe snel ze daar overheen moeten praten.

[Christiaan]

- David Raup is een paleonteloog en geen tegenstander van de ET. Ik ben erg benieuwd naar de context en de bron van je quote
- Dean H. Kenyon is een creationist en de quote ging niet over de evolutietheorie, maar over abiogenese.
- Stuart Newman is, voor zover ik kan beoordelen, ook geen tegenstander van de ET. Ook hier ben ik benieuwd naar de context en de bron.
- Robin Derricourt kon ik niet echt goed vinden op het internet. Tenminste, heb er 1 gevonden, maar dat is geen paleontoloog. Maar verder ook niet belangrijk, want die quote zegt verder niks over ET.
Als dit werkelijk het beste is wat je kunt leveren, dan is het erg armzalig. Er zijn altijd wel mensen te vinden die een andere mening hebben. Prima, laten ze vooral onderzoek doen en dat voor peer-review publiceren. Dan zal er wellicht een kentering komen over de ET. Maar tot die tijd heerst er een algemene wetenschappelijke consensus over de ET. Er zijn uiteraard nog vele vragen te beantwoorden. Nog lang niet alles is bekend en wetenschappers zijn dan ook druk bezig de mysteries te ontrafelen. Maar omstreden? Nee.
Wat trouwens wel omstreden is ... De juiste interpretatie van de Bijbel. Daar is geen enkele consensus over. .

David Raup > Hij schreef dat in een Bulletin van het Field Museum of Natural History in Chicago.

Ik heb een paar willekeurige uitspraken van wetenschappers geciteerd, om alleen maar om aan te tonen dat meningen nogal verdeeld zijn, ook onder wetenschappers.

Pff, je vraagt me om op de quotes in te gaan en dat doe ik. En dan geef je niet thuis als ik de bronnen en de context vraag. Twee van de vier quotes gingen niet eens over ET. Er zijn altijd mensen te vinden die het niet met een wetenschappelijk idee eens zijn. Maar dat wil niet zeggen dat er geen wetenschappelijke consensus is. Voor een wetenschappelijke consensus heb je niet alle wetenschappers nodig, maar een groot merendeel ervan. En dit maakt dat de ET op dit moment onomstreden is.
Laten de wetenschappers die niet met de ET meegaan vooral wetenschap bedrijven om de ET te falsificeren. Tot die tijd ...

Mensen zijn niet onfeilbaar en maken fouten. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo geweldig, om die fouten er uit te halen. Maar zoals ik eerder al vroeg en geen antwoord op kreeg: Heb jij een betere methode? .

Zolang mensen onvolmaakte zijn is er geen onfeilbare methode. Men leeft domweg te kort, om een uitgebreid grondig wetenschappelijk onderzoek te doen.

Ik heb ook niet gezegd dat de methode onfeilbaar is. Ik zeg alleen dat het tot dusver de enige aantoonbaar betrouwbare manier van weten is.
Ik zal het voor de zoveelste keer vragen: Heb jij een betere aantoonbaar betrouwbare methode? Ik krijg er maar geen antwoord op.

[Bonjour]

Ik weet niet precies over welke van die verslagen jij het hebt die verifieerbaar zijn. Ik heb niets gelezen in de Bijbel waarvan ik dacht "Dat had niet geschreven kunnen worden zonder bovennatuurlijke inspiratiebron". Er zijn ook verslagen in de Bijbel die wetenschappelijk verifieerbaar onjuist zijn.

Er zijn heel veel dingen die strijdig zijn met de Bijbel die wel wetenschappelijk verifieerbaar zijn. ET is daar één van. Dat alles bij elkaar vind ik dat je heel goed alles van de Bijbel kan negeren.

je mag zoveel negeren, als je wilt, tenslotte heb je een vrije wil gekregen.

Dat is een onderwerp op zich. Ik denk namelijk dat ik helemaal geen vrije wil heb.

Erken je dus, dat verslagen in de Bijbel door een bovennatuurlijke inspiratiebron gegeven zijn?

Ik heb geschreven dat ik niets heb gelezen waarvan ik dacht dat het een bovennatuurlijke bron had. Ik erken dat dus helemaal niet.

...
Wanneer een wetenschapper, die internationaal bekend staat b.v. in de biologie, moleculaire fysica of door neurofysiologisch onderzoek ontdekt dat er een schepper bestaat, is hij dan geen wetenschapper meer?

Hij blijft wetenschapper op zijn terrein, maar de grote vraag is of hij op een wetenschappelijke manier ontdekt dat er een schepper bestaat. Dat laatste is nog geen wetenschapper gelukt.

[Bonjour]

Ja, de titel suggereert inderdaad een heel andere lading.
Bonjour lijkt niet veel met hem op te hebben dus heeft blijkbaar óf de link zelf niet gekeken, of kijkt door wel heel andere ogen dan ik.
Maar goed aardig om even te zien in de tuin, op deze prachtige zondag.

Ik heb wel wat verstand van quantummechanica. Dus ik heb dit stuk met andere ogen bekeken. De lange versie trouwens.

[Anja (oud account)]

Ja, de titel suggereert inderdaad een heel andere lading.
Bonjour lijkt niet veel met hem op te hebben dus heeft blijkbaar óf de link zelf niet gekeken, of kijkt door wel heel andere ogen dan ik.
Maar goed aardig om even te zien in de tuin, op deze prachtige zondag.

Ik heb wel wat verstand van quantummechanica. Dus ik heb dit stuk met andere ogen bekeken. De lange versie trouwens.

Iemand met daadwerkelijk verstand ervan zou beter zulke hoogmoedige dingen niet zeggen over Chopra en wat hij vertelt. Maar echt antichristelijke atheisten denken meestal overal verstand van te hebben. De grote wetenschappers waar sommigen mee schermen, zoals een Hawking, hebben nooit gezegd wat sommige atheisten ervan proberen te maken.

Leuke samenvattende song uit "through the wormhole": https://m.youtube.com/watch?v=DZGINaRUEkU



Een (helaas maar klein) stukje van een van de vele mooie afleveringen: the universe is conscious: https://m.youtube.com/watch?v=lkdR_wXxjsw

[Bonjour]

Ik ben afgestudeerd natuurkundige. QM is niet mijn specialiteit, maar mijn kennis is goed genoeg om te ontdekken dat iemand QM gebruikt als dekmantel voor onwetendheid. Heel vaak als er een stuk onzin verkocht wordt, wordt het verpakt in een stukje QM of statistiek. Knappe jongen die daar dan een gat inschiet. Helaas voor Deepak liep hij zo iemand tegen het lijf.

[Tin]

Ja, de titel suggereert inderdaad een heel andere lading.
Bonjour lijkt niet veel met hem op te hebben dus heeft blijkbaar óf de link zelf niet gekeken, of kijkt door wel heel andere ogen dan ik.
Maar goed aardig om even te zien in de tuin, op deze prachtige zondag.

Ik heb wel wat verstand van quantummechanica. Dus ik heb dit stuk met andere ogen bekeken. De lange versie trouwens.

Ja, ook met deze post kijk je met andere ogen dan ik.
Ik denk dat het hier niet zo zeer om het veel of weinig verstand hebben gaat, het gaat om de wijze van benadering.
Zie je een materieel-wetenschappelijke benadering als enig mogelijke, je zult niets anders te zien dan dat.
Op zich prima, maar niet leidend tot een vruchtbare dialoog met mensen die de aard van de werkelijkheid op iets andere manier zien.

[carramba]

En even met moderator pet: Iemand, in dit geval Deepak, een "idioot" noemen is sowieso not done.

De kwalificaties van de persoon in kwestie zeggen niets over juistheid van zijn beweringen.
Je kan wel een expert zijn in broodbakken maar over vlees snijden moet je niet een slager de les gaan lezen.

[R.L.]

En even met moderator pet: Iemand, in dit geval Deepak, een "idioot" noemen is sowieso not done.

De kwalificaties van de persoon in kwestie zeggen niets over juistheid van zijn beweringen.
Je kan wel een expert zijn in broodbakken maar over vlees snijden moet je niet een slager de les gaan lezen.

Het is dan ook de vraag of jij de slager wel bent

[Bonjour]

De slager zat in het publiek en biedt Deepak een cursus vlees snijden aan.

[carramba]

En even met moderator pet: Iemand, in dit geval Deepak, een "idioot" noemen is sowieso not done.

De kwalificaties van de persoon in kwestie zeggen niets over juistheid van zijn beweringen.
Je kan wel een expert zijn in broodbakken maar over vlees snijden moet je niet een slager de les gaan lezen.

Het is dan ook de vraag of jij de slager wel bent

Dat is idd maar de vraag.

[carramba]

De slager zat in het publiek en biedt Deepak een cursus vlees snijden aan.

Deepak is een bakker die vlees wil snijden met een timmermanshamer.

[Alpha]

Ik heb geen enkele behoefte aan een "eigen" geloof. Dat laat ik graag aan anderen over.

Het probleem is dat we ons hier toch echt moeten houden aan het feit we in deze wereld geacht worden een eigen individuele verantwoordelijkheid te hebben voor datgene dat wij uiten.
Iedereen kan hier zeggen: niet ik, maar de waarheid zelve spreekt door mij.
Dat leidt echter niet tot dialoog, waar dit forum voor bedoeld is, maar tot monologen over al die werkelijke of vermeende waarheden.

Ik doe voortdurend moeite om tot een dialoog te komen op basis van de Bijbel.
Velen willen of kunnen dat niet.

Ik probeer mijn mening zo goed mogelijk te onderbouwen.
Daar doe ik veel moeite voor, door onderzoek te doen en dat te citeren.
Soms heb ik een paar uur nodig, om tot een onderbouwde mening te komen.
Helaas negeert men dat vaak.

In "Levensbeschouwing" gaat het niet om een dialoog over de bijbel, maar om een dialoog over een onderwerp. Als jouw mening over dat onderwerp samenvalt met wat jij denkt dat de bijbel daarover zegt kan dat, maar dien je het ook als zodanig te brengen.
De tijd die men ergens aan besteed zegt op zich niet iets over de waarheid omtrent wat men gevonden heeft.

De tijd die ik er aan besteed geeft aan dat ik heel serieus bezig ben onderbouwd te reageren op wat er geschreven is.

[Alpha]

Een stukje uit "De toekomst van God" van Deepak Chopra - overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog - :

overigens zelf wetenschapper, arts, internist en endocrinoloog, en zoon van een cardioloog, idioot, wowoist

Even lijstje compleet gemaakt.

Man van veel wetenschappelijk klinkende uitspraken zonder inhoud of betekenis.

Wiki:
Deepak Chopra (New Delhi, 22 oktober 1947) is een Indiaas schrijver van boeken over spiritualiteit, alternatieve geneeskunde en Ayurveda en hij is woonachtig in de Verenigde Staten.
Hij stelt dat zijn grootste invloed komt van zijn van huis uit Hindoeïstische geloof, met name het onderricht in Vedanta en de Bhagavad gita.

Jouw kwalificaties zie ik hier niet staan.

Maar hij is overduidelijk met mystiek bezig.

Dat hij arts, internist en endocrinoloog is, kun je gewoon op diezelfde wikipagina vinden, Alpha.
Dat hij idioot is doet men iets beschaafder af met gewag te maken van kritici.
En dat hij volgens jou met mystiek bezig is bedoel je hopelijk als compliment?

Welnee.
Mystiek is een uiting van zaken zoals astrologie, occulte zaken, reïncarnatie en is vele duizenden jaren oud.
De Bijbel geeft de oorsprong aan en raad christenen aan daar ver vandaan te blijven.
De Joden werd in het O.T. ieder contact en vermenging verboden.

[Alpha]

Het WTG weet "alles" met hun "nauwkeurige kennis", heeft Christus helemaal in het slotje, denken ze.... , doch God gebruikt de dwaas om de schijnwijsheid te beschamen.

1Kor.1:
18 De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God. 19 Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’
20 Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd?
21 Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging.
22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid,
23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.
24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid,
25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Nee, Jg weten niet "alles", maar volgen wel Gods gebod om nauwkeurige kennis te verwerven.

1 Korinthiërs 1:
18 Want het woord omtrent de martelpaal [stauros] is dwaasheid voor hen die vergaan, maar voor ons die worden gered, is het Gods kracht. 
19 Want er staat geschreven: „Ik zal de wijsheid van de wijzen doen vergaan en de intelligentie van de intellectuelen negeren.” 
20 Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de debatvoerder van dit samenstel van dingen? Heeft God de wijsheid van de wereld niet dwaas gemaakt? 
21 Want daar in de wijsheid Gods de wereld door middel van haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God goedgedacht door middel van de dwaasheid van wat wordt gepredikt, degenen te redden die geloven.
22 Want de joden vragen om tekenen en de Grieken zoeken wijsheid, 
23 maar wij prediken een aan de paal gehangen Christus, voor de joden een oorzaak tot struikelen, maar voor de natiën dwaasheid; 
24 voor hen echter die de geroepenen zijn, zowel joden als Grieken, Christus, de kracht Gods en de wijsheid Gods. 
25 Want iets dwaas van God is wijzer dan de mensen, en iets zwaks van God is sterker dan de mensen. NWV.

Net als de apostelen nemen Jg de bekendmaking van het goede nieuws heel serieus.
Daardoor zijn de joden gestruikeld en werd het door de intelligentie Grieken met hun filosofie als "dwaasheid" gezien.

Jezus toonde aan dat de joodse religieuze leiders schijnheilig waren en vergeleek hen met witgekalkte graven.
Ze legden gelovigen allerlei mensengeboden op en hielden zelf niet daaraan.

[Alpha]

Ik heb een paar willekeurige uitspraken van wetenschappers geciteerd, om alleen maar om aan te tonen dat meningen nogal verdeeld zijn, ook onder wetenschappers.

Pff, je vraagt me om op de quotes in te gaan en dat doe ik. En dan geef je niet thuis als ik de bronnen en de context vraag. Twee van de vier quotes gingen niet eens over ET. Er zijn altijd mensen te vinden die het niet met een wetenschappelijk idee eens zijn. Maar dat wil niet zeggen dat er geen wetenschappelijke consensus is. Voor een wetenschappelijke consensus heb je niet alle wetenschappers nodig, maar een groot merendeel ervan. En dit maakt dat de ET op dit moment onomstreden is.
Laten de wetenschappers die niet met de ET meegaan vooral wetenschap bedrijven om de ET te falsificeren. Tot die tijd ... .

Ik toonde daarmee dat er ook wetenschappers zijn die anders denken.
Wat de consensus betreft:
De meerderheid van de mensen , ook wetenschappers, stonden achter Hitler.
Je zegt dus in feite de meerderheid heeft gelijk.

De tijd leert echter, dat niet de massa altijd gelijk heeft, maar vaak degenen die “tegen de stroom in roeien”.

Mensen zijn niet onfeilbaar en maken fouten. Daarom is de wetenschappelijke methode ook zo geweldig, om die fouten er uit te halen. Maar zoals ik eerder al vroeg en geen antwoord op kreeg: Heb jij een betere methode? .

Zolang mensen onvolmaakte zijn is er geen onfeilbare methode. Men leeft domweg te kort, om een uitgebreid grondig wetenschappelijk onderzoek te doen.

Ik heb ook niet gezegd dat de methode onfeilbaar is. Ik zeg alleen dat het tot dusver de enige aantoonbaar betrouwbare manier van weten is.
Ik zal het voor de zoveelste keer vragen: Heb jij een betere aantoonbaar betrouwbare methode? Ik krijg er maar geen antwoord op.

Jij denkt dat het de enige manier van weten is.
De methode die ik gebruik, wens je niet te accepteren.
Wanneer ik dingen aangeef, verwerp je dat.
Geestelijke zaken kan jij niet begrijpen.

[Alpha]

Dat is een onderwerp op zich. Ik denk namelijk dat ik helemaal geen vrije wil heb.

Waarop baseer je dat?

Hij blijft wetenschapper op zijn terrein, maar de grote vraag is of hij op een wetenschappelijke manier ontdekt dat er een schepper bestaat. Dat laatste is nog geen wetenschapper gelukt.

Wanneer hij zeer complexe structuren ziet, die ingenieus in elkaar zitten, MOET hij dan denken dat het "vanzelf" is ontstaan?

Welk mens is in staat de hele natuurlijke zeer complexe ecologie te overzien?
Kan je aan één schroefje zien wat de hele constructie is?

[Alpha]

Ik ben afgestudeerd natuurkundige. QM is niet mijn specialiteit, maar mijn kennis is goed genoeg om te ontdekken dat iemand QM gebruikt als dekmantel voor onwetendheid. Heel vaak als er een stuk onzin verkocht wordt, wordt het verpakt in een stukje QM of statistiek. Knappe jongen die daar dan een gat inschiet. Helaas voor Deepak liep hij zo iemand tegen het lijf.

Er zijn vakgenoten, die door eigen onderzoek tot andere conclusies zijn gekomen.

Zo maar een paar willekeurig.

Het Braziliaanse tijdschrift Veja vroeg aan Carlo Rubbia, winnaar van de Nobelprijs voor natuurkunde: „Gelooft u in God?” Hoewel hij geen persoonlijke God erkende, gaf hij wel toe: „Hoe meer je de natuur observeert, hoe meer je bemerkt dat er in alle dingen een ontzagwekkende organisatie zit. Het is zo’n grootse intelligentie dat ik door slechts natuurverschijnselen gade te slaan tot de conclusie kom dat er een Schepper bestaat.”

Professor Paul Davies schrijft in The Mind of God: „Het bestaan van een ordelijk, samenhangend universum met stabiele, georganiseerde, complexe structuren vereist zeer specifieke wetten en voorwaarden.”
Wij kunnen volstaan met te zeggen dat, als wij voor God zouden kunnen spelen en zo maar wat waarden voor deze grootheden zouden kunnen kiezen door aan een aantal knoppen te zitten draaien, wij zouden bemerken dat vrijwel alle afstellingen het universum onbewoonbaar zouden maken. In sommige gevallen schijnen de verschillende knoppen met een enorme precisie afgesteld te moeten staan wil het universum dusdanig zijn dat er leven kan gedijen.



Bernd Oelschlägel: (Jg)
Ik begon mijn universitaire opleiding in 1983 in Stuttgart en zette mijn studie voort in München.
In 1993 behaalde ik ten slotte aan de Universiteit van Augsburg mijn doctoraat in de natuurkunde.
Ik had mijn studie en research afgerond en werkte aan mijn proefschrift over kwantumfysica.
Als natuurkundige heb ik een studie gemaakt van de wetten die het leven besturen, en die wetten getuigen ervan dat ze door een bovenmenselijke intelligentie ontworpen zijn.

Jg boden hem een Bijbelstudie aan.
Hij dacht: kan ik vast wel iets tegenstrijdigs in hun argumenten ontdekken.
Maar in plaats van tegenstrijdigheden ontdekte ik overtuigende bewijzen van de betrouwbaarheid van de bijbel.

Wenlong He: (Jg)
Een experimenteel natuurkundige vertelt over zijn geloof

Ik onderzoek manieren om elektrisch geladen deeltjes te versnellen tot snelheden die de snelheid van het licht benaderen. Dat doe ik om atoomstructuren te bestuderen. Daarnaast onderzoek ik hoe we krachtige straling kunnen opwekken met een frequentie tussen die van microgolven en infraroodstraling in. Mijn werk is commercieel gericht, maar het heeft ook raakvlakken met onderzoek naar de oorsprong van het universum.

Jg boden aan mijn vragen te beantwoorden aan de hand van de Bijbel. Mijn vrouw, Huabi, die net als ik onderzoekswetenschapper is, kwam erbij zitten. We hadden nog nooit een Bijbel gezien, maar we waren onder de indruk van de praktische adviezen erin. Het viel ons op dat het echtpaar dat bij ons kwam hier veel aan had gehad. Ze waren gelukkig en hadden een ongecompliceerd leven. Door wat ik in de Bijbel over God las, ging ik weer nadenken over de vraag of het universum geschapen is. Als experimenteel natuurkundige probeer ik de natuur te begrijpen. Daarom besloot ik nog eens goed naar de feiten te kijken.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica leert dat een gesloten systeem zichzelf niet kan verbeteren en niet geordend kan blijven tenzij er een externe kracht bij betrokken is. Het universum en het leven op aarde zijn in hoge mate geordend, dus kwam ik tot de conclusie dat er een externe kracht, een Schepper, aan te pas was gekomen. Ook lijken het universum en de aarde speciaal ontworpen om leven mogelijk te maken

Bijna al het leven op aarde is voor energie afhankelijk van de zon. Zonne-energie verplaatst zich door de ruimte als straling en bereikt de aarde in een breed spectrum van golflengten. De dodelijke gammastralen hebben de kortste golflengte. Dan volgen de röntgenstralen, uv-stralen, zichtbaar licht, infrarode stralen, microgolven en de radiogolven, die de langste golflengte hebben. Het is opmerkelijk dat onze atmosfeer veel schadelijke straling tegenhoudt, maar straling die we nodig hebben juist doorlaat.

Er zijn vele Jg wetenschappers op vele terreinen. Sommigen zijn toonaangevend.