Goed en kwaad

[Tin]

Absurd en puberaal...... weer typisch zo'n opmerking die voortkomt uit stupiditeit van een vooringenomen denkwijze die elke vorm van kritiek verwerpt zonder eerst de grijze massa aan het werk te zetten.

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

Wat in ieder geval absurd is, is het totale onbegrip tussen de "gespreks"parners in dit topic. Actie en reactie.
Zulke ego's kunnen beter een monoloog houden. Er is toch geen ruimte voor de ander.
Monsterlijkheid zit niet in het bestaan of niet bestaan van dat wat iemand zich voorstelt bij het woord God, het zit gewoon in de mens zelf.

[Bonjour]

Nee hoor. Dat volgt er alleen uit in combinatie met de aanname van "voldoende",
oftewel: van jouw aanname van "onvoldoende".
Maar dat is en blijft een aanname.

Je maakt er een woordspelletje van. Het eten van de vrucht wordt niet als positief gezien. Adam en Eva doen dus iets negatiefs.
Als ouder heb ik een vervelend probleem. Ik kan zo goed mogelijk de opvoeding doen, maar ik heb de genen van mijn kinderen niet in de hand en het milieu waarin ze opgroeien ook niet. Dat had God wel. Hij heeft Adam en Eva een bepaald karakter gegeven en de listige slang in het paradijs geplaatst. Zij waren daar niet tegen opgewassen. Wanneer mijn kinderen in een situatie terechtkomen waarin ze dingen kunnen doen met hele negatieve gevolgen hoor ik de moeite te doen om dat te voorkomen. God heeft dat nagelaten en is dus mede verantwoordelijk voor het gebeuren.

Dat is heel relevant.
Jij accepteert die relevantie niet, ik vermoed omdat jij anders God niet zo maar als 'schuldige' kunt aanwijzen.

Het gaat er niet om dat de straf opgelegd is, het gaat om de inhoud van de straf. God heeft die inhoud bepaald.

De oorzaak is dat "ik iemand dood rijd". Door mijn handelen of gebrek daaraan.
Anders zou ik niet praten over "iemand dood rijden", maar over een ongeluk.
Adam en Eva aten niet per ongeluk van de boom, of omdat er ergens een foutje was ingeslopen waardoor zij niet konden luisteren.
Wishfull thinking, maar niet meer dan dat.

Je negeert mijn opmerking dat automerk wel degelijk aansprakelijk is indien er een productiefout in de auto zit. Ook als je zegt dat jij iemand dood rijdt. Je negeert ook mijn voorbeeld over de 2 kinderen.

Opvoeding? Die begon toen. Luisteren want er loopt hier nogal een gevaarlijk monster rond. Ze hadden daarna toch gewoon weer goed contact met God. Alleen niet al hun nakomelingen.
Waarom hield Hij het monster niet weg? Ik denk dat ze zonder duivel ook wel verkeerde keuzes waren gaan maken of dat dat niet kon. Had Hij hem direct vernietigd dan was Hij in de ogen van mensen ook weer onrechtvaardig, want die duivel was enkel maar een beetje trots geweest en had verder nog niks gedaan.
Ze waren gemaakt, niet uit Hem geboren. Dat kan pas als je ervoor kiest Hem te gehoorzamen.
Waarschijnlijk luisterden ze daarom niet. Als ik zei: geen snoepies van een vreemde aannemen luisterden mijn kinderen gewoon. Ze kenden Hem niet. De levensboom staat voor Hem leren kennen.

Adam en Eva aten van de boom omdat ze over onvoldoende kennis beschikten en onvoldoende vaardigheden om de slang van weerwoord te voorzien. Ze hadden onvoldoende respect voor de regels van God. Dat is allemaal een gevolg van onvoldoende opvoeding. God is als enige verantwoordelijk voor de hele situatie. Dat is het nadeel als je als opperwezen een schepping in elkaar draait. Tegenwoordig halen we de wet op de productaansprakelijkheid erbij.

Opvoeding? Die begon toen. Luisteren want er loopt hier nogal een gevaarlijk monster rond. Ze hadden daarna toch gewoon weer goed contact met God. Alleen niet al hun nakomelingen.
Waarom hield Hij het monster niet weg? Ik denk dat ze zonder duivel ook wel verkeerde keuzes waren gaan maken of dat dat niet kon. Had Hij hem direct vernietigd dan was Hij in de ogen van mensen ook weer onrechtvaardig, want die duivel was enkel maar een beetje trots geweest en had verder nog niks gedaan.
Ze waren gemaakt, niet uit Hem geboren. Dat kan pas als je ervoor kiest Hem te gehoorzamen.
Waarschijnlijk luisterden ze daarom niet. Als ik zei: geen snoepies van een vreemde aannemen luisterden mijn kinderen gewoon. Ze kenden Hem niet. De levensboom staat voor Hem leren kennen.

Opvoeding is meer dan één keer iemand wat vertellen. God had alles in de hand tot Adam en Eva van de vrucht aten. Het is heel raar om het ene moment God het grote opperwezen te noemen en dit vervolgens te ontkennen.

Vergeet je niet de vrije wil ? anders ben je atheist obv je genen en opvoeding. Beroepen atheisten zich niet op hun logica/verstand.
Het is mi geen aanpassing maar consequentie van de keuze.

Vrije wil is een illusie. Anders zou stoppen met roken bv stukken gemakkelijker zijn. Je hebt je karakter en het is uiterst moeilijk om opeens ander gedrag te vertonen dan bij je karakter past. Zelfs met gebrek aan vrije wil kan je prima je logica toepassen.

[coby]

Wat een kleuterklas theologie.

Vandaar ook de uitdrukking "geloven als een kind".

[Tin]

Deze wereld kenmerkt zich door godverlatenheid, dus dat God met ons is, blijft een kwestie van vertrouwen, ook al wijst het gevoel anders uit. Jezus en Abba vormen inderdaad een volledige eenheid en daar gaat het om, of Jezus nu God is of dat hij volledig van God vervuld is.

Hallo Peter 79

Een bekend spreekwoord zegt: "" Vertrouwen is goed, controle is beter "".
Omdat God zich aan menselijke controle onttrekt, blijft voor de gelovige het vertrouwen over.
God is goed en God weet wat Hij doet en daar vertrouw ik op, bepaalt m.i. de omgang van de gelovige aangaande goed en kwaad.
Aangezien een ongelovige er niet op vertrouwt dat het uiteindelijk goed komt en dat overkomen kwaad zal worden gecompenseerd, is het voor hem m.i. van belang te kijken hoe het toeval
hem tijdelijk in de wereld vergezeld.
Dan kun je tijdens jouw korte periode op aarde persoonlijk ( groot ) geluk of ( enorme ) pech hebben. De Onpersoonlijke Natuur, draagt geen enkele verantwoordelijkheid voor het individuele lot.

Hallo Peda,

Ik kende het spreekwoord ook niet.
Het hoeft toch niet zo te zijn dat een ongelovige (in de gebruikelijke zin van het woord) geen vertrouwen heeft en alles als louter toeval ziet?
Die "pech" wordt door anderssoortige gelovigen gecompenseerd door het idee van reïncarnatie.
In ieder geval is de hele gedachte erop gebaseerd dat er een ik bestaat dat lijdt, afgezonderd van dat wat het lijden veroorzaakt.
Misschien is "vertrouwen" wel iets dat een herstellende werking heeft op die breuk die het leven in de wereld van tegenstellingen veroorzaakt.

[coby]

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

https://youtu.be/8zREo7JvywI

[coby]

Nee hoor. Dat volgt er alleen uit in combinatie met de aanname van "voldoende",
oftewel: van jouw aanname van "onvoldoende".
Maar dat is en blijft een aanname.

Je maakt er een woordspelletje van. Het eten van de vrucht wordt niet als positief gezien. Adam en Eva doen dus iets negatiefs.
Als ouder heb ik een vervelend probleem. Ik kan zo goed mogelijk de opvoeding doen, maar ik heb de genen van mijn kinderen niet in de hand en het milieu waarin ze opgroeien ook niet. Dat had God wel. Hij heeft Adam en Eva een bepaald karakter gegeven en de listige slang in het paradijs geplaatst. Zij waren daar niet tegen opgewassen. Wanneer mijn kinderen in een situatie terechtkomen waarin ze dingen kunnen doen met hele negatieve gevolgen hoor ik de moeite te doen om dat te voorkomen. God heeft dat nagelaten en is dus mede verantwoordelijk voor het gebeuren.

Dat is heel relevant.
Jij accepteert die relevantie niet, ik vermoed omdat jij anders God niet zo maar als 'schuldige' kunt aanwijzen.

Het gaat er niet om dat de straf opgelegd is, het gaat om de inhoud van de straf. God heeft die inhoud bepaald.

De oorzaak is dat "ik iemand dood rijd". Door mijn handelen of gebrek daaraan.
Anders zou ik niet praten over "iemand dood rijden", maar over een ongeluk.
Adam en Eva aten niet per ongeluk van de boom, of omdat er ergens een foutje was ingeslopen waardoor zij niet konden luisteren.
Wishfull thinking, maar niet meer dan dat.

Je negeert mijn opmerking dat automerk wel degelijk aansprakelijk is indien er een productiefout in de auto zit. Ook als je zegt dat jij iemand dood rijdt. Je negeert ook mijn voorbeeld over de 2 kinderen.

Opvoeding? Die begon toen. Luisteren want er loopt hier nogal een gevaarlijk monster rond. Ze hadden daarna toch gewoon weer goed contact met God. Alleen niet al hun nakomelingen.
Waarom hield Hij het monster niet weg? Ik denk dat ze zonder duivel ook wel verkeerde keuzes waren gaan maken of dat dat niet kon. Had Hij hem direct vernietigd dan was Hij in de ogen van mensen ook weer onrechtvaardig, want die duivel was enkel maar een beetje trots geweest en had verder nog niks gedaan.
Ze waren gemaakt, niet uit Hem geboren. Dat kan pas als je ervoor kiest Hem te gehoorzamen.
Waarschijnlijk luisterden ze daarom niet. Als ik zei: geen snoepies van een vreemde aannemen luisterden mijn kinderen gewoon. Ze kenden Hem niet. De levensboom staat voor Hem leren kennen.

Adam en Eva aten van de boom omdat ze over onvoldoende kennis beschikten en onvoldoende vaardigheden om de slang van weerwoord te voorzien. Ze hadden onvoldoende respect voor de regels van God. Dat is allemaal een gevolg van onvoldoende opvoeding. God is als enige verantwoordelijk voor de hele situatie. Dat is het nadeel als je als opperwezen een schepping in elkaar draait. Tegenwoordig halen we de wet op de productaansprakelijkheid erbij.

Opvoeding? Die begon toen. Luisteren want er loopt hier nogal een gevaarlijk monster rond. Ze hadden daarna toch gewoon weer goed contact met God. Alleen niet al hun nakomelingen.
Waarom hield Hij het monster niet weg? Ik denk dat ze zonder duivel ook wel verkeerde keuzes waren gaan maken of dat dat niet kon. Had Hij hem direct vernietigd dan was Hij in de ogen van mensen ook weer onrechtvaardig, want die duivel was enkel maar een beetje trots geweest en had verder nog niks gedaan.
Ze waren gemaakt, niet uit Hem geboren. Dat kan pas als je ervoor kiest Hem te gehoorzamen.
Waarschijnlijk luisterden ze daarom niet. Als ik zei: geen snoepies van een vreemde aannemen luisterden mijn kinderen gewoon. Ze kenden Hem niet. De levensboom staat voor Hem leren kennen.

Opvoeding is meer dan één keer iemand wat vertellen. God had alles in de hand tot Adam en Eva van de vrucht aten. Het is heel raar om het ene moment God het grote opperwezen te noemen en dit vervolgens te ontkennen.

Vergeet je niet de vrije wil ? anders ben je atheist obv je genen en opvoeding. Beroepen atheisten zich niet op hun logica/verstand.
Het is mi geen aanpassing maar consequentie van de keuze.

Vrije wil is een illusie. Anders zou stoppen met roken bv stukken gemakkelijker zijn. Je hebt je karakter en het is uiterst moeilijk om opeens ander gedrag te vertonen dan bij je karakter past. Zelfs met gebrek aan vrije wil kan je prima je logica toepassen.

Adam was volwassen en geen kind dat opgevoed moest worden. Jezus was op Zijn dertigste ook geen kind.
Dat is als je al hebt gezondigd en een slaaf van de zonde bent geworden. Dat was Adam niet. Nee zeggen was veel makkelijker. Als je verslaafd bent geworden door aanvankelijk een verkeerde keuze (de eerste keer roken is een keuze) en je bekeert je krijg je een nieuwe natuur en de kracht van de Heilige Geest en dan is er wel vrije wil. Er is ook vrije wil om te vragen of God je vrij zet en je te bekeren.

[Piebe Paulusma]

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

https://youtu.be/8zREo7JvywI

En waarom ben jij dan niet aan het bidden eigenlijk als je het allemaal zo goed weet? Anderen een beetje de maat namen en zelf slap zitten te {niet-toegestaan woord} op internet? Foei!

[Bonjour]

Adam was volwassen en geen kind dat opgevoed moest worden. Jezus was op Zijn dertigste ook geen kind.
Dat is als je al hebt gezondigd en een slaaf van de zonde bent geworden. Dat was Adam niet. Nee zeggen was veel makkelijker. Als je verslaafd bent geworden door aanvankelijk een verkeerde keuze (de eerste keer roken is een keuze) en je bekeert je krijg je een nieuwe natuur en de kracht van de Heilige Geest en dan is er wel vrije wil. Er is ook vrije wil om te vragen of God je vrij zet en je te bekeren.

Niemand draagt niet de effecten mee van de genen en opvoeding. Dat geldt nog als je 30 bent, 60 of 90.

De eerste keer roken is ook een gevolg van hoe standvastig je bent en je millieu, en dat is weer resultaat van genen/opvoeding.

Wanneer jullie eens met echte bewijzen komen van God en Jezus zal ik het nog eens overwegen. Jullie presteren daarin bitter slecht.

[coby]

Adam was volwassen en geen kind dat opgevoed moest worden. Jezus was op Zijn dertigste ook geen kind.
Dat is als je al hebt gezondigd en een slaaf van de zonde bent geworden. Dat was Adam niet. Nee zeggen was veel makkelijker. Als je verslaafd bent geworden door aanvankelijk een verkeerde keuze (de eerste keer roken is een keuze) en je bekeert je krijg je een nieuwe natuur en de kracht van de Heilige Geest en dan is er wel vrije wil. Er is ook vrije wil om te vragen of God je vrij zet en je te bekeren.

Niemand draagt niet de effecten mee van de genen en opvoeding. Dat geldt nog als je 30 bent, 60 of 90.

De eerste keer roken is ook een gevolg van hoe standvastig je bent en je millieu, en dat is weer resultaat van genen/opvoeding.

Wanneer jullie eens met echte bewijzen komen van God en Jezus zal ik het nog eens overwegen. Jullie presteren daarin bitter slecht.

I'm trying, I'm trying, maar ik durf nog niet aan m'n baas te vragen of ik mag bidden voor z'n vriendin wiens arm eraf is.

[coby]

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

https://youtu.be/8zREo7JvywI

En waarom ben jij dan niet aan het bidden eigenlijk als je het allemaal zo goed weet? Anderen een beetje de maat namen en zelf slap zitten te {niet-toegestaan woord} op internet? Foei!

Je hebt helemaal gelijk.

[Bonjour]

I'm trying, I'm trying, maar ik durf nog niet aan m'n baas te vragen of ik mag bidden voor z'n vriendin wiens arm eraf is.

Heb je daarvoor toestemming nodig? En bid je haar arm terug?

[Piebe Paulusma]

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

https://youtu.be/8zREo7JvywI

En waarom ben jij dan niet aan het bidden eigenlijk als je het allemaal zo goed weet? Anderen een beetje de maat namen en zelf slap zitten te {niet-toegestaan woord} op internet? Foei!

Je hebt helemaal gelijk.

Het is nu bijna weekend, bel God maandag maar.

[Yolanda_dB]

Je maakt er een woordspelletje van.

Zwak 'argument'.

Het eten van de vrucht wordt niet als positief gezien. Adam en Eva doen dus iets negatiefs.

Ook al dat geklets over positief/negatief, of voordeel/nadeel.
Via zo'n brilletje naar de Bijbel kijken, heeft geen enkele zin.

...
Dat had God wel. Hij heeft Adam en Eva een bepaald karakter gegeven en de listige slang in het paradijs geplaatst. Zij waren daar niet tegen opgewassen.

Opnieuw een aantal aannames, die alleen aangeven dat jij 'behoorlijk gekleurd' kijkt naar de Bijbel.

Wanneer mijn kinderen in een situatie terechtkomen waarin ze dingen kunnen doen met hele negatieve gevolgen hoor ik de moeite te doen om dat te voorkomen.

Dat is 1 manier van denken over de opvoedkundige rol van ouders.
Er zijn andere visies.
Ik ken bovendien situaties genoeg waarin elke vorm van ingrijpen als ouder door het kind niet zal worden gewaardeerd, maar het kind zal het niet-ingrijpen ook niet waarderen.

God heeft dat nagelaten en is dus mede verantwoordelijk voor het gebeuren.

Tja, ik zie dat anders, daarbij o.a. in gedachten houdend:
- dat Adam en Eva allesbehalve niets-wetende naïeve kleine kleutertjes waren.
- dat jij en ik en niemand enig benul heeft van wat Adam en Eva allemaal wel of niet wisten voordat zij Gods gebod overtraden.

Je negeert mijn opmerking dat automerk wel degelijk aansprakelijk is indien er een productiefout in de auto zit.

Dat negeer ik helemaal niet.
Ik constateer alleen dat ik aangeef dat mijn (verwijtbare) 'iemand dood rijden' niet (zo maar) weg te moffelen is door te hopen dat de fabrikant ergens wat fout heeft gedaan.
En dat ik ook niet geloof dat God een 'produktiefoutje' heeft gemaakt.
Jij gaat daar blijkbaar wel van uit.
Verschil van mening.

Je negeert ook mijn voorbeeld over de 2 kinderen.

Ook dat voorbeeld negeerde ik niet, maar ik gaf aan dat dat voorbeeld over heel wat anders ging dan over de "schuld"-vraag.

Adam en Eva aten van de boom omdat ze over onvoldoende kennis beschikten en onvoldoende vaardigheden om de slang van weerwoord te voorzien.
...

Weliswaar een opmerking gericht aan Coby, maar toch even constateren dat dit een behoorlijk 'vergezochte' aanname is.

God is als enige verantwoordelijk voor de hele situatie. Dat is het nadeel als je als opperwezen een schepping in elkaar draait. Tegenwoordig halen we de wet op de productaansprakelijkheid erbij.

Kortom: als ik een vleesmes gebruik om iemand mee te vermoorden, is de fabrikant van dat mes als enige verantwoordelijk ????
Want die had kunnen weten dat het mogelijk is om met zo'n mes iemand te verwonden of zelfs te vermoorden.
Wat een kromme logica...

[Yolanda_dB]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Mag ik even constateren dat ik het hier hartgrondig mee ONeens ben ...

[carramba]

Absurd en puberaal...... weer typisch zo'n opmerking die voortkomt uit stupiditeit van een vooringenomen denkwijze die elke vorm van kritiek verwerpt zonder eerst de grijze massa aan het werk te zetten.

Het ingrijpen in het leven van mensen stopt daar waar je niet verder wil of kan..... god kan wel maar wil niet..... het is monsterlijk.

Wat in ieder geval absurd is, is het totale onbegrip tussen de "gespreks"parners in dit topic. Actie en reactie.

Mee eens maar je quote wel alleen de reactie......alsof je daar iets mee wil zeggen.

Monsterlijkheid zit niet in het bestaan of niet bestaan van dat wat iemand zich voorstelt bij het woord God, het zit gewoon in de mens zelf.

Ik ben iemand die wel "monsterlijkheid" ziet bestaan of niet bestaan van wat ik me voorstel bij het woord god. En ja het zit in de mens omdat wij niet volmaakt zijn maar in het bijzonder in god die als volmaakt wordt bestempeld en dan is zelf monsterlijk ondergewaardeerd.

[carramba]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Mag ik even constateren dat ik het hier hartgrondig mee ONeens ben ...

Mag ik het even nog hartgrondiger met Yolanda eens zijn?

[Piebe Paulusma]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Mag ik even constateren dat ik het hier hartgrondig mee ONeens ben ...

Mag ik het even nog hartgrondiger met Yolanda eens zijn?

Volgens sommige christenen is God een soort wenspunt waar je een muntje in moet gooien. Doch is er nog steeds veel ellende op de wereld, heeft niemand van hen wat kleingeld over voor die hongerige en zieke kinderen?

[Anja (oud account)]

Adam was volwassen en geen kind dat opgevoed moest worden. Jezus was op Zijn dertigste ook geen kind.
Dat is als je al hebt gezondigd en een slaaf van de zonde bent geworden. Dat was Adam niet. Nee zeggen was veel makkelijker. Als je verslaafd bent geworden door aanvankelijk een verkeerde keuze (de eerste keer roken is een keuze) en je bekeert je krijg je een nieuwe natuur en de kracht van de Heilige Geest en dan is er wel vrije wil. Er is ook vrije wil om te vragen of God je vrij zet en je te bekeren.

Zo is dat.

Verder is het energieverspilling. Luk.8:5-8.

Dit soort topics bewijst de Waarheid van de Bijbel, Gods Woord, alleen maar méér aan de gelovigen zelf, die geen bewijs meer nodig hebben en reeds in Zijn vreugde zijn. Zaad gezaaid op een steenachtige grond, vindt nou eenmaal geen water en geen diepte. Ongelovigen zullen hun eigen grond moeten bewerken.

Er zijn mensen van wie het hart vergeleken wordt bij een toebereide akker. Een toebereide akker is een akker waar geploegd is, de harde grond is opengesneden. Nu valt het zaad in zachte grond en de wortels kunnen de diepte in zodat het gewas zal opgroeien en vrucht zal voortbrengen. Van nature hebben alle mensen een hard hart. Iedereen weet diep vanbinnen dat er een God moet zijn en tegelijk willen mensen dit niet geloven. De mens wil zelf regeren en bepalen wat wel en niet goed is. Nu heeft God Zijn heilige wet gegeven om de mens in te laten zien dat het hart boos en verkeerd is. Zoals een spiegel de zwarte strepen op het gezicht van een arbeider laat zien, zo laat de wet ons de zwartheid van ons hart zien. De spiegel kan ons gezicht niet wassen maar het laat ons zien wat wij niet wisten. Nu, zo laat de wet ons zien waar wij schuldig aan zijn. Het legt ons hart open zodat we de vuilheid ervan zien. Een mens die ziet dat zijn hart niet mooi, maar helemaal zwart van de zonde is en daarmee inziet niet voort God te kunnen verschijnen zonder veroordeeld te worden, kunnen we vergelijken bij de toebereide akker. In deze harten is er plaats voor zaad, het Woord van God. Als zo’n schuldverslagen zondaar de blijde klanken van het Evangelie hoort, dat Jezus Christus, de Zoon van God gekomen is om zondaren zalig te maken, dan neemt het deze woorden gretig op. Christus ging aan het kruis om te vervullen wat zo’n zondaar in eeuwigheid niet zou kunnen vervullen. Bij het zien op dat kruis springt het hart van de zondaar op en roept het uit, ‘geef mij die Jezus, want zonder Hem kan ik niet leven en sterven.’ Bij het zien op dat kruis moet de zondaar ervaren hoe ernstig zijn zonden zijn. Deze zonden konden niet op een goedkope manier weggedaan worden, God moest Zijn Zoon schenken en de Zoon schonk Zijn leven opdat zondaren leven zouden. Hoe meer zij zien van de heerlijkheid van Christus hoe meer de wortels de diepte ingaan. Zij voeden zich met het Woord en de zegeningen van hun hemelse Vader doen hen groeien en het blijven in Jezus hun Zaligmaker doet hen vrucht voortbrengen. ‘Blijft in Mij, en Ik in u. Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft, alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft. Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen, Joh. 15:4,5.’ O, gezegend is deze mens.

Lees meer: http://www.bijbelseoverdenkingen.nl/new ... te-zaaien/

Hoezeer wij het hen ook gunnen, ongelovigen zullen zelf hun hart moeten openen. Het kan vroeg en het kan laat, maar gebeuren doet het....ooit..... Dan wordt "bonjour" "alô" en "carramba" "eureka", en dan zingen wij samen halleluja .

[pyro]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Tja, misschien is het beter ervan uit te gaan dat God alles kan, maar dat we alleen door te bidden deel hebben aan het werk van God.
Overigens zul je bij het bespreken van dit soort dingen op tegenstand stuiten op dit forum. Het onbegrip gaat zo ver dat je waarschijnlijk beter kunt zwijgen erover.

[carramba]

Wat een kleuterklas theologie.

Vandaar ook de uitdrukking "geloven als een kind".

Als je niet wil dat de mensen van de boom eten...dan zet je die boom daar niet neer....klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Hoezo wilde God niet dat de mensen niet van die boom aten?
Sinds wanneer ben jij ook maar in de verste verten in staat om te bepalen wat God daar wilde?

En de Heere God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;
Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.


Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

[coby]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Mag ik even constateren dat ik het hier hartgrondig mee ONeens ben ...

Ik las: monsterlijk oneens hahahahaha door die andere post die ik eerst las.
Ja dat mag hoor.
Mooi filmpje toch van die biddende mensen en de armoede was weg en de reuze bloemkolen? Ik vond 'm leuk.

[coby]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Tja, misschien is het beter ervan uit te gaan dat God alles kan, maar dat we alleen door te bidden deel hebben aan het werk van God.
Overigens zul je bij het bespreken van dit soort dingen op tegenstand stuiten op dit forum. Het onbegrip gaat zo ver dat je waarschijnlijk beter kunt zwijgen erover.

Dat lijkt me ook het beste. Goeie tip.

[coby]

Hoezeer wij het hen ook gunnen, ongelovigen zullen zelf hun hart moeten openen. Het kan vroeg en het kan laat, maar gebeuren doet het....ooit..... Dan wordt "bonjour" "alô" en "carramba" "eureka", en dan zingen wij samen halleluja .

Halleluja! Ik heb al een paar halleluja's op dit forum van Callista gezien.

[Anja (oud account)]

God wil wel maar kan alleen iets doen op aarde als Zijn volk bidt.

Tja, misschien is het beter ervan uit te gaan dat God alles kan, maar dat we alleen door te bidden deel hebben aan het werk van God.
Overigens zul je bij het bespreken van dit soort dingen op tegenstand stuiten op dit forum. Het onbegrip gaat zo ver dat je waarschijnlijk beter kunt zwijgen erover.

Mee eens. De stenen ondergrond verhardt zich anders alleen maar meer (weliswaar tot het een keer barst, doch dat is een pad die gelovigen niet meer (hoeven te) gaan, want zij zijn het omgekeerde pad gegaan, de Weg, van Metanoia.)

Zou daar soms de uitdrukking "laat maar barsten" vandaan komen ?

[Yolanda_dB]

Wat een kleuterklas theologie.

Vandaar ook de uitdrukking "geloven als een kind".

Als je niet wil dat de mensen van de boom eten...dan zet je die boom daar niet neer....klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Hoezo wilde God niet dat de mensen niet van die boom aten?
Sinds wanneer ben jij ook maar in de verste verten in staat om te bepalen wat God daar wilde?

En de Heere God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;
Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.

Ik zie dat ik niet helemaal duidelijk was.
Jouw opmerking was: als je niet wilt dat de mens van de boom eet, dan zet je die boom daar niet neer.
Daarmee zeg je in mijn ogen: Aangezien die boom er WEL stond, WILDE God blijkbaar dat de mens daar wel van at.
En daarop bedoelde ik te reageren met: hoe weet jij dat God dat blijkbaar wel wilde?
Je citeert ondertussen teksten waaruit blijkt dat God het juist NIET wilde.

(Terzijde: pas maar op met dit soort reacties:
Voor je het weet krijg je het verwijt van een zekere user dat je in LB niet mag discussiëren met alleen maar Bijbelteksten ...)