Goed en kwaad

[Peter79]

Hallo Peter 79,

Ik zie in de versregels niet dat Job God ter verantwoording roept. Job bespreekt eerder de bij hem levende vragen met God. Het schepsel heeft God niet ter verantwoording te roepen of voor Zijn daden aan te klagen ( herhaling zondeval ), maar de geschapen mens hoeft ook niet blijvend met indringende vragen ( God aangaande ) rond te lopen. Of de individuele mens een bevredigend antwoord van God ervaart of niet, is een zaak van de individuele persoon. Overigens staan in de Bijbel op meerdere plaatsen verwoordingen dat God Onveranderlijk is, dit in aanvulling op jouw opmerkingen over de veranderlijkheid ( spijt ) van God. Eenduidig is het in mijn ogen allerminst, immers je legt bij de tekst duiding toch persoonlijke prioriteiten ( de ene tekst is belangrijker als de andere ) en dat zou in mijn ogen bij Openbaringen Niet mogen.

Hallo peda,

Ik heb niet heel hoofdstuk 10 geciteerd, je hebt gelijk dat Jobs aanklacht niet in de geciteerde verzen staat. Uit hetzelfde hoofdstuk: Waarom hebt u mij uit de moederschoot getrokken? Was ik maar gestorven voordat iemand mij zag, dan had ik nooit bestaan, dan was ik zo van schoot naar graf gedragen. Is mijn leven niet kort genoeg? Laat me met rust.

Jij noemt het een herhaling van de zondeval als de mens God ter verantwoording roept. Voor mij is de zondeval dat de mens zich Gods positie toeeigent (oordelen over goed en kwaad), dat is in mijn ogen iets anders dan dat je je met God in gesprek gaat als je je door Hem tekort gedaan voelt.

God is onveranderlijk, bijvoorbeeld Jakobus 1:18. We hebben toch met heel veel schrijvers van doen. Daarnaast kan een vader onveranderlijk zijn in zijn relatie met zijn kinderen (hij zal altijd hun vader zijn en daarnaar handelen) en toch anders handelen als ze klein zijn, bijna volwassen en tenslotte volwassen. In een relatie is er sowieso veel dynamiek mogelijk, terwijl de relatie daardoor niet hoeft te wankelen.

[callista]

Ja Job vind ik ook een goeie. Toen hij met God sprak en Hem zag wie Hij is deed hij er het zwijgen toe en herriep zijn woorden. Slechts van horen zeggen had ik van u vernomen, maar nu heeft mijn oog u aanschouwd.
Hij had meer reden tot klagen dan Adam. Hij deed niks verkeerd en God liet de duivel z'n gang gaan omdat die hem wilde testen. Hij gebruikt de duivel zodat we Hem leren kennen en er beter van worden.

Ja, het verhaal van Job laat een narcistische en soeverein God zien, die elk mens---hoe dan ook--- aan Hem wil onderwerpen en autonome aanbidding vraagt....[eist]
Doet me o.a. denken aan het regime van Noord-Korea.
En dat noem jij een liefhebbende God?

[peda]

Hallo Peter 79,

Ik zie in de versregels niet dat Job God ter verantwoording roept. Job bespreekt eerder de bij hem levende vragen met God. Het schepsel heeft God niet ter verantwoording te roepen of voor Zijn daden aan te klagen ( herhaling zondeval ), maar de geschapen mens hoeft ook niet blijvend met indringende vragen ( God aangaande ) rond te lopen. Of de individuele mens een bevredigend antwoord van God ervaart of niet, is een zaak van de individuele persoon. Overigens staan in de Bijbel op meerdere plaatsen verwoordingen dat God Onveranderlijk is, dit in aanvulling op jouw opmerkingen over de veranderlijkheid ( spijt ) van God. Eenduidig is het in mijn ogen allerminst, immers je legt bij de tekst duiding toch persoonlijke prioriteiten ( de ene tekst is belangrijker als de andere ) en dat zou in mijn ogen bij Openbaringen Niet mogen.

Hallo peda,

Ik heb niet heel hoofdstuk 10 geciteerd, je hebt gelijk dat Jobs aanklacht niet in de geciteerde verzen staat. Uit hetzelfde hoofdstuk: Waarom hebt u mij uit de moederschoot getrokken? Was ik maar gestorven voordat iemand mij zag, dan had ik nooit bestaan, dan was ik zo van schoot naar graf gedragen. Is mijn leven niet kort genoeg? Laat me met rust.

Jij noemt het een herhaling van de zondeval als de mens God ter verantwoording roept. Voor mij is de zondeval dat de mens zich Gods positie toeeigent (oordelen over goed en kwaad), dat is in mijn ogen iets anders dan dat je je met God in gesprek gaat als je je door Hem tekort gedaan voelt.

God is onveranderlijk, bijvoorbeeld Jakobus 1:18. We hebben toch met heel veel schrijvers van doen. Daarnaast kan een vader onveranderlijk zijn in zijn relatie met zijn kinderen (hij zal altijd hun vader zijn en daarnaar handelen) en toch anders handelen als ze klein zijn, bijna volwassen en tenslotte volwassen. In een relatie is er sowieso veel dynamiek mogelijk, terwijl de relatie daardoor niet hoeft te wankelen.

Hallo Peter 79

Ik zie ter verantwoording roepen/aanklagen als volgt ingevuld;
De vrager kan God beoordelen op Zijn daden met als gevolg dat de uitkomst van de beoordeling consequenties kan hebben voor God. In mijn optiek is dat voor een gelovige niet te doen. De vrager stelt zich dan op ooghoogte met God. Voor God ( volgens de definitie ) is dat met het schepsel niet mogelijk. De mens lijkt volgens het Genesis verhaal wel ( enigermate ) op God, maar is geenszins Zijn gelijke. Vandaar ook het denken in theocratische vormen bij de invulling van het Koninkrijk, God als "'Dictator"' en niet de "" Democratische God"'. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere invulling.
Een relatie met dynamiek beschouw ik als een veranderlijke relatie. Er is beweging, er is voortschrijdend inzicht, dat is bij Onveranderlijkheid m.i. niet mogelijk. Maar nogmaals ik wissel mijn visie gaarne in voor een betere; kortom persoonlijke veranderlijkheid en vrije wil

[Peter79]

Hallo Peter 79

Ik zie ter verantwoording roepen/aanklagen als volgt ingevuld;
De vrager kan God beoordelen op Zijn daden met als gevolg dat de uitkomst van de beoordeling consequenties kan hebben voor God. In mijn optiek is dat voor een gelovige niet te doen. De vrager stelt zich dan op ooghoogte met God.
Voor God ( volgens de definitie ) is dat met het schepsel niet mogelijk. De mens lijkt volgens het Genesis verhaal wel ( enigermate ) op God, maar is geenszins Zijn gelijke. Vandaar ook het denken in theocratische vormen bij de invulling van het Koninkrijk, God als "'Dictator"' en niet de "" Democratische God"'. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere invulling.
Een relatie met dynamiek beschouw ik als een veranderlijke relatie. Er is beweging, er is voortschrijdend inzicht, dat is bij Onveranderlijkheid m.i. niet mogelijk. Maar nogmaals ik wissel mijn visie gaarne in voor een betere; kortom persoonlijke veranderlijkheid en vrije wil

Het is natuurlijk de vraag of God zich aan definities houdt. Definiëren we Hem als transcendent, kan Hij dan niet immanent zijn? Is Hij niet vrij om te doen wat Hij wil? Kan Hij een stukje inschikken om anderen (in casu de mens) de ruimte te geven?
Definities maken het mogelijk om over zaken te praten, maar definities kunnen blijken niet te kloppen.
Gods onveranderlijkheid wordt in de Bijbel dan ook alleen aangevoerd om zijn betrouwbaarheid aan te geven - Hij is niet zo grillig als de godenwereld van de heidenen. Maar waar mensen God vast willen pinnen op eens gedane beloften - ons zal niets overkomen, want God zal zijn tempel toch niet verwoesten (Jeremia 7), daar laat God zich niet vastleggen. In de optiek van de gelovige kunnen we Hem niet "onschadelijk" maken door Hem in bepaalde definities te stoppen.

[Zolderworm]

Hallo Peter 79

Ik zie ter verantwoording roepen/aanklagen als volgt ingevuld;
De vrager kan God beoordelen op Zijn daden met als gevolg dat de uitkomst van de beoordeling consequenties kan hebben voor God. In mijn optiek is dat voor een gelovige niet te doen. De vrager stelt zich dan op ooghoogte met God.
Voor God ( volgens de definitie ) is dat met het schepsel niet mogelijk. De mens lijkt volgens het Genesis verhaal wel ( enigermate ) op God, maar is geenszins Zijn gelijke. Vandaar ook het denken in theocratische vormen bij de invulling van het Koninkrijk, God als "'Dictator"' en niet de "" Democratische God"'. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere invulling.
Een relatie met dynamiek beschouw ik als een veranderlijke relatie. Er is beweging, er is voortschrijdend inzicht, dat is bij Onveranderlijkheid m.i. niet mogelijk. Maar nogmaals ik wissel mijn visie gaarne in voor een betere; kortom persoonlijke veranderlijkheid en vrije wil

Het is natuurlijk de vraag of God zich aan definities houdt. Definiëren we Hem als transcendent, kan Hij dan niet immanent zijn? Is Hij niet vrij om te doen wat Hij wil? Kan Hij een stukje inschikken om anderen (in casu de mens) de ruimte te geven?
Definities maken het mogelijk om over zaken te praten, maar definities kunnen blijken niet te kloppen.
Gods onveranderlijkheid wordt in de Bijbel dan ook alleen aangevoerd om zijn betrouwbaarheid aan te geven - Hij is niet zo grillig als de godenwereld van de heidenen. Maar waar mensen God vast willen pinnen op eens gedane beloften - ons zal niets overkomen, want God zal zijn tempel toch niet verwoesten (Jeremia 7), daar laat God zich niet vastleggen. In de optiek van de gelovige kunnen we Hem niet "onschadelijk" maken door Hem in bepaalde definities te stoppen.

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

[Peter79]

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

[coby]

Ja Job vind ik ook een goeie. Toen hij met God sprak en Hem zag wie Hij is deed hij er het zwijgen toe en herriep zijn woorden. Slechts van horen zeggen had ik van u vernomen, maar nu heeft mijn oog u aanschouwd.
Hij had meer reden tot klagen dan Adam. Hij deed niks verkeerd en God liet de duivel z'n gang gaan omdat die hem wilde testen. Hij gebruikt de duivel zodat we Hem leren kennen en er beter van worden.

Ja, het verhaal van Job laat een narcistische en soeverein God zien, die elk mens---hoe dan ook--- aan Hem wil onderwerpen en autonome aanbidding vraagt....[eist]
Doet me o.a. denken aan het regime van Noord-Korea.
En dat noem jij een liefhebbende God?

Ik denk niet dat die man van Noord Korea zich ter verantwoording laat roepen of enige uitleg geeft. God liet Zich ter verantwoording roepen door Job. 5 kilo hersens begrijpen niet waarom God dingen doet.
Toen antwoordde Job de Here : Daarom: ik verkondigde, zonder inzicht, dingen, mij te wonderbaar en die ik niet begreep.
Slechts van horen zeggen had ik van U vernomen, maar nu heeft mijn oog U aanschouwd.
Als God een onsympatieke tiran was geweest en dat was wat ie zag had hij Hem vaarwel gezegd lijkt me.

[Yolanda_dB]

God had spijt en berouw en voelde zich gekwetst [past dat überhaupt bij een Alwetende, Almachtige en goede Godheid?]

Blijkbaar.

En dan praten velen dat allemaal nog goed ook.

Hoezo "goed praten"?

[Zolderworm]

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

Mmm, slaat een beetje nergens op. Maar snap je wel wat ik bedoel? Nou ja, jij bent wat dat betreft niet het ergste geval. Daar moet je voor bij Coby zijn, onder meer.

[callista]

God had spijt en berouw en voelde zich gekwetst [past dat überhaupt bij een Alwetende, Almachtige en goede Godheid?]

Blijkbaar.

Omdat jij dat zo wilt zien blijkbaar
Maar is het ook zo?

En dan praten velen dat allemaal nog goed ook.

Hoezo "goed praten"?

Alles wat God doet is toch goed in jouw ogen?
Of zie ik dat nu niet goed?

edit: ik zie je nu je maar de helft quote van mijn reactie....vandaag 10.50
De rest sla je over...dat wordt dan wat moeilijk lezen zo, als losstaande zinnen, buiten de context.

[Peter79]

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

Mmm, slaat een beetje nergens op. Maar snap je wel wat ik bedoel? Nou ja, jij bent wat dat betreft niet het ergste geval. Daar moet je voor bij Coby zijn, onder meer.

Laat die paarden zich dat maar afvragen - ik schat ze niet zo in dat ze dat doen, maar jij blijkbaar wel - misschien heb je onvermoede talenten?
Verder heb ik geen idee wat je wil zeggen, anders dan met een oneliner te laten weten dat je er ook bent.

[peda]

Hallo Peter 79

Ik zie ter verantwoording roepen/aanklagen als volgt ingevuld;
De vrager kan God beoordelen op Zijn daden met als gevolg dat de uitkomst van de beoordeling consequenties kan hebben voor God. In mijn optiek is dat voor een gelovige niet te doen. De vrager stelt zich dan op ooghoogte met God.
Voor God ( volgens de definitie ) is dat met het schepsel niet mogelijk. De mens lijkt volgens het Genesis verhaal wel ( enigermate ) op God, maar is geenszins Zijn gelijke. Vandaar ook het denken in theocratische vormen bij de invulling van het Koninkrijk, God als "'Dictator"' en niet de "" Democratische God"'. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere invulling.
Een relatie met dynamiek beschouw ik als een veranderlijke relatie. Er is beweging, er is voortschrijdend inzicht, dat is bij Onveranderlijkheid m.i. niet mogelijk. Maar nogmaals ik wissel mijn visie gaarne in voor een betere; kortom persoonlijke veranderlijkheid en vrije wil

Het is natuurlijk de vraag of God zich aan definities houdt. Definiëren we Hem als transcendent, kan Hij dan niet immanent zijn? Is Hij niet vrij om te doen wat Hij wil? Kan Hij een stukje inschikken om anderen (in casu de mens) de ruimte te geven?
Definities maken het mogelijk om over zaken te praten, maar definities kunnen blijken niet te kloppen.
Gods onveranderlijkheid wordt in de Bijbel dan ook alleen aangevoerd om zijn betrouwbaarheid aan te geven - Hij is niet zo grillig als de godenwereld van de heidenen. Maar waar mensen God vast willen pinnen op eens gedane beloften - ons zal niets overkomen, want God zal zijn tempel toch niet verwoesten (Jeremia 7), daar laat God zich niet vastleggen. In de optiek van de gelovige kunnen we Hem niet "onschadelijk" maken door Hem in bepaalde definities te stoppen.

Hallo Peter 79,

De vraag is natuurlijk ook waarom er ruim 30000 verzen in de Bijbel aan God geweid worden, wanneer de conclusie is dat God niet in menselijke Definities is te vatten. Overigens ben ik het met die definitie volledig eens. Wanneer de Immanentie van God in het spel komt ( God Handelt in de wereld ) dan laat dat Handelen sporen na, hetzij concreet in de materialiteit hetzij immaterieel in de hoofden van mensen. Het merendeel van de Bijbelteksten heeft betrekking op het Immanente Handelen. Helaas is het wel zo dat concrete sporen in de materialiteit niet worden gevonden, althans niet bij een objektieve mate van beschouwing. Zelfs de ( vermeende ) wereldwijde zondvloed heeft, op de visie van creationisten na, geen enkel bruikbaar spoor nagelaten. Dus blijft over, de sporen/ervaring van God in de hersenen van mensen, met als gids de Openbaringen. Maar hoe de Openbaringen geduid worden , is weer een zaak van de individuele gelovige. Orthodox, midden orthodox, vrijzinnig, een ieder beroept zich op de uitleg van de Openbaring. Letterlijk, genre, metafoor/symboliek etc. Dat is in mijn ogen de zwakte van de Openbaring. Iedere ( beroeps ) gelovige kan de inhoud naar eigen goeddunken interpreteren, wat ook in de praktijk duidelijk blijkt.

[Anja (oud account)]

De "mens" heeft zijn troon boven die van God willen plaatsen en is gevallen. De frequentie van de mens is nu lager dan die van welke microbe dan ook, daarom wordt ie overweldigd door talloze ziekten en uiteindelijk de dood.......

God heeft dit niet gewild, de "mens" heeft dit zichzelf aangedaan en is nu onder zinloosheid besloten. De val is zinloos. En die ultralage frequentie van de mens zorgt voor dood, ziekte en narigheid, en voor honger en dorst, omdat ie de grove stof steeds opnieuw moet oplappen. En deze toestand zorgt voor hebzucht, moordlust, oorlog, etcetera. Als de engel die de mens oorspronkelijk is, die keuze niet had gemaakt, was er geen grond voor strijd om het bestaan......

De enige genezing hiervoor is terugkeer tot God, door tot inkeer komen, zonden belijden (ja, ook de originele zonde, en niet de schuld bij God leggen) en Jezus Christus aannemen. Meer niet.

Mensen met ultra lage frequentie waardoor ze ziek, hebzuchtig, moordlustig, hongerig en dorstig worden?????

Door Jezus aan te nemen gaat dat allemaal weg???

Weet je wel wat frequentie is?

Waar heb je het over???

Jazeker. Jouw hoogmoed, mevrouw de biologe, is weergaloos.....Zo stuitend dat je zelf de domste dingen zegt en dan de ander voor dom tracht af te schilderen. Je onthult slechts je eigen gebrek aan intelligentie, ipv dat van een ander, in het bijzonder van de gelovige.

Ga eens terug naar school, ga maar verder studeren. Geneeskunde, radiologie bijvoorbeeld. En laat dan meteen even een eeg-tje maken.

Dan kun je meteen al die zieke kindertjes in Afrika gaan helpen als arts. Met een vingerknip. Dat moet voor jou niet zo moeilijk zijn. Dat zet misschien ook meer zoden aan de dijk dan fondsen werven voor een gitaar (hoe nuttig ook, zeker spiritueel gezien, ofschoon je daar dan weer niets van moet hebben ).

[callista]

Dan kun jij misschien een cursus volgen in zindelijk en inhoudelijk discussiëren Anja...

[Anja (oud account)]

Dan kun jij misschien een cursus volgen in zindelijk en inhoudelijk discussiëren Anja...

Leer jij je aanloopkat nou maar zindelijkheid, daar heb je je handen aan vol (als hij ze er niet afbijt).

[Zolderworm]

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

Mmm, slaat een beetje nergens op. Maar snap je wel wat ik bedoel? Nou ja, jij bent wat dat betreft niet het ergste geval. Daar moet je voor bij Coby zijn, onder meer.

Laat die paarden zich dat maar afvragen - ik schat ze niet zo in dat ze dat doen, maar jij blijkbaar wel - misschien heb je onvermoede talenten?
Verder heb ik geen idee wat je wil zeggen, anders dan met een oneliner te laten weten dat je er ook bent.

Dan heb je blijkbaar je slimheidsvoer nog niet gehad vandaag. Het heeft uiteraard betrekking op de antropomorfistische Godsvisie van veel mensen. Zoals de paarden denken dat hun God een heel mooi sterk paard is, dat beloften doet.

[callista]

Dan kun jij misschien een cursus volgen in zindelijk en inhoudelijk discussiëren Anja...

Leer jij je aanloopkat nou maar zindelijkheid, daar heb je je handen aan vol (als hij ze er niet afbijt).

Ook al een domme opmerking als gefrustreerde afleidingsmanoeuvre ...die kat komt niet naar binnen, maar blijft buiten en zorgt voor zijn eigen zindelijkheid.

[Zolderworm]

Dan kun jij misschien een cursus volgen in zindelijk en inhoudelijk discussiëren Anja...

Ach, ze heeft het weer even te pakken. .De bui moet gewoon weer even over gaan.

[callista]

Dan kun jij misschien een cursus volgen in zindelijk en inhoudelijk discussiëren Anja...

Ach, ze heeft het weer even te pakken. De bui moet gewoon weer even over gaan.

Tsja...treurig genoeg...
Even wachten op een harde wind....

[Anja (oud account)]

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

Mmm, slaat een beetje nergens op. Maar snap je wel wat ik bedoel? Nou ja, jij bent wat dat betreft niet het ergste geval. Daar moet je voor bij Coby zijn, onder meer.

Laat die paarden zich dat maar afvragen - ik schat ze niet zo in dat ze dat doen, maar jij blijkbaar wel - misschien heb je onvermoede talenten?
Verder heb ik geen idee wat je wil zeggen, anders dan met een oneliner te laten weten dat je er ook bent.

Mooie film en boek, de paardenjongen .

Met die onvermoede talenten van mensen valt het in de regel erg mee, of beter gezegd tegen. Sommigen gaan denken dat ze hun latente talenten bezitten en dat ze van ááááálles kunnen, in plaats van dat ze erachter komen dat het slechts een herinnering is, een reminder, van wie ze bedoeld waren te zijn en die ze niet meer zijn, opdat ze tot inkeer komen en naar het kruis gaan. Dat is het einde van het "ontwikkelings"plateau.

[Zolderworm]

Sommige paarden vragen zich af of hun God al of niet kan galopperen.

Mmm, slaat een beetje nergens op. Maar snap je wel wat ik bedoel? Nou ja, jij bent wat dat betreft niet het ergste geval. Daar moet je voor bij Coby zijn, onder meer.

Laat die paarden zich dat maar afvragen - ik schat ze niet zo in dat ze dat doen, maar jij blijkbaar wel - misschien heb je onvermoede talenten?
Verder heb ik geen idee wat je wil zeggen, anders dan met een oneliner te laten weten dat je er ook bent.

Mooie film en boek, de paardenjongen .

Met die onvermoede talenten van mensen valt het in de regel erg mee, of beter gezegd tegen. Sommigen gaan denken dat ze hun latente talenten bezitten en dat ze van ááááálles kunnen, in plaats van dat ze erachter komen dat het slechts een herinnering is, een reminder, van wie ze bedoeld waren te zijn en die ze niet meer zijn, opdat ze tot inkeer komen en naar het kruis gaan. Dat is het einde van het "ontwikkelings"plateau.

Grappig, als je "zo'n" bui hebt, dan komt weldra ook het gezever.

[Peter79]

Hallo Peter 79,

De vraag is natuurlijk ook waarom er ruim 30000 verzen in de Bijbel aan God geweid worden, wanneer de conclusie is dat God niet in menselijke Definities is te vatten. Overigens ben ik het met die definitie volledig eens.

Wanneer de één tweetalig is, en de ander slechts één taal beheerst, is het voor de communicatie wel handig om in de gedeelde taal te spreken. Wanneer je met iemand contact hebt, is het handig om diens contactgegevens te hebben. Daarom is er in de Bijbel zoveel te doen om de naam van God - wie is God voor de gelovige.
Ik denk dat de Bijbel geen eenduidige definitie geeft van God. Een definitie heeft een voorlopig karakter dat kan worden bijgesteld. (Met het veranderen van de definitie verandert God niet).

Wanneer de Immanentie van God in het spel komt ( God Handelt in de wereld ) dan laat dat Handelen sporen na, hetzij concreet in de materialiteit hetzij immaterieel in de hoofden van mensen. Het merendeel van de Bijbelteksten heeft betrekking op het Immanente Handelen. Helaas is het wel zo dat concrete sporen in de materialiteit niet worden gevonden, althans niet bij een objektieve mate van beschouwing.

Een objectieve beschouwing is objectief, omdat een niet-gedeeld element - God - buiten beschouwing wordt gelaten. In dit plaatje kan je zowel een eend als een konijn zien. Objectief denken ziet daar dan bijvoorbeeld enkel een konijn en laat het zien van de eend over aan de subjectieve ervaring. De Bijbel geeft nergens objectieve beschouwingen.

Zelfs de ( vermeende ) wereldwijde zondvloed heeft, op de visie van creationisten na, geen enkel bruikbaar spoor nagelaten. Dus blijft over de sporen/ervaring van God in de hersenen van mensen, met als gids de Openbaringen. Maar hoe de Openbaringen geduid worden , is weer een zaak van de individuele gelovige. Orthodox, midden orthodox, vrijzinnig, een ieder beroept zich op de uitleg van de Openbaring. Letterlijk, genre, metafoor/symboliek etc. Dat is in mijn ogen de zwakte van de Openbaring. Iedere ( beroeps ) gelovige kan de inhoud naar eigen goeddunken interpreteren, wat ook in de praktijk duidelijk blijkt.

Toch is de openbaring het zetje dat de gelovige op een ander spoor zet dan enkel afgaan op wat zich als materiële werkelijkheid aandient. Wat je vervolgens aan diversiteit ziet, is hoe een ieder daar persoonlijk mee aan de slag gaat. Wat dan nog de gemeenschappelijke deler is en of dat dan bovennatuurlijk is, is dan niet meer zichtbaar.

[Peter79]

Dan heb je blijkbaar je slimheidsvoer nog niet gehad vandaag. Het heeft uiteraard betrekking op de antropomorfistische Godsvisie van veel mensen. Zoals de paarden denken dat hun God een heel mooi sterk paard is, dat beloften doet.

Dat zal het zijn.
Je wilde even benoemen dat er mensen zijn die een antropomorfische godsvisie hebben.

[Anja (oud account)]

Laat die paarden zich dat maar afvragen - ik schat ze niet zo in dat ze dat doen, maar jij blijkbaar wel - misschien heb je onvermoede talenten?
Verder heb ik geen idee wat je wil zeggen, anders dan met een oneliner te laten weten dat je er ook bent.

Mooie film en boek, de paardenjongen .

Met die onvermoede talenten van mensen valt het in de regel erg mee, of beter gezegd tegen. Sommigen gaan denken dat ze hun latente talenten bezitten en dat ze van ááááálles kunnen, in plaats van dat ze erachter komen dat het slechts een herinnering is, een reminder, van wie ze bedoeld waren te zijn en die ze niet meer zijn, opdat ze tot inkeer komen en naar het kruis gaan. Dat is het einde van het "ontwikkelings"plateau.

Grappig, als je "zo'n" bui hebt, dan komt weldra ook het gezever.

Onthoud het maar liever, voor het moment dat je eindelijk beseft boven welke afgrond je staat....



Moge God je dan nabij zijn en je in herinnering blijven brengen dat Hij stierf....ook voor jou.....

[callista]

Tijd voor het evangelisatiepraatje...