De denkwijze van atheïsten

[peda]

Het zou ook heel goed kunnen dat Genesis niet op waarheid gebaseerd is.
Ik wil je best van alles uitleggen, maar dan wil ik wel het idee hebben dat je iets van me op wilt steken. Ik heb weinig behoefte me voor de zoveelste keer in allerlei opmerkingen van YEC sites te verdiepen die altijd wel te weerleggen zijn.

Zelf ben ik de discussie gestopt met jonge aarde creationisten. Tegen het credo van de letterlijke, historische lezing van Bijbelverhalen gaat altijd boven andersluidende wetenschappelijke bevindingen, is geen enkel argument opgewassen. Geloofsbelijdenis versus wetenschap, twee domeinen die zich totaal niet overlappen. De enige reactie die ik inbreng, is wanneer ik constateer dat de jonge aarde-creationist bevindingen als vaststaand/juist definieert, die helemaal niet zo vaststaan als een huis.
De discussie loopt in het begin reeds stuk op de kalibratie van methoden om ouderdom te bepalen. Natuurwetten hadden vroeger een andere waarde als tegenwoordig, de lichtsnelheid was groter, radioactief verval was vroeger veel hoger als tegenwoordig. Geen evolutie, maar degeneratie vanaf volkomenheid. Wonderen zijn de gewoonste zaak van de wereld. Reeds bij de derde zet zit je al in welles-nietes herhalingen, werkelijke belangstelling voor en verdieping in de wetenschap is er bij de jonge aarde creationist niet. Dan heb ik meer discussie belangstelling voor de volgers van sommige vormen van theologische evolutie. Bij hen zijn er nog vlakken die samenvallen.

[carramba]

Het zou ook heel goed kunnen dat Genesis niet op waarheid gebaseerd is.
Ik wil je best van alles uitleggen, maar dan wil ik wel het idee hebben dat je iets van me op wilt steken. Ik heb weinig behoefte me voor de zoveelste keer in allerlei opmerkingen van YEC sites te verdiepen die altijd wel te weerleggen zijn.

Zelf ben ik de discussie gestopt met jonge aarde creationisten. Tegen het credo van de letterlijke, historische lezing van Bijbelverhalen gaat altijd boven andersluidende wetenschappelijke bevindingen, is geen enkel argument opgewassen. Geloofsbelijdenis versus wetenschap, twee domeinen die zich totaal niet overlappen. De enige reactie die ik inbreng, is wanneer ik constateer dat de jonge aarde-creationist bevindingen als vaststaand/juist definieert, die helemaal niet zo vaststaan als een huis.
De discussie loopt in het begin reeds stuk op de kalibratie van methoden om ouderdom te bepalen. Natuurwetten hadden vroeger een andere waarde als tegenwoordig, de lichtsnelheid was groter, radioactief verval was vroeger veel hoger als tegenwoordig. Geen evolutie, maar degeneratie vanaf volkomenheid. Wonderen zijn de gewoonste zaak van de wereld. Reeds bij de derde zet zit je al in welles-nietes herhalingen, werkelijke belangstelling voor en verdieping in de wetenschap is er bij de jonge aarde creationist niet. Dan heb ik meer discussie belangstelling voor de volgers van sommige vormen van theologische evolutie. Bij hen zijn er nog vlakken die samenvallen.

Jonge aarde gelovigen zijn bij lange na niet de ergste. Wat dacht je van de jonge-platte aarde gelovigen?

[coby]

Het zou ook heel goed kunnen dat Genesis niet op waarheid gebaseerd is.
Ik wil je best van alles uitleggen, maar dan wil ik wel het idee hebben dat je iets van me op wilt steken. Ik heb weinig behoefte me voor de zoveelste keer in allerlei opmerkingen van YEC sites te verdiepen die altijd wel te weerleggen zijn.

Zelf ben ik de discussie gestopt met jonge aarde creationisten. Tegen het credo van de letterlijke, historische lezing van Bijbelverhalen gaat altijd boven andersluidende wetenschappelijke bevindingen, is geen enkel argument opgewassen. Geloofsbelijdenis versus wetenschap, twee domeinen die zich totaal niet overlappen. De enige reactie die ik inbreng, is wanneer ik constateer dat de jonge aarde-creationist bevindingen als vaststaand/juist definieert, die helemaal niet zo vaststaan als een huis.
De discussie loopt in het begin reeds stuk op de kalibratie van methoden om ouderdom te bepalen. Natuurwetten hadden vroeger een andere waarde als tegenwoordig, de lichtsnelheid was groter, radioactief verval was vroeger veel hoger als tegenwoordig. Geen evolutie, maar degeneratie vanaf volkomenheid. Wonderen zijn de gewoonste zaak van de wereld. Reeds bij de derde zet zit je al in welles-nietes herhalingen, werkelijke belangstelling voor en verdieping in de wetenschap is er bij de jonge aarde creationist niet. Dan heb ik meer discussie belangstelling voor de volgers van sommige vormen van theologische evolutie. Bij hen zijn er nog vlakken die samenvallen.

Jonge aarde gelovigen zijn bij lange na niet de ergste. Wat dacht je van de jonge-platte aarde gelovigen?

Of holle aarde, heb je ook nog. De duivel buigt de lichtstralen om en de zon zit in het midden van de aarde.

[Alpha]

@Alpha
Nogmaals een loze, robotachtige "reactie " zonder werkelijk in te gaan op de inhoud.

Ik pas me zo goed mogelijk aan je aan.

[callista]

@Alpha
Nogmaals een loze, robotachtige "reactie " zonder werkelijk in te gaan op de inhoud.

Ik pas me zo goed mogelijk aan je aan.

Het enige waar jij je bij aanpast is je JG-leer.

[Alpha]

Het enige wat gevaarlijk is, is op je eigen verstand te vertrouwen en te redeneren: wat ik niet zie bestaat niet.

Wanneer je anderen napraat, zonder zelf een grondig en betrouwbaar onderzoek te doen, dan krijg je jouw mening.
Jij gelooft wat je wilt geloven en staat niet onbevooroordeeld open voor de Bijbel.

De Bijbel zelf geeft voldoende informatie, wie , wat, waar en wanneer iets is geschreven.

Ik verwijt overigens niets.
Ik tracht alleen te laten zien, dat de Bijbel gaat over Gods voornemen en dat hij iedereen uitnodigt zijn wil te doen.
Vandaar ook dat er in de Bijbel al vroeg geconstateerd wordt, dat sommigen de gezonde leer niet kunnen verdragen.

De dieper betekenis van Gods naam is: ik zal bewijzen te zijn.
En dat merk je vanzelf.

Het enige wat ik merk dat wanneer ik een christen echt iets vraag hij/zij ontwijkende nietszeggende antwoorden geeft. Wanneer ik vraagtekens zet bij de Bijbel krijg ik als antwoord dat de Bijbel waar is. De standaard antwoorden worden gegeven zoals dat de criticus met verkeerde bril leest. Er blijkt niets van enige inhoudelijke kennis van het vroege christendom.

Het moest er nog bijkomen dat je mij iets verwijt.

Wel, als je niets wil onderzoeken en alles afwijst, krijg je dat.
Ik refereer aan de Bijbel, tracht dat zo goed mogelijk te onderbouwen.
Maar ja, je zet kennelijk liever vraagtekens, dan een objectief onderzoek.
Mijn kennis is gebaseerd op de gehele bijbel, die m.i. ten onrechte gesplitst is in een oud en nieuw gedeelte.
Ze overlappen elkaar duidelijk.
Maar ja, je hebt als criticus kennelijk de bril van vooroordeel opgezet.

[Alpha]

@Alpha
Nogmaals een loze, robotachtige "reactie " zonder werkelijk in te gaan op de inhoud.

Ik pas me zo goed mogelijk aan je aan.

Het enige waar jij je bij aanpast is je JG-leer.

Standaard zinnetje uit je computer?

[Bonjour]

Mijn kennis is gebaseerd op de Bijbel en onderzoek naar de Bijbel en andere geschriften uit die tijd. Zeg niet dat ik niet objectief als je jezelf afsluit voor het andere.
Zelfs een vraag over de Bijbel beantwoord je niet. Is het je al eens opgevallen dat de discipelen slechts in enkele geschriften voorkomen?

[Alpha]

Nou wordt ie mooi. Eerst zeg je dat Samuel Butler veel eerder was met een evolutietheorie. En als ik je erop wijs dat dat feitelijk onjuist is, zeg je dat Darwin zijn boek eerder schreef om Butler voor te zijn.
En dan zeg je dat dat mijn vooringenomen mening is dat je de feiten niet juist hebt? Ik had een beetje meer zelfrespect van je verwacht. Als dit jouw manier van argumenteren is, dan is dat een lachertje.
Jammer dat je al mijn punten negeert. Maar wel begrijpelijk, daar valt niks tegen in te brengen.

Samuel Butler, laakte Darwin door erop te wijzen dat vele anderen de evolutiehypothese al eerder naar voren hadden gebracht; ze was in geen geval aan Darwins geest ontsproten.

Wel, wanneer iemand weet dat er een bepaalde publicatie in de maak is, zal hij proberen dat voor te zijn.
Dat gebeurde met Darwin, de ideeën van Butler en anderen waren voor hem al bekend, Butlers publicatie was wel na Darwin.

Iets dergelijks was ook het geval met de Textus Receptus van Erasmus.
Toen zijn drukker hoorde dat kardinaal Ximénez van Toledo in Spanje in 1514 aan Complutenzer Polyglot werkte, spoorde hij Erasmus aan op zijn werk met spoed te voltooien.
Erasmus voltooide zijn werk in 1516. Door de vele fouten kwamen er nog 4 verbeterde versies uit in
1519, 1522, 1527 en 1535.
De Complutenzer Polyglot was op 10 juli 1517 in complete vorm beschikbaar, er werden 600 exemplaren gedrukt.

En hoe onderscheidt je wat letterlijk en figuurlijk is? Heb je daar een speciale methode voor? Staat dat ergens aangegeven?

Je dient vooral de context goed te bestuderen.
Soms is het makkelijk, soms wat moeilijker, vooral, wanneer traditie en overleveringen de overhand hebben.
Een voorbeeld, die door traditie en overlevering als letterlijk wordt beschouwd en niet is.
Openbaring 20:10 En de Duivel, die hen misleidde, werd in het meer van vuur en zwavel geslingerd, waar zowel het wilde beest als de valse profeet reeds waren; en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid.

Men meent dat het meer van vuur en zwavel letterlijk is, terwijl het een symbool voor vernietiging is, ook wel Gehenna genoemd, wat foutief met hel wordt vertaald.

Het begrip hel komt in de Bijbel niet voor, het is een foutieve vertaling van Sjeool of Hades, wat gewoon graf betekend. Dit wordt overigens door de traditionele religie niet geaccepteerd.

Is eeuwig pijnigen letterlijk, zoals de traditionele religie leert?
Beslist niet, dan zou de schepper sadistisch zijn, wat in tegenspraak met “God is liefde” is.
Wanneer je naar het gebruikte Griekse woord voor pijnigen kijkt, dan zie je basanisthēsontai staan.
Het is afgeleid van toetssteen.
Het oordeel wordt getoetst aan Bijbelse normen.
Degenen die Gods wetten opzettelijk overtreden en als satan in opstand komen tegen de legitieme heerschappij van God, worden gedood. Zij zijn dan voor eeuwig vernietigd, er kan dan geen opstanding meer zijn.

Ik probeer hiermee je een duidelijk antwoord te verschaffen, alhoewel dit meer past in een Bijbelbespreking.

Verder zal ik hier niet op ingaan, het past hier niet.
Dat kan eventueel hier: Wat kunnen we uit de Bijbel leren; wat is afgoderij?

[Alpha]

Mijn kennis is gebaseerd op de Bijbel en onderzoek naar de Bijbel en andere geschriften uit die tijd. Zeg niet dat ik niet objectief als je jezelf afsluit voor het andere.
Zelfs een vraag over de Bijbel beantwoord je niet. Is het je al eens opgevallen dat de discipelen slechts in enkele geschriften voorkomen?

Ik sluit mij niet af, ik probeer te laten zien wat de Bijbelse boodschap is.
Mensen die alleen maar met ongefundeerde kritiek komen, heb ik weinig mee.
wanneer ik een duidelijke, gefundeerde vraag krijg, zoek ik dat in de Bijbel na en zal je proberen een antwoord uit de Bijbel te geven.

Discipel betekend leerling.
Jezus gaf zijn discipelen opdracht om andere discipelen te maken door bekendmaking van het goede nieuws.
Mensen die naar Jezus luisterden en wilden doen wat hij zei.
Zowel Jezus als Johannes hadden discipelen.
Johannes discipelen werden discipelen van Jezus.

[Bonjour]

Als het niet in je straatje past, dan noem je het ongefundeerd.
Ik weet wel wat de Bijbelse boodschap is.
Het is maar de vraag of Jezus discipelen had. Alleen de schrijvers van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes praten erover. De rest niet. Zelfs als je alleen de Bijbel als informatiebron beschouwt, vind ik dat raar. Waarom schrijven de andere boeken niet over de discipelen (uitzondering Cefas/Petrus), Maria en Jozef en bv over Judas? Is dat gefundamenteerd genoeg voor jou?

[coby]

Als het niet in je straatje past, dan noem je het ongefundeerd.
Ik weet wel wat de Bijbelse boodschap is.
Het is maar de vraag of Jezus discipelen had. Alleen de schrijvers van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes praten erover. De rest niet. Zelfs als je alleen de Bijbel als informatiebron beschouwt, vind ik dat raar. Waarom schrijven de andere boeken niet over de discipelen (uitzondering Cefas/Petrus), Maria en Jozef en bv over Judas? Is dat gefundamenteerd genoeg voor jou?

Handelingen en Paulus ook. En als Hij geen discipelen had had het christendom zich nooit zo wijd kunnen verbreiden.

[Bonjour]

Handelingen is van de schrijver van Lucas, dus die had ik al meegenomen.
Kan je mij vertellen waar Paulus wat zegt over die punten die ik noemde.

[coby]

Handelingen is van de schrijver van Lucas, dus die had ik al meegenomen.
Kan je mij vertellen waar Paulus wat zegt over die punten die ik noemde.

Over andere discipelen spreekt hij in Galaten 2.

Maar integendeel: toen zij zagen, dat mij de prediking van het evangelie aan de onbesnedenen toevertrouwd was, gelijk aan Petrus die aan de besnedenen, – immers Hij, die Petrus kracht gaf om apostel te zijn voor de besnedenen, gaf die kracht ook aan mij voor de heidenen, – en toen zij de genade, die mij geschonken was, opmerkten, reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die voor steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen, zij naar de besnedenen gaan. Alleen moesten wij de armen blijven gedenken, en ik heb mij dan ook beijverd dat vooral te doen. Maar toen Kefas te Antiochië gekomen was, heb ik mij openlijk tegen hem verzet, omdat het ongelijk aan zijn kant was.

[Bonjour]

Maar at dan wel weer opvallend is, is de volgende constructie:

5 en dat hij is verschenen aan Kefas, vervolgens aan de Twaalve. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, waarvan de meesten nog leven en sommigen ontslapen zijn.7 Daarna is hij verschenen aan Jacobus, vervolgens aan al de apostelen;

Horen Cefas en Jakobus wel bij de Twaalve volgens Paulus?

[coby]

Maar at dan wel weer opvallend is, is de volgende constructie:

5 en dat hij is verschenen aan Kefas, vervolgens aan de Twaalve. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, waarvan de meesten nog leven en sommigen ontslapen zijn.7 Daarna is hij verschenen aan Jacobus, vervolgens aan al de apostelen;

Horen Cefas en Jakobus wel bij de Twaalve volgens Paulus?

Verschenen aan de twaalven? Judas was toch al dood. Mattias dan.
Weet niet welke Jacobus hij bedoelt. Hij had ook nog een broer die zo heette.
Jezus zei ook: vertel Mijn discipelen en Petrus. Hij was even apart van de groep, want hij had Hem verloochend.
Paulus erkende Petrus en Jakobus als apostelen.

[Christiaan]

Nou wordt ie mooi. Eerst zeg je dat Samuel Butler veel eerder was met een evolutietheorie. En als ik je erop wijs dat dat feitelijk onjuist is, zeg je dat Darwin zijn boek eerder schreef om Butler voor te zijn.
En dan zeg je dat dat mijn vooringenomen mening is dat je de feiten niet juist hebt? Ik had een beetje meer zelfrespect van je verwacht. Als dit jouw manier van argumenteren is, dan is dat een lachertje.
Jammer dat je al mijn punten negeert. Maar wel begrijpelijk, daar valt niks tegen in te brengen.

Samuel Butler, laakte Darwin door erop te wijzen dat vele anderen de evolutiehypothese al eerder naar voren hadden gebracht; ze was in geen geval aan Darwins geest ontsproten.

Er waren eerder al ideeën over evolutie, zoals ik eerder heb toegegeven. Wat Darwin heeft gedaan is het idee van natuurlijke selectie toegevoegd en dit geheel als een wetenschappelijk document heeft gepubliceerd. Daarom is Darwin nu zo bekend. Maar dit alles maakt de ET niet meer of minder waar.

Wel, wanneer iemand weet dat er een bepaalde publicatie in de maak is, zal hij proberen dat voor te zijn.
Dat gebeurde met Darwin, de ideeën van Butler en anderen waren voor hem al bekend, Butlers publicatie was wel na Darwin.

Butler was pas 23 toen de publicatie van Darwin verscheen. Zijn eerste boek betreffende dit onderwerp verscheen pas in 1879, 20 jaar na de publicatie van Darwin.

En hoe onderscheidt je wat letterlijk en figuurlijk is? Heb je daar een speciale methode voor? Staat dat ergens aangegeven?

Je dient vooral de context goed te bestuderen.
Soms is het makkelijk, soms wat moeilijker, vooral, wanneer traditie en overleveringen de overhand hebben.
Een voorbeeld, die door traditie en overlevering als letterlijk wordt beschouwd en niet is.
Openbaring 20:10 En de Duivel, die hen misleidde, werd in het meer van vuur en zwavel geslingerd, waar zowel het wilde beest als de valse profeet reeds waren; en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid.

Men meent dat het meer van vuur en zwavel letterlijk is, terwijl het een symbool voor vernietiging is, ook wel Gehenna genoemd, wat foutief met hel wordt vertaald.

Het begrip hel komt in de Bijbel niet voor, het is een foutieve vertaling van Sjeool of Hades, wat gewoon graf betekend. Dit wordt overigens door de traditionele religie niet geaccepteerd.

Is eeuwig pijnigen letterlijk, zoals de traditionele religie leert?
Beslist niet, dan zou de schepper sadistisch zijn, wat in tegenspraak met “God is liefde” is.
Wanneer je naar het gebruikte Griekse woord voor pijnigen kijkt, dan zie je basanisthēsontai staan.
Het is afgeleid van toetssteen.
Het oordeel wordt getoetst aan Bijbelse normen.
Degenen die Gods wetten opzettelijk overtreden en als satan in opstand komen tegen de legitieme heerschappij van God, worden gedood. Zij zijn dan voor eeuwig vernietigd, er kan dan geen opstanding meer zijn.

Ik probeer hiermee je een duidelijk antwoord te verschaffen, alhoewel dit meer past in een Bijbelbespreking.

Verder zal ik hier niet op ingaan, het past hier niet.
Dat kan eventueel hier: Wat kunnen we uit de Bijbel leren; wat is afgoderij?

Ook hier leg je niet uit wanneer ik iets letterlijk moet nemen en wanneer iets figuurlijk. Het enige wat je zegt is dat je de context goed moet bestuderen. Hoe kan ik onderscheid maken tussen de ene bewering van een gelovige en een tegenstrijdige bewering van een andere gelovige. Welke aantoonbaar betrouwbare methode hebben we daarvoor?
Dat kan volgens mij best in dit topic. Ik vraag niet om evangelisatie, ik vraag om een aantoonbaar betrouwbare manier van weten.

[Alpha]

Als het niet in je straatje past, dan noem je het ongefundeerd.
Ik weet wel wat de Bijbelse boodschap is.
Het is maar de vraag of Jezus discipelen had. Alleen de schrijvers van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes praten erover. De rest niet. Zelfs als je alleen de Bijbel als informatiebron beschouwt, vind ik dat raar. Waarom schrijven de andere boeken niet over de discipelen (uitzondering Cefas/Petrus), Maria en Jozef en bv over Judas? Is dat gefundamenteerd genoeg voor jou?

Als het niet in jouw straatje past, noem je het ongefundeerd.
Je hebt geen idee wat de Bijbelse boodschap is, dat blijkt uit je reacties.

Wanneer alles over Jezus en zijn discipelen opgeschreven zou zijn, dan had je een bibliotheek nodig.
Dus is alleen datgene opgeschreven wat noodzakelijk is om Gods goedkeuring te verwerven.

Ook in het OT staat alleen wat in Gods ogen belangrijk is.
Dat andere boeken b.v. niet over Maria en Jozef spreken is nogal logisch, als je de boeken objectief had gelezen.

[Alpha]

Maar at dan wel weer opvallend is, is de volgende constructie:

5 en dat hij is verschenen aan Kefas, vervolgens aan de Twaalve. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, waarvan de meesten nog leven en sommigen ontslapen zijn.7 Daarna is hij verschenen aan Jacobus, vervolgens aan al de apostelen;

Horen Cefas en Jakobus wel bij de Twaalve volgens Paulus?

Verschenen aan de twaalven? Judas was toch al dood. Mattias dan.
Weet niet welke Jacobus hij bedoelt. Hij had ook nog een broer die zo heette.
Jezus zei ook: vertel Mijn discipelen en Petrus. Hij was even apart van de groep, want hij had Hem verloochend.
Paulus erkende Petrus en Jakobus als apostelen.

Geef a.u.b. even de tekst, waar Jezus Petrus apart zet?

[Bonjour]

Dat andere boeken b.v. niet over Maria en Jozef spreken is nogal logisch, als je de boeken objectief had gelezen.

Wat jij hier bedoelt dat ik ze moet lezen zoals de christenen nu willen dat ze gelezen worden. Dat noemen we niet objectief, maar subjectief.

Ik denk dat er een hele logische reden is dat Maria en Jozef niet genoemd worden buiten de evangeliën en handelingen. Ze zijn van voor de datum dat het evangelie verzonnen is. En dat er veel aanwijzingen daarvoor zijn te vinden, zowel dus in de Bijbel als daarbuiten.

[Alpha]

Er waren eerder al ideeën over evolutie, zoals ik eerder heb toegegeven. Wat Darwin heeft gedaan is het idee van natuurlijke selectie toegevoegd en dit geheel als een wetenschappelijk document heeft gepubliceerd. Daarom is Darwin nu zo bekend. Maar dit alles maakt de ET niet meer of minder waar.

Het was dus niet Darwins idee.

Charles Darwin zei o.a. : „De veronderstelling dat het oog — met zijn accommodatievermogen, zijn verwijding en vernauwing van den pupil naar de sterkte van het licht, zijn wonderlijke inrichtingen om gekleurde lichtstralen ongekleurd te zien — door de natuurlijke teeltkeus kan zijn gevormd, schijnt, ik moet het bekennen, een dwaasheid van de eerste rang te zijn.” — Het ontstaan der soorten, blz. 227.

Echte wetenschap is niet op veronderstellingen gebaseerd.

Butler was pas 23 toen de publicatie van Darwin verscheen. Zijn eerste boek betreffende dit onderwerp verscheen pas in 1879, 20 jaar na de publicatie van Darwin.

Dat kan, toch liet Butler weten, dat Darwins evolutiehypothese niet door hem was bedacht.

In 1859 sprak Darwin in zijn boek Het ontstaan der soorten over MIJN theorie.

Ook hier leg je niet uit wanneer ik iets letterlijk moet nemen en wanneer iets figuurlijk. Het enige wat je zegt is dat je de context goed moet bestuderen. Hoe kan ik onderscheid maken tussen de ene bewering van een gelovige en een tegenstrijdige bewering van een andere gelovige. Welke aantoonbaar betrouwbare methode hebben we daarvoor?
Dat kan volgens mij best in dit topic. Ik vraag niet om evangelisatie, ik vraag om een aantoonbaar betrouwbare manier van weten.

Dat zeg ik, de Bijbel goed bestuderen.

Weten is afhankelijk van iemands instelling, mensen hebben nu eenmaal de neiging om alles te verwerpen, wat ze niet zien.

Dan nog maar een voorbeeld:
Psalm 96:
11 Laten de hemelen zich verheugen, en laat de aarde blij zijn. Laat de zee bulderen en dat wat haar vult.
12 Laat het open veld uitbundige vreugde hebben en alles wat daarop is. Laten terzelfder tijd alle bomen van het woud losbreken in vreugdegeroep.

Kan de hemel zich verheugen, kan de aarde blij zijn, kunnen bomen een vreugdegeroep brengen?

[Alpha]

Dat andere boeken b.v. niet over Maria en Jozef spreken is nogal logisch, als je de boeken objectief had gelezen.

Wat jij hier bedoelt dat ik ze moet lezen zoals de christenen nu willen dat ze gelezen worden. Dat noemen we niet objectief, maar subjectief.

Ik denk dat er een hele logische reden is dat Maria en Jozef niet genoemd worden buiten de evangeliën en handelingen. Ze zijn van voor de datum dat het evangelie verzonnen is. En dat er veel aanwijzingen daarvoor zijn te vinden, zowel dus in de Bijbel als daarbuiten.

Oprechte christenen zullen de Bijbel lezen, zoals die is bedoeld en hebben geen eigen voorkeur.
Zij stellen zich op zoals de psalmist:

Ps 25:4 Maak mij úw wegen bekend, o JHWH; Leer mij úw paden. NWV.

[coby]

Maar at dan wel weer opvallend is, is de volgende constructie:

5 en dat hij is verschenen aan Kefas, vervolgens aan de Twaalve. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, waarvan de meesten nog leven en sommigen ontslapen zijn.7 Daarna is hij verschenen aan Jacobus, vervolgens aan al de apostelen;

Horen Cefas en Jakobus wel bij de Twaalve volgens Paulus?

Verschenen aan de twaalven? Judas was toch al dood. Mattias dan.
Weet niet welke Jacobus hij bedoelt. Hij had ook nog een broer die zo heette.
Jezus zei ook: vertel Mijn discipelen en Petrus. Hij was even apart van de groep, want hij had Hem verloochend.
Paulus erkende Petrus en Jakobus als apostelen.

Geef a.u.b. even de tekst, waar Jezus Petrus apart zet?

Oh het was niet Jezus, maar die engel in Marcus 16:7

Maar gaat heen, zegt zijn discipelen en Petrus, dat Hij u voorgaat naar Galilea; daar zult gij Hem zien, gelijk Hij u gezegd heeft.
In Johannes 21 wordt Petrus weer opnieuw in dienst genomen.

[Bonjour]

In Handelingen zitten stukken die uit Homerus overgeschreven zijn. Er zijn meer aanwijzingen dat dit fictie is ipv geschiedschrijving.

Oprechte christenen zullen de Bijbel lezen, zoals die is bedoeld en hebben geen eigen voorkeur.

Hoe kan een oprechte christen weten hoe Handelingen bedoeld is?

[Peter79]

In Handelingen zitten stukken die uit Homerus overgeschreven zijn.

Een hele interessante bewering.

Doel je op het boek The Gospels and Homer van Dennis R. MacDonald (2015)?
Kan je een voorbeeld geven van een overgeschreven stuk?