Christiaan schreef:Alpha schreef:Christiaan schreef:Is dit waar? Heb je hiervoor een bron of bewijs? Of is dit wederom zomaar iets wat je roept. .
Ik roep nooit zo maar wat. Lees eens wat ik schrijf.
Dit schreef je: "Wanneer een gen muteert, is dat meestal fataal."
Waar is de onderbouwing, bewijs of bron voor deze claim?
Mutante genen zijn gewoonlijk zo schadelijk in hun werking, dat ze de neiging bezitten het organisme te doden. (Encyclopedia Brittaninca.)
Wiki:
De wijziging van één DNA letter, kan ervoor zorgen dat het DNA niet juist gekopieerd wordt.
Alpha schreef:Christiaan schreef:De Berkenspanner is juist een mooi voorbeeld van natuurlijke selectie. In een veranderde omgeving zijn de mutaties die ten gunste zijn van deze omgeving in het voordeel.
Je roep weer maar wat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peper-en-zoutvlinder
https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
Bij dezen. En waar is jouw bron? [/quote]Wiki schrijft:
Ze vallen namelijk op voor vijanden wanneer ze op een witte berkenstam zitten.
Later bleek, dat met het opkomen van de industrie tijdens de Industriële revolutie, deze zwarte variant betere overlevingskansen bood dan de lichtere.
Door het vele roet in de lucht waren bomen en gebouwen namelijk zwart verkleurd, met als gevolg dat de lichte variant eerder gezien werd door vijanden.
Er bestaan dus twee varianten.
De zwarte variant domineerde door roet vervuiling.
Nu is het andersom, omdat er veel minder roet vervuiling is.
Het is geen evolutie.
Christiaan schreef: Juist de wetenschappelijke methode is de meest objectieve methode om tot antwoorden te komen. Om a priori de bijbel als waarheid te beschouwen, ben je juist bevooroordeeld.
Door de Bijbel a priori te verwerpen, zonder integer onderzoek, ben je bevooroordeeld.
Je stelt je vertrouwen op mensen, die veranderlijk als het weer kunnen zijn..
Christiaan schreef: Nee, je haalt een belangrijk deel van de quote weg, zodat de quote niet meer representatief is voor wat Darwin bedoelde. Dat is niet integer.
Ik zal geen onzin quoten, ook niet als dat erg populair is.
Wanneer je niet alles onbevooroordeeld van Darwin heb gelezen, dan kan je dat denken.
Hij wist, dat zijn betoog niet waterdicht was en ging er van uit, dat later bewijzen gevonden zouden worden.
Een schrijver voor de London Times, Christopher Booker (die evolutie aanvaardt), zei er het volgende over: „Het was een heerlijk eenvoudige en aantrekkelijke theorie.
De enige moeilijkheid was, en Darwin zelf heeft dat op zijn minst ten dele beseft, dat er enorme gaten in zaten.”
Over Darwins boek De oorsprong der soorten merkte hij op: „Hier hebben wij de opperste ironie dat een boek dat beroemd is geworden als verklaring voor de oorsprong der soorten, in feite helemaal geen verklaring geeft.”
„Een eeuw na Darwins dood hebben wij nog steeds niet het minste aantoonbare of zelfs maar aannemelijke idee van de wijze waarop de evolutie nu eigenlijk heeft plaatsgevonden — en de laatste jaren heeft dit geleid tot een buitengewone reeks geschillen over de hele kwestie. . . . onder de evolutionisten zelf bestaat er een situatie van bijna openlijke oorlog, waarbij elke soort van [evolutionaire] sekte op een nieuwe wijziging aandringt.” Hij besloot met de woorden: „Ten aanzien van de wijze waarop en de reden waarom het gebeurde, daarover hebben wij niet het flauwste idee en zullen dat waarschijnlijk ook nooit hebben.” (The Star, Johannesburg, „The Evolution of a Theory”, Christopher Booker).
In een brochure die in 1999 door de Amerikaanse Nationale Academie van Wetenschappen (NAS) werd uitgegeven, staat: „Een bijzonder boeiend voorbeeld van de evolutie van nieuwe soorten betreft de dertien soorten vinken die Darwin op de Galápagoseilanden bestudeerde, en die nu bekendstaan als Darwin vinken.”
Een researchgroep onder leiding van Peter en Rosemary Grant begon deze vinken te bestuderen, en ze ontdekten dat na een droog jaar vinken met een iets grotere snavel makkelijker overleefden dan die met een kleinere snavel.
Maar de brochure van de NAS verzuimt enkele veelbetekenende maar pijnlijke feiten te vermelden.
In de jaren na de droogte werd de populatie weer gedomineerd door vinken met een kleinere snavel.
Peter Grant en laatstejaarsstudent Lisle Gibbs schreven dan ook in 1987 in het wetenschappelijke tijdschrift Nature dat ze hadden waargenomen dat „de selectie precies in tegengestelde richting ging werken”.
In 1991 schreef Grant dat „de populatie, onderhevig aan natuurlijke selectie, heen en weer beweegt” met elke klimaatverandering.
De onderzoekers namen ook waar dat sommige van de verschillende soorten vinken onderling kruisten en jongen kregen die het beter deden dan de ouders. Peter en Rosemary Grant concludeerden dat als het onderling kruisen bleef doorgaan, dit tot gevolg zou kunnen hebben dat twee soorten binnen tweehonderd jaar tot slechts één soort samensmelten.
Een vink blijf een vink en wordt nooit een kanarie.
Christiaan schreef: Tuurlijk, daar gaan we weer. Geen mens is volmaakt, dus alles is even betrouwbaar, ongeacht de kennis, methode of onderwerp. Niet overtuigend.
Zolang er wetenschappers zijn die falsifiëren, corrumperen of uitsluitend op aanzien bezig zijn, is vertrouwen op “de wetenschap” niet zo slim.
„Stelt uw vertrouwen niet op edelen, noch op de zoon van de aardse mens, aan wie geen redding toebehoort” (Psalm 146:3).
