Goed en kwaad

[carramba]

Maar het is niet gezegd.... "ik ben elektro-chemisch tot je aangetrokken"..... je zegt "ik ben verliefd op je". Anders kom je niet verder dan "rot op mafkees".

Het lijkt me toch wel zo eerlijk om wanneer je een bepaalde levensvisie hebt daar ook eerlijk voor uit te komen.
Nu ben ik wel blij dat ik er niet bang voor hoef te zijn dat je op mij verliefd wordt, want dan zou ik je ook mafkees uitmaken, terwijl het hier toch juist de bedoeling is elkaars levensvisie te respecteren.

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

[modbreak Trajecto] Voor de duidelijkheid:
Het is op het forum een vereiste dat we respectvol naar elkaar zijn.
Wel bijvoorbeeld kun je zeggen dat je geen respect hebt voor een gewelddadige levensvisie.
Ik citeer ook even de bedoelingen waarin o.a. staat:
Wij verwachten van een ieder dat hij/zij een welwillende belangstelling heeft voor anderen met hun eigen (vaak verschillende) overtuigingen. Daar willen wij hier ruimte voor bieden.
Wij vragen oprechte interesse in open gesprekken met andere deelnemers.
Je bent niet welkom als je niets met geloof hebt en hier wilt komen teneinde het te gaan bestrijden en/of het belachelijk te maken.

[peda]

Ik wel eens de vraag gesteld "hoe maak je onderscheid tussen een god die zich niet manifesteert en een god die niet bestaat?" Het antwoord blijft uit.

Hallo carramba,

Ik heb mijn persoonlijk antwoord reeds eerder gegeven. Een Deistisch Godsbeeld ( geen directe sporen van God zichtbaar ) is in de " Werking " niet te onderscheiden van een God die niet bestaat.

Niet in de werking?? Waarin dan wel?

Hallo carramba,

Het gaat bij de betekenis van het begrip God in mijn optiek om de al of niet werking op mens en natuur die van dat begrip uitgaat. Ik kan mij niet voorstellen dat veel mensen zich druk maken om een filosofische God die zich in het geheel niet bemoeit met de mens en ook niet zorgt voor een leven na de dood. Dan vallen een Niet Openbarende Natuur en een Niet Openbarende God in de denkwijze samen, immers van beiden is qua Zingeving Niets te merken en te weten. Geen onderscheiding, wel een theoretische denkuitdaging voor filosofen op hoog niveau, that is all.

[peda]

Maar het is niet gezegd.... "ik ben elektro-chemisch tot je aangetrokken"..... je zegt "ik ben verliefd op je". Anders kom je niet verder dan "rot op mafkees".

Het lijkt me toch wel zo eerlijk om wanneer je een bepaalde levensvisie hebt daar ook eerlijk voor uit te komen.
Nu ben ik wel blij dat ik er niet bang voor hoef te zijn dat je op mij verliefd wordt, want dan zou ik je ook mafkees uitmaken, terwijl het hier toch juist de bedoeling is elkaars levensvisie te respecteren.

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Hallo carramba,

Daar ben ik het in principe geheel mee eens. Maar tevens begint dan toch weer het individueel waarderen van de betreffende levensvisie. Kun jij respect opbrengen voor de God van de Uiteindelijke Alverzoening? Zelf vind ik dat een vriendelijk Godsbeeld, dat respect verdient.
Als jouw antwoord neen is omdat elk denken in Godsbeelden voor jou buiten het predicaat "' respect verdienen "' valt, ben je natuurlijk vlug klaar. Dan verdient in jouw optiek alleen de levensvisie gebaseerd op naturalisme respect en alles wat daarvan afwijkt is een non-valeure mening die geen respect verdient.

[carramba]

Ik wel eens de vraag gesteld "hoe maak je onderscheid tussen een god die zich niet manifesteert en een god die niet bestaat?" Het antwoord blijft uit.

Hallo carramba,

Ik heb mijn persoonlijk antwoord reeds eerder gegeven. Een Deistisch Godsbeeld ( geen directe sporen van God zichtbaar ) is in de " Werking " niet te onderscheiden van een God die niet bestaat.

Niet in de werking?? Waarin dan wel?

Hallo carramba,

Het gaat bij de betekenis van het begrip God in mijn optiek om de al of niet werking op mens en natuur die van dat begrip uitgaat. Ik kan mij niet voorstellen dat veel mensen zich druk maken om een filosofische God die zich in het geheel niet bemoeit met de mens en ook niet zorgt voor een leven na de dood. Dan vallen een Niet Openbarende Natuur en een Niet Openbarende God in de denkwijze samen, immers van beiden is qua Zingeving Niets te merken en te weten. Geen onderscheiding, wel een theoretische denkuitdaging voor filosofen op hoog niveau, that is all.

Een filosofisch godsbeeld is geen manifestatie en van filosofie weten we dat je van rood groen kan maken.

[carramba]

Maar het is niet gezegd.... "ik ben elektro-chemisch tot je aangetrokken"..... je zegt "ik ben verliefd op je". Anders kom je niet verder dan "rot op mafkees".

Het lijkt me toch wel zo eerlijk om wanneer je een bepaalde levensvisie hebt daar ook eerlijk voor uit te komen.
Nu ben ik wel blij dat ik er niet bang voor hoef te zijn dat je op mij verliefd wordt, want dan zou ik je ook mafkees uitmaken, terwijl het hier toch juist de bedoeling is elkaars levensvisie te respecteren.

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Hallo carramba,

Daar ben ik het in principe geheel mee eens. Maar tevens begint dan toch weer het individueel waarderen van de betreffende levensvisie. Kun jij respect opbrengen voor de God van de Uiteindelijke Alverzoening? Zelf vind ik dat een vriendelijk Godsbeeld, dat respect verdient.
Als jouw antwoord neen is omdat elk denken in Godsbeelden voor jou buiten het predicaat "' respect verdienen "' valt, ben je natuurlijk vlug klaar. Dan verdient in jouw optiek alleen de levensvisie gebaseerd op naturalisme respect en alles wat daarvan afwijkt is een non-valeure mening die geen respect verdient.

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat is niet mijn mening.
Volgens je eigen criteria heb jij ook geen respect voor god.

[Peter79]

Ik wel eens de vraag gesteld "hoe maak je onderscheid tussen een god die zich niet manifesteert en een god die niet bestaat?" Het antwoord blijft uit.

Mijn antwoord zou zijn dat wij daar geen onderscheid in kunnen maken.

Ik zou liever deze vragen stellen:
Hoe maak je onderscheid tussen natuurwetten als manifestatie van goddelijk werk en natuurwetten die er zomaar zijn?

Welke natuurwetten zijn een manifestatie van god en welke zijn er zomaar?

Het is net zo'n vraag als jij stelde: het onderscheid is niet te maken. We nemen alleen maar natuurlijke dingen waar. Als God in deze wereld handelt, dan zien we slechts natuurlijke dingen gebeuren. En waar een gelovige de natuurwetten beschouwt als manifestaties van Gods handelen in deze wereld, daar ziet de niet-gelovige slechts natuurkrachten. Gelukkig is de grens niet zo scherp, want enerzijds zeggen gelovigen dat Gods eeuwige kracht in de natuur met het verstand wordt doorzien, maar anderzijds blijft er onder hen het een debat of je bijvoorbeeld natuurrampen aan God mag toeschrijven.

Hoe maak je onderscheid eenmalige gebeurtenissen waarin een god zich manifesteert en eenmalige gebeurtenissen waarin een god zich niet manifesteert

Een eenmalige gebeurtenis gebeurd maar één keer en dan heb je niets om het mee te vergelijken. Het is dan of wel of niet.

Exact. Daarom kan een christen Jezus als uniek beschouwen, terwijl de wetenschapper Jezus op één hoop gooit met anderen en daar de grootste gemene deler uithaalt, waarbij unieke elementen worden uitgefilterd of weggeredeneerd. Zo wordt het bestaan van Jezus in de wetenschap niet betwijfeld, maar worden zijn wonderen over het algemeen als verzinsels gekwalificeerd.

Zowel bij een God die zich manifesteert in natuurwetten als een god die zich manifesteert in eenmalige gebeurtenissen, staat de wetenschap met lege handen, want wetenschap kan slechts natuurwetten vaststellen, niet of ze manifestaties zijn van God.

Het is dan dus niet vast te stellen tenzij je een andere methode dan de wetenschappelijke methode hebt. En die heb je niet.

Nee, er is geen andere manier om het als buitenstaander vast te stellen. Het is een sprong in het diepe. Ieder zal voor zichzelf moeten vaststellen of het waar is.

En natuurwetenschap kan niets met eenmalige gebeurtenissen (zoals ook abiogenese en het onstaan van een geleedpotige uit een worm - die eenmalige gebeurtenissen kan ze slechts veronderstellen).

Ik denk dat we meer kunnen ..... we kunnen het aannemelijk maken en testen en dat is al meer dan veronderstellen.

Ok, ik vind dat hetzelfde, maar misschien heb je gelijk dat daar een nuance is. Op dit punt verschillen geloof en wetenschap niet.

[peda]

Een filosofisch godsbeeld is geen manifestatie en van filosofie weten we dat je van rood groen kan maken.

Hallo carramba,

Het ging om de betekenis/iets uitmaken van een zich niet manifesterende God. Mijn antwoord is Niets. Ook de theoretische God van de filosofen betekent, behoudens intelligent denkwerk voor weinigen, voor de praktijk Niets. Een zich Openbarende God levert, voor diegenen die in die Openbaring geloven, betekenis op. Zonder Openbaring is er Niets.

[peda]

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat is niet mijn mening.
Volgens je eigen criteria heb jij ook geen respect voor god.

Hallo carramba,

Ik heb reeds eerder geschreven dat ik voor een aantal aan God toegeschreven eigenschappen en handelingen geen respect heb. Dat wil niet zeggen dat ik daarmede voor alle Godsbeelden het respect naar de prullenmand heb verwezen. Ik kijk zeer genuanceerd naar de specifieke opvattingen van een gelovige over zijn/haar Godsbeeld en dat is een subjectieve beoordeling.

[Yolanda_dB]

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan ...

"alles behalve ..."
"in tegendeel, ..."
Ach ja, als je het grootste deel van de Bijbel negeert of de betekenis ervan verandert ...

[Bonjour]

Je weet dat er een vroeg-christelijke stroming was die het voor onmogelijk hield dat de god van de Joden de god van Christus was?

[carramba]

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan ...

"alles behalve ..."
"in tegendeel, ..."
Ach ja, als je het grootste deel van de Bijbel negeert of de betekenis ervan verandert ...

Ok leg mij eens uit hoe ik dit moet lezen.

Leviticus 25
20 Wanneer ook iemand zijn dienstknecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, dat hij onder zijn hand sterft, die zal zekerlijk gewroken worden.
21 Zo hij nochtans een dag of twee dagen overeind blijft, zo zal hij niet gewroken worden; want hij is zijn geld.


Het gaat hier over mensen die eigendom zijn, slaven dus. Ik lees hier je mag ze in elkaar slaan als ze maar niet in een dag of wat sterven.

[carramba]

Een filosofisch godsbeeld is geen manifestatie en van filosofie weten we dat je van rood groen kan maken.

Hallo carramba,

Het ging om de betekenis/iets uitmaken van een zich niet manifesterende God. Mijn antwoord is Niets. Ook de theoretische God van de filosofen betekent, behoudens intelligent denkwerk voor weinigen, voor de praktijk Niets. Een zich Openbarende God levert, voor diegenen die in die Openbaring geloven, betekenis op. Zonder Openbaring is er Niets.

Mee eens alleen zie ik een openbaring niet als een manifestatie maar als een persoonlijke mening.

[carramba]

Ik wel eens de vraag gesteld "hoe maak je onderscheid tussen een god die zich niet manifesteert en een god die niet bestaat?" Het antwoord blijft uit.

Mijn antwoord zou zijn dat wij daar geen onderscheid in kunnen maken.

Ik zou liever deze vragen stellen:
Hoe maak je onderscheid tussen natuurwetten als manifestatie van goddelijk werk en natuurwetten die er zomaar zijn?

Welke natuurwetten zijn een manifestatie van god en welke zijn er zomaar?

Het is net zo'n vraag als jij stelde: het onderscheid is niet te maken. We nemen alleen maar natuurlijke dingen waar. Als God in deze wereld handelt, dan zien we slechts natuurlijke dingen gebeuren. En waar een gelovige de natuurwetten beschouwt als manifestaties van Gods handelen in deze wereld, daar ziet de niet-gelovige slechts natuurkrachten. Gelukkig is de grens niet zo scherp, want enerzijds zeggen gelovigen dat Gods eeuwige kracht in de natuur met het verstand wordt doorzien, maar anderzijds blijft er onder hen het een debat of je bijvoorbeeld natuurrampen aan God mag toeschrijven.

Als het onderscheid niet te maken is dan heeft het ook geen geldige waarde. Bewijs is bewijs en een persoonlijke mening maakt het niet meer of minder bewijs. Geen onderscheid is geen onderscheid en natuurwet is natuurwet. God doet niet mee.

Hoe maak je onderscheid eenmalige gebeurtenissen waarin een god zich manifesteert en eenmalige gebeurtenissen waarin een god zich niet manifesteert

Een eenmalige gebeurtenis gebeurd maar één keer en dan heb je niets om het mee te vergelijken. Het is dan of wel of niet.

Exact. Daarom kan een christen Jezus als uniek beschouwen, terwijl de wetenschapper Jezus op één hoop gooit met anderen en daar de grootste gemene deler uithaalt, waarbij unieke elementen worden uitgefilterd of weggeredeneerd. Zo wordt het bestaan van Jezus in de wetenschap niet betwijfeld, maar worden zijn wonderen over het algemeen als verzinsels gekwalificeerd.

En zo hoort het ook. Of Jezus bestan heeft is niet de vraag.... zijn wonderen staan wel ter discussie want daar zijn geen bewijzen voor. Niet echt een discussie dus.

Zowel bij een God die zich manifesteert in natuurwetten als een god die zich manifesteert in eenmalige gebeurtenissen, staat de wetenschap met lege handen, want wetenschap kan slechts natuurwetten vaststellen, niet of ze manifestaties zijn van God.

Het is dan dus niet vast te stellen tenzij je een andere methode dan de wetenschappelijke methode hebt. En die heb je niet.

Nee, er is geen andere manier om het als buitenstaander vast te stellen. Het is een sprong in het diepe. Ieder zal voor zichzelf moeten vaststellen of het waar is.

Vaststellen..... klinkt meer als wetenschappelijke verhandeling. Stellen is positioneren en vast is onveranderlijk. In beide gevallen is dat niet mogelijk.

En natuurwetenschap kan niets met eenmalige gebeurtenissen (zoals ook abiogenese en het onstaan van een geleedpotige uit een worm - die eenmalige gebeurtenissen kan ze slechts veronderstellen).

Ik denk dat we meer kunnen ..... we kunnen het aannemelijk maken en testen en dat is al meer dan veronderstellen.

Ok, ik vind dat hetzelfde, maar misschien heb je gelijk dat daar een nuance is. Op dit punt verschillen geloof en wetenschap niet.

Nou is toch niet hetzelfde lijkt mij. Vooral het testen is een wezenlijk verschil.

[carramba]

Maar het is niet gezegd.... "ik ben elektro-chemisch tot je aangetrokken"..... je zegt "ik ben verliefd op je". Anders kom je niet verder dan "rot op mafkees".

Het lijkt me toch wel zo eerlijk om wanneer je een bepaalde levensvisie hebt daar ook eerlijk voor uit te komen.
Nu ben ik wel blij dat ik er niet bang voor hoef te zijn dat je op mij verliefd wordt, want dan zou ik je ook mafkees uitmaken, terwijl het hier toch juist de bedoeling is elkaars levensvisie te respecteren.

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Hallo carramba,

Daar ben ik het in principe geheel mee eens. Maar tevens begint dan toch weer het individueel waarderen van de betreffende levensvisie. Kun jij respect opbrengen voor de God van de Uiteindelijke Alverzoening? Zelf vind ik dat een vriendelijk Godsbeeld, dat respect verdient.
Als jouw antwoord neen is omdat elk denken in Godsbeelden voor jou buiten het predicaat "' respect verdienen "' valt, ben je natuurlijk vlug klaar. Dan verdient in jouw optiek alleen de levensvisie gebaseerd op naturalisme respect en alles wat daarvan afwijkt is een non-valeure mening die geen respect verdient.

Nee er is geen gelijkwaardige vergelijking. Een persoon die verschrikkelijk gemeen is tegen kinderen verdient geen respect ook al is hij poeslief voor konijntjes. De waarde van kinderen en konijntjes liggen duidelijk ver uit elkaar en leggen een ander gewicht in het schaaltje. De balans slaat ver door naar geen respect.

[dingo]

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Je hebt gelijk! Jouw levensvisie is geleuter. En respect heb je bij mij ook nog niet afgedwongen tot nu toe.

[carramba]

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Je hebt gelijk! Jouw levensvisie is geleuter. En respect heb je bij mij ook nog niet afgedwongen tot nu toe.

Deze reactie klopt voor een kwart, is voor een kwart geknal in de ruimte, en voor de helft fout.

[Yolanda_dB]

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan ...

"alles behalve ..."
"in tegendeel, ..."
Ach ja, als je het grootste deel van de Bijbel negeert of de betekenis ervan verandert ...

Ok leg mij eens uit hoe ik dit moet lezen. ...

Sorry dat dit overkwam als een poging tot gesprek. Dat was en is het niet.
Ik heb eerder geconstateerd en aangegeven dat een gesprek over de bijbel met jou geen enkel nut dient,
omdat je uitleg toch niet accepteert of verandert.
Mijn reactie was alleen een constatering van de zoveelste opmerking van jou die die houding nog maar weer eens aantoont.

[Peter79]

Ik wel eens de vraag gesteld "hoe maak je onderscheid tussen een god die zich niet manifesteert en een god die niet bestaat?" Het antwoord blijft uit.

Mijn antwoord zou zijn dat wij daar geen onderscheid in kunnen maken.

Ik zou liever deze vragen stellen:
Hoe maak je onderscheid tussen natuurwetten als manifestatie van goddelijk werk en natuurwetten die er zomaar zijn?

Welke natuurwetten zijn een manifestatie van god en welke zijn er zomaar?

Het is net zo'n vraag als jij stelde: het onderscheid is niet te maken. We nemen alleen maar natuurlijke dingen waar. Als God in deze wereld handelt, dan zien we slechts natuurlijke dingen gebeuren. En waar een gelovige de natuurwetten beschouwt als manifestaties van Gods handelen in deze wereld, daar ziet de niet-gelovige slechts natuurkrachten. Gelukkig is de grens niet zo scherp, want enerzijds zeggen gelovigen dat Gods eeuwige kracht in de natuur met het verstand wordt doorzien, maar anderzijds blijft er onder hen het een debat of je bijvoorbeeld natuurrampen aan God mag toeschrijven.

Als het onderscheid niet te maken is dan heeft het ook geen geldige waarde. Bewijs is bewijs en een persoonlijke mening maakt het niet meer of minder bewijs. Geen onderscheid is geen onderscheid en natuurwet is natuurwet. God doet niet mee.

Is jouw persoonlijke mening.

Hoe maak je onderscheid eenmalige gebeurtenissen waarin een god zich manifesteert en eenmalige gebeurtenissen waarin een god zich niet manifesteert

Een eenmalige gebeurtenis gebeurd maar één keer en dan heb je niets om het mee te vergelijken. Het is dan of wel of niet.

Exact. Daarom kan een christen Jezus als uniek beschouwen, terwijl de wetenschapper Jezus op één hoop gooit met anderen en daar de grootste gemene deler uithaalt, waarbij unieke elementen worden uitgefilterd of weggeredeneerd. Zo wordt het bestaan van Jezus in de wetenschap niet betwijfeld, maar worden zijn wonderen over het algemeen als verzinsels gekwalificeerd.

En zo hoort het ook. Of Jezus bestan heeft is niet de vraag.... zijn wonderen staan wel ter discussie want daar zijn geen bewijzen voor. Niet echt een discussie dus.

Als Jezus echt wonderen deed, dan schiet de wetenschappelijke methode hier tekort als middel om tot de waarheid te komen. Maar voor dit type fout sluit je liever de ogen - jouw persoonlijke mening.

Zowel bij een God die zich manifesteert in natuurwetten als een god die zich manifesteert in eenmalige gebeurtenissen, staat de wetenschap met lege handen, want wetenschap kan slechts natuurwetten vaststellen, niet of ze manifestaties zijn van God.

Het is dan dus niet vast te stellen tenzij je een andere methode dan de wetenschappelijke methode hebt. En die heb je niet.

Nee, er is geen andere manier om het als buitenstaander vast te stellen. Het is een sprong in het diepe. Ieder zal voor zichzelf moeten vaststellen of het waar is.

Vaststellen..... klinkt meer als wetenschappelijke verhandeling. Stellen is positioneren en vast is onveranderlijk. In beide gevallen is dat niet mogelijk.

Ik stel voor het op bed gaan vast dat ik de buitendeur op slot heb gedaan. Wetenschappelijke verhandeling? Nee dagelijkse praktijk.
Is het christelijk geloof goed voor mij als persoon? Ja, dat stel ik vast, tot nog toe is er geen alternatieve levensbeschouwing die in de buurt komt.
De consequentie van jouw zienswijze lijkt mij dat je zelf nooit iets zult vaststellen en dat je je dus altijd afhankelijk opstelt van een bepaalde consensus van andere mensen. Een bepaald soort volgzaamheid zonder eigen mening.

En natuurwetenschap kan niets met eenmalige gebeurtenissen (zoals ook abiogenese en het onstaan van een geleedpotige uit een worm - die eenmalige gebeurtenissen kan ze slechts veronderstellen).

Ik denk dat we meer kunnen ..... we kunnen het aannemelijk maken en testen en dat is al meer dan veronderstellen.

Ok, ik vind dat hetzelfde, maar misschien heb je gelijk dat daar een nuance is. Op dit punt verschillen geloof en wetenschap niet.

Nou is toch niet hetzelfde lijkt mij. Vooral het testen is een wezenlijk verschil.

Het christelijk geloof komt tot nu toe bij mij altijd goed door de test.
Op welke manier men het ook beproeft, het blijkt solide. Ik registreer al deze testen niet, zoals een wetenschapper, maar zou ik dat doen, dan zou ik een indrukwekkende dataset hebben.

[dingo]

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Je hebt gelijk! Jouw levensvisie is geleuter. En respect heb je bij mij ook nog niet afgedwongen tot nu toe.

Deze reactie klopt voor een kwart, is voor een kwart geknal in de ruimte, en voor de helft fout.

Wil je dat even wetenschappelijk onderbouwen?

[carramba]

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Je hebt gelijk! Jouw levensvisie is geleuter. En respect heb je bij mij ook nog niet afgedwongen tot nu toe.

Deze reactie klopt voor een kwart, is voor een kwart geknal in de ruimte, en voor de helft fout.

Wil je dat even wetenschappelijk onderbouwen?

Wetenschappelijk onderbouwen?? Jou reactie is anders ook niet wetenschappelijk onderbouwd...sterker nog het is helemaal niet onderbouwd.
Maar goed ik wel best even zeggen wat er aan je reactie mankeert want kennelijk heb je dat niet door.

Het eerste kwart gedeelte: "je hebt gelijk" Nou dat klopt dus.

Het tweede kwart gedeelte: "jouw levensvisie is geleuter" Geen verdere onderbouwing..... dus geknal in de ruimte.

Tweede helft: "En respect heb je bij mij ook nog niet afgedwongen tot nu toe." Ik dwing geen respect af... lees maar terug. Het is ook niet aan mij om te bepalen of ik respect verdien maar aan degene die respect verleend. Het klopt dus niet dat je me aanvalt om iets wat ik niet heb gezegd.

Maar gek eigenlijk dat ik wel een modbreak krijg die zegt dat ik niet elke levensvisie hoef te respecteren terwijl het precies dat is wat ik ook zeg.

Ik herhaal het nog maar even. "Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren"
MODBR: "Wel bijvoorbeeld kun je zeggen dat je geen respect hebt voor een gewelddadige levensvisie."

Nu vraag ik me af of ik ook een levensvisie moet respecteren die zegt dat alle zwarte mensen apen zijn...... is niet gewelddadig..... of joden zijn onmensen..... is ook niet gewelddadig. Moderatie?????

Bovendien hangt het er ook vanaf wat je onder "gewelddadige levensvisie "verstaat en of het geweld daarin gerechtvaardigd is.

[carramba]

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan ...

"alles behalve ..."
"in tegendeel, ..."
Ach ja, als je het grootste deel van de Bijbel negeert of de betekenis ervan verandert ...

Ok leg mij eens uit hoe ik dit moet lezen. ...

Sorry dat dit overkwam als een poging tot gesprek. Dat was en is het niet.
Ik heb eerder geconstateerd en aangegeven dat een gesprek over de bijbel met jou geen enkel nut dient,
omdat je uitleg toch niet accepteert of verandert.
Mijn reactie was alleen een constatering van de zoveelste opmerking van jou die die houding nog maar weer eens aantoont.

Welke houding die wat aantoont?

En ik post het nog maar een keer zodat het wat gemakkelijker leest.

Leviticus 25
20 Wanneer ook iemand zijn dienstknecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, dat hij onder zijn hand sterft, die zal zekerlijk gewroken worden.
21 Zo hij nochtans een dag of twee dagen overeind blijft, zo zal hij niet gewroken worden; want hij is zijn geld.

Dit zeg ik er van: "Het gaat hier over mensen die eigendom zijn, slaven dus. Ik lees hier je mag ze in elkaar slaan als ze maar niet in een dag of wat sterven."

[carramba]

Is jouw persoonlijke mening.

Niet helemaal, god doet pas mee als je dat kan aantonen. Dat is geen mening.

Als Jezus echt wonderen deed, dan schiet de wetenschappelijke methode hier tekort als middel om tot de waarheid te komen. Maar voor dit type fout sluit je liever de ogen - jouw persoonlijke mening.

Ik denk niet dat de wetenschappelijk methode te kort schiet. Er zijn wel vaker wonderen onder de loep genomen en dan blijken er natuurlijke verklaringen voor.

Ik stel voor het op bed gaan vast dat ik de buitendeur op slot heb gedaan. Wetenschappelijke verhandeling? Nee dagelijkse praktijk.

Ja dagelijks... is toch een wetenschappelijk verhandeling... zeker weten dat de deur op slot is.

Is het christelijk geloof goed voor mij als persoon? Ja, dat stel ik vast, tot nog toe is er geen alternatieve levensbeschouwing die in de buurt komt.
De consequentie van jouw zienswijze lijkt mij dat je zelf nooit iets zult vaststellen en dat je je dus altijd afhankelijk opstelt van een bepaalde consensus van andere mensen. Een bepaald soort volgzaamheid zonder eigen mening.

Ik zie dat eerder als andersom. Juist geloven zie ik als een soort volgzaamheid zonder eigen mening.

Het christelijk geloof komt tot nu toe bij mij altijd goed door de test.
Op welke manier men het ook beproeft, het blijkt solide. Ik registreer al deze testen niet, zoals een wetenschapper, maar zou ik dat doen, dan zou ik een indrukwekkende dataset hebben.

Testen met een vooroordeel is idd niet wetenschappelijk en niet volgens de wetenschappelijke methode..... en dan is het ook niet de beste methode om iets te testen om dat je testresultaat niet objectief verkregen is . Niet erg betrouwbaar. Als het je niet zoveel kan schelen of het waar is wat je geloofd dan is het goed om iets zodanig te testen dat het precies aansluit bij je gedachten patroon.
De wetenschappelijke methode is toch wel beter.
Je zou het als een wetenschapper moeten testen dan heb je de enige en beste en meest betrouwbare methode... als je dan tot dezelfde conclusie komt dan heb je wat in handen anders niet.

[carramba]

Maar het is niet gezegd.... "ik ben elektro-chemisch tot je aangetrokken"..... je zegt "ik ben verliefd op je". Anders kom je niet verder dan "rot op mafkees".

Het lijkt me toch wel zo eerlijk om wanneer je een bepaalde levensvisie hebt daar ook eerlijk voor uit te komen.
Nu ben ik wel blij dat ik er niet bang voor hoef te zijn dat je op mij verliefd wordt, want dan zou ik je ook mafkees uitmaken, terwijl het hier toch juist de bedoeling is elkaars levensvisie te respecteren.

Ik hoef en zal niet elke levensvisie respecteren. Respect kan je niet afdwingen dat moet je verdienen.

Hallo carramba,

Daar ben ik het in principe geheel mee eens. Maar tevens begint dan toch weer het individueel waarderen van de betreffende levensvisie. Kun jij respect opbrengen voor de God van de Uiteindelijke Alverzoening? Zelf vind ik dat een vriendelijk Godsbeeld, dat respect verdient.

Daar kan ik mee leven.

Als jouw antwoord neen is omdat elk denken in Godsbeelden voor jou buiten het predicaat "' respect verdienen "' valt, ben je natuurlijk vlug klaar.

Het antwoord is niet per definitie neen.

Dan verdient in jouw optiek alleen de levensvisie gebaseerd op naturalisme respect en alles wat daarvan afwijkt is een non-valeure mening die geen respect verdient.

Dat is mijn optiek dan ook niet. Kom met een god die een en al vriendelijkheid is en ik zal mijn respect betuigen.

[Bonjour]

Wat bij mij het respect voor gelovigen ondermijnt is als ik merk dat ze geen idee hebben van hoe hun geloof is ontstaan. Wanneer ze daar totaal geen eigen onderzoek naar gedaan hebben. Maar dan vervolgens hun religie wel als absolute waarheid verkondigen.

[Yolanda_dB]

De god van de bijbel geeft alles behalve een vriendelijk godsbeeld. In tegendeel, hij is jaloers, onrechtvaardig, moordlustig, kleingeestig en zo kan ik nog wel even doorgaan ...

"alles behalve ..."
"in tegendeel, ..."
Ach ja, als je het grootste deel van de Bijbel negeert of de betekenis ervan verandert ...

Ok leg mij eens uit hoe ik dit moet lezen. ...

Sorry dat dit overkwam als een poging tot gesprek. Dat was en is het niet.
Ik heb eerder geconstateerd en aangegeven dat een gesprek over de bijbel met jou geen enkel nut dient,
omdat je uitleg toch niet accepteert of verandert.
Mijn reactie was alleen een constatering van de zoveelste opmerking van jou die die houding nog maar weer eens aantoont.

Welke houding die wat aantoont?

En ik post het nog maar een keer zodat het wat gemakkelijker leest.

Leviticus 25
20 Wanneer ook iemand zijn dienstknecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, dat hij onder zijn hand sterft, die zal zekerlijk gewroken worden.
21 Zo hij nochtans een dag of twee dagen overeind blijft, zo zal hij niet gewroken worden; want hij is zijn geld.

Dit zeg ik er van: "Het gaat hier over mensen die eigendom zijn, slaven dus. Ik lees hier je mag ze in elkaar slaan als ze maar niet in een dag of wat sterven."

Dan post ik ook nog een keer, zodat het wat gemakkelijker leest:
Het was geen poging tot gesprek.
Doe dus geen moeite.


P.S.
Ik weet niet wat voor een Bijbel jij gebruikt, maar in mijn Bijbel staat die tekst in Exodus 21.