De denkwijze van atheïsten

[peda]

Dan moet hij aantonen dat zijn bronnen deugen. Als hij zo verzekerd is, kan dat niet moeilijk zijn.

Alpha bestudeert gewoon de gehele bijbel met de WTG bril onafgebroken op zijn neus. De bijbel levert de Absolute Waarheid, immers Jehovah Zelve heeft de inspiratie naar de aarde gestuurd en Jehovah kan zich niet vergissen. Elke andere visie als de bijbelse WTG visie is derhalve bij voorbaat gedoemd om naar de prullenmand verwezen te worden. Heel simpel, discussie uitgesloten, op elk afwijkend antwoord volgt een nieuwe of reeds gebruikte bijbel tekst. Immers in de Bijbeltekst naar WTG interpretatie ligt de onherroepelijke waarheid en niet in opvattingen uit de mensenwereld.

[Bonjour]

Dat weet ik ook wel, maar dan moet ie dat aantonen of in het vervolg opmerkingen maken als "Ik geloof dat Mozes leefde".

[peda]

Dat weet ik ook wel, maar dan moet ie dat aantonen of in het vervolg opmerkingen maken als "Ik geloof dat Mozes leefde".

Hallo Bonjour,

Ik beschouw Alpha niet als een gelover maar als iemand die het persoonlijk zeker weet. Met zeker-weters is het lastig een discussie te voeren. Andere argumenten/standpunten zijn bij hen per definitie onjuist en worden consequent verworpen. Hoe wil je nu een interessante discussie voeren met iemand die uitsluitend denkt in Bijbelteksten en in Bijbelteksten zonder ook maar enige aanvullende onderbouwing, alle maatstaf voor juist en onjuist legt? Zo wijst de Jg o.m. homo praxis onder verwijzing naar passende Bijbelteksten ronduit af, welke andersluidende argumenten anno 2017 ook worden opgevoerd. En dat is slechts een summier begin.

[Alpha]

Je bent uiteraard vrij om te reageren. Maar met zo'n post kan ik niet veel.
Je begint met een verhaal over een vrouwelijke astronoom en een computersimulatie. Over welke onderzoek heb je? Wat was er ongewoon aan? Wat wil je hier mee zeggen, wat is je punt? Probeer eens een verhaal met een kop en een staart te schrijven.
Daarna komt het eeuwenoude "De gehele schepping bewijst de schepper." Een schepping bewijst een schepper, dat is juist. Dat is nou eenmaal wat het woord "schepping" inhoudt. Wat je vergeet aan te tonen is dat het daadwerkelijk om een schepping gaat. Daarbij gebruik je één grote drogreden met de naam Argumentum ad ignorantiam. Dat is geen goede reden, geen goed argument, geen goed 'bewijs' en niet rationeel. Dus voor mij van generlei waarde.

Wel, ik vond het opmerkelijk dat in dat programma werd gesteld, dat iets er kan zijn, terwijl dat niet ( direct) aantoonbaar is.

Het tweede opmerkelijke punt was de computersimulatie over het begin van het ontstaan van het heelal.
Men begon met een gaswolk, niet met niets.
Uit de jarenlange simulaties bleek uiteindelijk een vorm te kunnen ontstaan, die sterk leek op wat er nu te zien is.
Is een simulatie rationeel?
Ik weet het niet.
Heeft het wetenschappelijke waarde?
Ik weet het niet.

Men heeft een sterk lijkende simulatie geschapen.
Niet vanzelf, maar op basis van jarenlang onderzoek en zeer veel pecunia.

Tja, En dan wil je weten welk onderzoek.
Geen idee, ik ga geen documentaire bekijken met pen en papier, om zo dat mogelijk later te kunnen gebruiken.
De bron heb ik vermeld.
Als je meer informatie nodig hebt, moet je dat opzoeken.

Mijn punt blijft, dat uit niets, niets kan ontstaan.
Zelfs jouw ontstaan is te danken aan het al dan niet bewust samenvoegen van elementen van je ouders.
Ook dat ging niet vanzelf.

Bedankt voor je reactie.

[Alpha]

25 uur nadat Alpha een antwoord gegeven had waarvan hij vond dat ik of iemand anders erop had moeten reageren zei hij:

Klopt, en toen werd iedereen stil.

Als ik iets stel komt er:

e beweert iets en ik ben benieuwd waar je dat vandaan haalt.
Jij doet een uitspraak, jij bent degene die dat moet onderbouwen..

Hij beweert:

Mozes schreef zijn boeken omstreeks 1515 v.C.

Ik vraag 10 Jan 2017, 13:46

Jij vertelt het religieuze praatje. Prima. Maar het bestaan van Mozes en Noach is ook een aanname. Toon maar aan dat ze hebben bestaan.

Volgens zijn eigen normen verwacht ik nu een onderbouwing.

Ik beweer nooit wat, ik ga uit van de Bijbel en heb dus die dingen wèl onderzocht.

Alles is een aanname voor mensen die de bijbel niet objectief (willen) onderzoeken.
Jezus zei o.a.:

Lukas 17:27 zij aten, zij dronken, mannen huwden, vrouwen werden ten huwelijk gegeven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging en de vloed kwam en hen allen vernietigde.

Johannes 5:46 Indien GIJ trouwens Mozes hadt geloofd, zoudt GIJ mij geloven, want hij heeft over mij geschreven.(Gen 49:10)

Lukas 24:44 Nu zei hij tot hen: „Dit zijn mijn woorden die ik tot U sprak toen ik nog bij U was, dat alle dingen die in de wet van Mozes en in de Profeten en de Psalmen over mij geschreven staan, vervuld moesten worden.(Psalm 2:2; Psalm 118:22). NWV.

De archeologie ontdekt steeds vaker, dat het verslag van de bijbel overeenkomen met feiten.
De verwijzingen naar Egypte, Kanaän, Amalek, Ammon, Moab en Edom passen volkomen in die tijd, en plaatsnamen zijn nauwkeurig vermeld.

Deze namen komen o.a. voor in de in Ras Sjamra (Syrië) gevonden Ugaritische teksten en in de documenten uit Boğazköy (Turkije).

En elk jaar worden er bij opgravingen in Egypte, Palestina en Mesopotamië bewijzen aangetroffen, zowel in inscripties als in aardlagen, dat de verhalen in de Hebreeuwse Geschriften [OT] ware historische verslagen zijn.

De meeste critici geven aan dat er niets gevonden zou zijn, dat de Bijbel ondersteund.
Steeds weer blijkt men gegevens vind, die aantonen dat de Bijbel toch gelijk heeft.
Maar ja, dan zoeken ze wel weer een ander punt.
Wanneer God heeft ingegrepen, zal dat voor iedereen duidelijk zijn.

[Alpha]

Dan moet hij aantonen dat zijn bronnen deugen. Als hij zo verzekerd is, kan dat niet moeilijk zijn.

Critici betwijfelen alle bronnen, die met de Bijbel in verband staan.
Onderbouwingen die ik geef, worden zelden geaccepteerd.

[Alpha]

Dan moet hij aantonen dat zijn bronnen deugen. Als hij zo verzekerd is, kan dat niet moeilijk zijn.

Alpha bestudeert gewoon de gehele bijbel met de WTG bril onafgebroken op zijn neus. De bijbel levert de Absolute Waarheid, immers Jehovah Zelve heeft de inspiratie naar de aarde gestuurd en Jehovah kan zich niet vergissen. Elke andere visie als de bijbelse WTG visie is derhalve bij voorbaat gedoemd om naar de prullenmand verwezen te worden. Heel simpel, discussie uitgesloten, op elk afwijkend antwoord volgt een nieuwe of reeds gebruikte bijbel tekst. Immers in de Bijbeltekst naar WTG interpretatie ligt de onherroepelijke waarheid en niet in opvattingen uit de mensenwereld.

Er bestaat geen JG visie, maar een Bijbelse visie.

Vandaar ook dat Jezus kon zeggen: "Uw woord [de bijbel] is waarheid".

[Alpha]

Dat weet ik ook wel, maar dan moet ie dat aantonen of in het vervolg opmerkingen maken als "Ik geloof dat Mozes leefde".

Hallo Bonjour,

Ik beschouw Alpha niet als een gelover maar als iemand die het persoonlijk zeker weet. Met zeker-weters is het lastig een discussie te voeren. Andere argumenten/standpunten zijn bij hen per definitie onjuist en worden consequent verworpen. Hoe wil je nu een interessante discussie voeren met iemand die uitsluitend denkt in Bijbelteksten en in Bijbelteksten zonder ook maar enige aanvullende onderbouwing, alle maatstaf voor juist en onjuist legt? Zo wijst de Jg o.m. homo praxis onder verwijzing naar passende Bijbelteksten ronduit af, welke andersluidende argumenten anno 2017 ook worden opgevoerd. En dat is slechts een summier begin.

Geloven is niet iets domweg aannemen of klakkeloos overnemen van iemand die dat zegt ( en vaak beroep op zijn autoriteit doet).

Het is juist de Bijbel, die zichzelf onderbouwd en daarom geef ik die teksten.
Een overduidelijk voorbeeld is het boek Daniël, die allerlei symbolen geeft in Daniël 2:31-35.
Vanaf vers 39 volgt de uitleg.

Het is ook een eindtijdprofetie.

[Christiaan]

Je bent uiteraard vrij om te reageren. Maar met zo'n post kan ik niet veel.
Je begint met een verhaal over een vrouwelijke astronoom en een computersimulatie. Over welke onderzoek heb je? Wat was er ongewoon aan? Wat wil je hier mee zeggen, wat is je punt? Probeer eens een verhaal met een kop en een staart te schrijven.
Daarna komt het eeuwenoude "De gehele schepping bewijst de schepper." Een schepping bewijst een schepper, dat is juist. Dat is nou eenmaal wat het woord "schepping" inhoudt. Wat je vergeet aan te tonen is dat het daadwerkelijk om een schepping gaat. Daarbij gebruik je één grote drogreden met de naam Argumentum ad ignorantiam. Dat is geen goede reden, geen goed argument, geen goed 'bewijs' en niet rationeel. Dus voor mij van generlei waarde.

Wel, ik vond het opmerkelijk dat in dat programma werd gesteld, dat iets er kan zijn, terwijl dat niet ( direct) aantoonbaar is.

Dat vind ik helemaal niet opmerkelijk. Er zijn genoeg dingen geweest die er destijds waren, maar die toen niet direct aantoonbaar waren. We hebben bv nog maar sinds kort zwaartekrachtgolven waargenomen. En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken die nog niet zijn aangetoond. Lang leve de wetenschap!

Het tweede opmerkelijke punt was de computersimulatie over het begin van het ontstaan van het heelal.
Men begon met een gaswolk, niet met niets.
Uit de jarenlange simulaties bleek uiteindelijk een vorm te kunnen ontstaan, die sterk leek op wat er nu te zien is.
Is een simulatie rationeel?
Ik weet het niet.
Heeft het wetenschappelijke waarde?
Ik weet het niet.

Ik weet het ook niet.

Men heeft een sterk lijkende simulatie geschapen.
Niet vanzelf, maar op basis van jarenlang onderzoek en zeer veel pecunia.

Dat zou ook een wonder zijn, als een simulatie spontaan zou ontstaan.

Tja, En dan wil je weten welk onderzoek.
Geen idee, ik ga geen documentaire bekijken met pen en papier, om zo dat mogelijk later te kunnen gebruiken.
De bron heb ik vermeld.
Als je meer informatie nodig hebt, moet je dat opzoeken.

Dan kan ik hier verder ook niks mee. Ik dacht dat je een punt wilde maken.

Mijn punt blijft, dat uit niets, niets kan ontstaan.

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ooit al "niets" onderzocht? En mocht jouw stelling idd waar zijn, wat bewijst dat dan?

Zelfs jouw ontstaan is te danken aan het al dan niet bewust samenvoegen van elementen van je ouders.
Ook dat ging niet vanzelf.

Dat heb ik ook nog nooit geclaimd.

[peda]

Er bestaat geen JG visie, maar een Bijbelse visie.

Vandaar ook dat Jezus kon zeggen: "Uw woord [de bijbel] is waarheid".

Jammer dat Jehovah en Jezus nooit een octrooi hebben aangevraagd op de juiste bril.
Nu blijft iedere gelovige maar om het hardst roepen dat hij/zij de juiste bril op het hoofd heeft.
In ieder geval koop ik geen bril bij de Jg opticien, de bril moet in mijn ogen passen bij het hoofd van de drager.
En of het past of niet past, bepaalt ten diepste de drager en niet de opticien.

[Piebe Paulusma]

Dan moet hij aantonen dat zijn bronnen deugen. Als hij zo verzekerd is, kan dat niet moeilijk zijn.

Alpha bestudeert gewoon de gehele bijbel met de WTG bril onafgebroken op zijn neus. De bijbel levert de Absolute Waarheid, immers Jehovah Zelve heeft de inspiratie naar de aarde gestuurd en Jehovah kan zich niet vergissen. Elke andere visie als de bijbelse WTG visie is derhalve bij voorbaat gedoemd om naar de prullenmand verwezen te worden. Heel simpel, discussie uitgesloten, op elk afwijkend antwoord volgt een nieuwe of reeds gebruikte bijbel tekst. Immers in de Bijbeltekst naar WTG interpretatie ligt de onherroepelijke waarheid en niet in opvattingen uit de mensenwereld.

Er bestaat geen JG visie, maar een Bijbelse visie.

Vandaar ook dat Jezus kon zeggen: "Uw woord [de bijbel] is waarheid".

Wat hier bedoeld wordt is niet de Bijbel maar het woord van de Vader (Joh. 8:40) welke is Christus (Joh 1,1).

[Bonjour]

De archeologie ontdekt steeds vaker, dat het verslag van de bijbel overeenkomen met feiten.
De verwijzingen naar Egypte, Kanaän, Amalek, Ammon, Moab en Edom passen volkomen in die tijd, en plaatsnamen zijn nauwkeurig vermeld.

Dit is je bewijs dat Mozes leefde? Een dergelijke redenatie maakt elk verhaal dat tijdens de Tweede Wereldoorlog afspeelt automatisch waar. Dus hiermee stel ik dat het je niet gelukt is te bewijzen dat Mozes geleefd heeft en blijf ik bij mijn stelling dat De Gulden Regel ouder is dan de Bijbel. De oudste bron vanuit Egypte is bovendien al ouder dan Mozes, dus zelfs als je kan aantonen dat Mozes geleefd heeft, waarin je dus in gebreke bent gebleven, zal Mozes het wel gewoon tijdens zijn jeugd geleerd hebben.

[Anja (oud account)]

25 uur nadat Alpha een antwoord gegeven had waarvan hij vond dat ik of iemand anders erop had moeten reageren zei hij:

Klopt, en toen werd iedereen stil.

Als ik iets stel komt er:

Misschien vergis ik me, maar volgens mij schreef Alpha dit antwoord "Klopt, en toen werd iedereen stil", in een andere topic (over de koers van dit forum), als antwoord op een bericht van mij, dat ging over de eindtijd en dat weer een antwoord was op een bericht van jou, wie er waar bang voor zou moeten zijn. En volgens mij heb je niet begrepen waar Alpha - volgens mij - op doelde. Namelijk - althans dat denk ik - de stilte die je letterlijk beschreven vindt in Openbaring 8. Dat is tenminste waar ik dacht dat Alpha op doelde. Dat is de stilte na het verbreken van het zevende en laatste zegel. Ik schreef namelijk dat de narigheid komt door en van het toppunt van menselijk zelfbestuur. De stilte die daarop volgt, is de stilte voor de storm, waarna uiteindelijk Jezus zal komen in Heerlijkheid. Een Tijd waarnaar gelovigen met vreugde uitzien.

Maar goed, zo heb ik daar Alpha's antwoord opgevat, en misschien bedoelde Alpha toch wat jij denkt.

[callista]

Een uitspraak van Alpha die hij vaker doet en die dan letterlijk bedoelt.
ik citeer:

Wanneer ik iets beweer, wat tegen de Bijbelse leer is, dan sta ik daar voor open.
Meestal is het dan stil.

De gebeurtenissen die de Bijbel vermeld, zijn vaak controleerbaar
Vaak pas nadat er uitgebreid archeologisch onderzoek heeft plaatsgevonden.
Sommige “onderzoekers” beweerden dat een gebeurtenis niet had plaatsgevonden of dat een bepaalde persoon niets bestaan heeft.
Toen archeologen bewijzen vonden werd het stil.

Een Joodse ! hoogleraar archeologie aan de Universiteit van Tell Aviv beweerde dat het Oude Testament voor een groot deel bestaat uit mythen en legenden.
Het bekende wat ik niet zie, bestaat niet.

Er zijn hem al vele twijfelaars voorgegaan.
Wanneer dan toch bewijs wordt gevonden blijft het stil.

Enz. nog meerdere keren

I.m.o. dus...zo lees ik het

[Anja (oud account)]

@ Callista,

Okay, bedankt voor de verheldering. Ik ben het daarin wel met Alpha eens (in veel dingen trouwens wel, maar ook in een aantal dingen helemaal niet). Hulde aan Alpha trouwens dat hij als toch een van de weinige christenen nog altijd de moeite neemt om toch nog steeds weer in gesprek te blijven gaan met in mijn ogen toch wel wat verstokte atheisten, en dat op een meestal toch wel behoorlijk nette en degelijke manier.

Maar ik dacht (kennelijk abusievelijk) dat het hierom ging: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p164401

[Bonjour]

Verstokte atheïst? Ik sta voor alles open. Geef me wat bewijs en ik ga met je mee.

[Christiaan]

Verstokte atheïst? Ik sta voor alles open. Geef me wat bewijs en ik ga met je mee.

Voel je niet aangesproken. Als je je niet laat overhalen door slecht bewijs en slechte argumenten ben je al snel een "verstokte atheïst".

[Christiaan]

In reactie op Anja:
Het valt me juist op dat sommige gelovigen het vaak laten afweten als de discussie interessant/moeilijk begint te worden.
Wajehie komt even de wijsneus uithangen, maar als ik er verder op doorga is er geen reactie meer. Zo zijn er meer voorbeelden van anderen. Terwijl ook ik normaal, beleefd en inhoudelijk reageer. In een vorige discussie in een ander topic heb ik Anja tot 3 maal gevraagd over de hypocrisie t.a.v. donorschap, maar ook hier geen antwoord. Dus kijk ook even in de spiegel.
De reden waarom ik de vraag stelde om aan atheïsten te vragen naar hun denkwijze/wereldbeeld is omdat er veel onbegrip en/of een verkeerd beeld is van gelovigen. Andersom trouwens denk ik ook, vandaar ook een reden om een gesprek aan te gaan.
Ik hoop dat toch wat meer vragen gaan komen en er een echt gesprek kan plaatsvinden. Dat is namelijk de hoofdzakelijke reden waarom ik hier actief ben, om er iets van op te steken.

[Alpha]

Dat vind ik helemaal niet opmerkelijk. Er zijn genoeg dingen geweest die er destijds waren, maar die toen niet direct aantoonbaar waren. We hebben bv nog maar sinds kort zwaartekrachtgolven waargenomen. En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken die nog niet zijn aangetoond. Lang leve de wetenschap!

Voor de opwarming van de aarde, de atoombom, voor het namaken van natuurlijke medicijnen die dan vele bijwerkingen vertonen?
Het is niet alles goud dat blinkt, het kan pyriet (fools gold) zijn.

Dat zou ook een wonder zijn, als een simulatie spontaan zou ontstaan.

Inderdaad, net als het wonder van het ontstaan van het heelal of de mens.

Dan kan ik hier verder ook niks mee. Ik dacht dat je een punt wilde maken.

het enige punt is, dat men nu weet, dat er zaken zijn, die je niet kan zien en/of meten.

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ooit al "niets" onderzocht? En mocht jouw stelling idd waar zijn, wat bewijst dat dan?

Dat zelfs jij niet vanzelf, spontaan bent ontstaan.

Op een actie ontstaat een reactie.

[Alpha]

Er bestaat geen JG visie, maar een Bijbelse visie.

Vandaar ook dat Jezus kon zeggen: "Uw woord [de bijbel] is waarheid".

Jammer dat Jehovah en Jezus nooit een octrooi hebben aangevraagd op de juiste bril.
Nu blijft iedere gelovige maar om het hardst roepen dat hij/zij de juiste bril op het hoofd heeft.
In ieder geval koop ik geen bril bij de Jg opticien, de bril moet in mijn ogen passen bij het hoofd van de drager.
En of het past of niet past, bepaalt ten diepste de drager en niet de opticien.

Je kiest dus zelf voor die bril, die bij JOUW visie past.

Het gevolg is duidelijk te zien, er zijn meer dan 3000 denominaties, die beweren christelijk te zijn.
Ze hebben allen een eigen leer, die vaak strijdig is met elkaar en met de Bijbel.

Een reden is, dat men op het eigen verstand vertrouwt.
Men weet vaak niet te onderscheiden, wat letterlijk en wat figuurlijk is bedoeld en dus bedenkt men vele kunstig verzonnen verhalen, die vaak een link hebben met de Griekse mythologie.

Maar goed, je hebt van God een vrije wil en keuze gekregen.

[Alpha]

Dan moet hij aantonen dat zijn bronnen deugen. Als hij zo verzekerd is, kan dat niet moeilijk zijn.

Alpha bestudeert gewoon de gehele bijbel met de WTG bril onafgebroken op zijn neus. De bijbel levert de Absolute Waarheid, immers Jehovah Zelve heeft de inspiratie naar de aarde gestuurd en Jehovah kan zich niet vergissen. Elke andere visie als de bijbelse WTG visie is derhalve bij voorbaat gedoemd om naar de prullenmand verwezen te worden. Heel simpel, discussie uitgesloten, op elk afwijkend antwoord volgt een nieuwe of reeds gebruikte bijbel tekst. Immers in de Bijbeltekst naar WTG interpretatie ligt de onherroepelijke waarheid en niet in opvattingen uit de mensenwereld.

Er bestaat geen JG visie, maar een Bijbelse visie.

Vandaar ook dat Jezus kon zeggen: "Uw woord [de bijbel] is waarheid".

Wat hier bedoeld wordt is niet de Bijbel maar het woord van de Vader (Joh. 8:40) welke is Christus (Joh 1,1).

Waarmee je aangeeft de nuance niet te kennen tussen de woordvoerder van God, Jezus en Gods woord de Bijbel.

[Alpha]

De archeologie ontdekt steeds vaker, dat het verslag van de bijbel overeenkomen met feiten.
De verwijzingen naar Egypte, Kanaän, Amalek, Ammon, Moab en Edom passen volkomen in die tijd, en plaatsnamen zijn nauwkeurig vermeld.

Dit is je bewijs dat Mozes leefde? Een dergelijke redenatie maakt elk verhaal dat tijdens de Tweede Wereldoorlog afspeelt automatisch waar. Dus hiermee stel ik dat het je niet gelukt is te bewijzen dat Mozes geleefd heeft en blijf ik bij mijn stelling dat De Gulden Regel ouder is dan de Bijbel. De oudste bron vanuit Egypte is bovendien al ouder dan Mozes, dus zelfs als je kan aantonen dat Mozes geleefd heeft, waarin je dus in gebreke bent gebleven, zal Mozes het wel gewoon tijdens zijn jeugd geleerd hebben.

Napoleon bestaat ook niet, geen fysiek bewijs. Ik kan hem niet meer tonen.

Toch vinden archeologen steeds vaker bewijzen, die overeenkomen met de vermeldingen in de Pentateuch.
Maar ja, het is vrij makkelijk om aan de betrouwbaarheid van de Bijbel te tornen, omdat na zoveel millennia weinig artefacten zijn overgebleven.

Bijbel kritiek wordt steeds populairder.

[Alpha]

Verstokte atheïst? Ik sta voor alles open. Geef me wat bewijs en ik ga met je mee.

Geloof kan je niet krijgen door aanschouwen.

Jezus bewees dat hij de Messias was en toonde de ene na de andere vervulde profetie.
Ook verrichte hij vele wonderen in het openbaar, waar de Schriftgeleerden op reageerden.
Toch bewees geen enkele Schriftgeleerde de onjuistheid van Jezus beweringen.

Zij toonden ook niet aan, dat hij niet in de geslachtlijn van David voor kwam.
Mattheus toonde de geslachtslijn aan van Jezus tot aan Salomo.
Lukas toonde de geslachtslijn aan van Jezus, via Eli, tot aan Adam.
Geen schriftgeleerde bestreed dat, terwijl zij toen nog over de geslachtsregisters beschikten..

[Bonjour]

Zoals ik zei, toon me wat bewijs. Niet die standaard religieuze praat.

Nadat je bewezen hebt dat Mozes leefde, mag je bewijzen dat Jezus leefde en dat hij wonderen verrichtte.

Je kan geen geloof krijgen door aanschouwen omdat er niets is om te aanschouwen. Daar ligt het probleem. Niet bij mijn opstelling.

[Wajehie]

In reactie op Anja:
Het valt me juist op dat sommige gelovigen het vaak laten afweten als de discussie interessant/moeilijk begint te worden.
Wajehie komt even de wijsneus uithangen, maar als ik er verder op doorga is er geen reactie meer. Zo zijn er meer voorbeelden van anderen. Terwijl ook ik normaal, beleefd en inhoudelijk reageer.

Huh , over smaak valt niet te twisten; blijkbaar ook over beleefheid niet.
Misschien heb ik iets gemist, maar waar begon de discussie interessant/moeilijk te worden volgens jou ?