De denkwijze van atheïsten

[Alpha]

Dat is opvallend, want je komt er wel steeds mee

Ik probeer slechts te laten zien wat de bijbel leert.

Jij wilt niet weten hoeveel bronnen er zijn die naar Napoleon wijzen.

Heb je hem persoonlijk gezien, was de vraag.

atheïsme is geen geloof.

Waarom heb ik steeds de neiging om te zeggen "Stil zijn als grote mensen spreken" als ik een stuk van jou lees?
Verdiep je nog eens in Mozes en kom met bewijs dat hij leefde. Je brak met die opmerking in in een gesprek, dus doe dat nu eens.

Je gelooft dat er geen God bestaat.

Toch geloof je dat Napoleon bestaat, ondanks het feit dat hij niet meer leeft en je hem niet kan zien.
Je accepteert wel verslagen over hem, door anderen geschreven, maar de Bijbelse verslagen accepteer je niet.

Je voelt je dus erg groot?

Ik reageer slechts op dingen die je schreef.
Ik verdiep mij in de Bijbel en de diverse achtergrond informaties, zodat ik kan begrijpen wat ik lees.

[Bonjour]

Als jij nou eens die bijbel een paar weken in een hoek gooit en laat liggen en hier eens ging lezen en verdiepen in wat er verteld wordt, kunnen we verder komen.

Zoals ik al zei is er maar heel weinig wat we echt weten. Daarna moeten we dingen aannemen. Aannemen gebeurt in heel veel verschillende gradaties. Dat Hitler en Napoleon geleefd hebben is iets wat uit talloze onafhankelijke bronnen. De dood van Hitler heeft een beduidend lagere waarschijnlijksgraad dan het leven van Hitler. Wanneer er nu 2 verschillende verhalen de ronde zouden doen over de dood, een met de zelfmoord en een ander met een wonder, bv een spontane opstanding naar de hemel, is de waarschijnlijkheid van het verhaal zonder wonder hoger dan die met wonder, omdat wonderen nu eenmaal zelden gebeuren (Lees eigenlijk, niet gebeuren).
Niet alles wat je aanneemt noemen we een geloof. Het aannemen dat het communisme de beste staatsvorm is, Keynes de beste econoom is niet een geloof op de wijze waarop we het christendom een geloof noemen. Het verschil zit in de mate van waarschijnlijkheid. De aanwezigheid van bovennatuurlijke elementen, met ontzettend beperkte bronnen maken de waarschijnlijkheid uiterst miniem. Bovendien zijn er vele tegenstrijdige verhalen, dus zelfs al zou één van de verhalen in orde zijn, dan nog is de kans dat één ervan de juiste is klein.
Het niet meegaan in deze geloven is gewoon niet hetzelfde als er wel in mee gaan. Daarom is atheïsme geen geloof, net zoals niet-postzegel verzamelen geen hobby is en niet-hardlopen geen sport.

Dit soort opmerkingen wordt zo regelmatig gemaakt op fora, dat als je zou lezen en begrijpen, je dit soort opmerkingen niet meer zult maken.

Er zijn ontzettend veel bezwaren rond de bronnen die vertellen over God en Jezus. Het zijn er maar een paar, hebben wonderen, en hebben elementen waardoor het lijkt dat ze fictie zijn. Onderzoek dat eens voordat je reageert. Wanner we dan vervolgens dat plaatsen in de tijdsgeest van al die bronnen is duidelijk dan het aannemen dat er geen God of Zoon van God achter deze verhalen zit een logische optie is.

Blijf je verdiepen, je hebt nog een lange weg.

[Yolanda_dB]

Als jij nou eens die bijbel een paar weken in een hoek gooit en laat liggen en hier eens ging lezen en verdiepen in wat er verteld wordt, kunnen we verder komen.

Vergelijkbaar met: "als jij nou eens een paar weken serieus de bijbel bestudeert met de nodige kanttekeningen, en je verdiepen in wat gelovigen erover vertellen, kunnen we verder komen."
Je moet je realiseren dat voor de meeste christenen geloof geen "hobby" is, en dat de Bijbel niet slechts een boek voor inspiratie is.
Het gaat dan om het wezen van de persoonlijkheid, de identiteit van de gelovige.
Dat even 'een paar weken in een hoek gooien', is over het algemeen even onzinnig als vragen om even een paar weken geheel niet te eten en drinken.

Niet alles wat je aanneemt noemen we een geloof. Het aannemen dat het communisme de beste staatsvorm is, Keynes de beste econoom is niet een geloof op de wijze waarop we het christendom een geloof noemen. Het verschil zit in de mate van waarschijnlijkheid.

Wie wil je nu voor de gek houden?
Iets wat niet gebaseerd is op feiten, iets wat niet wetenschappelijk is aan te tonen, is "een overtuiging", en daarmee "een geloof".
Dat communisme "de beste staatvorm" is, is niet aantoonbaar. Dat Keynes de beste econoom is, is een persoonlijke mening, niet (wetenschappelijk) aantoonbaar.
Heeft geen snars met "waarschijnlijkheid" te maken.

Daarom is atheïsme geen geloof, net zoals niet-postzegel verzamelen geen hobby is en niet-hardlopen geen sport.

Dit soort opmerkingen wordt zo regelmatig gemaakt op fora, dat als je zou lezen en begrijpen, je dit soort opmerkingen niet meer zult maken.

Aangezien ik wel eens in andere discussies heb beargumenteerd dat de opmerkingen ala "niet-postzegel-verzamelen is geen hobby" een waarheid-als-een-koe zijn *),
lijkt het mij even verstandig dat jij dit soort opmerkingen ook niet meer zult maken,
Het zet jouzelf (in ieder geval in mijn ogen) compleet voor paal...

Wanner we dan vervolgens dat plaatsen in de tijdsgeest van al die bronnen is duidelijk dan het aannemen dat er geen God of Zoon van God achter deze verhalen zit een logische optie is.

Zolang je het "een" logische optie blijft noemen, kan ik je volgen.
Het is echter niet mijn 'logica'.


______________________________________________________
*) waarheid als een koe: betekent dat wat je zegt, in letterlijke betekenis "waar" is, maar dat het geen enkele relevantie in de discussie heeft.
Ik zou even goed de opmerking kunnen maken "een appel is geen peer".
Die opmerking is in zichzelf juist/waar, maar zegt (ook) niets over de verhouding tussen geloven en atheïsme.
Iemand die zegt "ik geloof niet dat er een God/god bestaat", is heel iemand anders dan iemand die zegt "ik geloof dat er geen God/god bestaat".
En die twee zijn echt niet hetzelfde.
Over het algemeen zijn atheïsten die 'in discussie gaan' met gelovigen, de tweede mening (ik geloof dat er geen God bestaat) toegedaan.
Dat is niet slechts het ontbreken van een geloof (de eerste mening), maar het is een andere overtuiging.
Het is niet slecht "niet postzegels verzamelen", maar "in plaats van postzegels verzamel ik voetbal-plaatjes".

[carramba]

Als jij nou eens die bijbel een paar weken in een hoek gooit en laat liggen en hier eens ging lezen en verdiepen in wat er verteld wordt, kunnen we verder komen.

Vergelijkbaar met: "als jij nou eens een paar weken serieus de bijbel bestudeert met de nodige kanttekeningen, en je verdiepen in wat gelovigen erover vertellen, kunnen we verder komen."
Je moet je realiseren dat voor de meeste christenen geloof geen "hobby" is, en dat de Bijbel niet slechts een boek voor inspiratie is.
Het gaat dan om het wezen van de persoonlijkheid, de identiteit van de gelovige.
Dat even 'een paar weken in een hoek gooien', is over het algemeen even onzinnig als vragen om even een paar weken geheel niet te eten en drinken.

Diep triest dat jij je mensheid afhankelijk stelt aan een achterhaal boek. Miljoenen hebben een vol en rijk leven zonder jou boek, die hebben andere hobby's waar ze ook veel voldoening van hebben. Blind klakkeloos en selectief geloven is niet het juiste pad naar realiteit...... Uberhaupt geloven is misschien wel de meest onbetrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

[Yolanda_dB]

Diep triest dat jij je mensheid afhankelijk stelt aan een achterhaal boek. Miljoenen hebben een vol en rijk leven zonder jou boek, die hebben andere hobby's waar ze ook veel voldoening van hebben. Blind klakkeloos en selectief geloven is niet het juiste pad naar realiteit...... Uberhaupt geloven is misschien wel de meest onbetrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Ach, kijk toch eens, Carramba wil weer even wat onzin uitkramen.
Over "triest" gesproken.

[Bonjour]

Vergelijkbaar met: "als jij nou eens een paar weken serieus de bijbel bestudeert met de nodige kanttekeningen, en je verdiepen in wat gelovigen erover vertellen, kunnen we verder komen."

Denk dat ik nu 10 jaar bijbelteksten lees, met kanttekeningen en op gelovige fora zit. Dus oordeel niet te snel.
Ik constateer bij Alpha een giga mismatch tussen kennis van de Bijbel en kennis van de echte wereld. Als hij zich wil mengen in grote mensen discussie s over de echte wereld, moet hij zich daarin verdiepen. De bijbel mag dan inspiratie zijn, het verblindt ook.

Dat communisme "de beste staatvorm" is, is niet aantoonbaar. Dat Keynes de beste econoom is, is een persoonlijke mening, niet (wetenschappelijk) aantoonbaar.
Heeft geen snars met "waarschijnlijkheid" te maken.

Hieruit concludeer ik dat je geen flauw idee hebt met wat kansrekening is en waarschijnlijkheid. Bovendien mis je mijn punt. Lees de zin aub nog een paar keer.

Aangezien ik wel eens in andere discussies heb beargumenteerd dat de opmerkingen ala "niet-postzegel-verzamelen is geen hobby" een waarheid-als-een-koe zijn *),
lijkt het mij even verstandig dat jij dit soort opmerkingen ook niet meer zult maken,

Waarom zou ik een opmerking die een waarheid als een koe is, niet meer mogen gebruiken? En waarom zet dit mij voor paal?

Wat ik betoog is dat geloven in de zin van "ik geloof in God" iets anders is dan "Ik geloof dat Trump er een zooitje van maakt". Dat het jou heel slecht uitkomt dat de waarschijnlijkheid van het eerste geloven stukken lager is dan die van het tweede is niet mijn probleem.
Ik verzamel geen voetbal plaatjes. Ik heb gewoon geen verzamel neigingen. Dat soort mensen zijn er ook.

Maar ik heb - buiten dit voorbeeld om - wel verzamel neigingen. Ik verzamel argumenten voor en tegen God of goden.* En als ik die verzameling nu overzie stel ik dat er geen God achter het godsbeeld zit.

______________________________________________________
*) Het valt me op hoe vaak mensen niet beseffen dat God een naam is van de god achter het joods/christelijke godsbeeld. Een correcte opmerking is dus "Ik geloof niet dat God of andere goden bestaan."

[carramba]

Diep triest dat jij je mensheid afhankelijk stelt aan een achterhaal boek. Miljoenen hebben een vol en rijk leven zonder jou boek, die hebben andere hobby's waar ze ook veel voldoening van hebben. Blind klakkeloos en selectief geloven is niet het juiste pad naar realiteit...... Uberhaupt geloven is misschien wel de meest onbetrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Ach, kijk toch eens, Carramba wil weer even wat onzin uitkramen.
Over "triest" gesproken.

En dat is dan ook alles wat je daartegen kan inbrengen.

[Yolanda_dB]

Diep triest dat jij je mensheid afhankelijk stelt aan een achterhaal boek. Miljoenen hebben een vol en rijk leven zonder jou boek, die hebben andere hobby's waar ze ook veel voldoening van hebben. Blind klakkeloos en selectief geloven is niet het juiste pad naar realiteit...... Uberhaupt geloven is misschien wel de meest onbetrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Ach, kijk toch eens, Carramba wil weer even wat onzin uitkramen.
Over "triest" gesproken.

En dat is dan ook alles wat je daartegen kan inbrengen.

Meer is niet nodig en zinloos.

[Yolanda_dB]

Hieruit concludeer ik dat je geen flauw idee hebt met wat kansrekening is en waarschijnlijkheid.

Leg eens uit waarom dit een op waarheid gebaseerde conclusie is, in plaats van een opmerking ad hominem?

[Bonjour]

Omdat er altijd een kans is dat iets correct is. Aantoonbaar of niet. Het is op bepaalde gronden af te schatten. Dat geeft wellicht geen exacte kans, maar wel een range.

[peda]

Als jij nou eens die bijbel een paar weken in een hoek gooit en laat liggen en hier eens ging lezen en verdiepen in wat er verteld wordt, kunnen we verder komen.

Vergelijkbaar met: "als jij nou eens een paar weken serieus de bijbel bestudeert met de nodige kanttekeningen, en je verdiepen in wat gelovigen erover vertellen, kunnen we verder komen."
Je moet je realiseren dat voor de meeste christenen geloof geen "hobby" is, en dat de Bijbel niet slechts een boek voor inspiratie is.
Het gaat dan om het wezen van de persoonlijkheid, de identiteit van de gelovige.
Dat even 'een paar weken in een hoek gooien', is over het algemeen even onzinnig als vragen om even een paar weken geheel niet te eten en drinken.

Diep triest dat jij je mensheid afhankelijk stelt aan een achterhaal boek. Miljoenen hebben een vol en rijk leven zonder jou boek, die hebben andere hobby's waar ze ook veel voldoening van hebben. Blind klakkeloos en selectief geloven is niet het juiste pad naar realiteit...... Uberhaupt geloven is misschien wel de meest onbetrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Mij stoort het in geen enkel opzicht dat een gelovige in de Bijbelwoorden de basis vindt voor de invulling van zijn/haar leven. Mij zou het wel storen wanneer gelovigen mij op grond van de interpretatie van Bijbel uitspraken zouden belemmeren in de wijze waarop ik mijn leven wil invullen. Gedragsregels ontleend aan geloof gelden uitsluitend voor een bepaald persoon, niet voor anderen. Omdat in Nederland dit principe breed wordt gedragen, is de invloed vanuit de kring van georganiseerde gelovigen richting maatschappij verwaarloosbaar klein. Hoe iemand persoonlijk aankijkt tegen de inhoud van een specifiek geloof reikt dan ook niet verder als het uitspreken van een puur subjektieve opvatting. Of God bestaat of juist niet, onttrekt zich aan absoluut objektief bewijs. Of de God van de Bijbel al of niet bestaat eveneens. Je kunt dan gaan schermen met waarschijnlijkheden, maar zelfs hoogst onwaarschijnlijk staat niet gelijk aan geleverd bewijs. Helaas, het eeuwige dilemma.

[Yolanda_dB]

Omdat er altijd een kans is dat iets correct is. Aantoonbaar of niet. Het is op bepaalde gronden af te schatten. Dat geeft wellicht geen exacte kans, maar wel een range.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

[Bonjour]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ja hoor, het legt prima uit waarom ik denk dat jij geen verstand hebt van kansrekening.

[Yolanda_dB]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ja hoor, het legt prima uit waarom ik denk dat jij geen verstand hebt van kansrekening.

Prima jongen,
als jij denkt dat dit soort krom geleuter al die flauwekul en ad hominem gezwets verklaart en goed praat (wat niet zo is), ga je gang.
Voor mij is het het zoveelste bewijs dat met a(nti)theïsten zoals jij geen fatsoenlijk gesprek over "geloven" mogelijk is.

Een klein 'complimentje' voor jou is dat jij hier op het forum het langst de schijn hebt kunnen ophouden dat dat wel mogelijk zou zijn.
Maar je bent wat mij betreft nu toch echt door de mand gevallen.

Off-topic:
Ik heb 2 HBO-opleidingen en 1 universitaire opleiding gevolgd, met in totaal 4 jaar statistiek, kansberekening, trendanalyse, e.d.
Jouw 'conclusie' dat ik geen flauw idee heb van wat kansrekening en waarschijnlijkheid inhoudt, is niets anders dan kwaadaardig ad hominem.

[Bonjour]

Jammer en opvallend dat je niet weet toe te passen.

[Yolanda_dB]

Jammer en opvallend dat je niet weet toe te passen.

Okee, nog 1 reactie dan:
IK was niet bezig met "toepassen", ik gaf aan dat "jouw toepassing" nergens op sloeg.
Wat jij meende te kunnen 'pareren' met een op-de-persoon reactie.

[peda]

Een kansberekening gaat over een voorspelling waarvan de uitkomst per heden nog niet vaststaat.
Bij de Bayesianen is bij mijn weten de a-priori kans op een uitkomst van alles, waarvan je als neutrale waarnemer objektief niets weet en er ook geen claims mee verbindt, precies 50%.
De kans op het bestaan van God is in die neutrale visie derhalve 50 % en de kans op niet-bestaan eveneens 50%. De bewuste voorstander van God ( de gelovige ) heeft evenwel een reeks van argumenten ( claims ) op grond waarvan voor hem/haar de waarschijnlijkheid van het bestaan van God enorm veel hoger( 100% ) ligt dan de eerder genoemde 50%. Degene die het bestaan van God bewust afwijst, geeft op grond van eigen valide argumentatie ( claims ) de waarschijnlijkheid van het bestaan van God een cijfer dat rond de nul % ligt. De persoonlijke basis-overtuiging is de oorzaak voor het totaal verschillend "' inschatten "' van de waarschijnlijkheid. Een volstrekt uiteenlopende waardering voor wederzijdse argumenten derhalve. De voorkeur is bepalend voor het uiteindelijke cijfer aan waarschijnlijkheidsgehalte, Zo kijk ik er tegen aan. Je zult dus over en weer de enorm vele argumenten langs moeten lopen en de persoonlijke waardering per onderbouwd argument aan de ander moeten mededelen.

[Bonjour]

Okee, nog 1 reactie dan:
IK was niet bezig met "toepassen", ik gaf aan dat "jouw toepassing" nergens op sloeg.
Wat jij meende te kunnen 'pareren' met een op-de-persoon reactie.

Nee, je was heel duidelijk niet bezig met het toepassen van je studie.
Nogmaals de stellingen over communisme en Keynes zijn te onderzoeken. En uit dat onderzoek komt geen ja of nee. Maar iets van "Als we deze en deze criteria gaan gebruiken is, komen we op een kans tussen x en y dat communisme er als beste uitkomt. " De wereld is niet zwart-wit en staat bol van de kansrekening.

En dan nogmaals het geloven in "Ik geloof dat mijn vrouw aan het winkelen is" maakt mij niet een lid van het geloof "mannen-die-geloven-dat hun-vrouw-winkelt". Dat is gewoon geen geloof in de zin van het christelijk 'geloof'. Daarom is atheïsme geen geloof. Ik vind het gewoon hel jammer dat het religieuze 'geloven' zo samenvalt aan de andere betekenis van geloven. Het ene staat bol met dogma's, het andere met iets aannemen zonder volledig bewijs. Er is wel een overlap, maar het is ook totaal iets anders.

[Bonjour]

De kans op het bestaan van God is in die neutrale visie derhalve 50 % en de kans op niet-bestaan eveneens 50%

Volgens mij ga je hier al mis. Dat is iets al 10 keer zoveel rode knikkers blauwe knikkers in een vaas gooien en dan zeggen dat de kans 50% is omdat er maar 2 kleuren zijn.

Het godsbeeld van God is slechts één van velen, alleen door marketing en machtsmisbruik populair. We doen de andere godsbeelden tekort wanneer we die zo 1-2-3 uitsluiten.
Het theorema van Bayes is zo ingewikkeld dat ik me er niet aan waag om daarmee kansen te bepalen. Maar iemand met heel veel statistiek in de opleiding kan dat vast wel.

[Alpha]

Als jij nou eens die bijbel een paar weken in een hoek gooit en laat liggen en hier eens ging lezen en verdiepen in wat er verteld wordt, kunnen we verder komen.

Zoals ik al zei is er maar heel weinig wat we echt weten. Daarna moeten we dingen aannemen. Aannemen gebeurt in heel veel verschillende gradaties. Dat Hitler en Napoleon geleefd hebben is iets wat uit talloze onafhankelijke bronnen. De dood van Hitler heeft een beduidend lagere waarschijnlijksgraad dan het leven van Hitler. Wanneer er nu 2 verschillende verhalen de ronde zouden doen over de dood, een met de zelfmoord en een ander met een wonder, bv een spontane opstanding naar de hemel, is de waarschijnlijkheid van het verhaal zonder wonder hoger dan die met wonder, omdat wonderen nu eenmaal zelden gebeuren (Lees eigenlijk, niet gebeuren).
Niet alles wat je aanneemt noemen we een geloof. Het aannemen dat het communisme de beste staatsvorm is, Keynes de beste econoom is niet een geloof op de wijze waarop we het christendom een geloof noemen. Het verschil zit in de mate van waarschijnlijkheid. De aanwezigheid van bovennatuurlijke elementen, met ontzettend beperkte bronnen maken de waarschijnlijkheid uiterst miniem. Bovendien zijn er vele tegenstrijdige verhalen, dus zelfs al zou één van de verhalen in orde zijn, dan nog is de kans dat één ervan de juiste is klein.
Het niet meegaan in deze geloven is gewoon niet hetzelfde als er wel in mee gaan. Daarom is atheïsme geen geloof, net zoals niet-postzegel verzamelen geen hobby is en niet-hardlopen geen sport.

Dit soort opmerkingen wordt zo regelmatig gemaakt op fora, dat als je zou lezen en begrijpen, je dit soort opmerkingen niet meer zult maken.

Er zijn ontzettend veel bezwaren rond de bronnen die vertellen over God en Jezus. Het zijn er maar een paar, hebben wonderen, en hebben elementen waardoor het lijkt dat ze fictie zijn. Onderzoek dat eens voordat je reageert. Wanneer we dan vervolgens dat plaatsen in de tijdsgeest van al die bronnen is duidelijk dan het aannemen dat er geen God of Zoon van God achter deze verhalen zit een logische optie is.

Blijf je verdiepen, je hebt nog een lange weg.

Dat zou je willen, de Bijbel in de hoek gooien, maar dat doe ik niet!
Niets is namelijk belangrijker als het Bijbelse goede nieuws.

Je reactie is (waarschijnlijk ongemerkt) voorzien van religieuze aspecten.
Een geloof, gebaseerd op de bijbel, neem je niet aan!
Je onderzoekt dingen , waardoor je op de hoogte bent van Gods voornemen.
Dan weet je ook, dat de mens niet voor hemels leven is gemaakt.

Wanneer je de Bijbel echt hebt onderzocht, dan zie je geen verzameling tegenstrijdige verhalen, maar een optekening van feitelijke gebeurtenissen.
Atheïsme is m.i. een geloof. Je gelooft niet dat er een God, een schepper bestaat, maar dat alles “vanzelf” is ontstaan door evolutie.
Wanneer je in evolutie gelooft, heb je een zeer groot geloof, Je neemt dan klakkeloos aan wat anderen beweren.

Je hebt bezwaar tegen de Bijbelse bronnen.
In tegenstelling tot jou heb ik die wel grondig onderzocht en ben niet uitgegaan van allerlei menselijke meningen.
Ik zie in de Bijbel een logisch patroon.
Jij wijst die bronnen per definitie af, je sluit je aan bij de populaire bijbel critici.
Menselijke verhalen dus.

Probeer nu eens JOUW familiestamboom 500 jaar terug te vinden?
De mijne heb ik teruggevonden tot ca 1500.

De Bijbelse stambomen zijn terug te vinden in de Joodse geslachtsregisters, die teruggaan tot Adam.
Deze zijn in het jaar 70 verloren gegaan.
Dat betekend niet, dat ze niet bestaan hebben.
In Jezus tijd hebben sommigen die kunnen raadplegen.
De uitkomsten staan in de Bijbel opgetekend.

Natuurlijk blijf ik mij daarin verdiepen en leer dagelijks bij.

[Alpha]

Diep triest dat jij je mensheid afhankelijk stelt aan een achterhaal boek. Miljoenen hebben een vol en rijk leven zonder jou boek, die hebben andere hobby's waar ze ook veel voldoening van hebben. Blind klakkeloos en selectief geloven is niet het juiste pad naar realiteit...... Uberhaupt geloven is misschien wel de meest onbetrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

Ach, kijk toch eens, Carramba wil weer even wat onzin uitkramen.
Over "triest" gesproken.

En dat is dan ook alles wat je daartegen kan inbrengen.

Schrijven dat het achterhaal is, is een mening, geen feit.

[peda]

De kans op het bestaan van God is in die neutrale visie derhalve 50 % en de kans op niet-bestaan eveneens 50%

Volgens mij ga je hier al mis. Dat is iets al 10 keer zoveel rode knikkers blauwe knikkers in een vaas gooien en dan zeggen dat de kans 50% is omdat er maar 2 kleuren zijn.

Het godsbeeld van God is slechts één van velen, alleen door marketing en machtsmisbruik populair. We doen de andere godsbeelden tekort wanneer we die zo 1-2-3 uitsluiten.
Het theorema van Bayes is zo ingewikkeld dat ik me er niet aan waag om daarmee kansen te bepalen. Maar iemand met heel veel statistiek in de opleiding kan dat vast wel.

Hallo Bonjoour,

Wanneer je niets van te voren weet over de situatie rond de knikkers ( claim ) wordt de kleurkans bepaald door het weten over het aantal kleuren in de populatie. Diegene die weet ( insider information ) dat er 10 maal meer rode knikkers in de verzameling zitten, zal zijn weten ( claim ) gebruiken om een zuiverder inschatting te maken. Over God weet niemand, bij het volstrekt afzien van theoretische claims, iets te vertellen. De kans is in mijn optiek dan 50% naar Bayes. Naar mate God meer en meer in een discussie een gezicht krijgt ( claims/ vermeende insider informatie ), kunnen de claims over en weer gewaardeerd worden en die persoonlijke waardering werkt onmiddellijk door in kans/waarschijnlijkheid percentages( lopende van 0 % naar 100 %). Daarom verloopt een discussie over de volstrekt Onbekende God geheel anders als een discussie over een volledig Ingevulde en Bekende God. Een voorbeeld is de waardering van de fine-tuning ( claim ) al of niet ten faveure van God. Een gelovige die uitgaat van slechts 1 schepping, ziet de fine-tuning als afkomstig van God Zelve om het ( menselijk ) leven in deze enige schepping mogelijk te maken. Een naturalist die uitgaat van oneindig veel universa, ziet de fine-tuning zuiver het gevolg van gunstig toeval voor het ontstaan van leven en verbindt God daar totaal niet mede.

[Yolanda_dB]

Nee, je was heel duidelijk niet bezig met het toepassen van je studie.

Dat zei ik toch.
Ik reageerde alleen op jouw 'dubieuze' toepassing.

Nogmaals de stellingen over communisme en Keynes zijn te onderzoeken.

Niet waar.
Om te onderzoeken of 'iets' het beste is (al dan niet in een bepaalde situatie), zul je (in dit geval) 1 identieke situatie moeten hebben en daarin verschillende politieke systemen moeten implementeren en de gevolgen daarvan moeten beoordelen. Je kunt dan bijvoorbeeld zeggen: we implementeren in Nederland een communistische staatvorm en beoordelen het resultaat.
Maar je kunt nooit en te nimmer tegelijk in Nederland een andere staatsvorm implementeren en beoordelen of die betere of slechtere resultaten oplevert, laat staan tegelijkertijd 5 of 10 verschillende staatvormen implementeren en de resultaten beoordelen.
Kortom, doen alsof de uitspraak "communisme is de beste staatsvorm" te onderzoeken is, of dat daar een serieus wetenschappelijk onderbouwde "waarschijnlijkheid" aan te hangen is,
is complete kolder.
En dat is gewoon eerste-jaars-onderzoekskunde.

De wereld is niet zwart-wit ...

Waarmee je suggereert alsof ik dat beweer. Dat is niet zo.

... en staat bol van de kansrekening.

Ach, "bol staan van" is behoorlijk overdreven.

En dan nogmaals het geloven in "Ik geloof dat mijn vrouw aan het winkelen is" maakt mij niet een lid van het geloof "mannen-die-geloven-dat hun-vrouw-winkelt". Dat is gewoon geen geloof in de zin van het christelijk 'geloof'. Daarom is atheïsme geen geloof. Ik vind het gewoon hel jammer dat het religieuze 'geloven' zo samenvalt aan de andere betekenis van geloven. Het ene staat bol met dogma's, het andere met iets aannemen zonder volledig bewijs. Er is wel een overlap, maar het is ook totaal iets anders.

Dat het woord "geloven" op verschillende manieren / in verschillende betekenissen kan worden gebruikt, is waar.
Net als bijvoorbeeld het woord "liefde".
Dat ontken ik ook nergens, dat bestrijd ik nergens, maar dat is niet waarop ik reageerde.
En als je denkt dat ik dat wel bestreed, heb je mij verkeerd begrepen.
(en dan zeg ik het netjes, want je moet wel heeeeeeel veel dingen erbij bedenken die niet waar zijn, om mijn woorden zo te verdraaien.)

[Alpha]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ja hoor, het legt prima uit waarom ik denk dat jij geen verstand hebt van kansrekening.

Ik heb mij daar weleens in verdiept, maar als dat dan niet past in iemands visie, wordt het terzijde geschoven.

In de luchtvaar is een kans van 10E6 nagenoeg onmogelijk.
De kans op evolutie is bij benadering 10E40.

[Bonjour]

De Bijbelse stambomen zijn terug te vinden in de Joodse geslachtsregisters, die teruggaan tot Adam.

Als jij je nu eens beperkt tot het bewijs van Mozes, voordat je de ene na de andere bewering steeds naar voren brengt, gaan we daarna verder kijken en kunnen we wellicht nog iets van een serieus gesprek hebben.