Welke werkelijkheid willen we?

[Wim Nusselder]

The ideal subject of totalitarian rule, is not the convinced nazi, but people for whom the distinction between fact and vision, true and false, no longer exists.

('De ideale onderdaan van een totalitair regime is niet de overtuigde nazi, maar mensen waarvoor het onderscheid niet meer bestaat tussen feit en visie, waar en onwaar.')

Het is -denk ik- een feit (!) in onze steeds complexere, steeds verder van ecosystemen en fysische geografie losgezongen samenleving, dat onze sociale werkelijkheid in hoge en toenemende mate een taalconstructie is.

What man defines as real, is real in its consequences.

('Wat mensen als waar beschouwen, is waar door zijn consequenties.')
Daarin is geen harde grens te trekken tussen feiten en visies.
Het is een kwestie van perspectief en relatieve intersubjectiviteit, van gradatie.
Het verschil tussen feit en visie is een functie van de 'performativiteit' van taal, begrippen en ideeënstelsels, van hun vermogen om zelf de omstandigheden te creëren waarin de 'werkelijkheid' zich gaat gedragen overeenkomstig vermeende 'beschrijvingen'.
Taal verandert niet alleen de samenleving, maar daarmee ook de mens zelf.

'De mens de mens een wolf' maakt mensen tot wolven.
Het begrip van 'homo economicus' in de economische 'wetenschap' maakt mensen tot achterdochtige, zelfzuchtige wezens.
Het idee dat 'marktwerking' de grondslag en essentie of in elk geval het overgrote deel uitmaakt van de manier waarop we organiseren dat mensen krijgen wat ze nodig hebben (alias onze economie) ontneemt ons tal van andere manieren om onze samenleving te humaniseren, om God's Rijk te vestigen dan wel zichtbaar te maken.

Waar het op aan komt is niet het ons vastklampen aan waarheden en werkelijkheden die onder druk staan, maar het actief mee vormgeven aan intersubjectieve waarheid en werkelijkheid, aan die waarheid en werkelijkheid die we willen, die God wil.
Ik wil niet leven in de wereld die opgeroepen en daarmee werkelijkheid wordt door ons nieuwe soort leiders, ongeacht of die tot nu toe 'waar' en 'werkelijk' was of niet.
Ik wil niet leven in een wereld doorsneden door muren en gekenmerkt door machtsstrijd, 'mijn land eerst' en de beste willen zijn ten koste van anderen.
Ik leef in een wereld waarin vertrouwen en altruïsme de toon zet en de basis vormt voor hoop.
Die wereld, werkelijkheid en waarheid behoeft versterking.
Wie doet er mee?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Fundamenteel]

Waarom niet eigen belang eerst? Ik wil net niet in een wereld leven die eigen belangen aan iedereen uitdeelt die niet meegeholpen heeft deze op te bouwen.
Hoe kan het Oosten bijvoorbeeld haar eigen verlichting doorstaan als de EU de vijand de hand boven het hoofd houdt? Door deze in huis te nemen hebben we het probleem enkel maar vergroot door het in huis te halen.

[Wim Nusselder]

Waarom niet eigen belang eerst?

Welvaart en welzijn zijn gebaseerd op samenwerking.
'Eigen belang eerst' (zoveel mogelijk naar jezelf toehalen van de resultaten van die samenwerking) maakt ons gezamenlijk armer en ongelukkiger, omdat het de motivatie voor samenwerking ondergraaft.

Ik wil net niet in een wereld leven die eigen belangen aan iedereen uitdeelt...

Ik weet niet wat je bedoelt met 'eigen belangen uitdelen'.
Kun je een voorbeeld geven?

... die niet meegeholpen heeft deze op te bouwen.

We profiteren allemaal van welvaart en welzijn die zijn opgebouwd door onze voorouders.
Dat is zelfs het grootste deel; denk je maar eens in hoe ver je zou komen als je naakt aan zou spoelen op een onbewoond eiland en het zelf zou moeten opbouwen.

Hoe kan het Oosten bijvoorbeeld haar eigen verlichting doorstaan als de EU de vijand de hand boven het hoofd houdt? Door deze in huis te nemen hebben we het probleem enkel maar vergroot door het in huis te halen.

Hier kan ik geen touw aan vastknopen.
Graag uitleg als je er op door wilt gaan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Fundamenteel]

Welvaart en welzijn zijn gebaseerd op samenwerking.
'Eigen belang eerst' (zoveel mogelijk naar jezelf toehalen van de resultaten van die samenwerking) maakt ons gezamenlijk armer en ongelukkiger, omdat het de motivatie voor samenwerking ondergraaft.

Ik kijk daar andersom naar.
Ik onthoud mij van kant en klare commentaar. Mijn radicaal extreme kant kan daarin bovenkomen en dat wens ik te vermijden.
Concreet: Waarom moet ik de helft van mijn loon afstaan om later een pensioen te hebben dat minder is dan wat een uitkeringstrekker krijgt die nooit werkte?
Neen, dat tij moet keren. Eigen belangen eerst.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'eigen belangen uitdelen'.
Kun je een voorbeeld geven

Kijk hoe Europa omgaat met vluchtelingen. Wij integreren mensen die zich nooit zullen aanpassen en bewust deze oorden uitkozen voor de sociale voordelen. Daaraan dienen wij onze eigen belangen niet uit te delen om morgen even arm te zijn.
Liever enkele rijken en veel armen dan. Ik kan er ook niet aan doen dat de meeste te dom of te lui zijn iets van hun leven te maken.
Mensen willen daar niet meer voor afdragen.
Eigen volk eerst.

We profiteren allemaal van welvaart en welzijn die zijn opgebouwd door onze voorouders.
Dat is zelfs het grootste deel; denk je maar eens in hoe ver je zou komen als je naakt aan zou spoelen op een onbewoond eiland en het zelf zou moeten opbouwen.

Hier kan ik geen touw aan vastknopen.
Graag uitleg als je er op door wilt gaan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

En zo ben ik nu ook een voorouder die voor nieuwe belangen ijvert zodat mijn nabestaanden daarvan de vruchten kunnen oogsten.
Geef dus mijn continent terug zoals ik dat van mijn voorouders kreeg en niet tot wat de politiek er van maakt.
Ik kom in verzet en ik ben niet alleen.
Eigen belangen eerst.

[Fundamenteel]

Wat is uw belang Wim?
Is dat belangrijk genoeg ? Oefent het voldoende invloed in je leven uit om het eerst te plaatsen?

Hoedt U voor mensen die anders prediken.
Eigen belangen eerst, enkel dan pas kan je anderen helpen.
Het is gemakkelijk te zeggen "ik wil anderen helpen" en dan de last op anderen hun schouders te duwen.
Maar dat tijdperk is voorbij. Socialism dies here and now.

[R.L.]

Ik wil niet leven in een wereld doorsneden door muren en gekenmerkt door machtsstrijd, 'mijn land eerst' en de beste willen zijn ten koste van anderen.
Ik leef in een wereld waarin vertrouwen en altruïsme de toon zet en de basis vormt voor hoop.
Die wereld, werkelijkheid en waarheid behoeft versterking.
Wie doet er mee?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik denk dat er vele dromers met je mee willen doen.
Persoonlijk ben ik echter van het "wakkere type" en zou ik zeggen "het real".
Je mag van alles willen omtrent de wereld waarin je wilt leven. Maar de vraag is of die wens realiteit is.
Kijk naar de PVV en hun groeiende macht onder de kiezers.
Dan kun je wel van alles willen en wensen maar dat zegt niet zoveel vrees ik.
Kijk naar Amerika zou ik zeggen.
Simpel voorbeeld: het afschaffen van Obamacare raakt ruim 80% van de kiezers die op Trump hebben gestemd....

Nee, niet teveel dromen en wensen Wim, keihard roepen tot ze je horen vanuit de woestijn.

[Anja (oud account)]

'De mens de mens een wolf' maakt mensen tot wolven.
Het begrip van 'homo economicus' in de economische 'wetenschap' maakt mensen tot achterdochtige, zelfzuchtige wezens.
Het idee dat 'marktwerking' de grondslag en essentie of in elk geval het overgrote deel uitmaakt van de manier waarop we organiseren dat mensen krijgen wat ze nodig hebben (alias onze economie) ontneemt ons tal van andere manieren om onze samenleving te humaniseren, om God's Rijk te vestigen dan wel zichtbaar te maken.

Amen, Wim. De wereld gaat aan zelfzucht ten onder.

Waar het op aan komt is niet het ons vastklampen aan waarheden en werkelijkheden die onder druk staan, maar het actief mee vormgeven aan intersubjectieve waarheid en werkelijkheid, aan die waarheid en werkelijkheid die we willen, die God wil.
Ik wil niet leven in de wereld die opgeroepen en daarmee werkelijkheid wordt door ons nieuwe soort leiders, ongeacht of die tot nu toe 'waar' en 'werkelijk' was of niet.
Ik wil niet leven in een wereld doorsneden door muren en gekenmerkt door machtsstrijd, 'mijn land eerst' en de beste willen zijn ten koste van anderen.

Ook mee eens, met dien verstande dat dit voor mij net zo geldt voor de "oude leiders", die ons de multikul hebben opgedrongen, de eigen bevolking die op zeker moment aan de bel trok van meet af aan voor racisten en dergelijken heeft uitgemaakt, en onze cultuur op joods-christelijke (en van daaruit humanistische) leest hebben verkwanseld. Wij lopen geen mensen achterna, geen nieuwe maar ook geen oude leiders.

Ik leef in een wereld waarin vertrouwen en altruïsme de toon zet en de basis vormt voor hoop.
Die wereld, werkelijkheid en waarheid behoeft versterking.

Ook mee eens. Ik verwacht de versterking echter niet van deze wereld maar van Onze Heer. Daaruit leef ik.

Wie doet er mee?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Wij doen daar al tientallen jaren aan mee, maar werden vaak weggezet voor van alles en nog wat, omdat we gezien het eerder genoemde, met hetzelfde ideaal als jij lijkt te hebben, op de PVV stemden (bijvoorbeeld), omdat de oude leiders van vrijwel alle partijen geweigerd hebben te gaan staan in én voor hun eigen cultuur en identiteit op joods-christelijke leest, en bij lange na niet alleen de autochtone, maar ook de goedwillende allochtone bevolking, met name het jongere deel daarvan, hiervan het slachtoffer is geworden. Wij verwachten het niet van de politiek, en wij zien wel uit naar die scheidingsmuren, maar dan wel naar de scheiding die Onze Heer zal aanbrengen en die niet door mensenhanden wordt aangebracht. Want Die laat Godzijgedankt niet iedereen zomaar binnen. Daarbij hopen wij wel dat er zoveel mogelijk mensen voor die tijd tot bekering en geloof zullen zijn gekomen en zullen zijn binnengegaan. De allerrijksten in de VS bereiden zich alvast voor op de rampen die volgens de Heilige Schrift met de scheiding gepaard zouden gaan https://www.youtube.com/watch?time_cont ... 4q9RX1wReM Nee, niet alleen de gewone zogenaamde "gekkies", maar volgens een van de oprichters van linkedin 50 procent van Silicon Valley : https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/02/in ... g-a1544010

Dus ja ik begrijp je (althans dat denk ik, maar kan het mis hebben) doch ook kijk ik ten dele iets anders tegen het hele verhaal aan als jij.

[Piebe Paulusma]

Wat is uw belang Wim?
Is dat belangrijk genoeg ? Oefent het voldoende invloed in je leven uit om het eerst te plaatsen?

Hoedt U voor mensen die anders prediken.
Eigen belangen eerst, enkel dan pas kan je anderen helpen.
Het is gemakkelijk te zeggen "ik wil anderen helpen" en dan de last op anderen hun schouders te duwen.
Maar dat tijdperk is voorbij. Socialism dies here and now.

Die mentaliteit is van alle tijden, mensen zijn mensen.

[Piebe Paulusma]

Concreet: Waarom moet ik de helft van mijn loon afstaan om later een pensioen te hebben dat minder is dan wat een uitkeringstrekker krijgt die nooit werkte?
Neen, dat tij moet keren. Eigen belangen eerst.

Het is niet de schuld van de uitkeringsgerechtigden dat jij niet kan sparen. Beetje naïef om je peilen te richten op de slachtoffers van een corrupt systeem.

[Fundamenteel]

ik zei niets over sparen.

Ik zei waarom moet ik de helft van mijn loon afstaan om later minder pensioen te hebben dan een uitkeringstrekker die nooit werkte?

[Wim Nusselder]

Neen, dat tij moet keren. Eigen belangen eerst.
[...]
Eigen volk eerst.
[...]
Eigen belangen eerst.

Herhaling maakt je standpunt niet overtuigender.
Hoe rijm je dat met het voorbeeld van Jezus en met zijn Bergrede?

Eigen belangen eerst, enkel dan pas kan je anderen helpen.

Het moet samen gaan, niet eerst het een en dan het ander: 'je naaste liefhebben als jezelf'.

Concreet: Waarom moet ik de helft van mijn loon afstaan om later een pensioen te hebben dat minder is dan wat een uitkeringstrekker krijgt die nooit werkte?

De AOW-premie is maximaal 17,9%.
AOW en bijstand (en vergelijkbare uitkeringen) zijn allemaal gekoppeld aan het minimumloon.
Het hangt af van je situatie, maar het zal elkaar in grote lijnen niet veel ontlopen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Riemer,

Ik wil niet leven in een wereld doorsneden door muren en gekenmerkt door machtsstrijd, 'mijn land eerst' en de beste willen zijn ten koste van anderen.
Ik leef in een wereld waarin vertrouwen en altruïsme de toon zet en de basis vormt voor hoop.
Die wereld, werkelijkheid en waarheid behoeft versterking.
Wie doet er mee?

Ik denk dat er vele dromers met je mee willen doen.
[...]
Je mag van alles willen omtrent de wereld waarin je wilt leven. Maar de vraag is of die wens realiteit is.

Zo onrealistisch ben ik niet.
Ik leef in elk geval in een deel van de wereld waarin dat geldt.
Historisch gezien wordt het groepsegoïsme geleidelijk minder (met hier en daar soms een paar stappen terug).
Aanwijzingen zijn internationale rechtsorde, sociale zekerheid, ontwikkelingssamenwerking etc..
Dat behoeft wel versterking en versnelling.
Daarbij mag een droom best als inspiratiebron dienen.
Hoe realistisch was "heb je vijanden lief" en "weer perfect zoals je vader in de hemel perfect is" nu helemaal?
Hopen en dromen opgeven draagt bij aan een wereld die ook jij vast niet wilt.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

Amen, Wim. De wereld gaat aan zelfzucht ten onder.
[...]
Ook mee eens
[...]
Ook mee eens.
[...]
Dus ja ik begrijp je (althans dat denk ik, maar kan het mis hebben) doch ook kijk ik ten dele iets anders tegen het hele verhaal aan als jij.

Ik ben blij dat je toch nog zo'n groot deel kunt beamen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Fundamenteel]

Herhaling maakt je standpunt niet overtuigender.
Hoe rijm je dat met het voorbeeld van Jezus en met zijn Bergrede?

Mensen die Christus loochenen dienen wij ook niet in huis te halen.
Dat is voorschreven in het Schrift.
Wij bedelen uitkeringen aan mensen die een land daar bewust voor uitkiezen, zij krijgen alle tijd te integreren terwijl de bevolking daarvoor betaalt en niemand ze uitgenodigd heeft.

Het moet samen gaan, niet eerst het een en dan het ander: 'je naaste liefhebben als jezelf'.

Daarin vind ik je volledig. Maar we mogen daarin ook niet te naïef ontwikkelen.

De AOW-premie is maximaal 17,9%.
AOW en bijstand (en vergelijkbare uitkeringen) zijn allemaal gekoppeld aan het minimumloon.
Het hangt af van je situatie, maar het zal elkaar in grote lijnen niet veel ontlopen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik kan andere cijfers naar voren dragen van gezinnen die meer dan een basisinkomen krijgen terwijl de alleenstaande met de lippen onder het water staat.
Dat is geen gelijkheid meer.

[Wim Nusselder]

Eigen volk eerst. [...] Eigen belangen eerst.

Hoe rijm je dat met het voorbeeld van Jezus en met zijn Bergrede?

Mensen die Christus loochenen dienen wij ook niet in huis te halen.
Dat is voorschreven in het Schrift.
Wij bedelen uitkeringen aan mensen die een land daar bewust voor uitkiezen, zij krijgen alle tijd te integreren terwijl de bevolking daarvoor betaalt en niemand ze uitgenodigd heeft.

Zowel jij als ik willen Jezus navolgen, maar zijn selectief met het erkennen van Schriftgezag.
Ik vroeg je specifiek hoe je 'eigen volk/belangen eerst' (in 's hemelsnaam) denk te kunnen rijmen met navolgen van Jezus en met zijn Bergrede.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Fundamenteel]

Ik heb hier minstens drie vragen gesteld die ook geen antwoord krijgen.
Ik antwoordde al, we dienen daar niet te naïef in te ontwikkelen. Hoe mooi de bergrede ook klinkt, we zijn nu anno 2017. Een heel nieuw tijdperk.

[Wim Nusselder]

Ik heb hier minstens drie vragen gesteld die ook geen antwoord krijgen.

Bedoel je deze?

Wat is uw belang Wim?
Is dat belangrijk genoeg? Oefent het voldoende invloed in je leven uit om het eerst te plaatsen?

Die begreep ik niet.
Ik zou niet weten hoe ik een algemene vraag naar wat mijn belang is moet beantwoorden.
In mijn christelijke opvoeding (ik ben domineeszoon) heb ik meegekregen dat ik niet voor mezelf leef.
Misschien heb ik gewoon niet genoeg nagedacht over wat mijn belang is; ik weet het niet.

Eigen volk eerst. [...] Eigen belangen eerst.

Hoe rijm je dat met het voorbeeld van Jezus en met zijn Bergrede?

Ik antwoordde al, we dienen daar niet te naïef in te ontwikkelen. Hoe mooi de bergrede ook klinkt, we zijn nu anno 2017. Een heel nieuw tijdperk.

Navolgen van Jezus is niet meer relevant anno nu??
Christen-zijn is naïef??
Zullen we de 10 geboden dan ook maar meteen als ouderwets afschrijven? Niet doden, respect hebben voor je ouders en zo?
Wil je echt leven in een wereld waarin het recht van de sterkste om het eigen belang te behartigen geldt?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Fundamenteel]

Veelal pensioenen zijn een minimumloon of dat daaronder. Dan wordt dat via de sociale zekerheid bijgepast naar een minimumloon. Ik vraag mij af, waarom? Waarom heel ons leven werken om toe te kijken hoe onze steden overstromen met mensen die zich hier op vakantie wanen ? Onze leven is over een nacht veranderd en niemand is wat gevraagd.

Ik heb laatst een analogie op het internet gelezen en ik wens deze te delen.

Bekijk humanitaire hulp als volgt.

Mensen lopen door de woestijn en zien 1 plantje sterven. Oh wat erg. Ze brengen dagelijks een emmer water.
Later staan daar 4 plantjes en moeten ze een kruiwagen water sleuren. Op de duur zijn 2 mensen niet meer voldoende om water te brengen en overtuigen ze andere mensen te helpen. Nu staan er 100tal planten en moet er groter georganiseerd worden om honderdtal plantjes van water te voorzien. We kunnen door gaan tot we miljoental plantjes hebben. En wat is er nu veroorzaakt?
In plaats van 1 ongelukkig plantje hebben we een hele woestijn vol ongelukkige plantjes die niet kunnen verder bestaan zonder humanitaire hulp en moeten daar hele vrachtwagens water naartoe gebracht worden.

Omdat enkele mensen goed wouden doen is er nu een tienvoudig probleem veroorzaakt. Want het water wordt schaars, we stoten uit om humanitaire hulp op te sturen, onze kinderen moeten nu afdragen voor een probleem dat in het verleden veroorzaakt is door enkele goedmensen. Te Christelijk is niet goed. Laat iedere cultuur haar eigen verlichting doorstaan en wij de onze beschermen. Maar vooral vrijwaren van wereldproblemen. We hoeven de problemen niet in huis te halen.
Mensen die de Zoon loochenen zijn volgens de schrift opgedragen niet in huis te nemen. In die mate ben ik Christelijk.

[peda]

Veelal pensioenen zijn een minimumloon of dat daaronder. Dan wordt dat via de sociale zekerheid bijgepast naar een minimumloon. Ik vraag mij af, waarom? Waarom heel ons leven werken om toe te kijken hoe onze steden overstromen met mensen die zich hier op vakantie wanen ? Onze leven is over een nacht veranderd en niemand is wat gevraagd.

Ik heb laatst een analogie op het internet gelezen en ik wens deze te delen.

Bekijk humanitaire hulp als volgt.

Mensen lopen door de woestijn en zien 1 plantje sterven. Oh wat erg. Ze brengen dagelijks een emmer water.
Later staan daar 4 plantjes en moeten ze een kruiwagen water sleuren. Op de duur zijn 2 mensen niet meer voldoende om water te brengen en overtuigen ze andere mensen te helpen. Nu staan er 100tal planten en moet er groter georganiseerd worden om honderdtal plantjes van water te voorzien. We kunnen door gaan tot we miljoental plantjes hebben. En wat is er nu veroorzaakt?
In plaats van 1 ongelukkig plantje hebben we een hele woestijn vol ongelukkige plantjes die niet kunnen verder bestaan zonder humanitaire hulp en moeten daar hele vrachtwagens water naartoe gebracht worden.

Omdat enkele mensen goed wouden doen is er nu een tienvoudig probleem veroorzaakt. Want het water wordt schaars, we stoten uit om humanitaire hulp op te sturen, onze kinderen moeten nu afdragen voor een probleem dat in het verleden veroorzaakt is door enkele goedmensen. Te Christelijk is niet goed. Laat iedere cultuur haar eigen verlichting doorstaan en wij de onze beschermen. Maar vooral vrijwaren van wereldproblemen. We hoeven de problemen niet in huis te halen.
Mensen die de Zoon loochenen zijn volgens de schrift opgedragen niet in huis te nemen. In die mate ben ik Christelijk.

Het probleem met ontwikkelingsgeld ( woestijn verhaal ) is dat het directe rendement in nagenoeg alle donaties ongelooflijk laag tot zelfs negatief is. Het hangt van ontzettend vele factoren af of er succes geboekt kan worden. Het is als met de loterij, eindeloos veel nieten en een minimale kans op groot succes ergens. Helaas. Stoppen of maar doormodderen, met veel geduld en ontzettend veel hoop. Er is op het terrein van ontwikkelingshulp ook veel onderzocht en gestudeerd, maar een bruikbare, praktisch uitvoerbare oplossing is niet naar voren gekomen.

[Piebe Paulusma]

ik zei niets over sparen.

Ik zei waarom moet ik de helft van mijn loon afstaan om later minder pensioen te hebben dan een uitkeringstrekker die nooit werkte?

Dan sta je het toch niet af? Van mij mag je het hebben. Wat voor werk doe je eigenlijk, is het wereld verbeterend? Ik heb een eigen bedrijf en vind de belasting ook wat hoog: ik ga een bijstandsgerechtigde aanrijden!

[Wim Nusselder]

Veelal pensioenen zijn een minimumloon of dat daaronder.

Gemiddeld genomen zijn gepensioneerden relatief welvarend: we hebben een uitstekend pensioenstelsel in Nederland.
De AOW (als je alleen daarvan afhankelijk bent) kan inderdaad beneden het minimumloon liggen en dat kan dan aangevuld worden met bijstand.
Als je samenwoont kun je echter ook met alleen AOW op minimumloonniveau komen; als ik het allemaal goed begrijp, want ik zit hier niet heel erg in.
Je frustraties hierover kan ik op zich begrijpen, maar ik zie geen duidelijke relatie met je algemene pleidooi voor 'eigen belang/volk eerst'.
We kunnen ons sociale zekerheidsstelsel verbeteren (door op 15 maart op een partij te stemmen die daar voor staat) ongeacht of we vluchtelingen verwelkomen (uiteraard zonder hen meteen recht te geven op dezelfde sociale zekerheid als ingezetenen), islam een gerespecteerde plek geven in onze samenleving, migratie en ander personenverkeer bemoeilijken en de relatie tussen landen als vooral een kwestie van samenwerken dan wel van concurrentie zien.
Protectionisme en nationalisme maken het op peil houden van welvaart wereldwijd en samenwerking tussen landen daaraan wél erg lastig.

Waarom heel ons leven werken om toe te kijken hoe onze steden overstromen met mensen die zich hier op vakantie wanen?

Je verbindt hier twee fenomenen (werken en buitenlanders in ons land) waartussen ik geen relatie zie.
Bij 'steden die overstromen met mensen die zich hier op vakantie wanen' denk ik in de eerste plaats aan Amsterdam (waar ik werk) dat inderdaad overstroomt met buitenlanders en wel vooral buitenlanders die hier ook daadwerkelijk op vakantie zijn.
Dat is een probleem als je in het centrum woont, maar legt Amsterdam en Nederland per saldo bepaald geen windeieren.

Ik heb laatst een analogie op het internet gelezen en ik wens deze te delen.
Bekijk humanitaire hulp als volgt.
[...]
In plaats van 1 ongelukkig plantje hebben we een hele woestijn vol ongelukkige plantjes die niet kunnen verder bestaan zonder humanitaire hulp en moeten daar hele vrachtwagens water naartoe gebracht worden.
Omdat enkele mensen goed wouden doen is er nu een tienvoudig probleem veroorzaakt. Want het water wordt schaars, we stoten uit om humanitaire hulp op te sturen, onze kinderen moeten nu afdragen voor een probleem dat in het verleden veroorzaakt is door enkele goedmensen. Te Christelijk is niet goed. Laat iedere cultuur haar eigen verlichting doorstaan en wij de onze beschermen. Maar vooral vrijwaren van wereldproblemen. We hoeven de problemen niet in huis te halen.
Mensen die de Zoon loochenen zijn volgens de schrift opgedragen niet in huis te nemen. In die mate ben ik Christelijk.

Graag een preciezere bijbelverwijzing voor die opdracht om geen 'Zoon-loochenaars' in huis te nemen, want ik weet niet waar je het over hebt.

Wat je visie op humanitaire hulp betreft:
Als je dat bewateren van plantjes in de woestijn een beetje slim aanpakt (van hooggelegen gebied naar laaggelegen gebied i.p.v. andersom, de juiste plantensoorten, sociale inbedding zodat mensen er voor blijven zorgen etc.) is dat dé manier om de woestijn terug te dringen.
Je creëert daardoor een lokaal micro-klimaat dat (als je het goed doet) een kiem kan vormen voor een grootschaliger regionale klimaatverandering.

Dat armoedeproblematiek in de wereld veroorzaakt zou zijn door 'goedmensen' slaat m.i. nergens op.

Te christelijk' kan m.i. alleen als je een verkeerd begrip hebt van wat 'christelijk' inhoudt.

Het 'iedere cultuur dopt zijn eigen boontjes maar' en 'culturen behoeven bescherming' strookt absoluut niet met de missionaire roeping van het christendom (die je overigens ook verkeerd kunt opvatten).

Wereldproblemen niet in huis halen'?? We zijn deel van de wereld; we bewonen een kamer in één huis, de aarde!
Als elders brand ontstaat in een kamer is dat ook ons probleem, want voordat we het weten brandt ook ons deel van het huis.
De enige manier om ons daartegen te beschermen is door medeverantwoordelijkheid te nemen voor die wereldproblemen, ook al lijken ze in eerste instantie slechts elders te spelen.
Onze welvaart is afhankelijk van een wereldsysteem en elke schakel daarin die verzwakt, verzwakt ons.
Ons belang en dat van anderen, wereldwijd, zijn niet te scheiden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Het probleem met ontwikkelingsgeld (woestijn verhaal) is dat het directe rendement in nagenoeg alle donaties ongelooflijk laag tot zelfs negatief is. Het hangt van ontzettend vele factoren af of er succes geboekt kan worden. Het is als met de loterij, eindeloos veel nieten en een minimale kans op groot succes ergens. Helaas. Stoppen of maar doormodderen, met veel geduld en ontzettend veel hoop. Er is op het terrein van ontwikkelingshulp ook veel onderzocht en gestudeerd, maar een bruikbare, praktisch uitvoerbare oplossing is niet naar voren gekomen.

Er is heel veel verbeterd in de manier waarop we ontwikkelingshulp geven sinds we daar (in Nederland) mee begonnen in de 50er jaren.
Dat het geen rendement heeft is onzin; kijk maar naar de Human Development statistieken van de betreffende landen.
In allerlei statistieken zijn de betreffende landen er heel erg op vooruit gegaan, o.a. (maar niet alleen) door ontwikkelingshulp.
Juist ontwikkelingshulp wordt heel erg gemonitord op effectiviteit en efficiëntie; veel meer dan ander overheidsbeleid.
Juist daardoor komen er veel dingen naar buiten die beter moeten, maar als je dat met sociale zekerheid, rechtsspraak, onderwijs, gezondheidszorg, defensie etc. zou doen zou het directe rendement daarvan zeker niet hoger zijn dan dat van ontwikkelingshulp.
Het indirecte effect is een ander verhaal; dat is bij de overheidsrol binnen Nederland groter, omdat onze samenleving al beter georganiseerd is.
Ja, ontwikkelingshulp is water naar de woestijn dragen, maar als je dat goed aanpakt (al doende lerend) en op den duur, creëer je daardoor wel degelijk oases, zoals de praktijk van ontwikkelingshulp van de afgelopen 50 jaar laat zien.

Met v&Vriendengroet,

Wim
(ontwikkelingseconoom)

[peda]

Het probleem met ontwikkelingsgeld (woestijn verhaal) is dat het directe rendement in nagenoeg alle donaties ongelooflijk laag tot zelfs negatief is. Het hangt van ontzettend vele factoren af of er succes geboekt kan worden. Het is als met de loterij, eindeloos veel nieten en een minimale kans op groot succes ergens. Helaas. Stoppen of maar doormodderen, met veel geduld en ontzettend veel hoop. Er is op het terrein van ontwikkelingshulp ook veel onderzocht en gestudeerd, maar een bruikbare, praktisch uitvoerbare oplossing is niet naar voren gekomen.

Er is heel veel verbeterd in de manier waarop we ontwikkelingshulp geven sinds we daar (in Nederland) mee begonnen in de 50er jaren.
Dat het geen rendement heeft is onzin; kijk maar naar de Human Development statistieken van de betreffende landen.
In allerlei statistieken zijn de betreffende landen er heel erg op vooruit gegaan, o.a. (maar niet alleen) door ontwikkelingshulp.
Juist ontwikkelingshulp wordt heel erg gemonitord op effectiviteit en efficiëntie; veel meer dan ander overheidsbeleid.
Juist daardoor komen er veel dingen naar buiten die beter moeten, maar als je dat met sociale zekerheid, rechtsspraak, onderwijs, gezondheidszorg, defensie etc. zou doen zou het directe rendement daarvan zeker niet hoger zijn dan dat van ontwikkelingshulp.
Het indirecte effect is een ander verhaal; dat is bij de overheidsrol binnen Nederland groter, omdat onze samenleving al beter georganiseerd is.
Ja, ontwikkelingshulp is water naar de woestijn dragen, maar als je dat goed aanpakt (al doende lerend) en op den duur, creëer je daardoor wel degelijk oases, zoals de praktijk van ontwikkelingshulp van de afgelopen 50 jaar laat zien.

Met v&Vriendengroet,

Wim
(ontwikkelingseconoom)

Hallo Wim,

Je kunt ontwikkelingseconoom zijn, maar toch niets kunnen doen aan de gevolgen veroorzaakt door de klimaatverandering zelve. Klimaatverandering oefent in forse delen van de minder bedeelde wereld een negatieve invloed uit op de economische groei. Hetzelfde geldt voor de wijdverbreide corruptie tot op hoogst nivo in economisch zwak ontwikkelde regio's. De hulp kan zonder de ontzettend dure medewerking van de corrupte kanalen op grotere schaal niet worden gegeven. Het bezit van land in handen van een kleine groep groot-grondbezitters die zich ook niet of nauwelijks laten uitkopen, is ook een negatieve factor. De arbeids-ethiek aan de basis van de bevolking is in de landen zeer verschillend. De cultuur van weinig doen in de ene regio ( delen van Afrika ) tot het leveren van persoonlijk zeer grote inspanningen ( delen van Azie ), het heeft een grote uitwerking op het rendement. Het zijn slechts een paar punten die aangeven dat het met het beschikbaar stellen van fondsen lang niet gedaan is. Dat geeft bij het nog steeds voortduren van de ongunstige uitgangspositie, een neerwaartse druk op het rendement van de hulp. Geen pessimisme, maar geconstateerde realiteit. Dat het zonder de vele honderden miljarden dollars die er in de loop van de tijd door de rijke landen naar de arme regio's "'in -ge- pomt"' zijn, nog veel slechter ter plaatse zou uitzien voor de zwakken, is ook meer dan duidelijk. Maar een mooi rendement levert de inzet, tot op heden, niet. Niet de schuld van de goedwillende helpers, economen en geldgevers, maar door de "' barse '' realiteit.

[Anja (oud account)]

En klimaatverandering is van alle tijden (denk maar aan de orchideeën die ze in Poolijs vonden) maar vooral ook: van alle planeten. In de kosmos zijn er kennelijk krachten aanwezig die alle planeten doet opwarmen en veranderen. Een van die krachten is de zon, maar ook dat is niet de enige kracht van invloed.

Er is ook nooit bewezen dat de CO2 uitstoot van invloed is. http://www.hetknp.org/2015/07/04/mijn-k ... t-klimaat/

Maar het is wel een mooie schijnwaarheid om de mensen geld uit de zakken te kloppen, met schuld te beladen en zo de macht van de elite te vergroten en de mensen dieper in slavernij te brengen.

http://www.fisme.uu.nl/hisparc/download ... nsmark.pdf

De atmosfeer van diverse planeten is veranderd cq opgewarmd. Daar heb ik al vaker links naar geplaatst, maar het heeft toch geen zin, sommige of veel mensen geloven liever dat ze alles in hun eigen macht hebben, laden nog liever schuld op zich dan te erkennen dat er machten en krachten zij die hem ver overstijgen, en iedereen die iets anders zegt, ook al zijn het wetenschappers en astronomen, is toch gek. En als het groen is en links, zal het vast wel goed zijn.

[Wim Nusselder]

punten die aangeven dat het met het beschikbaar stellen van fondsen lang niet gedaan is.

Het idee dat kapitaaloverdracht voldoende is om economische ontwikkeling mogelijk te maken en dat je sociale en politieke ontwikkeling kunt negeren dateert uit de 50er jaren en is door ontwikkelingseconomen al lang verlaten.
De term 'ontwikkelingshulp' is in het jargon opgevolgd door 'ontwikkelingssamenwerking' en dat is inmiddels al weer opgevolgd door 'internationale samenwerking'.
Bijvoorbeeld in de naam van het Directoraat Generaal Internationale Samenwerking, alias DGIS, alias het onderdeel van het Ministerie van Buitenlandse Zaken waar de Minister voor Ontwikkkelingssamenwerking (!) de scepter zwaait.
'Hulp' is een term die nog gebruikt wordt in het publieke debat, maar die je als ontwikkelingsdeskundige probeert te vermijden.

Het effect en belang van internationale samenwerking afmeten aan 'rendement op overgemaakte gelden' is kortzichtig.
Dat rendement wordt óók beperkt doordat het Europees landbouwbeleid boeren daar het leven zuur maakt, doordat multinationale ondernemingen door Nederlandse financiële dienstverleners en belastingverdragen geholpen worden om de belasting daar te ontwijken, doordat onze defensie-industrie wapens en wapensystemen mag exporteren naar fragiele staten etc. etc..
'Coherentie van buitenlands beleid', heet dat, en die is ver te zoeken, doordat het buitenlandse beleid niet primair globale belangen en belangen van de armsten dient, maar té vaak onze verkapte belangen.
Dan draag je geen water naar de woestijn, maar naar de zee.

Met v&Vriendengroet,

Wim