Lees het nog eens. je quoot het zelf nota bene: de Geest werd weggenomen, terwijl de Geest nu verzegelt en blijft, niet meer weggaat, inwoont.Hij kan wel uitgeblust of teleurgesteld worden, maar niet weg gaan.dingo schreef: Als ik kijk naardenk ik toch dat Piebe gelijk heeft.1 Sam 16:14 De geest van de HEER had Saul verlaten; in plaats daarvan stuurde de HEER hem een kwade geest, die hem kwelde.
Je kan nog steeds bewust tegen de Heilige Geest kiezen en loopt dan niet goed met je af zegt Paulus. Pinksteren markeert de start van het nieuwe verbond waar we al in onze nieuwe staat leven.Biker schreef:Lees het nog eens. je quoot het zelf nota bene: de Geest werd weggenomen, terwijl de Geest nu verzegelt en blijft, niet meer weggaat, inwoont.Hij kan wel uitgeblust of teleurgesteld worden, maar niet weg gaan.dingo schreef: Als ik kijk naardenk ik toch dat Piebe gelijk heeft.1 Sam 16:14 De geest van de HEER had Saul verlaten; in plaats daarvan stuurde de HEER hem een kwade geest, die hem kwelde.
Wat is anders de betekenis van Pinksteren, waarop zij moetsen wachten in Jeruzalem?
De verbonden (en de beloften en de wetgeving en eredienst) zijn met de joden, niet met ons, heidenen. (“Thans is echter buiten de wet om gerechtigheid Gods openbaar geworden, waarvan de wet en de profeten getuigen, en wel gerechtigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, voor allen die geloven” (Rom. 3:21-22).dingo schreef:Je kan nog steeds bewust tegen de Heilige Geest kiezen en loopt dan niet goed met je af zegt Paulus. Pinksteren markeert de start van het nieuwe verbond waar we al in onze nieuwe staat leven.Biker schreef:Lees het nog eens. je quoot het zelf nota bene: de Geest werd weggenomen, terwijl de Geest nu verzegelt en blijft, niet meer weggaat, inwoont.Hij kan wel uitgeblust of teleurgesteld worden, maar niet weg gaan.dingo schreef: Als ik kijk naardenk ik toch dat Piebe gelijk heeft.1 Sam 16:14 De geest van de HEER had Saul verlaten; in plaats daarvan stuurde de HEER hem een kwade geest, die hem kwelde.
Wat is anders de betekenis van Pinksteren, waarop zij moetsen wachten in Jeruzalem?
Ja inderdaad. de laatste 2 dagen (dag is 1000 jaar) . Maar ook deze boodschap was aan de joden gericht, die nadat de bruiloftsmaaltijd was bereid (nadat Jezus als geslacht Lam had gefungeerd) nogmaals werden genodigd te komen, opdat het Koninkrijk kon aanbreken, maar nee, zij weigerden wederom.Piebe 2.2 schreef:Petrus zei dat het de laatste dagen waren toen de Heilige Geest collectief werd uitgestort:
'En het zal zijn in de laatste dagen (zegt God), Ik zal uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en uw dochters zullen profeteren, en uw jongelingen zullen gezichten zien, en uw ouden zullen dromen dromen.' (Hand 2,17)
@ Biker, geloof jij dat het toen de laatste dagen waren? ?
Natuurlijk niet.Piebe 2.2 schreef: ontken je dat Maria zwanger was van de Heilige Geest?
Voor God is een dag als duizend jaar maar die profetie over de laatste dagen was niet gericht aan God, maar aan de wedergeboren christenen. Vergelijk het met wat Johannes niet veel later schreef:Biker schreef:Ja inderdaad. de laatste 2 dagen (dag is 1000 jaar) .Piebe 2.2 schreef:Petrus zei dat het de laatste dagen waren toen de Heilige Geest collectief werd uitgestort:
'En het zal zijn in de laatste dagen (zegt God), Ik zal uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en uw dochters zullen profeteren, en uw jongelingen zullen gezichten zien, en uw ouden zullen dromen dromen.' (Hand 2,17)
@ Biker, geloof jij dat het toen de laatste dagen waren? ?
Jaaa, maar voor God is een dag als duizend jaar. Laat mij hem er ook maar eens in knallen dan!Biker schreef:Maar ook deze boodschap was aan de joden gericht, die nadat de bruiloftsmaaltijd was bereid (nadat Jezus als geslacht Lam had gefungeerd) nogmaals werden genodigd te komen, opdat het Koninkrijk kon aanbreken, maar nee, zij weigerden wederom.
Pas NA Handelingen 28:28 kwamen wij heidenen aan de beurt, hoewel de overgang al geleidelijk zichtbaar werd in het Boek Handelingen.Om de joden jaloers te maken.
Maar de Heilige Geest was er nog niet schreef je eerder, hoe verklaar je dat dan?Biker schreef:Natuurlijk niet.Piebe 2.2 schreef: ontken je dat Maria zwanger was van de Heilige Geest?
Dat schreef ik niet, dat zei Jezus zelf:" “Als Ik niet weg ga dan kan de Heilige Geest niet komen”. .Piebe 2.2 schreef:Maar de Heilige Geest was er nog niet schreef je eerder, hoe verklaar je dat dan?Biker schreef:Natuurlijk niet.Piebe 2.2 schreef: ontken je dat Maria zwanger was van de Heilige Geest?
Hoe werd Maria dan zwanger en waar staat dat?Biker schreef:Dat schreef ik niet, dat zei Jezus zelf:" “Als Ik niet weg ga dan kan de Heilige Geest niet komen”. .Piebe 2.2 schreef:Maar de Heilige Geest was er nog niet schreef je eerder, hoe verklaar je dat dan?Biker schreef:Natuurlijk niet.Piebe 2.2 schreef: ontken je dat Maria zwanger was van de Heilige Geest?
Het "hoe" is in het verhaal niet van belang.Piebe 2.2 schreef:Hoe werd Maria dan zwanger en waar staat dat?Biker schreef:Dat schreef ik niet, dat zei Jezus zelf:" “Als Ik niet weg ga dan kan de Heilige Geest niet komen”. .Piebe 2.2 schreef:Maar de Heilige Geest was er nog niet schreef je eerder, hoe verklaar je dat dan?Biker schreef:Natuurlijk niet.Piebe 2.2 schreef: ontken je dat Maria zwanger was van de Heilige Geest?
Waarom is dat niet van belang? Staat er dan onzin in de Bijbel wou je zeggen?Riemer schreef:Het "hoe" is in het verhaal niet van belang.Piebe 2.2 schreef:Hoe werd Maria dan zwanger en waar staat dat?Biker schreef:Dat schreef ik niet, dat zei Jezus zelf:" “Als Ik niet weg ga dan kan de Heilige Geest niet komen”. .Piebe 2.2 schreef:Maar de Heilige Geest was er nog niet schreef je eerder, hoe verklaar je dat dan?Biker schreef: Natuurlijk niet.
het "dat" wel
Tuurlijk niet, maar als we iets niet helemaal begrijpen, (want ons verstaan is tenslotte maar ten dele) betekent het nog niet dat het misschien niet waar is.Piebe 2.2 schreef:Waarom is dat niet van belang? Staat er dan onzin in de Bijbel wou je zeggen?Riemer schreef:Het "hoe" is in het verhaal niet van belang.Piebe 2.2 schreef:Hoe werd Maria dan zwanger en waar staat dat?Biker schreef:Dat schreef ik niet, dat zei Jezus zelf:" “Als Ik niet weg ga dan kan de Heilige Geest niet komen”. .Piebe 2.2 schreef: Maar de Heilige Geest was er nog niet schreef je eerder, hoe verklaar je dat dan?
het "dat" wel
Wat Biker al zegt: niet nadenken over het hoe maar over het waarom of waartoe als je dat wilt.Piebe 2.2 schreef: Waarom is dat niet van belang? Staat er dan onzin in de Bijbel wou je zeggen?
Waar staat dat? In mijn Bijbel lees ik dat we God zullen liefhebben met heel ons verstand. Willen jij en Biker dat misschien niet?Riemer schreef:Wat Biker al zegt: niet nadenken over het hoe maar over het waarom of waartoe als je dat wilt.Piebe 2.2 schreef: Waarom is dat niet van belang? Staat er dan onzin in de Bijbel wou je zeggen?
Nou, mij interesseert het wel en als Maria NIET zwanger werd van de Heilige Geest dan was het dus wél van een mens, want God is Eén. Het is het een of het ander. Wees dan tenminste consequent en verklaar desnoods dat je niet gelooft dat de Heilige Geest de Vader is van Christus, simpelweg omdat die er toen nog niet was.Riemer schreef:Het interesseert mij niet op welke wijze Maria zwanger werd, het gaat niet om haar zwangerschap maar om twee andere zaken:
1) niet door een mens verwekt
2) de komt van Christus in het vlees.
Beide zullen wij nooit begrijpen.
En met ons gebrekkige verstand proberen wij dat ook, denk ik. Maar het gedeelte wat nog niet helemaal mee wil, laten we rusten ipv een verklaring te moeten hebben voor alles wat we (nog) niet vatten, of deze in onze onwetendheid aan anderen op te leggen.Piebe 2.2 schreef: Waar staat dat? In mijn Bijbel lees ik dat we God zullen liefhebben met heel ons verstand. Willen jij en Biker dat misschien niet?
Wat je met het gebrekkige verstand niet kunt benaderen is hoe de H Geest er als Onstoffelijke Identiteit in slaagde het menselijk dna zo te beinvloeden dat er een bevruchting in de baarmoeder van Maria ontstond. Evenzeer waarom Jezus geboren moest worden via de weg bevruchting, embryo, foetus, baby, kleuter, kind, jong volwassene, volwassene. De incarnatie had toch ook plaats kunnen vinden door een nieuw geschapen onmiddellijk volwassen "" Jezus "'. Op dit geheim geeft de bijbel geen antwoord. Met mijn verstand sluit ik het bevruchtingsverhaal zonder man volkomen uit. Voor mij geen Mysterie van de Incarnatie, maar Jozef als de biologische vader en Jezus geen Incarnatie, maar een volstrekte Abba-volger/geroepene. Dan vallen er verschillende puzzle-stukjes heel snel samen, geen groot mysterie, geen uitschakeling van het ( gebrekkige ) verstand, maar een volkomen logische volgorde van gebeurtenissen. Maar ik geef volmondig toe dat mijn aanpak het wegredeneren van het Mysterie betekent, de Incarnatie is immer een immens mysterie waarvoor de menselijke hersenen niet geschikt zijn om het te begrijpen. De Schilder die tijdelijk deel gaat uitmaken van zijn schilderij. De gedachte is fascinerend, maar is de gedachte ook tevens Waarheid, dat is nu juist het geloof.Biker schreef:En met ons gebrekkige verstand proberen wij dat ook, denk ik. Maar het gedeelte wat nog niet helemaal mee wil, laten we rusten ipv een verklaring te moeten hebben voor alles wat we (nog) niet vatten, of deze in onze onwetendheid aan anderen op te leggen.Piebe 2.2 schreef: Waar staat dat? In mijn Bijbel lees ik dat we God zullen liefhebben met heel ons verstand. Willen jij en Biker dat misschien niet?
Het zal heus wel weer een rooms of protestants dogma zijn, waar ze elkaar of anderen om hebben omgebracht in het verleden.
Laten we dat niet weer gaan doen.
Er zijn al genoeg mensen afgeknapt op de hoogmoedigheid van de kerkgeschiedenis en het "gaan boven hetgeen geschreven is"
Wat er staat geschreven is dat Maria zwanger was van de Heilige Geest, maar volgens jou en Riemer was die er toen nog niet. Dan blijf je ook niet bij wat er staat.Biker schreef:En met ons gebrekkige verstand proberen wij dat ook, denk ik. Maar het gedeelte wat nog niet helemaal mee wil, laten we rusten ipv een verklaring te moeten hebben voor alles wat we (nog) niet vatten, of deze in onze onwetendheid aan anderen op te leggen.Piebe 2.2 schreef: Waar staat dat? In mijn Bijbel lees ik dat we God zullen liefhebben met heel ons verstand. Willen jij en Biker dat misschien niet?
Het zal heus wel weer een rooms of protestants dogma zijn, waar ze elkaar of anderen om hebben omgebracht in het verleden.
Laten we dat niet weer gaan doen.
Er zijn al genoeg mensen afgeknapt op de hoogmoedigheid van de kerkgeschiedenis en het "gaan boven hetgeen geschreven is"
Dat jij er als agnost anders tegenaan kijkt kan ik wel begrijpen, maar Biker en Riemer profileren zich beide als Bijbelvaste christenen. En in de Bijbel staat letterlijk dat Maria zwanger was van de Heilige Geest, dus dat zouden ze horen toe te juichen waren ze echt Bijbelvast. Zolang de Bijbel correspondeert met hun beperkte verstandelijk redeneren zijn ze Bijbelvast, want ze beweren immers dat ze hun God niet kunnen begrijpen. Zo'n God zou ik ook niet lief kunnen hebben want onbekend maakt onbemind.peda schreef:Wat je met het gebrekkige verstand niet kunt benaderen is hoe de H Geest er als Onstoffelijke Identiteit in slaagde het menselijk dna zo te beinvloeden dat er een bevruchting in de baarmoeder van Maria ontstond. Evenzeer waarom Jezus geboren moest worden via de weg bevruchting, embryo, foetus, baby, kleuter, kind, jong volwassene, volwassene. De incarnatie had toch ook plaats kunnen vinden door een nieuw geschapen onmiddellijk volwassen "" Jezus "'. Op dit geheim geeft de bijbel geen antwoord. Met mijn verstand sluit ik het bevruchtingsverhaal zonder man volkomen uit. Voor mij geen Mysterie van de Incarnatie, maar Jozef als de biologische vader en Jezus geen Incarnatie, maar een volstrekte Abba-volger/geroepene. Dan vallen er verschillende puzzle-stukjes heel snel samen, geen groot mysterie, geen uitschakeling van het ( gebrekkige ) verstand, maar een volkomen logische volgorde van gebeurtenissen. Maar ik geef volmondig toe dat mijn aanpak het wegredeneren van het Mysterie betekent, de Incarnatie is immer een immens mysterie waarvoor de menselijke hersenen niet geschikt zijn om het te begrijpen. De Schilder die tijdelijk deel gaat uitmaken van zijn schilderij. De gedachte is fascinerend, maar is de gedachte ook tevens Waarheid, dat is nu juist het geloof.Biker schreef:En met ons gebrekkige verstand proberen wij dat ook, denk ik. Maar het gedeelte wat nog niet helemaal mee wil, laten we rusten ipv een verklaring te moeten hebben voor alles wat we (nog) niet vatten, of deze in onze onwetendheid aan anderen op te leggen.Piebe 2.2 schreef: Waar staat dat? In mijn Bijbel lees ik dat we God zullen liefhebben met heel ons verstand. Willen jij en Biker dat misschien niet?
Het zal heus wel weer een rooms of protestants dogma zijn, waar ze elkaar of anderen om hebben omgebracht in het verleden.
Laten we dat niet weer gaan doen.
Er zijn al genoeg mensen afgeknapt op de hoogmoedigheid van de kerkgeschiedenis en het "gaan boven hetgeen geschreven is"
Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: Dat jij er als agnost anders tegenaan kijkt kan ik wel begrijpen, maar Biker en Riemer profileren zich beide als Bijbelvaste christenen. En in de Bijbel letterlijk staat dat Maria zwanger was van de Heilige Geest, dus ik neem dat zogenaamde Bijbelvaste van hen voortaan wel met een flinke korrel zout. Zolang de Bijbel correspondeert hem hun verstandelijk redeneren zijn ze Bijbelvast, terwijl ze tevens beweren hun God niet te kunnen begrijpen. Begrijp jij het nog?
Dat Jezus uit een maagd geboren zou worden heeft te maken met een foutieve vertaling van Jesaja 7:14...wat gaat over een gebeurtenis die in DIE tijd plaatsvond en niet ca. 7 eeuwen later......een geboorte uit een jonge vrouw en niet uit een maagd, wat het christendom ervan gemaakt heeft.peda schreef:Wat je met het gebrekkige verstand niet kunt benaderen is hoe de H Geest er als Onstoffelijke Identiteit in slaagde het menselijk dna zo te beinvloeden dat er een bevruchting in de baarmoeder van Maria ontstond. Evenzeer waarom Jezus geboren moest worden via de weg bevruchting, embryo, foetus, baby, kleuter, kind, jong volwassene, volwassene. De incarnatie had toch ook plaats kunnen vinden door een nieuw geschapen onmiddellijk volwassen "" Jezus "'. Op dit geheim geeft de bijbel geen antwoord. Met mijn verstand sluit ik het bevruchtingsverhaal zonder man volkomen uit. Voor mij geen Mysterie van de Incarnatie, maar Jozef als de biologische vader en Jezus geen Incarnatie, maar een volstrekte Abba-volger/geroepene. Dan vallen er verschillende puzzle-stukjes heel snel samen, geen groot mysterie, geen uitschakeling van het ( gebrekkige ) verstand, maar een volkomen logische volgorde van gebeurtenissen..Biker schreef:En met ons gebrekkige verstand proberen wij dat ook, denk ik. Maar het gedeelte wat nog niet helemaal mee wil, laten we rusten ipv een verklaring te moeten hebben voor alles wat we (nog) niet vatten, of deze in onze onwetendheid aan anderen op te leggen.Piebe 2.2 schreef: Waar staat dat? In mijn Bijbel lees ik dat we God zullen liefhebben met heel ons verstand. Willen jij en Biker dat misschien niet?
Het zal heus wel weer een rooms of protestants dogma zijn, waar ze elkaar of anderen om hebben omgebracht in het verleden.
Laten we dat niet weer gaan doen.
Er zijn al genoeg mensen afgeknapt op de hoogmoedigheid van de kerkgeschiedenis en het "gaan boven hetgeen geschreven is"
.lees het hele hoofdstuk....en de kanttekeningen [aangaande Jesaja 7:14] rechts van het artikel....14Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw» is zwanger», zij zal spoedig» een zoon baren en hem Immanuel* noemen. 15Boter en honing zal hij eten, totdat hij in staat is om het kwade te verwerpen en het goede te kiezen.
In 2 Koningen 16 lees ik dat Achaz 20 jaar oud (jong) was toen hij Koning werd.callista schreef:Dat Jezus uit een maagd geboren zou worden heeft te maken met een foutieve vertaling van Jesaja 7:14...wat gaat over een gebeurtenis die in DIE tijd plaatsvond en niet ca. 7 eeuwen later......een geboorte uit een jonge vrouw en niet uit een maagd, wat het christendom ervan gemaakt heeft.
Het is dan ook een teken aan koning Achaz, die een zoon kreeg genaamd Hizkia, die 29 jaar geregeerd heeft; goed deed in Gods ogen en daarom Vredevorst genoemd werd.
Is derhalve geen profetie en kan dus niet op Jezus slaan.....lees het hele hoofdstuk....en de kanttekeningen [aangaande Jesaja 7:14] rechts van het artikel....14Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw» is zwanger», zij zal spoedig» een zoon baren en hem Immanuel* noemen. 15Boter en honing zal hij eten, totdat hij in staat is om het kwade te verwerpen en het goede te kiezen.
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/ ... Isa.sec_11
De christologie heeft dat naar eigen inlegkunde ingevuld....
Klopt, het is voor mij sowieso geen probleem - dat staat buiten kijf - maar wat mij bevreemdt is dat er door zich als Bijbelvast profilerende christenen nogal lacherig wordt gedaan over iets dat er letterlijk staat. Er staat namelijk dat Maria zwanger was van de Heilige Geest en daar hoeft met een Bijbelvast christen toch geen ellenlange discussie aan vooraf gegaan te worden alvorens we het daarover eens worden zou je denken?peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: Dat jij er als agnost anders tegenaan kijkt kan ik wel begrijpen, maar Biker en Riemer profileren zich beide als Bijbelvaste christenen. En in de Bijbel letterlijk staat dat Maria zwanger was van de Heilige Geest, dus ik neem dat zogenaamde Bijbelvaste van hen voortaan wel met een flinke korrel zout. Zolang de Bijbel correspondeert hem hun verstandelijk redeneren zijn ze Bijbelvast, terwijl ze tevens beweren hun God niet te kunnen begrijpen. Begrijp jij het nog?
Ik ben dan wel agnost, dat neemt niet weg dat ik theologie uitermate serieus neem. Zo is mij dan ook bekend dat in de theologie van de Triniteit er ook aan wordt gedacht dat de H Geest reeds Handelde voor "'Pinksteren"'. Het punt is natuurlijk hoe zwaar iemand zijn/haar geloof baseert op bepaalde uitgangspunten en andere opvattingen als inleeskunde bestempelt. Voor jou als volger van de "" God met het Masker "' is er natuurlijk geen enkel probleem, immers het is steeds dezelfde God ( en geen Aparte Identiteit uit de Trinitarische Familie ) die optreedt. De gedachte die mij theologisch ook aanspreekt.