Erfzonde

[Anja (oud account)]

Ook Christus riep op mensen te moorden die hem niet als koning zouden aanvaarden.
Lucas 19:27
"Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.’

A) dit is een gelijkenis, een vergelijking dus.
B) ieder mens in wie Christus geen koning is, is van deze wereld. En misschien was het je al opgevallen,maar deze wereld wordt mede gekenmerkt door moord en doodslag en ziekte en dood. Dat heet karma.

Zalig de enkelvoudigen van geest, zij zullen God zien.

Tot later. Wij gaan zo heerlijk dineren met zus en zwager in hun tuin(huis).

[Fundamenteel]

Ook Christus riep op mensen te moorden die hem niet als koning zouden aanvaarden.
Lucas 19:27
"Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.’

A) dit is een gelijkenis, een vergelijking dus.
B) ieder mens in wie Christus geen koning is, is van deze wereld. En misschien was het je al opgevallen,maar deze wereld wordt mede gekenmerkt door moord en doodslag en ziekte en dood. Dat heet karma.

Zalig de enkelvoudigen van geest, zij zullen God zien.

Tot later. Wij gaan zo heerlijk dineren met zus en zwager in hun tuin(huis).

wat als religie daar de oorzaak van is?
Zo zeggen ze altijd na een aanslag: heeft niets met de islam te maken.
Maar wat als het er wel mee te maken heeft?

Het wordt tijd voor de mensheid de leugen van zich af te werpen en een waarheidsgetrouw verhaal te schrijven.
Profeten die moord prediken (karma al dan niet) dienen niet serieus genomen te worden. Het gaat mis wanneer mensen dat wel doen.

[Fundamenteel]

Er is een referendum-partij. Tja, politiek Nederland is een kartel. Uiteindelijk zijn het de geijkte partijen die tot elkaar komen.

Dat is net het probleem. Er is maar één alternatief en dat ene alternatief is daarom niet beter.
Stemmen is kiezen tussen de pest en de cholera.

[Anja (oud account)]

Ook Christus riep op mensen te moorden die hem niet als koning zouden aanvaarden.
Lucas 19:27
"Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.’

A) dit is een gelijkenis, een vergelijking dus.
B) ieder mens in wie Christus geen koning is, is van deze wereld. En misschien was het je al opgevallen,maar deze wereld wordt mede gekenmerkt door moord en doodslag en ziekte en dood. Dat heet karma.

Zalig de enkelvoudigen van geest, zij zullen God zien.

Tot later. Wij gaan zo heerlijk dineren met zus en zwager in hun tuin(huis).

wat als religie daar de oorzaak van is?
Zo zeggen ze altijd na een aanslag: heeft niets met de islam te maken.
Maar wat als het er wel mee te maken heeft?

Het wordt tijd voor de mensheid de leugen van zich af te werpen en een waarheidsgetrouw verhaal te schrijven.
Profeten die moord prediken (karma al dan niet) dienen niet serieus genomen te worden. Het gaat mis wanneer mensen dat wel doen.

Jij bent degene die met religie bezig is, niet ik . De mensheid schrijft geen verhaal, het Verhaal is al geschreven. Er is geen moord gepredikt. Dat is wat jij erin leest.

Het communisme was een staat zonder religie. En toch een en al moord en geestesdood. Het is inherent aan deze wereld en aan het grofstoffelijke, sterfelijke bestaan. En dat, mijn beste, komt door de erfzonde, die jij niet kunt geloven, hoewel je je het ten diepste naar mijn idee wel herinnert.

Waar komt het dan op aan......naar mijn opvatting dan......waar het op aankomt is om je ten diepste te herinneren....... De erfzonde is geen cultuur maar een feit. Dat is wat ik geloof en wat ik mij heb herinnerd. Dan heb ik het over de originele zonde, die ieder mens ooit beging.

Waar kom ik vandaan, waar ga ik naartoe. De Alpha en de Omega. Waar ik oorspronkelijk vandaan ben gekomen, dat is waar ik naartoe wil. Dat kan, zegt God, IK zend jou de Zoon.

Zoals Thomas al citeerde: "hebt gij het begin gevonden dan, dat gij het einde meent te kennen?"

Nu moet ik echt afsluiten. En ik neem niks electronisch mee. Dus enjoy, maar ik ben er niet .

[Fundamenteel]

Of er een collectief geheugen, buiten de hersenen van de mens, bestaat, waar de individuele mens mee in wisselwerking staat, dat weet ik niet. Ik vind het persoonlijk giswerk, ook al omdat het collectief geheugen niet op objektieve wijze te onderzoeken is en het daarom onbekend is hoe het eventueel in relatie tot de hersenen van de mens functioneert. Duidelijk is wel dat de eventuele signalen uit de collectiviteit door mensen onderling niet op dezelfde wijze worden ontvangen cq verwerkt. Dat geldt welllicht minder voor het instinctmatige als voor het hogere cognitief aangestuurde gedrag. Of dat bij de mens te maken heeft met bijzondere persoonlijk verschillende gevoeligheden in/bij de ontvangst, is ook onbekend. Dat geniale solisten af en toe baanbrekend nieuwe inzichten in de wereld plaatsen is mij volkomen duidelijk. De main-stream volgers zijn geen trendveranderaars. Maar ook een geniale solist, borduurt voort op wat hem/haar in de voorafgaande traditie is aangereikt, hij/zij is evenwel in staat om daar met paardensprongen ogen mee om te gaan, waartoe de doorsnee main-stream volger niet in staat is. Anders zou iedereen min of meer een geniale uitvoering zijn. Dat de erfzonde geboren is uit de cultuur, die gedachte zie ik wel als zeer realistisch. De mens als kuddedier gezamenlijk levende in een onvolkomen, gevaarlijke wereld kan niet vruchtbaar samenwerken zonder duidelijke regels, die verklaard worden vanuit een voorafgaande "'erfzonde"' die ooit in het verleden theoretisch ergens heeft plaatsgevonden. De erfzonde is in dat geval een poging tot verklaring waarom de wereld zo onvolkomen, verdrietig en gevaarlijk is.

Peda, ik bedacht mij net. Wat als het instinct het collectief geheugen is? Een spin hoef je niet te leren haar web te weven.

Verder vind ik me wel helemaal in je tekst. Mainstreamers doen wat hen geleerd is. Die baanbrekende veranderingen komen niet van meelopers, maar van mensen die het anders besloten te doen. Tesla bv.

Verder is uw tekst zo diepgaand en wijs uitgedrukt dat ik daar weinig tegen in te brengen heb.
Maar niet alle mensen voelen zich onvolkomen, verdrietig of zijn gevaarlijk. Enkel diegene die niet mee kunnen op de culturele verwachtingen gaan daar aan lijden. Wat mij ertoe leidt dat cultuur dus de erfzonde is.

[Dirk]

wat als religie daar de oorzaak van is? Zo zeggen ze altijd na een aanslag: heeft niets met de islam te maken.
Maar wat als het er wel mee te maken heeft?

Religie is (helaas) vaak de oorzaak. Terroristen laten zich vaak wel degelijk leiden door de woorden van een imam of soera's uit de koran. Veel terroristische aanslagen uit de afgelopen tien jaar zijn door moslims gepleegd. Daarom is het vergelijk en de hetze t.o.v. Jehovah's getuigen wat mij betreft abject, of je ze nu vergelijkt met de islam of nog erger noemt dan de RKK. Jij doet dat niet, gelukkig. Jehovah's getuigen strijden met woorden, niet met wapens. Je kunt het met ze eens of oneens zijn, maar, ik ken geen getuigen die gewelddadig werden of worden.

Profeten die moord prediken (karma al dan niet) dienen niet serieus genomen te worden. Het gaat mis wanneer mensen dat wel doen.

Karma is een begrip uit het boeddhisme en hindoeïsme en kan letterlijk vertaald worden als 'handelen' of 'actie'. Over het algemeen wordt er met karma bedoeld dat alles wat we doen, denken of zeggen uiteindelijk weer bij onszelf terugkomt (bron: http://www.modernehippies.nl/karma-wat- ... t-precies/). Nu weet ik niet of dit de algemene definitie is. Het interesseert me ook niet zoveel. Ik geloof niet dat alles wat we doen, denken of zeggen uiteindelijk weer bij onszelf terugkomt.

[Fundamenteel]

Religie is (helaas) vaak de oorzaak. Terroristen laten zich vaak wel degelijk leiden door de woorden van een imam of soera's uit de koran. Veel terroristische aanslagen uit de afgelopen tien jaar zijn door moslims gepleegd. Daarom is het vergelijk en de hetze t.o.v. Jehovah's getuigen wat mij betreft abject, of je ze nu vergelijkt met de islam of nog erger noemt dan de RKK. Jij doet dat niet, gelukkig. Jehovah's getuigen strijden met woorden, niet met wapens. Je kunt het met ze eens of oneens zijn, maar, ik ken geen getuigen die gewelddadig werden of worden.

Neen ik doe dat niet omdat ik uit eigen ervaring spreek. Ik laat me niet snel praatjes aanpraten, ik moet dat zelf ondervinden. Mijn ervaringen met JG zijn positief te noemen.

Ik had eens een JG lopen gestuurd op basis van vooroordelen. Ik las de folder "God heeft goed nieuws voor ons." En ik bad, heel diep en intens. Ik zei: "God als het waar is wat hierin staat, verschijn dan morgen aan mijn deur." Je kan het wel raden zeker? Diezelfde dag erna stond diezelfde man aan mijn deur. Uiteraard liet ik hem deze maal binnen. Die man zei me dingen los van de bijbelstudie die ik moest horen.
Ik had dat nodig. Ik had dat echt nodig.

Karma is een begrip uit het boeddhisme en hindoeïsme en kan letterlijk vertaald worden als 'handelen' of 'actie'. Over het algemeen wordt er met karma bedoeld dat alles wat we doen, denken of zeggen uiteindelijk weer bij onszelf terugkomt (bron: http://www.modernehippies.nl/karma-wat- ... t-precies/). Nu weet ik niet of dit de algemene definitie is. Het interesseert me ook niet zoveel. Ik geloof niet dat alles wat we doen, denken of zeggen uiteindelijk weer bij onszelf terugkomt.

Ergens geloof ik wel in de wet van attractie. Dat jij aantrekt wat je uitstraalt. Niet dat alles wat wij zeggen tegen ons zal keren, maar wat je zegt kan zich wel tegen je keren. Actie, reactie, gevolg.

[Dirk]

Neen ik doe dat niet omdat ik uit eigen ervaring spreek. Ik laat me niet snel praatjes aanpraten, ik moet dat zelf ondervinden. Mijn ervaringen met JG zijn positief te noemen.

Ik had eens een JG lopen gestuurd op basis van vooroordelen. Ik las de folder "God heeft goed nieuws voor ons." En ik bad, heel diep en intens. Ik zei: "God als het waar is wat hierin staat, verschijn dan morgen aan mijn deur." Je kan het wel raden zeker? Diezelfde dag erna stond diezelfde man aan mijn deur. Uiteraard liet ik hem deze maal binnen. Die man zei me dingen los van de bijbelstudie die ik moest horen.
Ik had dat nodig. Ik had dat echt nodig.

De meeste ervaringen die ik met Jehovah's getuigen heb, zijn ook positief. Heb met ze samengewerkt, met sommige ben ik zelfs redelijk goed bevriend. Je kunt en mag best kritiek hebben, Jehovah's getuigen zijn net mensen, maar, ze te verketteren en te lasteren, gaat mij veel te ver.

Ergens geloof ik wel in de wet van attractie. Dat jij aantrekt wat je uitstraalt. Niet dat alles wat wij zeggen tegen ons zal keren, maar wat je zegt kan zich wel tegen je keren. Actie, reactie, gevolg.

Actie = - reactie. Maar, dat is iets heel anders dan "karma". Het een is een wet, het ander een door mensen bedacht begrip.

[Tin]

Actie = - reactie. Maar, dat is iets heel anders dan "karma". Het een is een wet, het ander een door mensen bedacht begrip.

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

[Dirk]

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Ik ga geen discussies over begrippen voeren. Als je het zo wilt zien, vind ik het best. Voor mij is het totaal iets anders.

Ik maak inderdaad onderscheid tussen een wet, in dit geval de derde wet van Newton (F(actie) = - F(reactie)), en een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme.

Karma (Sanskriet कर्म van de wortel kṛ, Pāli: Kamma) is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'. In zowel het hindoeïsme als het boeddhisme omvat karma de fysieke en mentale acties van een individu die gevolgen hebben voor het leven en volgende levens door middel van reïncarnatie. In het dagelijks gebruik bedoelt men er vaak mee dat alles wat we doen, denken of zeggen weer bij ons zelf terugkomt. Karma gaat dan over zowel de daad als over het gevolg dat uit die daad voortkomt. Strikt genomen echter, verwijst karma alleen maar naar het verrichten van daden, niet naar de gevolgen van die daden. Het gevolg van een daad wordt 'vipāka' genoemd.

Karma en zijn gevolg worden gezien als een natuurlijk principe, een wet van "actie en reactie". Er is dus geen god aan het werk die straft of beloont. Een goede daad heeft van nature goede gevolgen, slechte daden hebben van nature slechte gevolgen. Eigenlijk staat de wet van Karman (die het karma regelt) boven het onderscheid van goed en slecht: dus zonder oordeel daarover. Een betere duiding is daarom dat daden met een bepaalde karakteristiek gevolgen van dezelfde karakteristiek veroorzaken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karma

[Tin]

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Ik ga geen discussies over begrippen voeren. Als je het zo wilt zien, vind ik het best. Voor mij is het totaal iets anders.

Nou ja, dit is een gespreksforum
Zodoende.

Ik maak inderdaad onderscheid tussen een wet, in dit geval de derde wet van Newton (F(actie) = - F(reactie)), en een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme.

Een scheiding tussen materiële wetten en meer universele wetten, die de daden en het handelen van de mens insluiten?
Maar wil je daarmee zeggen dat daden en handelingen, of dat wat een mens "is" , geen wetmatige (onontkoombare) gevolgen heeft?
Dat we een Sanskriet woord gebruikten, en dat dat woord in het Boeddhisme en Hindoeïsme gebruikt wordt, is denk ik niet relevant.
Het gaat om de betekenis zelf. En hoe relevant díe is.

[Dirk]

Nou ja, dit is een gespreksforum
Zodoende.

Nogmaals. Ik maak inderdaad onderscheid tussen een wet, in dit geval de derde wet van Newton (F(actie) = - F(reactie)), en een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme. En, jij mag karma en de derde wet van Newton op een hoop gooien. Ik doe dat niet. Ik denk dat Newton dat ook niet deed.

[Anja (oud account)]

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Ik ga geen discussies over begrippen voeren. Als je het zo wilt zien, vind ik het best. Voor mij is het totaal iets anders.

Nou ja, dit is een gespreksforum
Zodoende.

Ik maak inderdaad onderscheid tussen een wet, in dit geval de derde wet van Newton (F(actie) = - F(reactie)), en een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme.

Een scheiding tussen materiële wetten en meer universele wetten, die de daden en het handelen van de mens insluiten?
Maar wil je daarmee zeggen dat daden en handelingen, of dat wat een mens "is" , geen wetmatige (onontkoombare) gevolgen heeft?
Dat we een Sanskriet woord gebruikten, en dat dat woord in het Boeddhisme en Hindoeïsme gebruikt wordt, is denk ik niet relevant.
Het gaat om de betekenis zelf. En hoe relevant díe is.

Zo is dat. Zoals Martine en Zolderworm heel goed uitlegden in de exodustopic.

Eindeloze rijen met zogeheten "geloofsgetuigen", eindeloze opsommingen, eindeloos getwist over hun leren en de wet, eindeloze afwijkende leerstukken over van alles en nog wat, eindeloos de in hún ogen "ongelovigen" met hun wet om de oren slaan. Allemaal dingen ook nog, die erbij verzonnen worden, aan de bijbel worden toegevoegd. En het helpt ze niks.

1Tim.1: 3 Bij mijn vertrek naar Macedonië heb ik u verzocht in Éfeze te blijven; gij zoudt bepaalde mensen verbieden afwijkende leerstukken te verkondigen 4en zich bezig te houden met eindeloze mythen en genealogieën, zaken die alleen maar leiden tot haarkloverijen en niets bijdragen tot het geloof waarop Gods leiding berust. 5Het doel van het gebod is de liefde,die voortkomt uit een rein hart, een goed geweten en een ongeveinsd geloof. 6Maar sommigen zijn afgeweken van deze weg en vervallen tot zinloos gepraat. 7Zij willen leraars zijn van de wet, maar begrijpen niet eens wat zij zeggen noch datgene waarover zij zulke stellige uitspraken ten beste geven.

Gal.6:7
Dwaalt niet, God laat niet met zich spotten. Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.

Op.22:11-
Zie, Ik kom spoedig en mijn loon is bij Mij om een ieder te vergelden, naardat zijn werk is.

Ps.7:15
Zie, wie met ongerechtigheid bevrucht werd,
is zwanger van onheil en baart leugen.
Hij delft een kuil en graaft die uit,
maar valt zelf in de groeve die hij maakte.
Het onheil dat hij stichtte, keert weder op zijn hoofd,
en zijn geweld komt neder op zijn schedel.
Ik zal de Here loven naar zijn gerechtigheid.

Ps.7:16
Hij delft een kuil en graaft die uit. Maar valt zelf in de groeve die hij maakte.

Zie ook: http://geheimenindebijbel.nl/karmaenrei ... pag02.html

http://www.leveningod.nl/diverse-stromingen/karma.html

https://mensensamenleving.me/2016/06/29 ... el-deel-1/

Yep, ook reincarnatie is in de Heilige Schrift terug te vinden Daar hebben we het al vaker over gehad (ben net thuis, nu geen zin het opnieuw op te zoeken, later misschien weer)

Mt. 5: 48
Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.

1Pt. 1: 8
Hem gelooft gij, zonder Hem thans te zien, en gij verheugt u met een onuitsprekelijke en verheerlijkte vreugde, daar gij het einddoel des geloofs bereikt, dat is de zaligheid der zielen.

2 Cor. 4: 11
Want voortdurend worden wij, die leven, aan de dood overgeleverd, om Jezus’ wil, opdat ook het leven van Jezus zich in ons sterfelijk vlees openbare.

2Pet.3: 9
(…) maar hij is lankmoedig jegens u, daar hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.

Luc. 3: 4
(…) De stem van een, die roept in de woestijn: Bereidt de weg des HEREN, maakt recht zijn paden. Alle kloof zal gevuld worden en alle berg en heuvel zal geslecht worden, en de krommingen zullen recht en de oneffen wegen vlak worden, en alle vlees zal het heil Gods zien.

Alverzoening, Dirk. Ja, Dirk, zelfs in je geliefde Statenvertaling, kijk maar:

4 Gelijk geschreven is in het boek der woorden van Jesaja, den profeet, zeggende: De stem des roependen in de woestijn: Bereidt den weg des Heeren, maakt Zijn paden recht!
5 Alle dal zal gevuld worden, en alle berg en heuvel zal vernederd worden, en de kromme wegen zullen tot een rechten weg worden, en de oneffen tot effen wegen.
6 En alle vlees zal de zaligheid Gods zien.

Hey Dirk, tis nog een Reikimaster die het voor je aanwijst in jouw Bijbel ook. Eerst een transgender die het boek "hel, fictie of werkelijkheid" schreef, en nou een Reikimaster aan wie God door de Heilige Geest in de Bijbel openbaart dat Christus in het vlees geopenbaard moet worden.

Gods Liefde gaat alle kennis te boven. Hij geeft aan wie HIJ WIL, niet aan wie wij vinden dat Hij moet geven.

Oftewel, zoals je geliefde Statenvertaling het statig zegt:

1 Kor. 1: 18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods;
19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken.
20 Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
21 Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;
22 Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
23 Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
24 Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.

[Piebe Paulusma]

Er is in Nederland niemand die vanaf geboorte meteen naar de gevangenis gaat vanwege de zonden die begaan zijn door diens vader. Zoals ik al eerder schreef en waar - zoals te verwachten was - niemand op reageerde:

Een zonde kan je niet erven, je kan die alleen begaan.

[Anja (oud account)]

Er is in Nederland niemand die vanaf geboorte meteen naar de gevangenis gaat vanwege de zonden die begaan zijn door diens vader.

Je hebt het begrip erfzonde naar mijn mening gewoon niet begrepen. En zolang iemand blijft ontkennen, cq weigert in te zien, dat hij een fijnstoffelijk lichaam heeft, dat voortleeft na de dood, en dat behalve een voortbestaan heeft dus ook een vooRbestaan had, zal ie het nooit begrijpen.

Overigens gaat ook in Nederland iedereen vanaf de geboorte meteen naar de gevangenis ja, namelijk het grofstoffelijk lichaam dat gedoemd is te sterven. Of had jij geen Verlossing nodig dan? Heb jij geen Verlossing nodig van de dienst aan de vergankelijkheid?

Je bent zélf Adam. Alle overige zonden komen voort uit de originele zonde. Alle zonden komen voort uit de sterfelijkheid. Als je geen sterfelijk lichaam had, hoefde je niet te knokken tegen mensen die bijvoorbeeld in oorlogstijd jou en je kinderen het fysieke leven wilden benemen, want dat konden ze dan niet he. Als je geen sterfelijk lichaam had, hoefde je nooit eten te stelen, want je had nooit honger. En als je niet in de in zonde gevallen wereld was gekomen, had je ook niet te maken met steeds afnemende bronnen van voedsel, omdat de aarde door de zonden (karma) van de mensen haar volle opbrengst niet meer geeft , zoals in de Heilige Schrift beschreven.

Voor DIE originele zonde, waardoor je in je sterfelijke lichaam terecht bent gekomen, heb je Christus Jezus nodig. En al die andere zonden waar we het geloof van Jezus Christus voor nodig hebben om ons geweten dag aan dag te blijven reinigen (want ook al doen we goed, in deze situatie vallen - wát we ook doen - spaanders, wij sparen voor ons pensioen, en in Afrika komen ze om van de honger, maar zouden we niet sparen voor ons pensioen, dan komen onze eigen ouderen om, wij KUNNEN de wet niet houden, omdat we leven in de in zonde gevallen wereld), zijn in feite een belangrijke bijzaak.

[Dirk]

En alle vlees zal de zaligheid Gods zien.

Dat klopt. We lezen het in Lukas 3. Ik lees dan wel verder:

Hij zei tegen de menigte die uitliep om door hem gedoopt te worden: Adderengebroed, wie heeft u laten weten dat u moet vluchten voor de komende toorn? Breng dan vruchten voort in overeenstemming met de bekering, en begin niet bij uzelf te zeggen: Wij hebben Abraham als vader; want ik zeg u dat God zelfs uit deze stenen voor Abraham kinderen kan verwekken. De bijl ligt zelfs al aan de wortel van de bomen; elke boom dan die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.

Iedereen kan zelf hieruit een conclusie trekken. We bevinden ons in "levensbeschouwing". Ik geloof dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is. Ik wijs alverzoening af. Deze leer is het gevolg van menselijk redeneren, omdat een eeuwige straf of vernietiging bij de meesten niet gerijmd kan worden met een liefdevolle God. Verder ga ik hier niet in op deze leer. Geinteresseerden kunnen dit in een nieuw topic doen.

[Piebe Paulusma]

Er is in Nederland niemand die vanaf geboorte meteen naar de gevangenis gaat vanwege de zonden die begaan zijn door diens vader.

Je hebt het begrip erfzonde naar mijn mening gewoon niet begrepen. En zolang iemand blijft ontkennen, cq weigert in te zien, dat hij een fijnstoffelijk lichaam heeft, dat voortleeft na de dood, en dat behalve een voortbestaan heeft dus ook een vooRbestaan had, zal ie het nooit begrijpen.

Ik denk dat jij het veelmeer niet begrepen hebt, want het vleselijke lichaam wat wij hebben noemde God goed en zeer goed. Het lichaam van de zonde is de wet van Mozes en ik ben onder de wet van Christus. Dus wat ik erf is leven en geen zonde, neen gelukkig niet.

Overigens gaat ook in Nederland iedereen vanaf de geboorte meteen naar de gevangenis ja, namelijk het grofstoffelijk lichaam dat gedoemd is te sterven. Of had jij geen Verlossing nodig dan? Heb jij geen Verlossing nodig van de dienst aan de vergankelijkheid?

Ik ben geboren onder de wet van Christus, waarvan moet ik verlost worden dan? Doe niet zo mal!

Je bent zélf Adam. Alle overige zonden komen voort uit de originele zonde. Alle zonden komen voort uit de sterfelijkheid. Als je geen sterfelijk lichaam had, hoefde je niet te knokken tegen mensen die bijvoorbeeld in oorlogstijd jou en je kinderen het fysieke leven wilden benemen, want dat konden ze dan niet he. Als je geen sterfelijk lichaam had, hoefde je nooit eten te stelen, want je had nooit honger.

Wie onder de wet van Christus is is van de dood overgegaan naar het leven. Er is geen angst voor de dood meer nodig.

[Anja (oud account)]

Er is in Nederland niemand die vanaf geboorte meteen naar de gevangenis gaat vanwege de zonden die begaan zijn door diens vader.

Je hebt het begrip erfzonde naar mijn mening gewoon niet begrepen. En zolang iemand blijft ontkennen, cq weigert in te zien, dat hij een fijnstoffelijk lichaam heeft, dat voortleeft na de dood, en dat behalve een voortbestaan heeft dus ook een vooRbestaan had, zal ie het nooit begrijpen.

Ik denk dat jij het veelmeer niet begrepen hebt, want het vleselijke lichaam wat wij hebben noemde God goed en zeer goed.

Ik schrijf nergens dat het lichaam slecht is, Piebe, dat maak jij ervan. Het is sterfelijk en mist daarom zijn doel. Maar het jouwe kennelijk niet.

De rest van je betoog heeft geen inhoudelijke betrekking op mijn bericht. Een hele fijne geruststelling voor je om het almaar te herhalen, maar het heeft niks te maken met het feit dat de mensheid met de erfzonde te maken heeft en fysiek niet meer leeft in de wereld van de eerste oorzaak, maar in de wereld van de gevolgen van de gevolgen. Dat een gelovige, cq een zich van Christus bewust geworden mens midden in die gevallen realiteit reeds geestelijk een andere Dimensie in die realiteit mag ervaren, doet er niets aan toe of af dat men fysiek gezien nog te maken heeft met het gevolg van de originele zonde, die we erfzonde noemen.

[Piebe Paulusma]

Er is in Nederland niemand die vanaf geboorte meteen naar de gevangenis gaat vanwege de zonden die begaan zijn door diens vader.

Je hebt het begrip erfzonde naar mijn mening gewoon niet begrepen. En zolang iemand blijft ontkennen, cq weigert in te zien, dat hij een fijnstoffelijk lichaam heeft, dat voortleeft na de dood, en dat behalve een voortbestaan heeft dus ook een vooRbestaan had, zal ie het nooit begrijpen.

Ik denk dat jij het veelmeer niet begrepen hebt, want het vleselijke lichaam wat wij hebben noemde God goed en zeer goed.

Ik schrijf nergens dat het lichaam slecht is, Piebe, dat maak jij ervan. Het is sterfelijk en mist daarom zijn doel. Maar het jouwe kennelijk niet.

Het mist zijn doel helemaal niet, het doel is vanaf het begin geweest dat het vlees vergankelijk is. Dat ontken ik niet, ik ontken slechts dat het in de Bijbel over onze lichamen gaat. Het vleselijke lichaam is Adam tot Mozes en het geestelijke is Christus.

De rest van je betoog heeft geen inhoudelijke betrekking op mijn bericht. Een hele fijne geruststelling voor je om het almaar te herhalen, maar het heeft niks te maken met het feit dat de mensheid met de erfzonde te maken heeft.

De gelovige heeft door Christus het leven geërfd, dat heeft niks van doen met zonde en de dood.

[Anja (oud account)]

Er is in Nederland niemand die vanaf geboorte meteen naar de gevangenis gaat vanwege de zonden die begaan zijn door diens vader.

Je hebt het begrip erfzonde naar mijn mening gewoon niet begrepen. En zolang iemand blijft ontkennen, cq weigert in te zien, dat hij een fijnstoffelijk lichaam heeft, dat voortleeft na de dood, en dat behalve een voortbestaan heeft dus ook een vooRbestaan had, zal ie het nooit begrijpen.

Ik denk dat jij het veelmeer niet begrepen hebt, want het vleselijke lichaam wat wij hebben noemde God goed en zeer goed.

Ik schrijf nergens dat het lichaam slecht is, Piebe, dat maak jij ervan. Het is sterfelijk en mist daarom zijn doel. Maar het jouwe kennelijk niet.

Het mist zijn doel helemaal niet, het doel is vanaf het begin geweest dat het vlees vergankelijk is. Dat ontken ik niet, ik ontken slechts dat het in de Bijbel over onze lichamen gaat. Het vleselijke lichaam is Adam tot Mozes en het geestelijke is Christus.

De rest van je betoog heeft geen inhoudelijke betrekking op mijn bericht. Een hele fijne geruststelling voor je om het almaar te herhalen, maar het heeft niks te maken met het feit dat de mensheid met de erfzonde te maken heeft.

De gelovige heeft door Christus het leven geërfd, dat heeft niks van doen met zonde en de dood.

Door de erfzonde, de originele zonde dus, de oorspronkelijke eerste zonde, zijn wij sterfelijk geworden. En dat is zinloos geweest en daar zijn we fysiek gewoon nog steeds aan onderworpen.

Rom. 8: 9 Ook de schepping verlangt vurig naar de openbaring van Gods kinderen. 20 Want zij is onderworpen aan een zinloos bestaan, niet omdat zij het zelf wil, maar door de wil van Hem die haar daaraan onderworpen heeft. Maar zij is niet zonder hoop, 21want ook de schepping zal verlost worden uit de slavernij der vergankelijkheid en delen in de glorierijke vrijheid van de kinderen Gods. 22Wij weten immers, dat de hele natuur kreunt en barensweeën lijdt, altijd door. 23En niet alleen zij, ook wij zelf, die toch reeds de eerstelingen van de Geest hebben ontvangen, ook wij zuchten over ons eigen lot, zolang wij nog wachten op de verlossing van ons lichaam.24 In deze hoop zijn wij gered.
WB

Jouw eerdere gedachte, dat het Gods bedoeling zou zijn geweest dat we zouden eten van de boom van kennis, en dat de slang die hen verleidde God zou zijn ( en God die dan dus zou hebben gelogen tegen Adam en Eva), Piebe: DAT is nou de gnostiek, waar je mij zo lang onterecht van hebt beticht.......

En dat is je allang vergeven, want je was al vergeven voordat jij en ik de originele zonde begingen. Ik reik het je aan, opdat je weet waar die gedachte vandaan komt. En ik heb er geen allergie tegen, en geen angst voor, juist omdat ik er kennis van mocht nemen in mijn studie. Het is alleen onjuist en ook duidelijk Schriftuurlijk onjuist. Niet ik, maar jijzelf volgde, waarschijnlijk zonder het te weten, de "gnostiek". Ik heb het eerder niet gezegd, omwille van de lieve vrede.

Voor nu: een goede nacht.

[Piebe Paulusma]

Jouw eerdere gedachte, dat het Gods bedoeling zou zijn geweest dat we zouden eten van de boom van kennis, en dat de slang die hen verleidde God zou zijn ( en God die dan dus zou hebben gelogen tegen Adam en Eva), Piebe: DAT is nou de gnostiek, waar je mij zo lang onterecht van hebt beticht.......

De gnostiek maakt onderscheid tussen de God van het OT en het NT en dat doe ik niet. Kennelijk heb je e.e.a. niet goed begrepen maar dat kan de beste gebeuren!

[Anja (oud account)]

Jouw eerdere gedachte, dat het Gods bedoeling zou zijn geweest dat we zouden eten van de boom van kennis, en dat de slang die hen verleidde God zou zijn ( en God die dan dus zou hebben gelogen tegen Adam en Eva), Piebe: DAT is nou de gnostiek, waar je mij zo lang onterecht van hebt beticht.......

De gnostiek maakt onderscheid tussen de God van het OT en het NT en dat doe ik niet. Kennelijk heb je e.e.a. niet goed begrepen maar dat kan de beste gebeuren!

Jouw idee dat God zelf de slang zou zijn, die "Adam en Eva" WILDE laten eten van de boom, en die hen dus opzettelijk in het lijden stortte, en hen bedroog, dat is HET hoofddogma van de gnostiek. Daarin wordt alles door elkaar gegooid. En als jij die leer blijft aanhouden, dan kom je vanzelf bij het tweede hoofddogma van de gnostiek uit, want dan moet je uiteindelijk wel een tweede god gaan verzinnen..... En dat leg ik je niet uit, ga er maar op broeden

[Piebe Paulusma]

Jouw eerdere gedachte, dat het Gods bedoeling zou zijn geweest dat we zouden eten van de boom van kennis, en dat de slang die hen verleidde God zou zijn ( en God die dan dus zou hebben gelogen tegen Adam en Eva), Piebe: DAT is nou de gnostiek, waar je mij zo lang onterecht van hebt beticht.......

De gnostiek maakt onderscheid tussen de God van het OT en het NT en dat doe ik niet. Kennelijk heb je e.e.a. niet goed begrepen maar dat kan de beste gebeuren!

Jouw idee dat God zelf de slang zou zijn, die "Adam en Eva" WILDE laten eten van de boom, en die hen dus opzettelijk in het lijden stortte, en hen bedroog, dat is HET hoofddogma van de gnostiek. Daarin wordt alles door elkaar gegooid. En als jij die leer blijft aanhouden, dan kom je vanzelf bij het tweede hoofddogma van de gnostiek uit, want dan moet je uiteindelijk wel een tweede god gaan verzinnen..... En dat leg ik je niet uit, ga er maar op broeden

Wat ik bepleit is dat God een aanleiding zocht om de Messias te sturen en daarom was het nodig dat Adam en Eva zondigden. Dat jij focust op het zondigen an sich is een baken dat je mijn punt mist. Jammer maar helaas. Slaap lekker!

[Anja (oud account)]

Jouw eerdere gedachte, dat het Gods bedoeling zou zijn geweest dat we zouden eten van de boom van kennis, en dat de slang die hen verleidde God zou zijn ( en God die dan dus zou hebben gelogen tegen Adam en Eva), Piebe: DAT is nou de gnostiek, waar je mij zo lang onterecht van hebt beticht.......

De gnostiek maakt onderscheid tussen de God van het OT en het NT en dat doe ik niet. Kennelijk heb je e.e.a. niet goed begrepen maar dat kan de beste gebeuren!

Jouw idee dat God zelf de slang zou zijn, die "Adam en Eva" WILDE laten eten van de boom, en die hen dus opzettelijk in het lijden stortte, en hen bedroog, dat is HET hoofddogma van de gnostiek. Daarin wordt alles door elkaar gegooid. En als jij die leer blijft aanhouden, dan kom je vanzelf bij het tweede hoofddogma van de gnostiek uit, want dan moet je uiteindelijk wel een tweede god gaan verzinnen..... En dat leg ik je niet uit, ga er maar op broeden

Wat ik bepleit is dat God een aanleiding zocht om de Messias te sturen en daarom was het nodig dat Adam en Eva zondigden.

En zie daar, je hebt net je tweede god uitgevonden, (nee, niet de Messias, je hebt net nog een andere god bedacht, je weet het alleen nog niet ) dezelfde als de gnostiek dus, waar je mij van betichtte, maar het is gedachtengoed dat je zelf koestert......

Dat jij focust op het zondigen an sich is een baken dat je mijn punt mist. Jammer maar helaas. Slaap lekker!

Nope.....dat jij de erkenning van de erfzonde wilt omzeilen, is een baken van iets anders in jouw eigen visie en beleving. En dat ga ik je niet uitleggen, ga er maar op broeden

Jongen, als we klaar zijn, beaam jij volmondig de Heilige Kerk, katholiek en apostolisch.

[Piebe Paulusma]

Wat jij lijkt te denken is dat God gefaald heeft en dat kan ik simpelweg niet geloven. Nee, geloven is een falende God is ondenkbaar voor mij, als ik dat deed zou ik atheïst zijn.