Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Anja (oud account)]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie

Gewoon effe de URL code gebruiken, dan doet ie het, dus:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)

[callista]

Dank je Anja...
Ik ben erg onnozel op dat gebied...en misschien sowieso wel ...

[Anja (oud account)]

Dank je Anja...
Ik ben erg onnozel op dat gebied...en misschien sowieso wel ...

Graag gedaan. En jij bent helemaal niet onnozel, en anders zijn we het allebei, want ik heb dit probleem ook al heel vaak gehad en op zeker moment heb ik gewoon die code eens geprobeerd en toen werkte het toevallig. En toevallig schoot het in mijn herinnering.

[Alpha]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie

Weet ik.
Maar wat bedoel je nu precies?
Moet ik mij aanpassen aan de wereldse normen en waarden?

[callista]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie

Weet ik.
Maar wat bedoel je nu precies?
Moet ik mij aanpassen aan de wereldse normen en waarden?

Pppfff...snap je dat niet?
Dan heeft verdere discussie geen zin.

[Zolderworm]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie

Weet ik.
Maar wat bedoel je nu precies?
Moet ik mij aanpassen aan de wereldse normen en waarden?

Pppfff...snap je dat niet?
Dan heeft verdere discussie geen zin.

Ik pleit toch wel voor een soort toelatingsexamen voor dit forum. Als je niet eens weet wat het woord "accommodatie" inhoudt. Mijn God...

[Anja (oud account)]

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie

Weet ik.
Maar wat bedoel je nu precies?
Moet ik mij aanpassen aan de wereldse normen en waarden?

Pppfff...snap je dat niet?
Dan heeft verdere discussie geen zin.

Ik pleit toch wel voor een soort toelatingsexamen voor dit forum. Als je niet eens weet wat het woord "accommodatie" inhoudt. Mijn God...

[Alpha]

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie

Weet ik.
Maar wat bedoel je nu precies?
Moet ik mij aanpassen aan de wereldse normen en waarden?

Pppfff...snap je dat niet?
Dan heeft verdere discussie geen zin.

Ik pleit toch wel voor een soort toelatingsexamen voor dit forum. Als je niet eens weet wat het woord "accommodatie" inhoudt. Mijn God...

Waarom heb je hem verlaten?
Niet een ieder gaat prat op zijn eigen "intelligentie".

[Trajecto]

Uit Wikipedia bij "Accommodatie (aanpassing)":

Volkskunde
In de volkskunde staat accommodatie eveneens voor 'aanpassing'. Hier verstaat men er de kerstening onder van een oud feest, dat als heidens werd ervaren. De christelijke kerk liet de pas bekeerde bevolking op de oude plaats het oude feest vieren, maar nu met een andere betekenis

[peda]

Uit Wikipedia bij "Accommodatie (aanpassing)":

Volkskunde
In de volkskunde staat accommodatie eveneens voor 'aanpassing'. Hier verstaat men er de kerstening onder van een oud feest, dat als heidens werd ervaren. De christelijke kerk liet de pas bekeerde bevolking op de oude plaats het oude feest vieren, maar nu met een andere betekenis

Wat ik onder accommodatie versta is dat God zich onder zijn niveau heeft bewogen, om zich aan de mens in de Openbaringen begrijpelijk te maken. De oude kerkvaders gebruikten de uitdrukking en evenzeer bij Calvijn is het woord na te lezen. Het is immers begrijpelijk dat God de mens verre Overstijgt en dat Zijn Wereld niet de onze is. In mijn ogen spreek ik van "' volksgeloof "' wanneer gelovigen menen God in de achterzak te hebben. In mijn optiek heeft God ( als Hij al bestaat ) zich niet eens geOpenbaard en is Hij dus volledig Onkenbaar en Ondoorgrondelijk voor de mens , maar dat is natuurlijk weer een aparte theologische positie, die de Status van Jezus dan ook anders ziet.

[Alpha]

Uit Wikipedia bij "Accommodatie (aanpassing)":

Volkskunde
In de volkskunde staat accommodatie eveneens voor 'aanpassing'. Hier verstaat men er de kerstening onder van een oud feest, dat als heidens werd ervaren. De christelijke kerk liet de pas bekeerde bevolking op de oude plaats het oude feest vieren, maar nu met een andere betekenis

Kerstening betekend "christelijk" verklaren.
Zo zijn heel wat gebruiken overgenomen, die men als "christelijk" is gaan beschouwen, maar het niet zijn.
Jezus kende die niet, hij heeft die niet ingesteld.

[Trajecto]

Uit Wikipedia bij "Accommodatie (aanpassing)":

Volkskunde
In de volkskunde staat accommodatie eveneens voor 'aanpassing'. Hier verstaat men er de kerstening onder van een oud feest, dat als heidens werd ervaren. De christelijke kerk liet de pas bekeerde bevolking op de oude plaats het oude feest vieren, maar nu met een andere betekenis

Kerstening betekend "christelijk" verklaren.
Zo zijn heel wat gebruiken overgenomen, die men als "christelijk" is gaan beschouwen, maar het niet zijn.
Jezus kende die niet, hij heeft die niet ingesteld.

Wat christelijk genoemd kan worden is arbitrair. Ook hier op het forum geeft het onduidelijkheid doordat niet iedereen er hetzelfde onder verstaat.
Maar zodra het "ingesteld" werd door de kerk die nu de RKK is en verreweg de grootste christeijke kerk, komt het in aanmerking om een christelijk feest genoemd te worden, lijkt me. Als het alleen werd gevierd binnen de RKK zou je het eventueel eerder een katholiek feest kunnen noemen, maar protestanten vier het ook. 'Dan is tegen de betiteling als christelijk feest weinig in te brengen.
Of je het een verwerpelijk feest vindt doet niet ter zake voor de kwestie.

Een werkelijk groot meester houdt zich in mijn zicht ook niet zozeer bezig met het instellen van feestdagen. Feest- en gedenkdagen instellen is logischerwijs eerder iets dat de volgers naderhand doen.

[GeertN]

Uit Wikipedia bij "Accommodatie (aanpassing)":

Volkskunde
In de volkskunde staat accommodatie eveneens voor 'aanpassing'. Hier verstaat men er de kerstening onder van een oud feest, dat als heidens werd ervaren. De christelijke kerk liet de pas bekeerde bevolking op de oude plaats het oude feest vieren, maar nu met een andere betekenis

Kerstening betekend "christelijk" verklaren.
Zo zijn heel wat gebruiken overgenomen, die men als "christelijk" is gaan beschouwen, maar het niet zijn.
Jezus kende die niet, hij heeft die niet ingesteld.

Wat christelijk genoemd kan worden is arbitrair. Ook hier op het forum geeft het onduidelijkheid doordat niet iedereen er hetzelfde onder verstaat.
Maar zodra het "ingesteld" werd door de kerk die nu de RKK is en verreweg de grootste christeijke kerk, komt het in aanmerking om een christelijk feest genoemd te worden, lijkt me. Als het alleen werd gevierd binnen de RKK zou je het eventueel eerder een katholiek feest kunnen noemen, maar protestanten vier het ook. 'Dan is tegen de betiteling als christelijk feest weinig in te brengen.
Of je het een verwerpelijk feest vindt doet niet ter zake voor de kwestie.

Een werkelijk groot meester houdt zich in mijn zicht ook niet zozeer bezig met het instellen van feestdagen. Feest- en gedenkdagen instellen is logischerwijs eerder iets dat de volgers naderhand doen.

En wat is nu de tegenstrijdigheid?

[HJW]

Er zijn genoeg tegenstrijdigheden, fouten en natuurkundige onjuistheden te ontdekken.
Orthodoxen trachten dat allemaal weg te redeneren, maar dat is niet nodig.
Het maakt de bijbel juist aantrekkelijker, dichterbij en beter te behappen.

Je moet dan alleen het goddelijke van de bijbel dan wel loslaten en ik snap de koudwatervrees bij gelovigen daarin wel.

[Trajecto]

En wat is nu de tegenstrijdigheid?

Het was een zijsprong waar ik even op reageerde.
Maar we moeten gewoon terug naar hetgeen waarin het in dit topic zou draaien:
Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[GeertN]

Je moet dan alleen het goddelijke van de bijbel dan wel loslaten en ik snap de koudwatervrees bij gelovigen daarin wel.

Je was ooit gereformeerd. Hoe, waarom en wanneer is bovenstaande bij jou gebeurd? Spelen tegenstrijdigheden daarin een rol?

[HJW]

Je was ooit gereformeerd. Hoe, waarom en wanneer is bovenstaande bij jou gebeurd? Spelen tegenstrijdigheden daarin een rol?

Vanaf 1997 in een jarenlang proces.
Tegenstrijdigheden sprelen een marginale rol.
Het is gekomen omdat ik wil weten hoe zaken in elkaar steken.
Veel over gelezen en onderzocht.

Afdrijving van het christendom is gekomen door een samenspel van veel zaken.
Een niet-uitputtende lijst:
- de breuk tussen tenach en NT, er is geen eenheid
- grote verschil tussen Jezus en Paulus
- afkijken van andere godsdiensten
- gelijkenis van christendom met griekse en romeinse godenwerelden
- dat Jezus niet voldeed aan de messiasverwachtingen
- oordelende God is iets voor de oudheid
- heidense invloeden in het NT: maagdelijke geboorte, duivel, sterven voor de zonden van de mensheid
- historische onbetrouwbaarheid van verhalen (helaas ook het kerstverhaal, met pijn in het hart afscheid van genomen)
- confirmation bias redeneringen, ook al in de bijbel. Jezus voldeed niet, en dus werden met "constructies achteraf" teksten opeens profetisch verklaard
- christendom is echt een compleet andere godsdienst dan het jodendom

[GeertN]

Je was ooit gereformeerd. Hoe, waarom en wanneer is bovenstaande bij jou gebeurd? Spelen tegenstrijdigheden daarin een rol?

Vanaf 1997 in een jarenlang proces.
Tegenstrijdigheden sprelen een marginale rol.
Het is gekomen omdat ik wil weten hoe zaken in elkaar steken.
Veel over gelezen en onderzocht.

Afdrijving van het christendom is gekomen door een samenspel van veel zaken.
Een niet-uitputtende lijst:
- de breuk tussen tenach en NT, er is geen eenheid
- grote verschil tussen Jezus en Paulus
- afkijken van andere godsdiensten
- gelijkenis van christendom met griekse en romeinse godenwerelden
- dat Jezus niet voldeed aan de messiasverwachtingen
- oordelende God is iets voor de oudheid
- heidense invloeden in het NT: maagdelijke geboorte, duivel, sterven voor de zonden van de mensheid
- historische onbetrouwbaarheid van verhalen (helaas ook het kerstverhaal, met pijn in het hart afscheid van genomen)
- confirmation bias redeneringen, ook al in de bijbel. Jezus voldeed niet, en dus werden met "constructies achteraf" teksten opeens profetisch verklaard
- christendom is echt een compleet andere godsdienst dan het jodendom

Voel je je nu aangetrokken tot het jodendom?

[HJW]

Voel je je nu aangetrokken tot het jodendom?

Nee.
Ik refereer er slechts aan om aan te tonen dat het christendom een volledig andere godsdienst is en de vermeende eenheid tussen tenach en NT er niet is.

[GeertN]

Voel je je nu aangetrokken tot het jodendom?

Nee.
Ik refereer er slechts aan om aan te tonen dat het christendom een volledig andere godsdienst is en de vermeende eenheid tussen tenach en NT er niet is.

Nou, dat wist ik ook wel. Ik dacht, nu komt het. Tot welke godsdienst of godsdiensten voel jij je aangetrokken? Of heeft iedere godsdienst een stukje van de waarheid? Ik heb de waarheid niet in pacht, dus zeg het maar.

[HJW]

Nou, dat wist ik ook wel. Ik dacht, nu komt het. Tot welke godsdienst of godsdiensten voel jij je aangetrokken? Of heeft iedere godsdienst een stukje van de waarheid? Ik heb de waarheid niet in pacht, dus zeg het maar.

Ik voel me tot geen enkele godsdienst aangetrokken.
Het gaat niet om het dienen van een god, dus ook niet om gods-dienst.

[Alpha]

Uit Wikipedia bij "Accommodatie (aanpassing)":

Volkskunde
In de volkskunde staat accommodatie eveneens voor 'aanpassing'. Hier verstaat men er de kerstening onder van een oud feest, dat als heidens werd ervaren. De christelijke kerk liet de pas bekeerde bevolking op de oude plaats het oude feest vieren, maar nu met een andere betekenis

Kerstening betekend "christelijk" verklaren.
Zo zijn heel wat gebruiken overgenomen, die men als "christelijk" is gaan beschouwen, maar het niet zijn.
Jezus kende die niet, hij heeft die niet ingesteld.

Wat christelijk genoemd kan worden is arbitrair. Ook hier op het forum geeft het onduidelijkheid doordat niet iedereen er hetzelfde onder verstaat.
Maar zodra het "ingesteld" werd door de kerk die nu de RKK is en verreweg de grootste christeijke kerk, komt het in aanmerking om een christelijk feest genoemd te worden, lijkt me. Als het alleen werd gevierd binnen de RKK zou je het eventueel eerder een katholiek feest kunnen noemen, maar protestanten vier het ook. 'Dan is tegen de betiteling als christelijk feest weinig in te brengen.
Of je het een verwerpelijk feest vindt doet niet ter zake voor de kwestie.

Een werkelijk groot meester houdt zich in mijn zicht ook niet zozeer bezig met het instellen van feestdagen. Feest- en gedenkdagen instellen is logischerwijs eerder iets dat de volgers naderhand doen.

Het is niet van belang of ik iets verwerpelijk vind.

Van belang is of een gebruik een Bijbelse oorsprong heeft of niet.

Wanneer iemand Jezus navolgt, wordt hij een christen genoemd.
Zichzelf of een gebruik christelijk verklaren is m.i. van nul en gener waarde.
Het sluit in mijn ogen de toegang tot Gods koninkrijk.

De kwantiteit is totaal onbelangrijk.
Het is Gods wil dat iedere gelovige epignosis (nauwkeurige kennis) bezit.
Voor hem is dus kwaliteit van belang, noodzakelijk om Gods wil te kunnen doen..

[Alpha]

Je was ooit gereformeerd. Hoe, waarom en wanneer is bovenstaande bij jou gebeurd? Spelen tegenstrijdigheden daarin een rol?

Vanaf 1997 in een jarenlang proces.
Tegenstrijdigheden sprelen een marginale rol.
Het is gekomen omdat ik wil weten hoe zaken in elkaar steken.
Veel over gelezen en onderzocht.

Afdrijving van het christendom is gekomen door een samenspel van veel zaken.
Een niet-uitputtende lijst:
- de breuk tussen tenach en NT, er is geen eenheid
- grote verschil tussen Jezus en Paulus
- afkijken van andere godsdiensten
- gelijkenis van christendom met griekse en romeinse godenwerelden
- dat Jezus niet voldeed aan de messiasverwachtingen
- oordelende God is iets voor de oudheid
- heidense invloeden in het NT: maagdelijke geboorte, duivel, sterven voor de zonden van de mensheid
- historische onbetrouwbaarheid van verhalen (helaas ook het kerstverhaal, met pijn in het hart afscheid van genomen)
- confirmation bias redeneringen, ook al in de bijbel. Jezus voldeed niet, en dus werden met "constructies achteraf" teksten opeens profetisch verklaard
- christendom is echt een compleet andere godsdienst dan het jodendom

Je geeft m.i allerlei meningen, maar geen echte feiten.
Je interpreteert dingen zoals ze voor jou lijken.

Er is m.i. geen breuk, maar een overgang van een leer tegen de mens naar een leer ten behoeve van de mens.

Jezus heeft Paulus persoonlijk aangesteld.
Paulus viel op door zijn oprechte fanatisme, waardoor Jezus volgelingen benadeeld werden.
Paulus maakte een ommezwaai van 180 graden.
Hij nam vervolgens het voortouw.
Sommige critici zien hem als een verrader.

Er wordt niet van afgodendiensten afgekeken.
Op het beoefenen van afgoderij stond vaak de doodstraf.
Jezus weerstond Satans verleidingen, Satan is de bron van afgoderij.
Opmerkelijk is dat Nimrod, achterkleinzoon van Noach, gekant was tegen JHWH en de grondlegger was van alle afgoderij, die van heerser tot heerser werd overgenomen.
Alleen de namen werden aangepast, niet de gebruiken.

Jezus voldeed volledig aan de Bijbelse Messias verwachtingen en vervulde de betreffende profetieën.
De Joden interpreteerden deze zaken echter letterlijk.
Ze meenden dat Jezus hun letterlijk van de Romeinse bezetting zou afhelpen.
Wanneer ze de profetieën van Daniël begrepen zouden hebben, dan hadden ze geweten dat er eerst na de Romeinen een macht zou opstaan.
Na vermorzeling van deze macht zou Jezus over de aarde gaan regeren.

Ook in het OT oordeelt God, maar hij heeft jezus als bemiddelaar ingesteld.

De heidense invloeden zijn allemaal later ontstaan, waardoor God ingreep en de vloed veroorzaakte om zo van de Nefilim af te komen.
Na de vloed begon Nimrod zich tegen God af te zetten.

Vaak ontdekt de archeologie fysieke bewijzen, dat de Bijbelse informatie klopt.
Dat is opmerkelijk, aangezien de ouderdom van artefacten vaak roet in het eten gooit.

De Joden verklaren juist achteraf, dat de profetieën niet kloppen aan hun werkelijkheid.

Ik vind je veronderstellingen opmerkelijk.
Ze zijn afkomstig van Bijbelcritici.

[HJW]

Je geeft m.i allerlei meningen, maar geen echte feiten.
Je interpreteert dingen zoals ze voor jou lijken.

Klopt. Net als jij.
Ook dat is een mening en een interpretatie.
Verschil tussen jou en mij is dat ik niet beweer de waarheid te verkondigen.

Er is m.i. geen breuk, maar een overgang van een leer tegen de mens naar een leer ten behoeve van de mens.

Ik snap dat je als JG niet zoveel op hebt met het joodse geloof.
Ik heb het onbevooroordeeld bekeken.
De tenach is geen leer tegen de mens.
Je probeert het zwart af te schilderen om daarmee te rechtvaardigen dat het niet zinvol is.
Als je het jodendom en het5 christendom vergelijkt, blijkt het fundamenteel anders te zijn.

Jezus heeft Paulus persoonlijk aangesteld.

Volgens de woorden van Paulus.......zo kan ik het ook.

Paulus viel op door zijn oprechte fanatisme, waardoor Jezus volgelingen benadeeld werden.
Paulus maakte een ommezwaai van 180 graden.
Hij nam vervolgens het voortouw.
Sommige critici zien hem als een verrader

Ik niet. Vind het alleen jammer dat hij een farizeeische insteek heeft gekozen. En iets geheel anders verkondigd dan Jezus heeft gedaan.

Er wordt niet van afgodendiensten afgekeken.

Dan moet je eens onderzoek doen naar de ontstaansgeschiedenis van het jodendom en ook het christendom.
Heel verhelderend.

Op het beoefenen van afgoderij stond vaak de doodstraf.

Waarom wordt dat niet meer toegepast ?

Jezus weerstond Satans verleidingen, Satan is de bron van afgoderij.

Satan is een medewerker van God en kan alleen na zijn toestemming handelen.
Satan is nergens een bron van, volgens de bijbel is God de bron van alles, zowel van het heil als het onheil.

Jezus voldeed volledig aan de Bijbelse Messias verwachtingen en vervulde de betreffende profetieën.

Er is een hele lijst waar hij niet aan voldeed.
Als Jezus nu terug komt en hij zou met een heel ander iets komen dan jij verwacht, wat doe je dan ? Juist, je pakt de bijbel erbij en kijkt of hij voldoet aan de verwachtingen die in de bijbel staan. Voldoet hij dan niet, dan zul je dat niet als tweede komst zien.
Dat is exact hetzelfde wat de joden hebben gedaan: er zijn verwachtingen (door God zelf aangegeven) en Jezus voldeed gewoonweg niet.
Daarom heeft meer dan 90% van de joden Jezus niet als messias gezien.
Geheel terecht.
Dat jij wel gelooft dat Jezus de messias is, is je goed recht. Het is alleen niet vol te houden dat hij de verwachte messias is.
Vandaar ook de verwachting van een tweede komst (wordt trouwens nergens voorspeld, de messias klaart de klus gelijk de eerste keer). Juist omdat de verwachtingen bij Jezus niet zijn uitgekomen.

De Joden interpreteerden deze zaken echter letterlijk.

Zo waren ze ook bedoeld.
Of zijn de verwachtingen geestelijk ? Maar dan heeft God zijn volk onjuist geïnformeerd.

Ze meenden dat Jezus hun letterlijk van de Romeinse bezetting zou afhelpen.

Niet zozeer van de romeinen. Je kent de verwachtingen blijkbaar niet.
Misschien is het handig dat je je die eerst eigen maakt.

De heidense invloeden zijn allemaal later ontstaan, waardoor God ingreep en de vloed veroorzaakte om zo van de Nefilim af te komen.
Na de vloed begon Nimrod zich tegen God af te zetten.

Heidense inlvoeden lopen door de gehele bijbel. Ook in het NT zijn ze volop aanwezig.

Vaak ontdekt de archeologie fysieke bewijzen, dat de Bijbelse informatie klopt.

Nope.
Geen volk Israël in Egypte, geen 40 jarige tocht door de woestijn, geen oorlogsverovering van Kanaän, maar een heel klein koninkrijkje van David, geen zondvloed.

De Joden verklaren juist achteraf, dat de profetieën niet kloppen aan hun werkelijkheid.

Nee, verwachtingen heb je vooraf. Je hebt profetieën, en als er geclaimd wordt dat iemand aan die profetieën voldoet, dan ga je die profetieën naast die persoon leggen.
Gewoon op dat moment.

Ze zijn afkomstig van Bijbelcritici.

Nee. Bijbelonderzoekers en logisch nadenken.
Zweem van ad hominem argument.
Geen zin.

[Trajecto]

Het is niet van belang of ik iets verwerpelijk vind.

Van belang is of een gebruik een Bijbelse oorsprong heeft of niet.

Voor jezelf en in discussies is het van belang dat jij het verwerpelijk vindt. En je vindt het verwerpelijk omdat je het niet letterlijk zo in de Bijbel vindt. wat slechts als je iets letterlijk zo in de Bijbel vindt, vind je het waardevol of zelfs van uiterst belang.

Wanneer iemand Jezus navolgt, wordt hij een christen genoemd.
Zichzelf of een gebruik christelijk verklaren is m.i. van nul en gener waarde.
Het sluit in mijn ogen de toegang tot Gods koninkrijk.

O, jezelf of een gebruik christelijk noemen kan tot labelplakkerij en jezelf sieren leiden; en dat is niet zo waardevol.Daar ben ik het mee eens.
Maar het is wel ook gebruikelijk om iemand die bij één der christelijke kerken getrouw lid is een christen te noemen onafhankelijk ervan of die persoon feesten viert die jij niet christelijk wilt noemen.

De kwantiteit is totaal onbelangrijk.
Het is Gods wil dat iedere gelovige epignosis (nauwkeurige kennis) bezit.
Voor hem is dus kwaliteit van belang, noodzakelijk om Gods wil te kunnen doen..

Over epignosis hebben we het al vaker gehad en daar kom je steeds opnieuw mee.
( Zie b.v. http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 96#p163496 )
Dat iets Gods wil is is weer een geloofszaak.
Door het zo te formuleren als jij het doet dring je je geloof op en gaat niet het gesprek aan.
Ik heb al vaker mijn overwegingen genoemd maar jij gaat er niet op in en blijft iets vaststellen wat je geloofsovertuiging is op steeds gelijke wijze.
Oké ik en de anderen hebben het gehoord, maar als je niet bereid bent dingen te overwegen die ik of een ander zeggen dan is het gesprek gesloten voordat het begonnen is. We haddden het trouwens over christelijke feestdagen en jij komt met epignosis; dus je schiet een zijpad in.
En dat terwijl het van die feestdagen al een zijpad was, want het zou gaan over tegenstrijdigheden in de Bijbel.