Erfzonde

[Dirk]

Doordat met name in het protestantisme (want binnen het katholocisme is er wat meer diversiteit) het geestelijke onderwijs van Jezus Zelf wat naar de achtergrond is geraakt, richtten spirituele mensen zich niet meer in eerste instantie tot kerk en bijbel, maar op dat wat van Christus is in andere levensbeschouwingen.

1. Je beweert dat het geestelijke onderwijs van Jezus Zelf wat naar de achtergrond geraakt is met name in het protestantisme. Waar baseer je dat op?

2. Je beweert dat spirituele mensen zich niet meer in eerste instantie tot de kerk en Bijbel richten. Dat lijkt me logisch. Maar, dat zij zich op "dat wat van Christus is in andere levensbeschouwingen" richten, lijkt me een te algemene uitspraak. Er zijn genoeg spirituele mensen die zich op geen enkele manier op Christus richten. Er zullen ongetwijfeld spirituele mensen zijn die zich op "dat wat... in andere levensbeschouwingen" richten. Kan je dit specificeren?

3. Het lijkt me duidelijk dat Christus juist in de Bijbel te vinden is. Is het een goede of slechte zaak dat spirituele mensen zich in eerste instantie niet tot kerk en Bijbel richten? Of maakt het volgens jou niet uit?

[Anja (oud account)]

Doordat met name in het protestantisme (want binnen het katholocisme is er wat meer diversiteit) het geestelijke onderwijs van Jezus Zelf wat naar de achtergrond is geraakt, richtten spirituele mensen zich niet meer in eerste instantie tot kerk en bijbel, maar op dat wat van Christus is in andere levensbeschouwingen.

1. Je beweert dat het geestelijke onderwijs van Jezus Zelf wat naar de achtergrond geraakt is met name in het protestantisme. Waar baseer je dat op?

2. Je beweert dat spirituele mensen zich niet meer in eerste instantie tot de kerk en Bijbel richten. Dat lijkt me logisch. Maar, dat zij zich op "dat wat van Christus is in andere levensbeschouwingen" richten, lijkt me een te algemene uitspraak. Er zijn genoeg spirituele mensen die zich op geen enkele manier op Christus richten. Er zullen ongetwijfeld spirituele mensen zijn die zich op "dat wat... in andere levensbeschouwingen" richten. Kan je dit specificeren?

3. Het lijkt me duidelijk dat Christus juist in de Bijbel te vinden is. Is het een goede of slechte zaak dat spirituele mensen zich in eerste instantie niet tot kerk en Bijbel richten? Of maakt het volgens jou niet uit?

Bedankt voor je vragen. Ik zal je er vrij uitgebreid op antwoorden, alleen duurt het wat langer, omdat ik morgen voor onze Mandalavereniging op pad ben vanwege de Kunstbeurs die binnenkort plaatsvindt. De koster is morgen aanwezig waardoor wij dan de benodigde spullen voor de Kunstbeurs uit de zaal kunnen halen en aangezien onze leidster geen rijbewijs en geen auto heeft, ben ik de chauffeur en er valt het nodige te doen aan voorbereidingen. Maar ik kom erop terug. Dan kunnen we gelijk nog een paar misverstanden uit de weg ruimen, over homeopathie, Reiki, het Boeddhisme, het hindoeisme en over paranormale zaken (para-normaal wil slechts zeggen dat de verklaring van die dingen naast het oude wetenschappelijke paradigma valt).

[Martine]

In Trouw van vandaag staat een indrukwekkend interview met hoogleraar Europese cultuur en christendom aan de VU: Matthias Smalbrugge. (De Verdieping, pagina2)
Twee vragen van het interview met antwoord:

De mens is niet goed of slecht, hij is dat allebei, afhankelijk van het moment?
"Goed en kwaad bestaan niet afzonderlijk van elkaar. Ik kan wel verdraaid ambitieus zijn en daarin zo ver gaan dat ik mijn kinderen volstrekt verwaarloos. Dan ga ik een morele grens over. Liefde is prachtig, iedereen zingt de lof ervan. Maar de liefde kan een slaafse volgzaamheid worden of de slaafse behoefte aan eenheid met je vrouw. Ook dan ga je een grens over. Op die momenten merk je dat goed en kwaad bestaat - in je eigen handelen".

Augustinus had het over erfzonde, die term hoor ik u niet gebruiken.
"Maar het is, - ik speel even de advocaat van de duivel- wel een mooi begrip. Omdat het ons in staat stelt te erkennen dat het kwaad niet buiten ons ligt, maar in onszelf. Ik ben degene die het kwaad realiseert, ik ben niet een poppetje op en schaakbord dat door het kwaad en het goede heen en weer wordt geschoven. Het vermogen om moreel of immoreel te handelen maakt deel uit van wie wij wijn en dat is wat Augustinus erfzonde noemt"

In de voortgang van het gesprek noem ik nog dit:
Maar in kerkelijke kring bestaat ook een traditie die zo de nadruk legt op zonde dat je er wel degelijk depressief van zou worden.
"Die traditie ziet het leven niet als geschenk of mogelijkheid, maar als manifestatie van gebrek, schuld en zo maar door.
Ik vind dat doodzonde. Het heeft niets te maken met wat in mijn beleving de originele christelijke opvatting is van mens-zijn. Luther heeft hierin een kwalijke rol gespeeld - voor hem bestaat de uiteindelijke vrijheid van de mens niet.
Waar een mens aan overgeleverd is, is onkenbare genade.God bepaalt van tevoren wie wel het geluk heeft om die te krijgen en wie niet - predestinatie. Dat is heel venijnig geweest voor het geloofsleven van een heleboel mensen. Genade is de glans die over het bestaan heeft gelegd, maar dat is in dit denken helemaal verdwenen. Afgrijselijk."

[Alpha]

Niet geloven is ook een geloof.

Vragen naar de bekende weg.
De schijnheilige en gluiperige "tactiek" van Dirk....
En maar zuigen

Toon je nu de "vruchten" van jouw geloof?

Ik heb geen geloof.
Ik constateer wat ik duidelijk zie..

Niet geloven is m.i. ook een "geloof".
Ik constateer, dat ik jou niet kan zien, dus besta je niet?

[Alpha]

Vragen naar de bekende weg.
De schijnheilige en gluiperige "tactiek" van Dirk....
En maar zuigen

Toon je nu de "vruchten" van jouw geloof?

Ik heb geen geloof.
Ik constateer wat ik duidelijk zie..

Precies. En dit is LB. Niet het orthodoxe deel.

Juist, maar Alpha is verbannen in het orthodoxe deel.....helaas.

Je ziet weer dat er veel mensen zijn, die de gezonde leer niet kunnen verdragen.
Dus werd Jezus vermoord.

[Vredestichter]

Toon je nu de "vruchten" van jouw geloof?

Ik heb geen geloof.
Ik constateer wat ik duidelijk zie..

Precies. En dit is LB. Niet het orthodoxe deel.

Juist, maar Alpha is verbannen in het orthodoxe deel.....helaas.

Je ziet weer dat er veel mensen zijn, die de gezonde leer niet kunnen verdragen.
Dus werd Jezus vermoord.

Hallo alpha klopt het dat jij een jg bent, (je hoeft niet te antwoorden hoor want zo belangrijk is dit ook weer niet, maar toch)

ik ben redelijk nieuw op dit forum ( door peda een jungle genaamd ha ha ) maar jou laatste opmerking kan ik niet plaatsten ''Je ziet weer dat er veel mensen zijn, die de gezonde leer niet kunnen verdragen.
Dus werd Jezus vermoord"

1 bedoel je jou leer ''wtg" de gezonde leer ?
2 wat is volgens jou de reden dat Jezus= god aan het kruis stierf ?

mocht je aangeven een jg te zijn, en ook aangeven volledig achter hun leer te staan, dan hoor ik dat graag.

[GeertN]

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.Of zich sterk gemaakt om over anderen te heersen zoals de gereformeerden dat al eeuwen plegen te doen, en nog steeds.

Dat eerste klopt, maar, of gereformeerden zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke prakijken betwijfel ik. Misschien indirect?

[Alpha]

Ik heb geen geloof.
Ik constateer wat ik duidelijk zie..

Precies. En dit is LB. Niet het orthodoxe deel.

Juist, maar Alpha is verbannen in het orthodoxe deel.....helaas.

Je ziet weer dat er veel mensen zijn, die de gezonde leer niet kunnen verdragen.
Dus werd Jezus vermoord.

Hallo alpha klopt het dat jij een jg bent, (je hoeft niet te antwoorden hoor want zo belangrijk is dit ook weer niet, maar toch)

ik ben redelijk nieuw op dit forum ( door peda een jungle genaamd ha ha ) maar jou laatste opmerking kan ik niet plaatsten ''Je ziet weer dat er veel mensen zijn, die de gezonde leer niet kunnen verdragen.
Dus werd Jezus vermoord"

1 bedoel je jou leer ''wtg" de gezonde leer ?
2 wat is volgens jou de reden dat Jezus= god aan het kruis stierf ?

mocht je aangeven een jg te zijn, en ook aangeven volledig achter hun leer te staan, dan hoor ik dat graag.

Helaas is het direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan, dus gebruikte ik indirect een citaat.

Ik ga gewoon van de Bijbelse leer uit en die leert nu eenmaal niet dat Jezus = God (JHWH).
De Bijbel spreekt over de gezonde leer, die sommige mensen niet verdragen.

Wanneer je naar de gebeurtenissen in de eerste eeuw kijkt, zie je dat de Joodse leiders en hun volgelingen grote moeite hebben met de op de bijbel gebaseerde leer die Jezus bracht.
Ze hadden eigen leringen toegevoegd, waardoor Gods woord krachteloos werd gemaakt.
Een duidelijk voorbeeld is korban (Qorban).

Toen A & E tegen hun schepper in opstand kwamen, werd Gods plan met de mensheid doorkruist.
Hij nam onmiddellijk tegen actie en gaf aan dat Satan t.z.t vernietigd zou worden.
In dezelfde tekst wordt over de hiel gesproken, dat zou later Jezus op aarde zijn.
Adam vergooide zijn volmaakte leven en Jezus gaf zijn volmaakte leven om de mensheid van de Adamitische zonde los te kopen.
Daardoor kan Gods oorspronkelijke voornemen: de aarde vullen met volmaakte mensen gewoon doorgaan.

Het Griekse woord dat met kruis is vertaald is Stauros.
Stauros wordt in het Latijn met crux simplex vertaald, een rechte paal.
Het kerk of Latijnse kruis is in het Latijn crux immissa.
In het Latijn heeft iedere kruisvorm een specifieke naam.


Crux imissa werd pas in de 4e eeuw door de heidense keizer Constantijn als symbool voor de christenheid ingevoerd.

Op de volgende site is meer info:

http://www.seiyaku.com/customs/crosses/index.html

[Alpha]

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.Of zich sterk gemaakt om over anderen te heersen zoals de gereformeerden dat al eeuwen plegen te doen, en nog steeds.

Dat eerste klopt, maar, of gereformeerden zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke prakijken betwijfel ik. Misschien indirect?

Calvijn heeft Servet in effigie vermoord.

[Vredestichter]

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.Of zich sterk gemaakt om over anderen te heersen zoals de gereformeerden dat al eeuwen plegen te doen, en nog steeds.

Dat eerste klopt, maar, of gereformeerden zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke prakijken betwijfel ik. Misschien indirect?

Calvijn heeft Servet in effigie vermoord.

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.

Mmmm http://wachttorenkijker.wimdegoeij.nl/c ... mde-zaken/

[callista]

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.Of zich sterk gemaakt om over anderen te heersen zoals de gereformeerden dat al eeuwen plegen te doen, en nog steeds.

Dat eerste klopt, maar, of gereformeerden zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke prakijken betwijfel ik. Misschien indirect?

Calvijn heeft Servet in effigie vermoord.

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.

Mmmm http://wachttorenkijker.wimdegoeij.nl/c ... mde-zaken/

Wees eens wat zorgvuldiger....
Zo kan niemand er chocola van maken....je krijgt alleen een overzicht te zien

[Vredestichter]

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.Of zich sterk gemaakt om over anderen te heersen zoals de gereformeerden dat al eeuwen plegen te doen, en nog steeds.

Dat eerste klopt, maar, of gereformeerden zich schuldig gemaakt hebben aan dergelijke prakijken betwijfel ik. Misschien indirect?

Calvijn heeft Servet in effigie vermoord.

JG hebben nooit anderen vervolgd, laten verbranden, verbannen , verboden te preken, het land uitgejaagd, de zondag of kinderdoop opgelegd.

Mmmm http://wachttorenkijker.wimdegoeij.nl/c ... mde-zaken/

Wees eens wat zorgvuldiger....
Zo kan niemand er chocola van maken....je krijgt alleen een overzicht te zien

voor de meeste is dit heel duidelijk, ik kan niet steeds met jou indicatie rekening houden ( weet je nog nog korte spannings- boog, concentratie vermogen)
sorry collisto,

[callista]

Nee, kijk zelf die link nog maar eens na. ipv dom en onwetend te praten als een kip zonder kop....

[peda]

Nee, kijk zelf die link nog maar eens na. ipv dom en onwetend te praten als een kip zonder kop....

Ik heb de link zelf ook opgeroepen, maar zie ook alleen maar een overzichtspagina en mijn concentratie vermogen is volgens meerdere waarnemers nog steeds voldoende.

[Anja (oud account)]

Nee, kijk zelf die link nog maar eens na. ipv dom en onwetend te praten als een kip zonder kop....

Ik heb de link zelf ook opgeroepen, maar zie ook alleen maar een overzichtspagina en mijn concentratie vermogen is volgens meerdere waarnemers nog steeds voldoende.

Zo is dat en ik constateer hetzelfde als Callista en Peda.

[Piebe Paulusma]

Alhoewel ik het concept erfzonde verwerp, stoor ik mij toch wel enigszins aan de joodse sympathisanten die triomfantelijk roep toeteren dat het jodendom lekker geen erfzonde kent (net kleine kinderen, maar dat terzijde). Het stoort me omdat impliciet beweerd wordt dat het jodendom hierin beter is terwijl dat helemaal niet waar is, integendeel!

Als iemand dan triomfantelijk aankaart dat joden de erfzonde niet kennen dan antwoord ik: nee maar hun kinderen zijn wel ter dood veroordeeld om de zonden van anderen. Waar christelijke baby's nog kans op vergeving hebben (wat ook al erg genoeg is, dat een baby vergeving nodig heeft) hebben joodse kinderen nooit die kans gekregen en werden meteen na hun geboorte verzopen in een grote vloed vanwege de zonden van hun voorouders! Die zuigelingen erfden niet de zonden van hun voorgeslacht, nee erger nog: ze erfden de straf die er op stond en zonder er wat voor te hoeven doen moesten zij het bekopen met de verdrinkingsdood.

Dus, het jodendom kent niet de erfzonde, maar een veel luguberder variant: het erven van een doodvonnis. En als je wat fout doet offer je gewoon een volkomen geitenbok zodat je zelf vrijuit gaat.

[HJW]

Alhoewel ik het concept erfzonde verwerp, stoor ik mij toch wel enigszins aan de joodse sympathisanten die triomfantelijk roep toeteren dat het jodendom lekker geen erfzonde kent (net kleine kinderen, maar dat terzijde). Het stoort me omdat impliciet beweerd wordt dat het jodendom hierin beter is terwijl dat helemaal niet waar is, integendeel!

Waar beweer ik dat het jodendom hierin beter is ? En waar sympathiseer ik ? Onderbouw eens.
Ik constateer alleen dat ze het niet hebben, gewoon feitelijke constatering.
Ik onderbouw het ook.
Geef je nu ook aan dat de joden geen erfzonde kennen ?

Als iemand dan triomfantelijk aankaart dat joden de erfzonde niet kennen dan antwoord ik: nee maar hun kinderen zijn wel ter dood veroordeeld om de zonden van anderen.

Kun je dat onderbouwen ? Want dat laat je na.

Waar christelijke baby's nog kans op vergeving hebben (wat ook al erg genoeg is, dat een baby vergeving nodig heeft) hebben joodse kinderen nooit die kans gekregen en werden meteen na hun geboorte verzopen in een grote vloed vanwege de zonden van hun voorouders!

Herhalen geeft je nog geen gelijk.
Kun je dit onderbouwen ?

Dus, het jodendom kent niet de erfzonde, maar een veel luguberder variant: het erven van een doodvonnis. En als je wat fout doet offer je gewoon een volkomen geitenbok zodat je zelf vrijuit gaat.

Vanwaar jouw zeer sterke antipathie jegens het jodendom ?

[GeertN]

Helaas is het direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan

Waarom is direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan (verboden dus)? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die de Bijbel afwijzen, maar, het directe gebruik daarvan niet toe te staan is toch een heel vergaande stap? Wie verbiedt jou dat? Je maakt me nieuwsgierig.

[modbreak Trajecto] Je stelt het te scherp en in feite onjuist. Lees de richtlijnen voor dit subforum:
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 44#p176944

[Martine]

Helaas is het direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan

Waarom is direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan (verboden dus)? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die de Bijbel afwijzen, maar, het directe gebruik daarvan niet toe te staan is toch een heel vergaande stap? Wie verbiedt jou dat? Je maakt me nieuwsgierig.

Omdat dit "levensbeschouwing" is. In de geloofsfora mag je de Bijbel gebruiken.

[callista]

Helaas is het direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan

Waarom is direct gebruik van de Bijbel niet toegestaan (verboden dus)? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die de Bijbel afwijzen, maar, het directe gebruik daarvan niet toe te staan is toch een heel vergaande stap? Wie verbiedt jou dat? Je maakt me nieuwsgierig.

Lees de richtlijnen van Levensbeschouwing...

Het subforum is niet uitsluitend voor niet-gelovigen maar een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan; dat hoort in een ander subforum.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.

Niettemin: Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.

Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is; een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is beslist niet de bedoeling.
Bijbelteksten gelden niet als bewijs.

Kort geformuleerd: Verkapte evangelisatie bedrijven in LB is niet toegestaan.

Lees daar verder....dat moet niet moeilijk te begrijpen zijn dunkt me

[GeertN]

Omdat dit "levensbeschouwing" is. In de geloofsfora mag je de Bijbel gebruiken.

Dankjewel, Martine. De Bijbel is geen verboden boek in levensbeschouwing. Het is gewoon "een" boek dat zeker wel gebruikt mag worden, net zoals alle andere boeken. Ik was even bang dat de Bijbel ondergeschikt werd gesteld aan andere boeken. Dat is gelukkig niet het geval. De Bijbel is in levensbeschouwing niet ondergeschikt aan andere religieuze, levensbeschouwelijke of politieke boeken, maar gewoon gelijkwaardig. Het is mij helemaal duidelijk.

[peda]

Omdat dit "levensbeschouwing" is. In de geloofsfora mag je de Bijbel gebruiken.

Dankjewel, Martine. De Bijbel is geen verboden boek in levensbeschouwing. Het is gewoon "een" boek dat zeker wel gebruikt mag worden, net zoals alle andere boeken. Ik was even bang dat de Bijbel ondergeschikt werd gesteld aan andere boeken. Dat is gelukkig niet het geval. De Bijbel is in levensbeschouwing niet ondergeschikt aan andere religieuze, levensbeschouwelijke of politieke boeken, maar gewoon gelijkwaardig. Het is mij helemaal duidelijk.

In levensbeschouwing staat geen enkel ( spiritueel ) boek boven het andere. Ik stel het alleen niet zo op prijs als hele pagina's uit het boek van bijvoorbeeld mevrouw Blavatsky in deze forum afdeling worden overgeschreven om een ingenomen standpunt meer ( vermeend ) gezag te geven. Een korte linkverwijzing voldoet dan prima. Datzelfde geldt ook voor het boek de bijbel. Wordt aan veel verzen gerefereerd dan heeft ook het benoemen van het vers voorkeur boven topic pagina's aan letterlijke citaten. Maar deze opvatting geldt uiteraard voor mijzelf.

[GeertN]

Ik stel het alleen niet zo op prijs als hele pagina's uit het boek van bijvoorbeeld mevrouw Blavatsky in deze forum afdeling worden overgeschreven om een ingenomen standpunt meer ( vermeend ) gezag te geven.

Dankjewel, peda. Het is me inmiddels duidelijk. Ook ik heb geen behoefte om hele pagina's uit het boek van Blavatsky te lezen. Ik begrijp ook dat vanuit levensbeschouwelijke visies de Bijbel geen autoriteit heeft of hoeft te hebben. Dat voor mij de Bijbel autoriteit heeft, wil niet zeggen dat dit inderdaad voor iedereen geldt.

Ik mag de Bijbel dus wel gebruiken om mijn visie duidelijk te maken. Ik was even bang dat de Bijbel helemaal niet gebruikt mocht worden. Dan zou er sprake zijn van censuur, Gelukkig is dat niet het geval.

[Zolderworm]

Ik stel het alleen niet zo op prijs als hele pagina's uit het boek van bijvoorbeeld mevrouw Blavatsky in deze forum afdeling worden overgeschreven om een ingenomen standpunt meer ( vermeend ) gezag te geven.

Dankjewel, peda. Het is me inmiddels duidelijk. Ook ik heb geen behoefte om hele pagina's uit het boek van Blavatsky te lezen. Ik begrijp ook dat vanuit levensbeschouwelijke visies de Bijbel geen autoriteit heeft of hoeft te hebben. Dat voor mij de Bijbel autoriteit heeft, wil niet zeggen dat dit inderdaad voor iedereen geldt.

Ik mag de Bijbel dus wel gebruiken om mijn visie duidelijk te maken. Ik was even bang dat de Bijbel helemaal niet gebruikt mocht worden. Dan zou er sprake zijn van censuur, Gelukkig is dat niet het geval.

In ieder geval mag je de bijbel gebruiken als koffiefilter. Het is lekker dun papier en het filtert goed. Ik vraag me trouwens af wat het boek van Blavatski is. Ik heb er hier achter mijn rug sowieso al vijf staan.

[peda]

Ik stel het alleen niet zo op prijs als hele pagina's uit het boek van bijvoorbeeld mevrouw Blavatsky in deze forum afdeling worden overgeschreven om een ingenomen standpunt meer ( vermeend ) gezag te geven.

Dankjewel, peda. Het is me inmiddels duidelijk. Ook ik heb geen behoefte om hele pagina's uit het boek van Blavatsky te lezen. Ik begrijp ook dat vanuit levensbeschouwelijke visies de Bijbel geen autoriteit heeft of hoeft te hebben. Dat voor mij de Bijbel autoriteit heeft, wil niet zeggen dat dit inderdaad voor iedereen geldt.

Ik mag de Bijbel dus wel gebruiken om mijn visie duidelijk te maken. Ik was even bang dat de Bijbel helemaal niet gebruikt mocht worden. Dan zou er sprake zijn van censuur, Gelukkig is dat niet het geval.

In ieder geval mag je de bijbel gebruiken als koffiefilter. Het is lekker dun papier en het filtert goed. Ik vraag me trouwens af wat het boek van Blavatski is. Ik heb er hier achter mijn rug sowieso al vijf staan.

Hallo Zolderworm,

Ik schreef boek van bijvoorbeeld Blavatsky naar analogie van het boek ( biblia ) van de bijbel. Ik zal het volgende keer wat meer toelichten voor die meelezers, die niet zo bekend zijn met de biblia van de bijbel.