De denkwijze van atheïsten

[Jerommel]

Logica is logica.
Logica is wetmatigheid, geen opinie.

Dus de logica voor mij dat God niet bestaat is dan ook wetmatigheid?

Weet ik niet, dat zal je dan logisch moeten verklaren.

Wie bepaald wat logica is? Dat is toch anders voor elk persoon.

Nee. Wetmatigheden zijn wetmatig, niet persoonlijk.

Het is prima dat jij denkt dat God bestaat, maar ik vind het wel vreemd dat je dat verkoopt als algemene logica, want dat is het niet, als het dat wel was had ik ook wel in God gelooft.

Dan kan je hopelijk uitleggen waar mijn redenering faalt, anders heeft deze discussie niet veel zin.

Naar mijn mening is de mens niks meer dan een intelligent dier geëvolueerd vanuit een aap achtige voorvader. Ik ben nu het boek ''Sapiens'' aan het lezen van Yuval Noah Harari, een echte aanrader! Daarin in wordt wetenschappelijk de geschiedenis van de mens beschreven en de evolutie daarvan tot wat we vandaag de dag zijn.

"Wetenschappelijk" haha.

[Anja (oud account)]

Anno 2017 worden wonden geheeld door antibiotica en geestelijke wonden door Vergeving en Verzoening en dit niet beperkt tot een paar intimi.

Tsja.......en tegelijkertijd doet de hoogmoedige geestelijk gestoord geworden mensheid dit: https://www.newsy.com/stories/nasa-to-s ... g-eclipse/

https://www.nasa.gov/content/nasas-e-mi ... atmosphere

Er zitten kennelijk nog niet genoeg mensen met een resistente bacterie telkens in het ziekenhuis.

Waarom dit gruwel trouwens ook nog eens precies tijdens de zonsverduistering vandaag uitgevoerd moet, is mij een raadsel. Uit een ziekelijk gevoel voor (atheistisch) ritueel misschien.

Nou, het lijkt mij een onschuldig experiment...en niet wat jij ervan maakt.......dus calm down
Waarom het juist gebeurt tijdens de eclips staat vermeld in het artikel....dan zijn de omstandigheden het gunstigst ......de meeste kans op succes.

Ja, die atheïsten toch hè?
Ze zijn een gevaar voor de samenleving....

Sommige atheisten zijn slechts een gevaar voor zichzelf..... Tegen zoveel kortzichtigheid als hierboven, zowel over islam, christendom als over resistente bacteriën, kan geen mens op. Daar werkt slechts de ondervinding of zelfs die niet.

Een fijne dag nog (ik ben de rest van de dag op pad).

Hallo Anja,

Kun je wellicht ook uitleggen waarom atheïsten een gevaar voor zichzelf zijn?

Sinds jij van stelligste mening was dat baby Hitler mocht worden vermoord, en sterker nog, zelfs volgens jou moestworden vermoord - en iedereen die dat niet ook vond vond jij geen ethisch wezen- zie ik geen basis meer voor gesprek. En daarin schuilt ten diepste meteen het antwoord op je vraag.

Overigens schreef ik sommige atheisten.

[Christiaan]

Logica is logica.
Logica is wetmatigheid, geen opinie.

Dit vind ik eigenlijk een hele mooie, logica is logica. Wat is namelijk idd 1 van de 3 wetten van de Booleaanse logica, die de basis is van het logisch redeneren. Als iets niet aan deze wetten voldoet, dan is het niet logisch (en dus fout).
Deze Logical Absolutes (Logische wetten) of ook Laws of Thought genoemd, zijn.
1. Law of identity (voor alle a: a=a)
2. Law of non-contradiction (iets kan niet a en niet-a zijn)
3. Law of excluded middle (iets is a of niet-a)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought

Logica is logica.
Logica is wetmatigheid, geen opinie.

Dus de logica voor mij dat God niet bestaat is dan ook wetmatigheid?

Weet ik niet, dat zal je dan logisch moeten verklaren.

Wie bepaald wat logica is? Dat is toch anders voor elk persoon.

Nee. Wetmatigheden zijn wetmatig, niet persoonlijk.

Het is prima dat jij denkt dat God bestaat, maar ik vind het wel vreemd dat je dat verkoopt als algemene logica, want dat is het niet, als het dat wel was had ik ook wel in God gelooft.

Dan kan je hopelijk uitleggen waar mijn redenering faalt, anders heeft deze discussie niet veel zin.

Logica heeft idd bepaalde wetmatigheden, maar dat wil zeggen dat wat jij logisch vindt, een wetmatigheid is. Want dat is het namelijk niet.

Die vraag kan ik helaas niet beantwoorden. Laten we zeggen: we weten het niet, maar laten we het onderzoeken. I.p.v.: God is het antwoord, want dat vind ik logisch.

Maar het is juist wel logisch, omdat het een logische verklaring is voor het bestaan van het 'fine tuned universe' en de overweldigend complexe levende natuur.
Het is onlogisch om dit toe te schrijven aan dode onbewuste en doelloze processen.
Het is logisch om dit toe te schrijven aan een bewuste capabele intelligentie met een wil, die buiten / boven het natuurlijke staat.

Ik heb een aantal logische bezwaren t.a.v. jouw conclusie.
1. Het enige wat we kunnen waarnemen is ons eigen universum. Alles wat evt buiten ons universum bestaat, is onkenbaar (tot nu toe iig) voor ons. We hebben allerlei ideeen (het mag de naam hypothese eigenlijk nog eigenlijk niet hebben), zoals het multiversum, snaren'theorie', god etc. Maar uiteindelijk weten we helemaal niks. Dan is het dus niet logisch om een conclusie te trekken. Tenminste, als je de waarheid lief hebt. En voor mij is het belangrijk om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen. Een voorbarige conclusie trekken is dus niet rationeel, redelijk of logisch. Het is een logische redeneringsfout (drogreden), een argument uit onwetendheid (argumentum ad ignorantiam).
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drogreden
2. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een bovennatuurlijk wezen zoals een God. Er wordt natuurlijk het e.e.a. geclaimd, maar als we rationeel en logisch redeneren, moeten die claims niet worden aanvaard bij gebrek aan bewijs. Dus dan is het ook niet logisch om aan te nemen, dat zo'n wezen het universum heeft gecreëerd.
3. Wat betreft je opmerkingen over 'fine tuning' en complexe levende natuur. Als je rationeel en logisch redeneert, dan zou je kennis vanuit de wetenschap serieus moeten nemen. De wetenschappelijke methode is de enige aantoonbare betrouwbare manier om tot kennis te komen over de natuur. Ook in de wetenschap wordt er gebruik gemaakt van logisch redeneren. En zoals jij en ik weten, wetenschap werkt! Niet altijd even goed (het is mensenwerk), maar alle kennis die we tot nu toe hebben verkregen over de natuur is dankzij de wetenschap of de wetenschappelijke methode. Dat is een feit en dat is de rede waarom wij nu via computers en het internet met elkaar communiceren. De wetenschap heeft een model gebouwd over hoe de diversiteit van soorten is ontstaan en daar is een wetenschappelijk consensus over. Mensen die verstand hebben van de materie (wetenschappers, onderzoekers etc) zijn het erover eens (uitzonderingen daargelaten) dat dit op dit moment het beste verklaringsmodel is. Dus is het rationeel, logisch en redelijk om dat model (ET) te accepteren, i.p.v. een bovennatuurlijk wezen (waarvoor geen enkel bewijs is) daarvoor aansprakelijk te stellen.
Het universum lijkt misschien gefinetuned, maar het hoeft niet zo te zijn. Zoals eerder gezegd, we weten niks van wat er buiten ons universum afspeelt (zie 1), en we weten dus ook niet of het is gefinetuned. Of kwantumniveau gebeuren er dingen die wij niet logisch vinden, die contra-intuïtief zijn. Dat kan ook zo zijn met 'ontstaan' van ons universum. We hebben geen idee of er tijd bestaát, dus causaliteit hoeft niet aan de orde te zijn. Zo kunnen er meer contra-intuïtieve fenomenen zijn die niet logisch ogen. We hebben geen idee, dus is het logisch om geen voorbarige conclusies te trekken om de reden die ik eerder heb gegeven.
4. Het laatste probleem is dat jezelf aangeeft dat complexiteit een (bovennatuurlijke) intelligentie als oorzaak nodig heeft. En hoe zit dan dan met God? Die moet immens complex zijn. Volgens jouw eigen logica zou hij ook een intelligent Maker moeten hebben. Maar hier verlaat jij je eigen logica en maakt een uitzondering. Dat heet Special pleading en is ook een drogreden (logische redeneringsfout) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special_pleading

[peda]

Hallo Christiaan.

Het kalam-argument waar Jerommel met zijn betoog op terugvalt, is natuurlijk geen filosofisch bewijs voor het bestaan van een persoonsachtige zijnsgrond als eerste oorzaak voor het bestaan van de mens en kosmos. Was dat wel het geval, dan was God voor niemand meer te ontkennen. Het gaat in de filosofie evenwel niet alleen om het verkrijgen van absoluut sluitende ware conclusies, maar om het verkrijgen van een uitkomst die voldoet aan het filosofische predikaat "" redelijk"'.
Het kalam argument is gebaseerd op Observatie. Iedereen kan waarnemen dat wat begint te bestaan daarvoor een oorzaak heeft. Dit is een redelijk uitgangspunt in mijn ogen. Dat dit uitgangspunt niet via een argumentatie keten dwingend kan worden omgezet in het existeren van God als Eerste Oorzaak, komt omdat er eveneens "' redelijke "' veronderstellingen/argumenten/premissen kunnen worden ingebracht die verhinderen dat God ongeslagen uit de arena als eindconclusie komt. Wie dus als conclusie van het kalam argument luidkeels God roept, spreekt voor zijn/haar beurt, maar evenzeer diegene die verkondigd dat binnen de Grote Natuur de enig juiste oplossing te vinden is ( naturalisten ). Zelf ben ik aangaande dit vraagstuk agnost en stel duidelijk dat voor mij en de nodige anderen de slotconclusie volledig open is. Het kan God zijn of de Natuur of nog "' Iets "' anders ( een gebeurtenis zonder oorzaak ). Ik weet het bij de huidige stand van kennis/weten niet en ben zo eerlijk om zulks toe te geven. De argumentatie die Jerommel volgt tijdens zijn wandeling langs het kalam argument is in mijn optiek redelijk, maar die redelijkheid leidt niet tot bewijs. Er is wel voldoende aanleiding om het aanhouden van God niet als een immense dwaasheid te zien, maar als een serieuze optie. Zo kijk ik er tegenaan. Niet voor niets spreken deskundigen in de filosofie ook niet meer over GodsBewijzen maar over GodsArgumenten Er moet ook ruimte blijven voor geloven, het voor zeker aannemen van Datgene wat ten diepste niet zeker is.

[peda]

Logica is logica.
Logica is wetmatigheid, geen opinie.

Ik volg wel jouw eerder toegelichte logica stappen, waardoor jouw ingenomen positie in mijn optiek een goed onderbouwd vermoeden wordt.

Ja, zo zie ik het zelf ook eigenlijk, hoewel dat vermoeden ook wordt ondersteund door andere zaken en zodoende in een overtuiging verandert.

God zien als o.m. Eeuwig Bestaand, Schepper, Volmaakt en Ongeschapen en dit alles Krachtens Zijn Wezen, is evenwel een axioma ( niet te bewijzen stelling ).

Ook daar zit een stuk logica achter.
Het is "maar filosofie" misschien, maar folisofie draait wel op logica.

Inderdaad draait filosofie om logica. Je mag het in de filosofie gebruikte woord logica evenwel niet altijd per definitie gelijk stellen aan wiskundige logica. Wiskundige logica geeft wetmatigheid, andere gebruikte vormen van logica hebben deze sterkte niet. Het is net als in de sector bewijs. Wiskundig bewijs is de sterkste vorm, geloofsbewijs daarentegen is een zwakkere vorm. Zou dit niet het geval zijn dan bestond betwisting van argumentatie in de filosofie niet meer. 1+1 = 2 is het voorbeeld van een formule die onder normaal denkende mensen niet betwist kan worden. Niet elke geaccepteerde logisch opgebouwde filosofische redenering wordt gekroond met de plaquette van onweerlegbaar ( wiskundig ) juist.

[Christiaan]

Hallo Christiaan.

Het kalam-argument waar Jerommel met zijn betoog op terugvalt, is natuurlijk geen filosofisch bewijs voor het bestaan van een persoonsachtige zijnsgrond als eerste oorzaak voor het bestaan van de mens en kosmos. Was dat wel het geval, dan was God voor niemand meer te ontkennen. Het gaat in de filosofie evenwel niet alleen om het verkrijgen van absoluut sluitende ware conclusies, maar om het verkrijgen van een uitkomst die voldoet aan het filosofische predikaat "" redelijk"'.
Het kalam argument is gebaseerd op Observatie. Iedereen kan waarnemen dat wat begint te bestaan daarvoor een oorzaak heeft. Dit is een redelijk uitgangspunt in mijn ogen. Dat dit uitgangspunt niet via een argumentatie keten dwingend kan worden omgezet in het existeren van God als Eerste Oorzaak, komt omdat er eveneens "' redelijke "' veronderstellingen/argumenten/premissen kunnen worden ingebracht die verhinderen dat God ongeslagen uit de arena als eindconclusie komt. Wie dus als conclusie van het kalam argument luidkeels God roept, spreekt voor zijn/haar beurt, maar evenzeer diegene die verkondigd dat binnen de Grote Natuur de enig juiste oplossing te vinden is ( naturalisten ). Zelf ben ik aangaande dit vraagstuk agnost en stel duidelijk dat voor mij en de nodige anderen de slotconclusie volledig open is. Het kan God zijn of de Natuur of nog "' Iets "' anders ( een gebeurtenis zonder oorzaak ). Ik weet het bij de huidige stand van kennis/weten niet en ben zo eerlijk om zulks toe te geven. De argumentatie die Jerommel volgt tijdens zijn wandeling langs het kalam argument is in mijn optiek redelijk, maar die redelijkheid leidt niet tot bewijs. Er is wel voldoende aanleiding om het aanhouden van God niet als een immense dwaasheid te zien, maar als een serieuze optie. Zo kijk ik er tegenaan. Niet voor niets spreken deskundigen in de filosofie ook niet meer over GodsBewijzen maar over GodsArgumenten Er moet ook ruimte blijven voor geloven, het voor zeker aannemen van Datgene wat ten diepste niet zeker is.

Het KCA rammelt aan alle kanten, zoals vaker aangetoond. Maar ook als zou je alle premissen accepteren, dan nog kom je niet tot een god, maar slechts een oorzaak. Wat dat ook moge zijn.
Maar Jerommel combineert verschillende argumenten (KCA, 'finetuning', argument from design) en denkt daarmee een rechtvaardiging te hebben voor het geloof in een god. Maar een mandje rotte appels maakt nog niet één goede appel; het blijft een mandje rotte appels. Het is slechts een 'bevestiging' van wat men van tevoren al geloofde, confirmation bias. Laat je leiden door het bewijs, leidt het bewijs niet naar waar je naar toe wil. En als er geen bewijs is, trek dan geen voorbarige conclusie.

[Jerommel]

Hallo Christiaan.

Het kalam-argument waar Jerommel met zijn betoog op terugvalt, is natuurlijk geen filosofisch bewijs voor het bestaan van een persoonsachtige zijnsgrond als eerste oorzaak voor het bestaan van de mens en kosmos. Was dat wel het geval, dan was God voor niemand meer te ontkennen. Het gaat in de filosofie evenwel niet alleen om het verkrijgen van absoluut sluitende ware conclusies, maar om het verkrijgen van een uitkomst die voldoet aan het filosofische predikaat "" redelijk"'.
Het kalam argument is gebaseerd op Observatie. Iedereen kan waarnemen dat wat begint te bestaan daarvoor een oorzaak heeft. Dit is een redelijk uitgangspunt in mijn ogen. Dat dit uitgangspunt niet via een argumentatie keten dwingend kan worden omgezet in het existeren van God als Eerste Oorzaak, komt omdat er eveneens "' redelijke "' veronderstellingen/argumenten/premissen kunnen worden ingebracht die verhinderen dat God ongeslagen uit de arena als eindconclusie komt. Wie dus als conclusie van het kalam argument luidkeels God roept, spreekt voor zijn/haar beurt, maar evenzeer diegene die verkondigd dat binnen de Grote Natuur de enig juiste oplossing te vinden is ( naturalisten ). Zelf ben ik aangaande dit vraagstuk agnost en stel duidelijk dat voor mij en de nodige anderen de slotconclusie volledig open is. Het kan God zijn of de Natuur of nog "' Iets "' anders ( een gebeurtenis zonder oorzaak ). Ik weet het bij de huidige stand van kennis/weten niet en ben zo eerlijk om zulks toe te geven. De argumentatie die Jerommel volgt tijdens zijn wandeling langs het kalam argument is in mijn optiek redelijk, maar die redelijkheid leidt niet tot bewijs. Er is wel voldoende aanleiding om het aanhouden van God niet als een immense dwaasheid te zien, maar als een serieuze optie. Zo kijk ik er tegenaan. Niet voor niets spreken deskundigen in de filosofie ook niet meer over GodsBewijzen maar over GodsArgumenten Er moet ook ruimte blijven voor geloven, het voor zeker aannemen van Datgene wat ten diepste niet zeker is.

Het KCA rammelt aan alle kanten, zoals vaker aangetoond. Maar ook als zou je alle premissen accepteren, dan nog kom je niet tot een god, maar slechts een oorzaak. Wat dat ook moge zijn.

Dat klopt.
Je komt alleen tot de concluse dat alles dat begint te bestaan en oorzaak heeft, wat natuurlijk botte logica is, en alleen mensen die de implicaties slecht verdragen rammelen aan de KCA. Dus dat er iets rammelt ben ik met je eens.

Maar Jerommel combineert verschillende argumenten (KCA, 'finetuning', argument from design) en denkt daarmee een rechtvaardiging te hebben voor het geloof in een god.

En jij kennelijk niet, maar je kan het kennelijk niet beargumenteren.

Maar een mandje rotte appels maakt nog niet één goede appel; het blijft een mandje rotte appels.

Wat is de relevantie van die opmerking?

Het is slechts een 'bevestiging' van wat men van tevoren al geloofde, confirmation bias.

Dat is dus jouw eigen bias, want ik ben niet gelovig geboren of opgevoed, maar gelovig (overtuigd eigenlijk) geworden vanwege 'the evidence', te vinden in vele zaken, en daar hoort ook bij de controverses er omheen en het wie, hoe en waarom daar van.

Laat je leiden door het bewijs, leidt het bewijs niet naar waar je naar toe wil.

Wie het bewijs volgt en toetst kiest er voor om de eigen wil daar in niet te laten spreken. Dit gaat makkelijker als de eigen wil is gebroken door omstandigheden die we "het leven" noemen.

En als er geen bewijs is, trek dan geen voorbarige conclusie.

Precies, Christiaan.
Iets voor iedereen om ter harte te nemen.

[Jerommel]

Logica is logica.
Logica is wetmatigheid, geen opinie.

Ik volg wel jouw eerder toegelichte logica stappen, waardoor jouw ingenomen positie in mijn optiek een goed onderbouwd vermoeden wordt.

Ja, zo zie ik het zelf ook eigenlijk, hoewel dat vermoeden ook wordt ondersteund door andere zaken en zodoende in een overtuiging verandert.

God zien als o.m. Eeuwig Bestaand, Schepper, Volmaakt en Ongeschapen en dit alles Krachtens Zijn Wezen, is evenwel een axioma ( niet te bewijzen stelling ).

Ook daar zit een stuk logica achter.
Het is "maar filosofie" misschien, maar folisofie draait wel op logica.

Inderdaad draait filosofie om logica. Je mag het in de filosofie gebruikte woord logica evenwel niet altijd per definitie gelijk stellen aan wiskundige logica. Wiskundige logica geeft wetmatigheid, andere gebruikte vormen van logica hebben deze sterkte niet.

O jawel hoor, maar wel in mindere mate.

Het is net als in de sector bewijs. Wiskundig bewijs is de sterkste vorm, geloofsbewijs daarentegen is een zwakkere vorm. Zou dit niet het geval zijn dan bestond betwisting van argumentatie in de filosofie niet meer. 1+1 = 2 is het voorbeeld van een formule die onder normaal denkende mensen niet betwist kan worden. Niet elke geaccepteerde logisch opgebouwde filosofische redenering wordt gekroond met de plaquette van onweerlegbaar ( wiskundig ) juist.

Mee eens.

[peda]

Het KCA rammelt aan alle kanten, zoals vaker aangetoond. Maar ook als zou je alle premissen accepteren, dan nog kom je niet tot een god, maar slechts een oorzaak. Wat dat ook moge zijn.
Maar Jerommel combineert verschillende argumenten (KCA, 'finetuning', argument from design) en denkt daarmee een rechtvaardiging te hebben voor het geloof in een god. Maar een mandje rotte appels maakt nog niet één goede appel; het blijft een mandje rotte appels. Het is slechts een 'bevestiging' van wat men van tevoren al geloofde, confirmation bias. Laat je leiden door het bewijs, leidt het bewijs niet naar waar je naar toe wil. En als er geen bewijs is, trek dan geen voorbarige conclusie.

Hallo Christiaan,

Rammelen aan alle kanten en mandje met rotte appels, dat zijn stevige opmerkingen die vragen om onderbouwing. Ik kom niet verder als constateren dat de door de God-volgers aangedragen argumenten discutabel zijn en dat God-claims niet spijkerhard kunnen worden gemaakt. Dat de God-volger dan zegt dat hij/zij helemaal geen spijkerharde feiten nodig heeft om toch God-volger te zijn en blijven, dat accepteer ik als redelijk standpunt op een forum dat discussie voeren over vormen van geloven centraal stelt.

[Bonjour]

De GodVolger heeft geen behoefte God te volgen. Dan heeft ie bewijzen nodig voor het bestaan van een god. Het accepteren van het KCA als bewijs, geeft wel aan dat de behoefte aan bewijs niet erg groot is. Meestal komt de godvolger met een redenatie als "De wetenschap heeft niet voldoende bewijs, dus is de optie van een god mogelijk" en blijft geloven. De godvolger heeft er genoeg aan om ruimte te hebben voor zijn godsbeeld. Niets meer. Er is geen god voor nodig. Alle verschillen tussen de godsbeelden zijn nauwelijks van belang. Dat is niet eng. Zolang de atheïsten het maar niet te onlogisch maken om het godsbeeld overeind te houden.

[Jerommel]

Wees niet bezorgd, atheisten zijn daar niet echt toe in staat.

[peda]

De GodVolger heeft geen behoefte God te volgen. Dan heeft ie bewijzen nodig voor het bestaan van een god. Het accepteren van het KCA als bewijs, geeft wel aan dat de behoefte aan bewijs niet erg groot is. Meestal komt de godvolger met een redenatie als "De wetenschap heeft niet voldoende bewijs, dus is de optie van een god mogelijk" en blijft geloven. De godvolger heeft er genoeg aan om ruimte te hebben voor zijn godsbeeld. Niets meer. Er is geen god voor nodig. Alle verschillen tussen de godsbeelden zijn nauwelijks van belang. Dat is niet eng. Zolang de atheïsten het maar niet te onlogisch maken om het godsbeeld overeind te houden.

Toch is het opvallend dat bij mijn weten het a-theïsme ook geen stevige groei meer vertoont in onze omstreken. Het "' Ietsisme"" neemt toe, ""er is wel meer tussen hemel en aarde, maar ik kan het niet invullen"'. De georganiseerde, op dogmatische gronden gebaseerde godsdienst, verliest onmiskenbaar terrein, maar het adagium van "' er is uitsluitend energie en materie"' is kennelijk ook niet vullend voor velen.

[Bonjour]

Toch is het opvallend dat bij mijn weten het a-theïsme ook geen stevige groei vertoont in onze omstreken.

Een tijdje geleden moesten we op het werk de bankeed afleggen. Van de ongeveer 100 man waren er 3 die de eed aflegden en de rest deed de belofte. De fifty-fifty verhouding van de peilingen zeggen niet veel over de leeftijdsopbouw.
Het zou dus ook beter een bankverklaring kunnen heten.

Het ietisme is inderdaad groot. Maar niemand incasseert de miljoen dollar van Randy. Het is een hype die ook leuk door de media in stand wordt gehouden. Ik ben benieuwd wat daar in de toekomst mee gebeurt. De kerken voeden het idee en ik vraag me af wat er gebeurt als die voeding sterk vermindert.

[JW88]

Logica is logica.
Logica is wetmatigheid, geen opinie.

Dus de logica voor mij dat God niet bestaat is dan ook wetmatigheid?

Weet ik niet, dat zal je dan logisch moeten verklaren.

Wie bepaald wat logica is? Dat is toch anders voor elk persoon.

Nee. Wetmatigheden zijn wetmatig, niet persoonlijk.

Het is prima dat jij denkt dat God bestaat, maar ik vind het wel vreemd dat je dat verkoopt als algemene logica, want dat is het niet, als het dat wel was had ik ook wel in God gelooft.

Dan kan je hopelijk uitleggen waar mijn redenering faalt, anders heeft deze discussie niet veel zin.

Naar mijn mening is de mens niks meer dan een intelligent dier geëvolueerd vanuit een aap achtige voorvader. Ik ben nu het boek ''Sapiens'' aan het lezen van Yuval Noah Harari, een echte aanrader! Daarin in wordt wetenschappelijk de geschiedenis van de mens beschreven en de evolutie daarvan tot wat we vandaag de dag zijn.

"Wetenschappelijk" haha.

Ik zou dan eerst graag zo concreet mogelijk van jou willen weten waarom je wel in God gelooft?

wetmatigheden zijn wel logica, maar niet alle logica is een wetmatigheid, zo is het bestaan van God volgens jou logica, maar daarmee zeker geen wetmatigheid, als dat zo was geloofde iedereen wel in God en ook in dezelfde God.

Ik zou eerst graag willen weten wat precies jouw redenering is?

Waarom is dat wetenschappelijk zo grappig? In dat boek staat duidelijk omschreven gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat er vroeger meerder mens soorten zijn geweest. Ik ben er dan ook van overtuigd dat de mens niks meer is dan een dier met als unieke eigenschap een hoge intelligentie, ik denk dat het vrij arrogant is van de mens om zichzelf hoger in te schatten.

[JW88]

Tsja.......en tegelijkertijd doet de hoogmoedige geestelijk gestoord geworden mensheid dit: https://www.newsy.com/stories/nasa-to-s ... g-eclipse/

https://www.nasa.gov/content/nasas-e-mi ... atmosphere

Er zitten kennelijk nog niet genoeg mensen met een resistente bacterie telkens in het ziekenhuis.

Waarom dit gruwel trouwens ook nog eens precies tijdens de zonsverduistering vandaag uitgevoerd moet, is mij een raadsel. Uit een ziekelijk gevoel voor (atheistisch) ritueel misschien.

Nou, het lijkt mij een onschuldig experiment...en niet wat jij ervan maakt.......dus calm down
Waarom het juist gebeurt tijdens de eclips staat vermeld in het artikel....dan zijn de omstandigheden het gunstigst ......de meeste kans op succes.

Ja, die atheïsten toch hè?
Ze zijn een gevaar voor de samenleving....

Sommige atheisten zijn slechts een gevaar voor zichzelf..... Tegen zoveel kortzichtigheid als hierboven, zowel over islam, christendom als over resistente bacteriën, kan geen mens op. Daar werkt slechts de ondervinding of zelfs die niet.

Een fijne dag nog (ik ben de rest van de dag op pad).

Hallo Anja,

Kun je wellicht ook uitleggen waarom atheïsten een gevaar voor zichzelf zijn?

Sinds jij van stelligste mening was dat baby Hitler mocht worden vermoord, en sterker nog, zelfs volgens jou moestworden vermoord - en iedereen die dat niet ook vond vond jij geen ethisch wezen- zie ik geen basis meer voor gesprek. En daarin schuilt ten diepste meteen het antwoord op je vraag.

Overigens schreef ik sommige atheisten.

Zo je hebt in elk geval een goed geheugen, die discussie is al zo lang geleden.

Dus als iemand een andere mening heeft dan jou dan staak je gelijk de discussie maar?

Je hebt mijn eerdere vraag nog steeds niet beantwoord, waarom zou ik een gevaar voor mezelf zijn?

En zijn er volgens jou ook goede atheïsten dan?

[Jerommel]

Dus je kan niet uitleggen waar mijn logische redenering faalt.

Ik lachte omdat het geen wetenschap is maar aannames vanuit naturalistische modellen, en naturalisme is een geloofsstandpunt.

[JW88]

De GodVolger heeft geen behoefte God te volgen. Dan heeft ie bewijzen nodig voor het bestaan van een god. Het accepteren van het KCA als bewijs, geeft wel aan dat de behoefte aan bewijs niet erg groot is. Meestal komt de godvolger met een redenatie als "De wetenschap heeft niet voldoende bewijs, dus is de optie van een god mogelijk" en blijft geloven. De godvolger heeft er genoeg aan om ruimte te hebben voor zijn godsbeeld. Niets meer. Er is geen god voor nodig. Alle verschillen tussen de godsbeelden zijn nauwelijks van belang. Dat is niet eng. Zolang de atheïsten het maar niet te onlogisch maken om het godsbeeld overeind te houden.

Toch is het opvallend dat bij mijn weten het a-theïsme ook geen stevige groei meer vertoont in onze omstreken. Het "' Ietsisme"" neemt toe, ""er is wel meer tussen hemel en aarde, maar ik kan het niet invullen"'. De georganiseerde, op dogmatische gronden gebaseerde godsdienst, verliest onmiskenbaar terrein, maar het adagium van "' er is uitsluitend energie en materie"' is kennelijk ook niet vullend voor velen.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/-v ... ~a3831088/

Dit artikel is al van 2015, de groei zal zich alleen maar doorzetten.

[JW88]

Dus je kan niet uitleggen waar mijn logische redenering faalt.

Ik lachte omdat het geen wetenschap is maar aannames vanuit naturalistische modellen, en naturalisme is een geloofsstandpunt.

Welke redenering?

Volgens jou zijn het aannames, voor mij zijn het feiten ondersteund met wetenschappelijk bewijs. Waar zijn jouw feiten en waar worden die mee ondersteund?

[peda]

Toch is het opvallend dat bij mijn weten het a-theïsme ook geen stevige groei vertoont in onze omstreken.

Een tijdje geleden moesten we op het werk de bankeed afleggen. Van de ongeveer 100 man waren er 3 die de eed aflegden en de rest deed de belofte. De fifty-fifty verhouding van de peilingen zeggen niet veel over de leeftijdsopbouw.
Het zou dus ook beter een bankverklaring kunnen heten.

Het ietisme is inderdaad groot. Maar niemand incasseert de miljoen dollar van Randy. Het is een hype die ook leuk door de media in stand wordt gehouden. Ik ben benieuwd wat daar in de toekomst mee gebeurt. De kerken voeden het idee en ik vraag me af wat er gebeurt als die voeding sterk vermindert.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik uit recent onderzoek zie dat ook de "' Ietsisten "' weer stevig aan het afnemen zijn, althans in Nederland. Agnosten+atheisten groeien door en inspireren volgens de laatste meting ( 2015 ) tezamen ca 60% van de bevolking, waarbij er meer agnosten zijn als a-theisten. Zelf ben ik bewust agnost, de bekende niet-kunnen-weter. Voor de theisten ziet het er naar de laatste stand van meting in Nederland niet goed uit.

[JW88]

Toch is het opvallend dat bij mijn weten het a-theïsme ook geen stevige groei vertoont in onze omstreken.

Een tijdje geleden moesten we op het werk de bankeed afleggen. Van de ongeveer 100 man waren er 3 die de eed aflegden en de rest deed de belofte. De fifty-fifty verhouding van de peilingen zeggen niet veel over de leeftijdsopbouw.
Het zou dus ook beter een bankverklaring kunnen heten.

Het ietisme is inderdaad groot. Maar niemand incasseert de miljoen dollar van Randy. Het is een hype die ook leuk door de media in stand wordt gehouden. Ik ben benieuwd wat daar in de toekomst mee gebeurt. De kerken voeden het idee en ik vraag me af wat er gebeurt als die voeding sterk vermindert.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik uit recent onderzoek zie dat ook de "' Ietsisten "' weer stevig aan het afnemen zijn, althans in Nederland. Agnosten+atheisten groeien door en inspireren volgens de laatste meting ( 2015 ) tezamen ca 60% van de bevolking, waarbij er meer agnosten zijn als a-theisten. Zelf ben ik bewust agnost, de bekende niet-kunnen-weter. Voor de theisten ziet het er naar de laatste stand van meting in Nederland niet goed uit.

Wat versta jij persoonlijk onder agnost? Want ik denk ook dat er op vele vragen geen antwoord is, oftewel het niet kunnen weten. Maar voor mij is het wel overduidelijk dat God een product van de menselijk geest is, lang geleden verzonnen voor macht en misbruik van macht.

[JW88]

De GodVolger heeft geen behoefte God te volgen. Dan heeft ie bewijzen nodig voor het bestaan van een god. Het accepteren van het KCA als bewijs, geeft wel aan dat de behoefte aan bewijs niet erg groot is. Meestal komt de godvolger met een redenatie als "De wetenschap heeft niet voldoende bewijs, dus is de optie van een god mogelijk" en blijft geloven. De godvolger heeft er genoeg aan om ruimte te hebben voor zijn godsbeeld. Niets meer. Er is geen god voor nodig. Alle verschillen tussen de godsbeelden zijn nauwelijks van belang. Dat is niet eng. Zolang de atheïsten het maar niet te onlogisch maken om het godsbeeld overeind te houden.

Het beroemde ''God van de gaten''.

Ik ben juist heel geïnteresseerd en soms ook geïntrigeerd waarom mensen in God geloven omdat het voor mij zo overduidelijk is dat er geen God is.

[Bonjour]

Sorry, maar ik heb agnosten altijd een beetje vreemd gevonden. Ze weten niet of er wel of niet een god bestaat, maar ze hebben ook geen idee wat een god zou moeten zijn. Ik zie nooit een een analyse van een agnost van de totstandkoming van de verhalen over goden. Het komt op mij over als iemand die geen positie durft te kiezen.

[peda]

Toch is het opvallend dat bij mijn weten het a-theïsme ook geen stevige groei vertoont in onze omstreken.

Een tijdje geleden moesten we op het werk de bankeed afleggen. Van de ongeveer 100 man waren er 3 die de eed aflegden en de rest deed de belofte. De fifty-fifty verhouding van de peilingen zeggen niet veel over de leeftijdsopbouw.
Het zou dus ook beter een bankverklaring kunnen heten.

Het ietisme is inderdaad groot. Maar niemand incasseert de miljoen dollar van Randy. Het is een hype die ook leuk door de media in stand wordt gehouden. Ik ben benieuwd wat daar in de toekomst mee gebeurt. De kerken voeden het idee en ik vraag me af wat er gebeurt als die voeding sterk vermindert.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik uit recent onderzoek zie dat ook de "' Ietsisten "' weer stevig aan het afnemen zijn, althans in Nederland. Agnosten+atheisten groeien door en inspireren volgens de laatste meting ( 2015 ) tezamen ca 60% van de bevolking, waarbij er meer agnosten zijn als a-theisten. Zelf ben ik bewust agnost, de bekende niet-kunnen-weter. Voor de theisten ziet het er naar de laatste stand van meting in Nederland niet goed uit.

Wat versta jij persoonlijk onder agnost? Want ik denk ook dat er op vele vragen geen antwoord is, oftewel het niet kunnen weten. Maar voor mij is het wel overduidelijk dat God een product van de menselijk geest is, lang geleden verzonnen voor macht en misbruik van macht.

Daarom ben jij in mijn ogen ook geen agnost. Jij hebt positie gekozen, wat duidelijk blijkt uit jouw laatste zin. Jouw basis-overtuiging ligt gebeiteld. De agnost mist die zekerheid van weten die uit jouw bijdrage blijkt. Wanneer je het niet weet, moet je het ook niet op vaststaande wijze invullen.

[Bonjour]

Het beroemde ''God van de gaten''.

Nog erger. Wat ik hier tegen kom is: "Ik wil de wetenschap niet begrijpen dus is er een gat en daar prop ik mijn god in"

Ik ben juist heel geïnteresseerd en soms ook geïntrigeerd waarom mensen in God geloven omdat het voor mij zo overduidelijk is dat er geen God is.

Ik denk dat er heel veel verschillende situaties zijn, variërend van gewoonte tot angst het wereldbeeld waarmee men opgegroeid is los te laten. En dan zullen er ook nog genoeg zijn die wel naar de kerk gaan vanwege de sociale druk.
En een enkeling heeft zich echt in de materie verdiept en gelooft nog steeds. En daar moeten we zuinig op zijn en op tijd de laatste exemplaren in het van Radboud reservaat stoppen.

[peda]

Sorry, maar ik heb agnosten altijd een beetje vreemd gevonden. Ze weten niet of er wel of niet een god bestaat, maar ze hebben ook geen idee wat een god zou moeten zijn. Ik zie nooit een een analyse van een agnost van de totstandkoming van de verhalen over goden. Het komt op mij over als iemand die geen positie durft te kiezen.

Ik ga God niet invullen wanneer ik niet weet ( kan weten ) of Hij wel bestaat. Ik zie duidelijk verschil tussen de Godsclaim ( Onbekende God ) en de specifieke Godsclaim ( Bekende God volgens een religieuze stroming ). Voor mij geldt dat ik bij beste weten en geweten geen positie kan kiezen. Dat is een andere positie als niet durven te kiezen.