De denkwijze van atheïsten

[Yolanda_dB]

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. ...

(off topic)
Hier ben ik het niet mee eens.

Als iemand bijvoorbeeld komt zeggen dat er ergens een soort draak is ontdekt,
is er een groot verschil tussen: dat geloof ik niet (niet geloven dat een drakensoort bestaat)
en: nee hoor, dat kan niet, want draken bestaan niet (geloven dat draken niet bestaan).

Als ik niet geloof dat een draak bestaat, dan geloof ik dat een draak niet bestaat. Misschien vergis ik me. Maar ik zie geen verschil.

Ik zie het verschil wel.
Heeft te maken met het wel of niet uitsluiten dat dat iets bestaat.
Geeft niks.
Was toch off-topic.

[Yolanda_dB]

In principe zijn we het wel redelijk met elkaar eens, ik kan je dan ook vrij ver volgen.

Ik vind alleen dat atheïsme helemaal niks is, het is niet meer dan een term die de gelovige heeft verzonnen voor de ongelovige, met als betekenis ''jij gelooft niet in mijn God'' Ik ben net zo zeer een atheïst als dan ik een Paashaas-atheïst ben.

Als atheïsme niks is, kan het ook geen geloof zijn, net zoals kaal geen haarkleur is en het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Ja, ik ken die stellingen.
Daar hebben we in het verleden al over 'gediscussieerd'.

Mijn 'verweer' was en is:

* Omdat een ander een term heeft verzonnen, betekent dat niet dat je de betekenis zo maar naast je neer kunt leggen.
Een ander heeft de term "Nederlander" verzonnen.
En een ander heeft voor mij beslist dat ik "Nederlandse" ben.
Kan ik mijn Nederlanderschap zo maar naast mij neerleggen omdat ik het "niets" vind?

"Atheïsme" is niet zo maar een term die verzonnen is voor de ongelovige.
Het is een term die aangeeft hoe iemand staat ten opzichte van het bestaan van God/goden.
Als het jou geen lor uitmaakt of God en/of goden bestaan, of je kunt/wilt geen keuze maken, ben je agnost.
Als je 'overtuigd' bent dat God/goden niet bestaan, ben je een atheïst.
Zo simpel is het.
Jij heb aangegeven ervan overtuigd te zijn dat God/goden niet bestaat/bestaan.
Dat het een even groot verzinsel is als bijvoorbeeld de kerstman. (of verwissel ik jou nu met iemand anders?)
Zo iemand noem ik een atheïst, maar als jij niet zo genoemd wil worden, prima.
Maar jouw overtuiging wordt er niet anders van, en het blijft "een overtuiging" (en aan te duiden - zoals eerder genoemd - met het grotendeels synoniem "geloof").
Zo zie ik het.

* Ik geloof dat er niemand is die gelooft dat de paashaas goddelijke eigenschappen heeft,
dus de term "paashaas-atheïst" komt een beetje dom over.
In het grieks is "haas" geloof ik "lagos", en pasen is "pascha".
Dan zou je daarvoor een term als "a-paschalagist" of zo moeten bedenken.
En als dat daarvoor de term zou zijn, dan zou dat inderdaad precies mijn mening over dat 'beestje' aanduiden.

* De uitdrukking "kaal is geen haarkleur" slaat nog steeds nergens op,
want het gaat over het verschil tussen "wel geloven" (in God/goden) "niet geloven" (in God/goden).
De tegenstelling zou op z'n minst moeten zijn "wel haar" versus kaal (geen haar).

* Van de opmerking "niet-postzegels verzamelen is geen hobby" ben ik ook niet onder de indruk.
Als je aan "postzegels verzamelen" de kwalificatie "hobby" meegeeft, klopt de opmerking.
Als je aan "postzegels verzamelen" de kwalificatie "interesse in postzegels" meegeeft, klopt de opmerking niet.
En in relatie tot de betekenis van atheïsme lijkt mij de tweede kwalificatie veel logischer.
Want:
De term "theïsme" gaat over iemands houding ten opzichte van God.
Dan gaat het "postzegels verzamelen" over iemands houding ten opzicht van postzegels,
en zegt "niet postzegels verzamelen" ook iets over iemands houding ten opzichte van postzegels.

[Anja (oud account)]

De mening van een atheïst is niet te onderbouwen met "bewijzen",
alleen al omdat het niet-bestaan van iets vrijwel nooit te bewijzen is, hooguit te falsificeren (door met bewijs te komen van het wel-bestaan).

Het vetgedrukte klopt niet. Alleen een geverifieerde theorie is wetenschappelijk waarschijnlijk waar, tot het moment dat die theorie gefalsificeerd wordt. Een atheist, in dit geval JW88, heeft op het punt waarop hij zegt dat de bewijslast bij de gelovige ligt, gewoon volkomen gelijk, want geloofswaarheden zijn niet te verifiëren. Het verificatiebeginsel luidt: kennis is waar indien zij principieel toetsbaar (verifieerbaar) is. In de theologie hebben we te maken met hooguit axioma's, zoals Peda al ergens opmerkte. Een axioma is een onbewezen stelling.

Aangezien een gelovige niets wetenschappelijk bewijzen kan, en dus het verificatiebeginsel niet kan toepassen, valt er ook niets te falsificeren. De bewijslast ligt bij degene die stelt dat de stelling bewezen waar is. Dat is gewoon correct.

Om terug te komen op hoe jij het formuleerde, ook het eerste deel van je stelling klopt niet: je schreef

De mening van een atheïst is niet te onderbouwen met "bewijzen",
alleen al omdat het niet-bestaan van iets vrijwel nooit te bewijzen is

daar zou moeten staan: "alleen al omdat het bestaan van God niet te bewijzen is, en aangezien het niet verifieerbaar is, dus ook niet gefalsificeerd kan worden".

Oftewel: het niet-bestaan van iets is "alleen al" "vrijwel nooit te bewijzen" omdat het wel-bestaan van datzelfde iets al niet bewezen was.

Oftewel nog anders geformuleerd: als de wetenschappelijke argumentatie die de stelling moet onderbouwen, ontbreekt, dan is er ook geen argumentatie mogelijk om de argumentatie die de stelling wetenschappelijk onderbouwt, te weerleggen.

Sommige gelovigen (die hier nu niet meer zijn) doen wat dat het punt van verificatie betreft, helaas ongeveer hetzelfde als dat deel van de atheisten dat weigert in te zien dat wetenschappelijk onderzoek begint bij een degelijke begripsafbakening. Zij kwamen altijd uitsluitend halsstarrig met spaghettimonsters aanzetten in plaats van een degelijke begripsafbakening van wat een gelovige onder God verstaat, en sloegen al op tilt bij een degelijke begripsafbakening. Zodra je daarmee begint haken ze (in casu JW88) volkomen af, gingen over de rooie. Topics werden dan gesloten of waren gewoon ineens totaal verdwenen, dus tegenwoordig begin ik er niet meer aan. Ze (de betreffende geloofsforumatheisten en degenen die de topics deden verdwijnen) zoeken het maar lekker uit.

Ik heb net even de krant gebeld aangezien je mij gewoon voor het eerst gelijk hebt gegeven, ik denk dat ik toch maar in wonderen moet geloven.

Dat is helemaal niet waar, wat je nu zegt. Deze zaak ligt wel even 180 graden anders dan wat jij ervan maakt nu. Jij hebt dit zelf nooit eerder fatsoenlijk en nuchter wetenschappelijk kunnen formuleren en bespreken. Dit enerzijds omdat je de wetenschapsfilosofie gewoon niet beheerste en als men de moeite nam om het je uit te leggen, dit afwees, anderzijds omdat je al helemaal over de rooie ging als je jouw spaghettimonster in die wetenschappelijke beschouwing in moest ruilen voor een serieuze definitie van God. Dat trok je niet, daar haakte je bij voorbaat op af.

Ik kon en kan naar mijn mening veel begrip opbrengen voor mensen met antichristelijke emoties. Daar heb ik immers zelf zowel direct als indirect ook mee te maken gehad in en rondom mezelf. Maar er moet nog wel voldoende nuchterheid, wetenschappelijk denkvermogen en zelfreflectie aanwezig zijn om dan een degelijk gesprek te kunnen voeren en dat ontbrak naar mijn mening en ondervinding bij jou toen.

Persoonlijk ben ik overigens niet van plan die verdwenen topics en gesprekspogingen nu te gaan herhalen. Daar heb ik de tijd, de lust en de energie nu niet meer voor. Misschien andere mensen wel.

[JW88]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Net zo min als de atheïst bestaat, bestaat dé gelovige. Zo zijn er christenen die vinden dat andere christenen geen christenen zijn. Ruwweg erkennen alleen katholieken en protestanten elkaars doop.

Dat is een nuance die ik even wilde maken, want we zullen wel moeten generaliseren om een gesprek mogelijk te maken. In mijn optiek is het atheïsme op het aardse gericht, want atheïsten ontkennen het bestaan van God en God is niet aards maar Geest.

Nou er bestaat wel een duidelijk onderscheid tussen de gelovige en de ongelovige, of hij of zij dan christenen is, dat is een tweede.

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. Want je kunt niet zeker weten dat de kerstman niet bestaat, en al helemaal niet dat God niet bestaat. Je kunt van iets nooit zeker weten dat het niet bestaat. Want misschien is er wel ergens in het universum, een planeet waar alleen maar kerstmannen wonen. Weet jij veel. Bewijs maar eens dat dat niet zo is. Dus is atheïsme (niet geloven dat God bestaat) een geloof. Je bent in de war met agnosticisme. Dat is geen geloof.

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

[JW88]

Jerommel heeft er vast wel een verklaring voor.

Dat heeft hij nou juist niet. Er wordt alleen maar aangenomen dat er niets ontstaat zonder oorzaak. Maar dat is slechts een denkcategorie, als gevolg van onze beperkte waarneming binnen een ruimte-en-tijd-kader.
Bram Kaandorp schreef: "De eerste oorzaak hoeft niet God te zijn. Het is veel waarschijnlijker dat de eerste oorzaak ons nooit bekend zal zijn, dan dat het een figuur uit een duizenden jaren oud boek is." Als er echt een eerste oorzaak is, wat ik niet geloof, dan vind ik dat een heel goede opmerking.

Dat is nou precies wat ik steeds zeg, sommige vragen zijn gewoon onbeantwoordbaar, maar ik heb het idee dat sommige gelovigen waaronder Jerommel daar heel slecht mee om kunnen gaan. Waarom zou je op elke vraag een antwoord willen? Ik kan er prima mee leven dat er niet op elke vraag een antwoord is.

Nou, ik denk dat ze onbeantwoordbaar zijn bij ons huidige menselijke beperkte bewustzijn. Maar ik denk niet dat ze op zich onbeantwoordbaar zijn. Dus misschien ben ik het toch niet helemaal eens met Bram Kaandorp. Ik denk niet dat gelovigen geloven omdat ze slecht kunnen omgaan met onbeantwoordbare vragen. De enige reden dat ze geloven is dat ze geloven. Andere redenen zijn er niet.

Maar hoe kun je dan denken of weten dat er iets buiten ons bewustzijn of waarnemingsvermogen is als we dat niet kunnen waar nemen? Ik denk wel dat gelovigen o.a. geloven omdat ze daar slecht mee kunnen omgaan, het bekende God van de gaten.

[JW88]

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Heb je dan nog nooit een cadeautje gehad van de Kerstman? Tja, daar zal je het zelf wel naar gemaakt hebben.

Nu een echt antwoord aub....

[JW88]

In principe zijn we het wel redelijk met elkaar eens, ik kan je dan ook vrij ver volgen.

Ik vind alleen dat atheïsme helemaal niks is, het is niet meer dan een term die de gelovige heeft verzonnen voor de ongelovige, met als betekenis ''jij gelooft niet in mijn God'' Ik ben net zo zeer een atheïst als dan ik een Paashaas-atheïst ben.

Als atheïsme niks is, kan het ook geen geloof zijn, net zoals kaal geen haarkleur is en het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Ja, ik ken die stellingen.
Daar hebben we in het verleden al over 'gediscussieerd'.

Mijn 'verweer' was en is:

* Omdat een ander een term heeft verzonnen, betekent dat niet dat je de betekenis zo maar naast je neer kunt leggen.
Een ander heeft de term "Nederlander" verzonnen.
En een ander heeft voor mij beslist dat ik "Nederlandse" ben.
Kan ik mijn Nederlanderschap zo maar naast mij neerleggen omdat ik het "niets" vind?

"Atheïsme" is niet zo maar een term die verzonnen is voor de ongelovige.
Het is een term die aangeeft hoe iemand staat ten opzichte van het bestaan van God/goden.
Als het jou geen lor uitmaakt of God en/of goden bestaan, of je kunt/wilt geen keuze maken, ben je agnost.
Als je 'overtuigd' bent dat God/goden niet bestaan, ben je een atheïst.
Zo simpel is het.
Jij heb aangegeven ervan overtuigd te zijn dat God/goden niet bestaat/bestaan.
Dat het een even groot verzinsel is als bijvoorbeeld de kerstman. (of verwissel ik jou nu met iemand anders?)
Zo iemand noem ik een atheïst, maar als jij niet zo genoemd wil worden, prima.
Maar jouw overtuiging wordt er niet anders van, en het blijft "een overtuiging" (en aan te duiden - zoals eerder genoemd - met het grotendeels synoniem "geloof").
Zo zie ik het.

* Ik geloof dat er niemand is die gelooft dat de paashaas goddelijke eigenschappen heeft,
dus de term "paashaas-atheïst" komt een beetje dom over.
In het grieks is "haas" geloof ik "lagos", en pasen is "pascha".
Dan zou je daarvoor een term als "a-paschalagist" of zo moeten bedenken.
En als dat daarvoor de term zou zijn, dan zou dat inderdaad precies mijn mening over dat 'beestje' aanduiden.

* De uitdrukking "kaal is geen haarkleur" slaat nog steeds nergens op,
want het gaat over het verschil tussen "wel geloven" (in God/goden) "niet geloven" (in God/goden).
De tegenstelling zou op z'n minst moeten zijn "wel haar" versus kaal (geen haar).

* Van de opmerking "niet-postzegels verzamelen is geen hobby" ben ik ook niet onder de indruk.
Als je aan "postzegels verzamelen" de kwalificatie "hobby" meegeeft, klopt de opmerking.
Als je aan "postzegels verzamelen" de kwalificatie "interesse in postzegels" meegeeft, klopt de opmerking niet.
En in relatie tot de betekenis van atheïsme lijkt mij de tweede kwalificatie veel logischer.
Want:
De term "theïsme" gaat over iemands houding ten opzichte van God.
Dan gaat het "postzegels verzamelen" over iemands houding ten opzicht van postzegels,
en zegt "niet postzegels verzamelen" ook iets over iemands houding ten opzichte van postzegels.

Een Nederlander is iets, een atheïst is niks, dat is de fout die je hier maakt.

Atheïst is een term die door gelovigen is verzonnen voor ongelovigen, het heeft dus alleen maar betekenis en waarde voor de gelovige, niet voor de ongelovige.

Ik erken God helemaal niet in de eerste plaats, dus je bent al een stap te ver. Het is niet zo dat ik ''niet in God geloof'' want dan zou ik hem moeten erkennen, de gelovige maakt ervan dat ik niet in zijn God geloof, ik denk daar heel anders over.

Dus dat de Kerstman of de Paashaas niet bestaat is ook een ''geloof''?

Kaal is niks qua haarkleur, net zoals atheïsme niks is qua geloof vanuit het perspectief van de ongelovige.

Jouw probleem is dat je bij alles redeneert vanuit de positie van de gelovige, omdat je dat zelf ook bent, jij redeneert vanuit de basis dat God bestaat en daarom concludeer jij dat ik niet in God geloof, maar dan ben je al een stap te ver.

[JW88]

De mening van een atheïst is niet te onderbouwen met "bewijzen",
alleen al omdat het niet-bestaan van iets vrijwel nooit te bewijzen is, hooguit te falsificeren (door met bewijs te komen van het wel-bestaan).

Het vetgedrukte klopt niet. Alleen een geverifieerde theorie is wetenschappelijk waarschijnlijk waar, tot het moment dat die theorie gefalsificeerd wordt. Een atheist, in dit geval JW88, heeft op het punt waarop hij zegt dat de bewijslast bij de gelovige ligt, gewoon volkomen gelijk, want geloofswaarheden zijn niet te verifiëren. Het verificatiebeginsel luidt: kennis is waar indien zij principieel toetsbaar (verifieerbaar) is. In de theologie hebben we te maken met hooguit axioma's, zoals Peda al ergens opmerkte. Een axioma is een onbewezen stelling.

Aangezien een gelovige niets wetenschappelijk bewijzen kan, en dus het verificatiebeginsel niet kan toepassen, valt er ook niets te falsificeren. De bewijslast ligt bij degene die stelt dat de stelling bewezen waar is. Dat is gewoon correct.

Om terug te komen op hoe jij het formuleerde, ook het eerste deel van je stelling klopt niet: je schreef

De mening van een atheïst is niet te onderbouwen met "bewijzen",
alleen al omdat het niet-bestaan van iets vrijwel nooit te bewijzen is

daar zou moeten staan: "alleen al omdat het bestaan van God niet te bewijzen is, en aangezien het niet verifieerbaar is, dus ook niet gefalsificeerd kan worden".

Oftewel: het niet-bestaan van iets is "alleen al" "vrijwel nooit te bewijzen" omdat het wel-bestaan van datzelfde iets al niet bewezen was.

Oftewel nog anders geformuleerd: als de wetenschappelijke argumentatie die de stelling moet onderbouwen, ontbreekt, dan is er ook geen argumentatie mogelijk om de argumentatie die de stelling wetenschappelijk onderbouwt, te weerleggen.

Sommige gelovigen (die hier nu niet meer zijn) doen wat dat het punt van verificatie betreft, helaas ongeveer hetzelfde als dat deel van de atheisten dat weigert in te zien dat wetenschappelijk onderzoek begint bij een degelijke begripsafbakening. Zij kwamen altijd uitsluitend halsstarrig met spaghettimonsters aanzetten in plaats van een degelijke begripsafbakening van wat een gelovige onder God verstaat, en sloegen al op tilt bij een degelijke begripsafbakening. Zodra je daarmee begint haken ze (in casu JW88) volkomen af, gingen over de rooie. Topics werden dan gesloten of waren gewoon ineens totaal verdwenen, dus tegenwoordig begin ik er niet meer aan. Ze (de betreffende geloofsforumatheisten en degenen die de topics deden verdwijnen) zoeken het maar lekker uit.

Ik heb net even de krant gebeld aangezien je mij gewoon voor het eerst gelijk hebt gegeven, ik denk dat ik toch maar in wonderen moet geloven.

Dat is helemaal niet waar, wat je nu zegt. Deze zaak ligt wel even 180 graden anders dan wat jij ervan maakt nu. Jij hebt dit zelf nooit eerder fatsoenlijk en nuchter wetenschappelijk kunnen formuleren en bespreken. Dit enerzijds omdat je de wetenschapsfilosofie gewoon niet beheerste en als men de moeite nam om het je uit te leggen, dit afwees, anderzijds omdat je al helemaal over de rooie ging als je jouw spaghettimonster in die wetenschappelijke beschouwing in moest ruilen voor een serieuze definitie van God. Dat trok je niet, daar haakte je bij voorbaat op af.

Ik kon en kan naar mijn mening veel begrip opbrengen voor mensen met antichristelijke emoties. Daar heb ik immers zelf zowel direct als indirect ook mee te maken gehad in en rondom mezelf. Maar er moet nog wel voldoende nuchterheid, wetenschappelijk denkvermogen en zelfreflectie aanwezig zijn om dan een degelijk gesprek te kunnen voeren en dat ontbrak naar mijn mening en ondervinding bij jou toen.

Persoonlijk ben ik overigens niet van plan die verdwenen topics en gesprekspogingen nu te gaan herhalen. Daar heb ik de tijd, de lust en de energie nu niet meer voor. Misschien andere mensen wel.

Beste Anja, geloof me, als jij echt ook maar een klein beetje verstand had van wetenschap dan was je zeker niet gelovig geweest.

Ik haak helemaal niet af, maar het is gewoon vrijwel onmogelijk om met jouw een fatsoenlijke discussie te voeren, dat is ook niet erg, wij verschillen fundamenteel zo veel van mening dat het ook logisch is dat wij elkaar op geen enkel punt kunnen vinden.

Ik ben ook helemaal niet anti christelijk of anti gelovige, dat maak jij ervan.

[Zolderworm]

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. ...

(off topic)
Hier ben ik het niet mee eens.

Als iemand bijvoorbeeld komt zeggen dat er ergens een soort draak is ontdekt,
is er een groot verschil tussen: dat geloof ik niet (niet geloven dat een drakensoort bestaat)
en: nee hoor, dat kan niet, want draken bestaan niet (geloven dat draken niet bestaan).

Als ik niet geloof dat een draak bestaat, dan geloof ik dat een draak niet bestaat. Misschien vergis ik me. Maar ik zie geen verschil.

Ik zie het verschil wel.
Heeft te maken met het wel of niet uitsluiten dat dat iets bestaat.
Geeft niks.
Was toch off-topic.

Als je iets gelooft, dan sluit je het niet uit, maar zeg je ook niet dat het per se wel bestaat. Als ik niet gelooft dat een draak bestaat, dan sluit ik het niet uit. Ik geloof alleen niet dat hij bestaat.
Als ik geloof dat een draak niet bestaat, dan sluit ik het ook niet uit dat hij bestaat. Ik geloof alleen maar dat hij niet bestaat.
Dus ik zie nog steeds het verschil niet. Zal wel aan mij liggen.

[Zolderworm]

Ik kon en kan naar mijn mening veel begrip opbrengen voor mensen met antichristelijke emoties. Daar heb ik immers zelf zowel direct als indirect ook mee te maken gehad in en rondom mezelf. Maar er moet nog wel voldoende nuchterheid, wetenschappelijk denkvermogen en zelfreflectie aanwezig zijn om dan een degelijk gesprek te kunnen voeren en dat ontbrak naar mijn mening en ondervinding bij jou toen.

Persoonlijk ben ik overigens niet van plan die verdwenen topics en gesprekspogingen nu te gaan herhalen. Daar heb ik de tijd, de lust en de energie nu niet meer voor. Misschien andere mensen wel.

Het klopt feitelijk wel dat we het hoofdstuk JW88 al gehad hebben in het verleden.

[Zolderworm]

Jerommel heeft er vast wel een verklaring voor.

Dat heeft hij nou juist niet. Er wordt alleen maar aangenomen dat er niets ontstaat zonder oorzaak. Maar dat is slechts een denkcategorie, als gevolg van onze beperkte waarneming binnen een ruimte-en-tijd-kader.
Bram Kaandorp schreef: "De eerste oorzaak hoeft niet God te zijn. Het is veel waarschijnlijker dat de eerste oorzaak ons nooit bekend zal zijn, dan dat het een figuur uit een duizenden jaren oud boek is." Als er echt een eerste oorzaak is, wat ik niet geloof, dan vind ik dat een heel goede opmerking.

Dat is nou precies wat ik steeds zeg, sommige vragen zijn gewoon onbeantwoordbaar, maar ik heb het idee dat sommige gelovigen waaronder Jerommel daar heel slecht mee om kunnen gaan. Waarom zou je op elke vraag een antwoord willen? Ik kan er prima mee leven dat er niet op elke vraag een antwoord is.

Nou, ik denk dat ze onbeantwoordbaar zijn bij ons huidige menselijke beperkte bewustzijn. Maar ik denk niet dat ze op zich onbeantwoordbaar zijn. Dus misschien ben ik het toch niet helemaal eens met Bram Kaandorp. Ik denk niet dat gelovigen geloven omdat ze slecht kunnen omgaan met onbeantwoordbare vragen. De enige reden dat ze geloven is dat ze geloven. Andere redenen zijn er niet.

Maar hoe kun je dan denken of weten dat er iets buiten ons bewustzijn of waarnemingsvermogen is als we dat niet kunnen waar nemen? Ik denk wel dat gelovigen o.a. geloven omdat ze daar slecht mee kunnen omgaan, het bekende God van de gaten.

Het gaat er niet om of je het kunt denken of weten, maar dat je het niet kunt uitsluiten. Dus dat je niet met zekerheid kunt zeggen dat God niet bestaat.

[Zolderworm]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Net zo min als de atheïst bestaat, bestaat dé gelovige. Zo zijn er christenen die vinden dat andere christenen geen christenen zijn. Ruwweg erkennen alleen katholieken en protestanten elkaars doop.

Dat is een nuance die ik even wilde maken, want we zullen wel moeten generaliseren om een gesprek mogelijk te maken. In mijn optiek is het atheïsme op het aardse gericht, want atheïsten ontkennen het bestaan van God en God is niet aards maar Geest.

Nou er bestaat wel een duidelijk onderscheid tussen de gelovige en de ongelovige, of hij of zij dan christenen is, dat is een tweede.

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. Want je kunt niet zeker weten dat de kerstman niet bestaat, en al helemaal niet dat God niet bestaat. Je kunt van iets nooit zeker weten dat het niet bestaat. Want misschien is er wel ergens in het universum, een planeet waar alleen maar kerstmannen wonen. Weet jij veel. Bewijs maar eens dat dat niet zo is. Dus is atheïsme (niet geloven dat God bestaat) een geloof. Je bent in de war met agnosticisme. Dat is geen geloof.

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

[Yolanda_dB]

Een Nederlander is iets, een atheïst is niks, dat is de fout die je hier maakt.

Atheïst is een term die door gelovigen is verzonnen voor ongelovigen, het heeft dus alleen maar betekenis en waarde voor de gelovige, niet voor de ongelovige.

Ik erken God helemaal niet in de eerste plaats, dus je bent al een stap te ver. Het is niet zo dat ik ''niet in God geloof'' want dan zou ik hem moeten erkennen, de gelovige maakt ervan dat ik niet in zijn God geloof, ik denk daar heel anders over.

Dus dat de Kerstman of de Paashaas niet bestaat is ook een ''geloof''?

Kaal is niks qua haarkleur, net zoals atheïsme niks is qua geloof vanuit het perspectief van de ongelovige.

Jouw probleem is dat je bij alles redeneert vanuit de positie van de gelovige, omdat je dat zelf ook bent, jij redeneert vanuit de basis dat God bestaat en daarom concludeer jij dat ik niet in God geloof, maar dan ben je al een stap te ver.

Ehm, het dreigt weer een herhaling van zetten te worden.
Jij 'beschuldigt' mij van vooringenomenheid, omdat ik zou redeneren vanuit de basis dat God bestaat.
Dat is niet waar.
Ik kijk naar de argumenten, en kijk of die argumenten in mijn ogen 'deugen' of niet.
(En wat mij betreft: niet.)

Ja, een Nederlander is iets.
Maar: ook een atheïst is iets.
Als je al in dat soort termen wil praten: "Jouw fout" is dat je dat niet wilt accepteren.
Het is gewoon een term die aangeeft hoe jij ten opzichte van het bestaan van God / goden staat.
Meer niet.

Of nee, jouw fout is dat jij steeds denkt dat ik zeg dat jij niet gelooft in God.
En dat zeg ik niet.
Ik beweer dat jij niet gelooft dat God/goden bestaan.
Dat heeft niks met al dan niet "erkennen" te maken.

Het maakt niet uit wie de term "atheïst" heeft bedacht.
De enige "waarde" die de term heeft, is dat het een korte indicatie is van hoe de atheïst over het bestaan van God/goden denkt.
Verder niks.

Dus dat de Kerstman of de Paashaas niet bestaat is ook een ''geloof''?

Het wel of niet bestaan van de personages is net zo 'goed' te bewijzen als het bestaan van Russell's teapot of het bestaan van God.
Dat is onbewijsbaar, en daarom een overtuiging.
Dus "ja": in essentie is dat de kerstman of de paashaas niet bestaan, een "geloof", een overtuiging.

Kaal is niks qua haarkleur ...

Inderdaad.
En een grote neus is ook niks qua haarkleur.
En doofheid is ook niks qua haarkleur.
Dit soort opmerkingen heeft voor mij geen enkele serieuze relevantie.
Het komt eerder over als het werkelijk niet begrijpen van de essentie van het hebben van "een overtuiging".

[JW88]

Net zo min als de atheïst bestaat, bestaat dé gelovige. Zo zijn er christenen die vinden dat andere christenen geen christenen zijn. Ruwweg erkennen alleen katholieken en protestanten elkaars doop.

Dat is een nuance die ik even wilde maken, want we zullen wel moeten generaliseren om een gesprek mogelijk te maken. In mijn optiek is het atheïsme op het aardse gericht, want atheïsten ontkennen het bestaan van God en God is niet aards maar Geest.

Nou er bestaat wel een duidelijk onderscheid tussen de gelovige en de ongelovige, of hij of zij dan christenen is, dat is een tweede.

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. Want je kunt niet zeker weten dat de kerstman niet bestaat, en al helemaal niet dat God niet bestaat. Je kunt van iets nooit zeker weten dat het niet bestaat. Want misschien is er wel ergens in het universum, een planeet waar alleen maar kerstmannen wonen. Weet jij veel. Bewijs maar eens dat dat niet zo is. Dus is atheïsme (niet geloven dat God bestaat) een geloof. Je bent in de war met agnosticisme. Dat is geen geloof.

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

Dus wat je zegt is dat je wel bepaalde dingen zeker kan weten, behalve bij het wel of niet bestaan van iets?

Maar kunnen dingen dan ook bestaan buiten onze realiteit? Als we niks buiten onze realiteit kunnen waarnemen, kunnen we ook nooit aantonen dat er iets bestaat buiten onze realiteit, aangezien het dan niet meer buiten onze realiteit bestaat maar in onze realiteit.

[Zolderworm]

Nou er bestaat wel een duidelijk onderscheid tussen de gelovige en de ongelovige, of hij of zij dan christenen is, dat is een tweede.

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. Want je kunt niet zeker weten dat de kerstman niet bestaat, en al helemaal niet dat God niet bestaat. Je kunt van iets nooit zeker weten dat het niet bestaat. Want misschien is er wel ergens in het universum, een planeet waar alleen maar kerstmannen wonen. Weet jij veel. Bewijs maar eens dat dat niet zo is. Dus is atheïsme (niet geloven dat God bestaat) een geloof. Je bent in de war met agnosticisme. Dat is geen geloof.

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

Dus wat je zegt is dat je wel bepaalde dingen zeker kan weten, behalve bij het wel of niet bestaan van iets?

Maar kunnen dingen dan ook bestaan buiten onze realiteit? Als we niks buiten onze realiteit kunnen waarnemen, kunnen we ook nooit aantonen dat er iets bestaat buiten onze realiteit, aangezien het dan niet meer buiten onze realiteit bestaat maar in onze realiteit.

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

[JW88]

Een Nederlander is iets, een atheïst is niks, dat is de fout die je hier maakt.

Atheïst is een term die door gelovigen is verzonnen voor ongelovigen, het heeft dus alleen maar betekenis en waarde voor de gelovige, niet voor de ongelovige.

Ik erken God helemaal niet in de eerste plaats, dus je bent al een stap te ver. Het is niet zo dat ik ''niet in God geloof'' want dan zou ik hem moeten erkennen, de gelovige maakt ervan dat ik niet in zijn God geloof, ik denk daar heel anders over.

Dus dat de Kerstman of de Paashaas niet bestaat is ook een ''geloof''?

Kaal is niks qua haarkleur, net zoals atheïsme niks is qua geloof vanuit het perspectief van de ongelovige.

Jouw probleem is dat je bij alles redeneert vanuit de positie van de gelovige, omdat je dat zelf ook bent, jij redeneert vanuit de basis dat God bestaat en daarom concludeer jij dat ik niet in God geloof, maar dan ben je al een stap te ver.

Ehm, het dreigt weer een herhaling van zetten te worden.
Jij 'beschuldigt' mij van vooringenomenheid, omdat ik zou redeneren vanuit de basis dat God bestaat.
Dat is niet waar.
Ik kijk naar de argumenten, en kijk of die argumenten in mijn ogen 'deugen' of niet.
(En wat mij betreft: niet.)

Ja, een Nederlander is iets.
Maar: ook een atheïst is iets.
Als je al in dat soort termen wil praten: "Jouw fout" is dat je dat niet wilt accepteren.
Het is gewoon een term die aangeeft hoe jij ten opzichte van het bestaan van God / goden staat.
Meer niet.

Of nee, jouw fout is dat jij steeds denkt dat ik zeg dat jij niet gelooft in God.
En dat zeg ik niet.
Ik beweer dat jij niet gelooft dat God/goden bestaan.
Dat heeft niks met al dan niet "erkennen" te maken.

Het maakt niet uit wie de term "atheïst" heeft bedacht.
De enige "waarde" die de term heeft, is dat het een korte indicatie is van hoe de atheïst over het bestaan van God/goden denkt.
Verder niks.

Dus dat de Kerstman of de Paashaas niet bestaat is ook een ''geloof''?

Het wel of niet bestaan van de personages is net zo 'goed' te bewijzen als het bestaan van Russell's teapot of het bestaan van God.
Dat is onbewijsbaar, en daarom een overtuiging.
Dus "ja": in essentie is dat de kerstman of de paashaas niet bestaan, een "geloof", een overtuiging.

Kaal is niks qua haarkleur ...

Inderdaad.
En een grote neus is ook niks qua haarkleur.
En doofheid is ook niks qua haarkleur.
Dit soort opmerkingen heeft voor mij geen enkele serieuze relevantie.
Het komt eerder over als het werkelijk niet begrijpen van de essentie van het hebben van "een overtuiging".

Daar verschillen we toch echt van mening, volgens jou is een atheïst wel iets, volgens mij niets, ik heb ook geprobeerd om dat uit te leggen, maar daar kun je, je duidelijk niet in vinden. Een atheïst is alleen iets en heeft waarde vanuit het standpunt van de gelovige, niet vanuit het standpunt van de ongelovige.

Nee ik erken God of Goden niet, dat is iets anders dan, dat ik er niet in geloof.

De term is een indicatie over hoe de gelovige vind dat de ongelovige over God denkt, meer niet, niet hoe de ongelovige zichzelf ziet.

De overtuiging hebben dat de Kerstman niet bestaat is een overtuiging waarbij 0% twijfel zit, het is namelijk 100% uitgesloten dat de Kerstman daadwerkelijk bestaat, dat heet logica, dat is niet verder niet uit te leggen, dat snap je, of dat snap je niet.

Kijk nu sla je de spijker op zen kop, een grote neus is inderdaad ook geen haarkleur, net zoals atheïsme geen geloof is, het is dus niks en bestaat alleen maar geloof en verder niks, het niet geloven is dus ook daadwerkelijk NIET geloven het is dus niks.

Maar goed zoals ik al eerder zei, ik denk dat wij helemaal niet zo verschillend denken over de meeste punten, alleen bij dit onderdeel kunnen we elkaar totaal niet vinden, maar dat moet ook kunnen toch.

[JW88]

Niet geloven dat iets bestaat, is gelijk aan geloven dat iets niet bestaat. Want je kunt niet zeker weten dat de kerstman niet bestaat, en al helemaal niet dat God niet bestaat. Je kunt van iets nooit zeker weten dat het niet bestaat. Want misschien is er wel ergens in het universum, een planeet waar alleen maar kerstmannen wonen. Weet jij veel. Bewijs maar eens dat dat niet zo is. Dus is atheïsme (niet geloven dat God bestaat) een geloof. Je bent in de war met agnosticisme. Dat is geen geloof.

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

Dus wat je zegt is dat je wel bepaalde dingen zeker kan weten, behalve bij het wel of niet bestaan van iets?

Maar kunnen dingen dan ook bestaan buiten onze realiteit? Als we niks buiten onze realiteit kunnen waarnemen, kunnen we ook nooit aantonen dat er iets bestaat buiten onze realiteit, aangezien het dan niet meer buiten onze realiteit bestaat maar in onze realiteit.

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

[Zolderworm]

Daar verschillen we toch echt van mening, volgens jou is een atheïst wel iets, volgens mij niets, ik heb ook geprobeerd om dat uit te leggen, maar daar kun je, je duidelijk niet in vinden. Een atheïst is alleen iets en heeft waarde vanuit het standpunt van de gelovige, niet vanuit het standpunt van de ongelovige.

Nou, er zijn heel wat atheïsten die daar anders over denken. http://www.atheistischebeweging.nl

[Zolderworm]

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

Dus wat je zegt is dat je wel bepaalde dingen zeker kan weten, behalve bij het wel of niet bestaan van iets?

Maar kunnen dingen dan ook bestaan buiten onze realiteit? Als we niks buiten onze realiteit kunnen waarnemen, kunnen we ook nooit aantonen dat er iets bestaat buiten onze realiteit, aangezien het dan niet meer buiten onze realiteit bestaat maar in onze realiteit.

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

Onze logica zegt dat je het bestaan van dingen nooit geheel kunt uitsluiten.

[Anja (oud account)]

Dus jij sluit niet uit dat de Kerstman echt bestaat? Als je niks zeker kan weten, kun je ook niet zeker weten dat je niks zeker kan weten.....

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

Dus wat je zegt is dat je wel bepaalde dingen zeker kan weten, behalve bij het wel of niet bestaan van iets?

Maar kunnen dingen dan ook bestaan buiten onze realiteit? Als we niks buiten onze realiteit kunnen waarnemen, kunnen we ook nooit aantonen dat er iets bestaat buiten onze realiteit, aangezien het dan niet meer buiten onze realiteit bestaat maar in onze realiteit.

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

Zolderworm begrijpt iets van wetenschap bedrijven. Jij bent geloviger dan menig gelovige, maar het besef daarvan ontbreekt.

[Anja (oud account)]

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Heb je dan nog nooit een cadeautje gehad van de Kerstman? Tja, daar zal je het zelf wel naar gemaakt hebben.

Nu een echt antwoord aub....

Jouw definitie van God was een spaghettimonster. Als jouw definitie nu veranderd is in de kerstman, ben je in elk geval in een paar jaar tijd een klein stapje gevorderd in de vaardigheid van redelijk denken.

Volgens mij kun je je beter aanmelden bij de AA, de Anonieme Atheisten. Het lijkt er namelijk sterk op dat wat je nog steeds zo naarstig zoekt en nodig hebt, een supportgroep is. Erkenning voor je problemen met geloof en je gevoelens daarover. Meer niet. Bij zo'n soort supportgroep hoef je je definities niet bij te stellen.

[modbreak Trajecto] Oppassen met het zeggen dat iemand vorderingen maakt op een toch wel wat neerbuigende manier.

[Bonjour]

Zullen we eens beginnen de quote lengtes wat te verminderen? Dit is toch niet nodig? De hele discussie wordt volkomen onoverzichtelijk. Als je reageert op het voorgaand bericht, hoef je niet te quoten. Als je reageert op een paar regels uit een ander bericht, hoef je niet het hele bericht te quoten, met alle quotes daarbinnen. Niemand gaat dat lezen.

Het feit dat "geloof"meerdere betekenissen heeft, betekent niet dat alles wat een geloof kan worden genoemd gelijkwaardig is.

En zelfs als we aan geloof één betekenis hangen, namelijk "de overtuiging dat een stelling correct is", dan zijn nog niet alle situaties waarin iemand iets geloofd gelijkwaardig.
Stel je krijgt één van de volgende opmerkingen:
A: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien
B: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien met een andere man
C: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien zoenend met een andere man
("vrouw"eventueel aanpassen naar "man"zo het de lezer uitkomt)
A, B en C zijn 3 volkomen verschillende opmerkingen. A wil ik gelijk van iedereen aannemen. Situatie komt vaak voor en heeft weinig consequenties, behalve dan voor de inhoud van de huishoudportemonnee. B wil ik wel aannemen, komt ook regelmatig voor, maar ik hou een slag om de arm over eventuele consequenties. C neem ik voor kennisgeving aan en ga zelf wel verder op onderzoek uit. 1 bron is geen bron, zeggen ze in de journalistiek.

Aannemen dat er een god is en dat dit de christelijke God is, met alle implicaties die daarbij horen, is een enorme C. En de aanwijzingen zijn flinterdun.

[Zolderworm]

Het feit dat "geloof"meerdere betekenissen heeft, betekent niet dat alles wat een geloof kan worden genoemd gelijkwaardig is.

En zelfs als we aan geloof één betekenis hangen, namelijk "de overtuiging dat een stelling correct is", dan zijn nog niet alle situaties waarin iemand iets geloofd gelijkwaardig.
Stel je krijgt één van de volgende opmerkingen:
A: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien
B: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien met een andere man
C: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien zoenend met een andere man
("vrouw"eventueel aanpassen naar "man"zo het de lezer uitkomt)
A, B en C zijn 3 volkomen verschillende opmerkingen. A wil ik gelijk van iedereen aannemen. Situatie komt vaak voor en heeft weinig consequenties, behalve dan voor de inhoud van de huishoudportemonnee. B wil ik wel aannemen, komt ook regelmatig voor, maar ik hou een slag om de arm over eventuele consequenties. C neem ik voor kennisgeving aan en ga zelf wel verder op onderzoek uit. 1 bron is geen bron, zeggen ze in de journalistiek.

Aannemen dat er een god is en dat dit de christelijke God is, met alle implicaties die daarbij horen, is een enorme C. En de aanwijzingen zijn flinterdun.

Komt nog bij dat je je bij de begrippen "vrouw", "gisteren", "stad", "man" en "zoenen" een voorstelling kunt maken vanuit de realiteit. Bij het begrip "God" kun je dat niet.

[pyro]

Zullen we eens beginnen de quote lengtes wat te verminderen? Dit is toch niet nodig? De hele discussie wordt volkomen onoverzichtelijk. Als je reageert op het voorgaand bericht, hoef je niet te quoten. Als je reageert op een paar regels uit een ander bericht, hoef je niet het hele bericht te quoten, met alle quotes daarbinnen. Niemand gaat dat lezen.

De quote dieptes worden door de forum programmatuur automatisch beperkt. Quoten binnen de toegestane dieptes is zeer wenselijk. Als je reageert op voorgaand bericht is het meestal zonder meer verhelderend om wel te quoten. Laat je dat achterwege dan ontstaan in de praktijk allerlei misverstanden.

[Bonjour]

Ben ik niet met je eens en hiermee laat ik zien dat de discussie veel korter en overzichtelijker wordt. Het voorgaande bericht is nog goed in beeld.