De denkwijze van atheïsten

[JW88]

Ik heb gezegd dat je nooit zeker van iets kunt wezen dat het bestaat. Ik zeg niet dat je niks zeker kan weten. Zo weet je bijvoorbeeld zeker dat je nooit van iets zeker kunt weten dat het bestaat. Maar dat je niks zeker kunt weten dat het bestaat heeft zich al bewezen in het dagelijks leven. Er kunnen altijd planeten zijn waar de dingen voorkomen waarvan jij zeker weet dat ze niet bestaan. Of anders in mogelijk parallelle universums. Of in onstoffelijke bestaanssferen. Het is nooit uit te sluiten.

Dus wat je zegt is dat je wel bepaalde dingen zeker kan weten, behalve bij het wel of niet bestaan van iets?

Maar kunnen dingen dan ook bestaan buiten onze realiteit? Als we niks buiten onze realiteit kunnen waarnemen, kunnen we ook nooit aantonen dat er iets bestaat buiten onze realiteit, aangezien het dan niet meer buiten onze realiteit bestaat maar in onze realiteit.

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

Onze logica zegt dat je het bestaan van dingen nooit geheel kunt uitsluiten.

Met die uitspraak ben ik het echt volledig oneens, juist vanuit onze logica kunnen we het bestaan van dingen wel uitsluiten. Omdat onze logica gevormd is naar onze basis realiteit.

Daarnaast spreek je jezelf ook tegen want eerder zei je dat er wel dingen zijn die we zeker kunnen weten.

[JW88]

Maar snap je het als ik zeg dat de Kerstman voor mij in essentie hetzelfde is als God? Qua het geloven erin bedoel ik dan.

Heb je dan nog nooit een cadeautje gehad van de Kerstman? Tja, daar zal je het zelf wel naar gemaakt hebben.

Nu een echt antwoord aub....

Jouw definitie van God was een spaghettimonster. Als jouw definitie nu veranderd is in de kerstman, ben je in elk geval in een paar jaar tijd een klein stapje gevorderd in de vaardigheid van redelijk denken.

Volgens mij kun je je beter aanmelden bij de AA, de Anonieme Atheisten. Het lijkt er namelijk sterk op dat wat je nog steeds zo naarstig zoekt en nodig hebt, een supportgroep is. Erkenning voor je problemen met geloof en je gevoelens daarover. Meer niet. Bij zo'n soort supportgroep hoef je je definities niet bij te stellen.

Ik probeer wat milder te zijn in mijn reacties, dat lukt ook aardig tot nu toe. Ik heb dan ook geen zin om hier verder op in te gaan. Jij speelt puur op de man en hebt inhoudelijk weinig te melden, dat mag, maar daar heb ik geen zin aan.

[JW88]

Het feit dat "geloof"meerdere betekenissen heeft, betekent niet dat alles wat een geloof kan worden genoemd gelijkwaardig is.

En zelfs als we aan geloof één betekenis hangen, namelijk "de overtuiging dat een stelling correct is", dan zijn nog niet alle situaties waarin iemand iets geloofd gelijkwaardig.
Stel je krijgt één van de volgende opmerkingen:
A: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien
B: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien met een andere man
C: Ik heb je vrouw gisteren in de stad gezien zoenend met een andere man
("vrouw"eventueel aanpassen naar "man"zo het de lezer uitkomt)
A, B en C zijn 3 volkomen verschillende opmerkingen. A wil ik gelijk van iedereen aannemen. Situatie komt vaak voor en heeft weinig consequenties, behalve dan voor de inhoud van de huishoudportemonnee. B wil ik wel aannemen, komt ook regelmatig voor, maar ik hou een slag om de arm over eventuele consequenties. C neem ik voor kennisgeving aan en ga zelf wel verder op onderzoek uit. 1 bron is geen bron, zeggen ze in de journalistiek.

Aannemen dat er een god is en dat dit de christelijke God is, met alle implicaties die daarbij horen, is een enorme C. En de aanwijzingen zijn flinterdun.

Komt nog bij dat je je bij de begrippen "vrouw", "gisteren", "stad", "man" en "zoenen" een voorstelling kunt maken vanuit de realiteit. Bij het begrip "God" kun je dat niet.

Ben jij dan een agnost Zolderworm? Dat is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk....

[JW88]

Ik heb een paar antwoord op de ''denkwijze van atheïsten''

Ik zou nog wel van een aantal andere gelovigen willen weten waarom volgens hun atheïsten atheïst zijn?

[Zolderworm]

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

Onze logica zegt dat je het bestaan van dingen nooit geheel kunt uitsluiten.

Met die uitspraak ben ik het echt volledig oneens, juist vanuit onze logica kunnen we het bestaan van dingen wel uitsluiten. Omdat onze logica gevormd is naar onze basisrealiteit.

Het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat omdat je nooit alle mogelijkheden of situaties of locaties kunt onderzoeken om (de afwezigheid van) dat fenomeen wat je zoekt aan te tonen. Uiteraard kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat.
Over het algemeen gaan we uit van de fysieke verschijning.
Om wetenschappelijk het bestaan te bewijzen van een fysieke verschijning, is de lijfelijke aanwezigheid ervan benodigd.
Het omgekeerde is natuurlijk niet waar: omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.
Echter aangezien het niet uit te sluiten is dat er naast de fysieke werkelijkheid ook een geestelijke werkelijkheid is, moeten we ook uitgaan van een geestelijke verschijning. Let op: ik zeg niet dat een geestelijke werkelijkheid bestaat, maar dat het niet uit te sluiten is dat deze bestaat. De wetmatigheden van die geestelijke werkelijkheid zouden wel eens veel minder beperkend kunnen zijn dan die van de fysieke werkelijkheid. Dat maakt dat het niet uit te sluiten is dat God bestaat.

Daarnaast spreek je jezelf ook tegen want eerder zei je dat er wel dingen zijn die we zeker kunnen weten.

Volgens mij had ik het over het bestaan van dingen. Het enige wat we wellicht zeker kunnen weten is dat wij zelf bestaan, omdat we denken.

[Zolderworm]

Ben jij dan een agnost Zolderworm? Dat is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk....

Er zijn hier niet zoveel mensen die snappen wat ik ben. .Maar feitelijk ben ik wel een agnost, maar ook een gelovige, namelijk in de leer van Sri Aurobindo.

[JW88]

Nogmaals: we kunnen niet uitsluiten dat het bestaat. Uitsluiten, uitsluiten, uitsluiten! Dus we kunnen ook niet uitsluiten dat God bestaat. Een atheïst sluit dat wel uit. Dus zit hij fout. Hij denkt dat hij iets zeker weet wat hij niet zeker kan weten. Namelijk dat God niet bestaat. Dus daarom is atheïsme een geloof en geen zeker weten.

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

Onze logica zegt dat je het bestaan van dingen nooit geheel kunt uitsluiten.

Met die uitspraak ben ik het echt volledig oneens, juist vanuit onze logica kunnen we het bestaan van dingen wel uitsluiten. Omdat onze logica gevormd is naar onze basisrealiteit.

Het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat omdat je nooit alle mogelijkheden of situaties of locaties kunt onderzoeken om (de afwezigheid van) dat fenomeen wat je zoekt aan te tonen. Uiteraard kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat.
Over het algemeen gaan we uit van de fysieke verschijning.
Om wetenschappelijk het bestaan te bewijzen van een fysieke verschijning, is de lijfelijke aanwezigheid ervan benodigd.
Het omgekeerde is natuurlijk niet waar: omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.
Echter aangezien het niet uit te sluiten is dat er naast de fysieke werkelijkheid ook een geestelijke werkelijkheid is, moeten we ook uitgaan van een geestelijke verschijning. Let op: ik zeg niet dat een geestelijke werkelijkheid bestaat, maar dat het niet uit te sluiten is dat deze bestaat. De wetmatigheden van die geestelijke werkelijkheid zouden wel eens veel minder beperkend kunnen zijn dan die van de fysieke werkelijkheid. Dat maakt dat het niet uit te sluiten is dat God bestaat.

Daarnaast spreek je jezelf ook tegen want eerder zei je dat er wel dingen zijn die we zeker kunnen weten.

Volgens mij had ik het over het bestaan van dingen. Het enige wat we wellicht zeker kunnen weten is dat wij zelf bestaan, omdat we denken.

Het is inderdaad niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, daarom ligt de bewijslast m.b.t. God ook bij de gelovige en is het niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat.

Jij zegt: ''omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.''. Daar ben ik het op zich wel mee eens, het kan inderdaad zo zijn dat sommige dingen nog niet zijn ontdekt maar wel ''ergens'' zijn, dat wil echter niet zeggen dat we dingen niet met zekerheid kunnen uitsluiten gebaseerd op logica, zoals bv het bestaan vd Kerstman.

Waarom is het niet uit te sluiten dat een geestelijk werkelijkheid bestaat? Ik sluit dat namelijk volledig uit geredeneerd vanuit mijn logica.

Nou ik weet toch ook echt zeker dat het morgen in Nederland zaterdag is en dat ik nu aan het typen ben op mijn laptop...

[JW88]

Ben jij dan een agnost Zolderworm? Dat is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk....

Er zijn hier niet zoveel mensen die snappen wat ik ben. .Maar feitelijk ben ik wel een agnost, maar ook een gelovige, namelijk in de leer van Sri Aurobindo.

Je komt op mij over als een agnost.

Ik heb geen idee wat dat is, kun je dat heel kort samenvatten?

[Zolderworm]

Ben jij dan een agnost Zolderworm? Dat is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk....

Er zijn hier niet zoveel mensen die snappen wat ik ben. .Maar feitelijk ben ik wel een agnost, maar ook een gelovige, namelijk in de leer van Sri Aurobindo.

Je komt op mij over als een agnost.

Ik heb geen idee wat dat is, kun je dat heel kort samenvatten?

Oei, even in het kort, want ik moet zo weg. Een agnost zegt, volgens mij, dat hij niet in staat is om te bepalen of God al of niet bestaat. Hij bedoelt dat zijn zintuiglijke vermogens, eventueel aangevuld met wetenschappelijk instrumentarium, niet toereikend zijn om te bepalen of God al of niet bestaat, en dat het ook langs filosofische weg onmogelijk is om definitief uit te redeneren of God al of niet werkelijk bestaat.

[JW88]

Ben jij dan een agnost Zolderworm? Dat is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk....

Er zijn hier niet zoveel mensen die snappen wat ik ben. .Maar feitelijk ben ik wel een agnost, maar ook een gelovige, namelijk in de leer van Sri Aurobindo.

Je komt op mij over als een agnost.

Ik heb geen idee wat dat is, kun je dat heel kort samenvatten?

Oei, even in het kort, want ik moet zo weg. Een agnost zegt, volgens mij, dat hij niet in staat is om te bepalen of God al of niet bestaat. Hij bedoelt dat zijn zintuiglijke vermogens, eventueel aangevuld met wetenschappelijk instrumentarium, niet toereikend zijn om te bepalen of God al of niet bestaat, en dat het ook langs filosofische weg onmogelijk is om definitief uit te redeneren of God al of niet werkelijk bestaat.
Ik ga >>>>>> zoef

Ik bedoel geen agnost, ik weet heel goed wat dat is, ik bedoel Sri Aurobindo??????

[Zolderworm]

Ben jij dan een agnost Zolderworm? Dat is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk....

Er zijn hier niet zoveel mensen die snappen wat ik ben. .Maar feitelijk ben ik wel een agnost, maar ook een gelovige, namelijk in de leer van Sri Aurobindo.

Je komt op mij over als een agnost.

Ik heb geen idee wat dat is, kun je dat heel kort samenvatten?

Oei, even in het kort, want ik moet zo weg. Een agnost zegt, volgens mij, dat hij niet in staat is om te bepalen of God al of niet bestaat. Hij bedoelt dat zijn zintuiglijke vermogens, eventueel aangevuld met wetenschappelijk instrumentarium, niet toereikend zijn om te bepalen of God al of niet bestaat, en dat het ook langs filosofische weg onmogelijk is om definitief uit te redeneren of God al of niet werkelijk bestaat.
Ik ga >>>>>> zoef

Ik bedoel geen agnost, ik weet heel goed wat dat is, ik bedoel Sri Aurobindo??????

Ja, natuurlijk. Daar moet ik dan eens goed voor gaan zitten. Alleen de hoofdwerken van Sri omvatten bij elkaar zo'n zesduizend pagina's. Ik moet zo naar de barbecue bij de GGZ-instelling waar mijn vrouw woont. Dus dat gaat nu even niet lukken.

[Yolanda_dB]

Daar verschillen we toch echt van mening, volgens jou is een atheïst wel iets, volgens mij niets, ik heb ook geprobeerd om dat uit te leggen, maar daar kun je, je duidelijk niet in vinden. Een atheïst is alleen iets en heeft waarde vanuit het standpunt van de gelovige, niet vanuit het standpunt van de ongelovige.

Nee ik erken God of Goden niet, dat is iets anders dan, dat ik er niet in geloof.

Ik beweer niet dat jij wel of niet in een God gelooft.
Ik beweer dat jij ervan uitgaat dat er geen God/goden bestaan.
En dat zijn twee verschillende zaken.

Tevens is volgens mij de uitspraak "ik erken God/goden niet"
hetzelfde als "ze bestaan wat mij betreft niet".

Dus:
Als ik zeg dat jij ervan uitgaat dat er geen God/goden bestaan,
klopt dat of klopt dat niet?

[Zolderworm]

Jij bent van mening dat we niks kunnen uitsluiten, daar denk ik toch heel anders over. Ik sluit het voor 100% uit dat de Kerstman bestaat, dat jij daar anders over denkt mag, maar dat is dan slechts jouw mening, meer niet. Onze algemene basisrealiteit en logica is gebaseerd op een aantal zaken, daar kun je simpelweg niet van af wijken, anders blijft er geen realiteit en logica meer over, daarbinnen is geen plaats voor de Kerstman of God.

Onze logica zegt dat je het bestaan van dingen nooit geheel kunt uitsluiten.

Met die uitspraak ben ik het echt volledig oneens, juist vanuit onze logica kunnen we het bestaan van dingen wel uitsluiten. Omdat onze logica gevormd is naar onze basisrealiteit.

Het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat omdat je nooit alle mogelijkheden of situaties of locaties kunt onderzoeken om (de afwezigheid van) dat fenomeen wat je zoekt aan te tonen. Uiteraard kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat.
Over het algemeen gaan we uit van de fysieke verschijning.
Om wetenschappelijk het bestaan te bewijzen van een fysieke verschijning, is de lijfelijke aanwezigheid ervan benodigd.
Het omgekeerde is natuurlijk niet waar: omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.
Echter aangezien het niet uit te sluiten is dat er naast de fysieke werkelijkheid ook een geestelijke werkelijkheid is, moeten we ook uitgaan van een geestelijke verschijning. Let op: ik zeg niet dat een geestelijke werkelijkheid bestaat, maar dat het niet uit te sluiten is dat deze bestaat. De wetmatigheden van die geestelijke werkelijkheid zouden wel eens veel minder beperkend kunnen zijn dan die van de fysieke werkelijkheid. Dat maakt dat het niet uit te sluiten is dat God bestaat.

Daarnaast spreek je jezelf ook tegen want eerder zei je dat er wel dingen zijn die we zeker kunnen weten.

Volgens mij had ik het over het bestaan van dingen. Het enige wat we wellicht zeker kunnen weten is dat wij zelf bestaan, omdat we denken.

Het is inderdaad niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, daarom ligt de bewijslast m.b.t. God ook bij de gelovige en is het niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat.

Als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, dan is hij geen "gelovige" meer. Dus jouw argument is een onzin-argument.

Jij zegt: ''omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.''. Daar ben ik het op zich wel mee eens, het kan inderdaad zo zijn dat sommige dingen nog niet zijn ontdekt maar wel ''ergens'' zijn, dat wil echter niet zeggen dat we dingen niet met zekerheid kunnen uitsluiten gebaseerd op logica, zoals bv het bestaan vd Kerstman.

Waarom is het niet uit te sluiten dat een geestelijk werkelijkheid bestaat? Ik sluit dat namelijk volledig uit geredeneerd vanuit mijn logica.

Nou ik weet toch ook echt zeker dat het morgen in Nederland zaterdag is en dat ik nu aan het typen ben op mijn laptop...

Omdat je altijd een beroep doet op je eigen logica, is een normale discussie met jou inderdaad niet mogelijk. Ik geef Anja gelijk. Jij hebt geen enkele kennis van de "officiële" logica en wetenschapsfilosofie. Maar stelt daarvoor in de plaats je eigen zogenaamde logica, waarmee je naar believen alle kanten uit kunt. Dus ik denk dat deze zogenaamde discussie langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd wordt.
Jij bent als de dinosaurussen. Op dit forum heb je je tijd gehad. Het klopt wat Anja zegt.

[JW88]

Daar verschillen we toch echt van mening, volgens jou is een atheïst wel iets, volgens mij niets, ik heb ook geprobeerd om dat uit te leggen, maar daar kun je, je duidelijk niet in vinden. Een atheïst is alleen iets en heeft waarde vanuit het standpunt van de gelovige, niet vanuit het standpunt van de ongelovige.

Nee ik erken God of Goden niet, dat is iets anders dan, dat ik er niet in geloof.

Ik beweer niet dat jij wel of niet in een God gelooft.
Ik beweer dat jij ervan uitgaat dat er geen God/goden bestaan.
En dat zijn twee verschillende zaken.

Tevens is volgens mij de uitspraak "ik erken God/goden niet"
hetzelfde als "ze bestaan wat mij betreft niet".

Dus:
Als ik zeg dat jij ervan uitgaat dat er geen God/goden bestaan,
klopt dat of klopt dat niet?

De term ''God'' of ''Goden'' betekent al niks voor mij, ook die term heeft alleen maar waarde voor een gelovige.

Als je me de vraag ''ga jij er vanuit dat God/Goden bestaan'' zou ik ''nee'' zeggen. Maar dan komt de vraag van de gelovige, dus vanuit de basis dat God wel bestaat, ik zou nooit iemand die vraag stellen, omdat ik God niet erken, daarom is atheïsme ook niks, behalve voor een gelovige, het is iemand die niet in zijn of haar God gelooft, meer niet, vanuit de ongelovige heeft de term geen waarde. Ik noem mijzelf geen atheïst, de gelovige noemt mij een atheïst, daar zit het verschil.

[JW88]

Onze logica zegt dat je het bestaan van dingen nooit geheel kunt uitsluiten.

Met die uitspraak ben ik het echt volledig oneens, juist vanuit onze logica kunnen we het bestaan van dingen wel uitsluiten. Omdat onze logica gevormd is naar onze basisrealiteit.

Het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat omdat je nooit alle mogelijkheden of situaties of locaties kunt onderzoeken om (de afwezigheid van) dat fenomeen wat je zoekt aan te tonen. Uiteraard kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat.
Over het algemeen gaan we uit van de fysieke verschijning.
Om wetenschappelijk het bestaan te bewijzen van een fysieke verschijning, is de lijfelijke aanwezigheid ervan benodigd.
Het omgekeerde is natuurlijk niet waar: omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.
Echter aangezien het niet uit te sluiten is dat er naast de fysieke werkelijkheid ook een geestelijke werkelijkheid is, moeten we ook uitgaan van een geestelijke verschijning. Let op: ik zeg niet dat een geestelijke werkelijkheid bestaat, maar dat het niet uit te sluiten is dat deze bestaat. De wetmatigheden van die geestelijke werkelijkheid zouden wel eens veel minder beperkend kunnen zijn dan die van de fysieke werkelijkheid. Dat maakt dat het niet uit te sluiten is dat God bestaat.

Daarnaast spreek je jezelf ook tegen want eerder zei je dat er wel dingen zijn die we zeker kunnen weten.

Volgens mij had ik het over het bestaan van dingen. Het enige wat we wellicht zeker kunnen weten is dat wij zelf bestaan, omdat we denken.

Het is inderdaad niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, daarom ligt de bewijslast m.b.t. God ook bij de gelovige en is het niet aan de ongelovige om te bewijzen dat God niet bestaat.

Als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, dan is hij geen "gelovige" meer. Dus jouw argument is een onzin-argument.

Jij zegt: ''omdat iets niet lijfelijk aanwezig is, betekent niet dat het daarom niet bestaat. Het kan gewoon ergens anders zijn. Of nog nooit ontdekt of gezien.''. Daar ben ik het op zich wel mee eens, het kan inderdaad zo zijn dat sommige dingen nog niet zijn ontdekt maar wel ''ergens'' zijn, dat wil echter niet zeggen dat we dingen niet met zekerheid kunnen uitsluiten gebaseerd op logica, zoals bv het bestaan vd Kerstman.

Waarom is het niet uit te sluiten dat een geestelijk werkelijkheid bestaat? Ik sluit dat namelijk volledig uit geredeneerd vanuit mijn logica.

Nou ik weet toch ook echt zeker dat het morgen in Nederland zaterdag is en dat ik nu aan het typen ben op mijn laptop...

Omdat je altijd een beroep doet op je eigen logica, is een normale discussie met jou inderdaad niet mogelijk. Ik geef Anja gelijk. Jij hebt geen enkele kennis van de "officiële" logica en wetenschapsfilosofie. Maar stelt daarvoor in de plaats je eigen zogenaamde logica, waarmee je naar believen alle kanten uit kunt. Dus ik denk dat deze zogenaamde discussie langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd wordt.
Jij bent als de dinosaurussen. Op dit forum heb je je tijd gehad. Het klopt wat Anja zegt.

Nou er zijn hier anders op dit forum genoeg gelovigen die volgens hun zelf prima kunnen bewijzen dat God bestaat, dus zeg aub tegen die mensen dat zij onzin argumenten hebben.

Niet op mijn eigen logica, maar op de algemene logica, dat jij die logica niet beschikt, daar kan ik niks aan doen, dat jij buiten onze basis realiteit leeft, daar kan ik ook niks aan doen, maar ik meen me te herinneren dat jij geesten en paranormale zaken ook volstrekt normaal vind, dat soort zaken zijn absoluut niet logisch meneer Zolderworm en staan ook ver buiten de algemene logica en basis realiteit.

Ik stel je een aantal vragen, daar geef je geen antwoord op, dat is prima, maar dan heb je ook niet de goede intentie om een echte discussie aan te gaan, zodra het je niet bevalt gooi je de handdoek in de ring, best jammer eigenlijk.

[Zolderworm]

Nou er zijn hier anders op dit forum genoeg gelovigen die volgens hun zelf prima kunnen bewijzen dat God bestaat, dus zeg aub tegen die mensen dat zij onzin argumenten hebben.

Niet op mijn eigen logica, maar op de algemene logica, dat jij die logica niet beschikt, daar kan ik niks aan doen, dat jij buiten onze basis realiteit leeft, daar kan ik ook niks aan doen, maar ik meen me te herinneren dat jij geesten en paranormale zaken ook volstrekt normaal vind, dat soort zaken zijn absoluut niet logisch meneer Zolderworm en staan ook ver buiten de algemene logica en basis realiteit.

Ik stel je een aantal vragen, daar geef je geen antwoord op, dat is prima, maar dan heb je ook niet de goede intentie om een echte discussie aan te gaan, zodra het je niet bevalt gooi je de handdoek in de ring, best jammer eigenlijk.

Ja, dat zal het zijn. Vast wel.

[Yolanda_dB]

De term ''God'' of ''Goden'' betekent al niks voor mij, ook die term heeft alleen maar waarde voor een gelovige.

Ik begrijp steeds minder van jouw houding.

"De betekenis" van een term, en "de waarde" van een term, zijn in mijn ogen toch echt twee verschillende zaken.

Maar ik geloof er geen letter van, als jij zegt dat voor jou de term "God" niks betekent.
Elke term heeft een betekenis, omdat elke term iets aanduidt.
"Bijbel" duidt een religieus boek aan.
"Kerstman" duidt een personage aan die zogenaamd met een vliegende arreslee de wereld rondvliegt om cadeautjes rond te brengen.
"God" duidt een bovennatuurlijk personage/wezen aan dat beschreven wordt in het boek "de Bijbel".
"Allah" duidt een bovennatuurlijk personage/wezen aan dat beschreven wordt in het boek "de Koran".
enzovoort.

De uitspraak dat een algemeen bekende term "niks" betekent, is dus in feite onzin.

Als je me de vraag ''ga jij er vanuit dat God/Goden bestaan'' zou ik ''nee'' zeggen.

De vraag "ben je atheïst" is feitelijk dezelfde vraag als "ga jij er vanuit dat God/goden bestaan''.
Alleen, als je hetzelfde antwoord wil geven, geef je op de eerste vraag het antwoord "ja", en op de tweede inderdaad "nee".
Maar dat doe jij dus niet.
Heel vreemd.

Maar dan komt de vraag van de gelovige, dus vanuit de basis dat God wel bestaat...

Dus als een ongelovige jou vraagt of je atheïst bent, antwoord je WEL "ja"?
Daar geloof ik niks van, dus het feit dat het een vraag van een gelovige is, en een zogenaamd door gelovigen bedachte term,
is in feite ook onzin.

[callista]

Wat een onnozel geneuzel over de term atheïsme.
Lees dit artikel even dan wordt hopelijk het een en ander duidelijk.

A...atheïsme is het ontbreken van het geloof in God of Goden
B...en nee, atheïsme is dus geen geloof..

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=15

[peda]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "". Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie. De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

[pyro]

JW wil geen atheïst genoemd worden, want hij deelt zichzelf in een aparte categorie volgens zijn eigen logica. Die volgens hemzelf de algemene logica is die aansluit bij de basisrealiteit.
'Algemene logica' en 'basisrealiteit' zijn natuurlijk wel goed klinkende concepten om je manier van denken mee te legitimeren. Alleen is het laten aansluiten van je denkwijze op een eventueel werkelijkheidsconcept niet zo eenduidig te realiseren. Ter illustratie een gesprek met Elon Musk die betoogt waarom de aard van de werkelijkheid meer weg heeft van een videogame dan een vaststaande 'basis'. Elon is oprichter van SpaceX en medebedenker en -oprichter van Zip2, PayPal en Tesla.

https://motherboard.vice.com/nl/article ... atie-leven
https://www.youtube.com/watch?v=2KK_kzr ... IQaOzFPSL4

[callista]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "".

Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie.
De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Bij mijn weten zal geen enkele atheïst gaan beweren dat hij/zij zeker weet hoe alles [alle leven] ontstaan is....aangezien daar onder wetenschappers ook geen enkele zekerheid of weten ---tot op heden--- is.
Terwijl de gelovige daar veelal al een een antwoord op heeft:
God is de oorzaak van het ontstaan van alles; want zo staat het in de Bijbel en de schepping is een bewijs van het bestaan van God....klaar....verder onderzoek is niet nodig...

[JW88]

Nou er zijn hier anders op dit forum genoeg gelovigen die volgens hun zelf prima kunnen bewijzen dat God bestaat, dus zeg aub tegen die mensen dat zij onzin argumenten hebben.

Niet op mijn eigen logica, maar op de algemene logica, dat jij die logica niet beschikt, daar kan ik niks aan doen, dat jij buiten onze basis realiteit leeft, daar kan ik ook niks aan doen, maar ik meen me te herinneren dat jij geesten en paranormale zaken ook volstrekt normaal vind, dat soort zaken zijn absoluut niet logisch meneer Zolderworm en staan ook ver buiten de algemene logica en basis realiteit.

Ik stel je een aantal vragen, daar geef je geen antwoord op, dat is prima, maar dan heb je ook niet de goede intentie om een echte discussie aan te gaan, zodra het je niet bevalt gooi je de handdoek in de ring, best jammer eigenlijk.

Ja, dat zal het zijn. Vast wel.

Beetje zwak antwoord dit.... helaas.

Maar let dat jij de gene bent die er voor kiest om de discussie te staken, omdat het een beetje moeilijk wordt.

[pyro]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "". Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie. De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Inderdaad, in de link van Callista lezen we bijvoorbeeld "Het atheïsme is primair een reactie op, of een afwijzing van, religieus geloof en stelt dus geen ander filosofisch gedachtegoed vast."
Het gaat dan dus puur om een afwijzende reactie op religieus geloof. Zodra er een stap verder wordt gezet, in plaats van dat religieuze geloof iets anders wordt gesteld (zoals bijv. JW's op de zgn. 'basisrealiteit' aansluitende 'algemene logica') geeft dat in wezen blijk van geloof. Zij het niet van religieuze aard.

[pyro]

Beetje zwak antwoord dit.... helaas.

Maar let dat jij de gene bent die er voor kiest om de discussie te staken, omdat het een beetje moeilijk wordt.

Vaststellen dat iemand 'buiten onze basisrealiteit leeft' is een diskwalificatie die geen enkele ruimte meer laat voor een zinnig gesprek, JW...

[JW88]

De term ''God'' of ''Goden'' betekent al niks voor mij, ook die term heeft alleen maar waarde voor een gelovige.

Ik begrijp steeds minder van jouw houding.

"De betekenis" van een term, en "de waarde" van een term, zijn in mijn ogen toch echt twee verschillende zaken.

Maar ik geloof er geen letter van, als jij zegt dat voor jou de term "God" niks betekent.
Elke term heeft een betekenis, omdat elke term iets aanduidt.
"Bijbel" duidt een religieus boek aan.
"Kerstman" duidt een personage aan die zogenaamd met een vliegende arreslee de wereld rondvliegt om cadeautjes rond te brengen.
"God" duidt een bovennatuurlijk personage/wezen aan dat beschreven wordt in het boek "de Bijbel".
"Allah" duidt een bovennatuurlijk personage/wezen aan dat beschreven wordt in het boek "de Koran".
enzovoort.

De uitspraak dat een algemeen bekende term "niks" betekent, is dus in feite onzin.

Als je me de vraag ''ga jij er vanuit dat God/Goden bestaan'' zou ik ''nee'' zeggen.

De vraag "ben je atheïst" is feitelijk dezelfde vraag als "ga jij er vanuit dat God/goden bestaan''.
Alleen, als je hetzelfde antwoord wil geven, geef je op de eerste vraag het antwoord "ja", en op de tweede inderdaad "nee".
Maar dat doe jij dus niet.
Heel vreemd.

Maar dan komt de vraag van de gelovige, dus vanuit de basis dat God wel bestaat...

Dus als een ongelovige jou vraagt of je atheïst bent, antwoord je WEL "ja"?
Daar geloof ik niks van, dus het feit dat het een vraag van een gelovige is, en een zogenaamd door gelovigen bedachte term,
is in feite ook onzin.

Elke term heeft wel een betekenis, maar voor iedereen een andere waarde. De term God of Goden heeft voor jou een bepaalde waarde, voor mij geen enkele. Volgens mij heb ik het ook de hele tijd over de waarde van een term, als ik ergens betekenis heb gebruikt, bedoel ik daar de waarde mee.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag, kijk iedereen mag mij een atheïst noemen, dat vind ik prima. Maar die term heeft voor mij geen waarde. Nogmaals ik noem me zelf geen atheïst, ik noem mezelf niks in dit geval, een atheïst is iemand die niet in God gelooft en atheïst is een term door gelovigen verzonnen voor ongelovigen, lijkt me toch vrij eenvoudig om te begrijpen.

Als een ongelovige mij vraagt ''ben je atheïst'' zou ik ook nee zeggen, het feit dat een ongelovige mij die vraag stelt veranderd niks aan het feit dat de term nog steeds alleen maar waarde heeft voor gelovigen en is verzonnen door gelovigen om mensen een titel te geven die niet in hun God of Goden geloven.

Het lijkt me allemaal niet zo moeilijk om te begrijpen, maar goed....