Voor- en nadelen van verschillende Bijbelvertalingen

[Jerommel]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

Dat valt nog mee, want de vroeger kerkvaders hebben veel geciteerd uit de Bijbel en daaruit valt ook te concluderen dat de canon zoals wij die kennen al vroeg in gebruik was. Het NT is het best gedocumenteerde geschrift uit de oudheid. Dat kan je rustig stellen met de hand op dat boek.

Dat ontken ik ook niet, maar zo is er bijvoorbeeld van de oude kerkvader Origines als voorbeeld ook maar zeer weinig oorspronkelijke documentatie bewaard gebleven. Kopie van kopie dat wel, maar het gaat om de eerste uitgaven als echte bron. Voor een min of meer compleet origineel N T moet je al duiken naar het midden van de 4e eeuw. Dat de veel latere kopieen sporen met hun voorgangers, daar ga ik ook wel vanuit, maar zekerheid zou er zijn als de eerste brondocumenten bewaard waren gebleven. Met die handicap moet eerlijkheidshalve wel geleefd worden.

Ja we moeten het doen met de inzettingen van kopiisten wiens werken weer met elkaar vergeleken zijn en juist dat maakt ze zo betrouwbaar. Wanneer jij en ik ieder een Koran zouden overschrijven op verschillende locaties, zonder dat we met elkaar bellen, e-mailen en faxen of anderszins contact hadden, dan zou je toch niet twijfelen aan de overeenkomsten? Neen, die zijn net zo betrouwbaar als de originele geschriften.

....en dat is dus niet zo....
De Koran heeft vele veranderingen ondergaan, is zelfs deels vernietigd geweest.
Hoe hypocriet van hen om dergelijks te beweren over de Bijbel, zonder enig bewijs...

[Alpha]

En opnieuw ga je niet in op wat ik vraag.

Je gaat zelfs een stap verder met de bewering dat Jezus een engel was.
Als er iets is wat NIET in de Bijbel te vinden is, is het wel dat Jezus een engel is geweest.
Wat zou het christendom een zielige leugenachtige vertoning zijn als dat waar zou zijn.

Hoe noem JIJ dan hemelse personen?
M.i. leert de Bijbel wel degelijk dat alle (andere) hemelbewoners engelen zijn in verschillende posities.
Maar ik begrijp , dat je alleen dat wil horen dat in je straatje past.

Als ik een vraag van je gemist heb, wil ik daar graag alsnog op in gaan.

Mijn inbreng hier ging over de (on)betrouwbaarheid van de NWV.
Ik heb met enkele voorbeelden laten zien dat er op essentiële punten aanvullingen zijn gemaakt in die vertaling,die de betekenis van de Bijbel op essentiële punten fundamenteel verandert.
Mijn 'oordeel' van onbetrouwbaarheid heeft daarom niks te maken met "willen zien",
maar met objectief aantonen.
Je mag wat mij betreft alle smoezen en afleidingen gebruiken om dat recht te praten en te verdoezelen,maar de NWV is en blijft ten principale een onbetrouwbare vertaling.

Vandaar dat je de NWV ook onbetrouwbaar vindt.
Dat on-Bijbelse leringen in andere vertalingen zijn toegevoegd accepteer je wel?
Punt is, zijn de aanvullingen in de NWV in strijd met de Bijbelse leer?
Toon mij die?

Als ik alleen al kijk wat voor opmerkingen jij maakt over de triade-leer, weet ik vrij zeker dat ik een heel ander beeld heb van "de leer van de eerste eeuw" dan jij.
Maar wat ik sowieso niet ga doen, is van een 'valse' Bijbelvertaling nog meer aantonen dan ik al gedaan heb,namelijk dat het een onbetrouwbare vertaling is met een 'vals evangelie'.

In MIJN Bijbelstudie wordt niet alleen de Bijbel zelf onderzocht, maar ook achtergronden.
Dus ook waar komen on-Bijbelse leringen vandaan, wat is hun oorsprong.
Toen God de vloed over de aarde liet stromen, was dat omdat op het gezin van Noach na, geen Godvruchtige mensen meer op arde waren.
Mensen die graag met God samen wilden werken om zo tot een beter leven te komen.
In de hemel waren engelen naar de aarde gegaan om een verbinding met vrouwen aangegaan, dat tot gewelddadige bastaarden leidde.

Na de vloed waren er geen tegenstanders meer, maar de achterkleinzoon van Noach, Nimrod, begon God tegen te werken en begon een “eigen”religie.

De meeste gebruiken die wij nu als religieus bestempelen zijn van hem afkomstig.
Vandaar dat Jesaja Babylon de gebiedster van de koninkrijken noemt.
De religieuze gebruiken zijn vervolgens door Medo-Perzië, Assyrië,Griekenland en het Romeinse rijk overgenomen, het symbolische beeld van Daniël.
We leven nu in de tijd van de “voeten” van ijzer en leem, een dualistische wereldmacht.

Wat de triade leer betreft, alle in Daniël genoemde machten hadden vele triadeleringen.

De eerste triade van Babylon was Nimrod, Semiramis en Tammuz.
Egypte nam dat over en dat werd dan Osiris, Isis en Horus.
De Tammuz aanbidding zie je nu nog steeds terug.

Op de site: " de drie-eenheid wat is er mis mee" wordt o.a. dit gezegd: ” De werkelijke boodschap van het evangelie is binnen het “christendom” massaal vervangen en in dit klimaat heeft dus ook het van oorsprong heidense drie-eenheid mysterie zich kunnen handhaven.

[Alpha]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

Niet helemaal waar.
In Jezus tijd werd de Septuaginta gebruikt.
Er zijn fragmenten van de Septuaginta gevonden (Papyri Foead 266) uit de eerste of tweede eeuw v.C.
Complete versie hiervan is uit de vierde eeuw, maar daar zijn al aanpassingen te zien.

Van het NT zijn geen originele handschriften gevonden, maar wel ca. 5000 kopieën, vanaf de tweede eeuw.
Door deze met elkaar te vergelijken is een goede reconstructie mogelijk.
De heer W. Westerbeke stelt in zijn boek over het ontstaan van de Statenvertaling, dat we nu kunnen beschikken over meer dan 99.9 % van de oorspronkelijke teksten.

[Alpha]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

Dat valt nog mee, want de vroeger kerkvaders hebben veel geciteerd uit de Bijbel en daaruit valt ook te concluderen dat de canon zoals wij die kennen al vroeg in gebruik was. Het NT is het best gedocumenteerde geschrift uit de oudheid. Dat kan je rustig stellen met de hand op dat boek.

De huidige Canon was al in de tweede eeuw beschikbaar.

Het OT is door de eeuwen heen zorgvuldig gekoesterd.
De Soferim schreven letter voor letter over en bij een fout werd opnieuw begonnen.
Opvallend was dat in het OT NOOIT apocriefen werden opgenomen.

Ondanks de vele pogingen van Bijbelcritici om de Bijbel in diskrediet te brengen, is de Bijbel nog steeds voor iedereen beschikbaar.

[Yolanda_dB]

En opnieuw ga je niet in op wat ik vraag.

Je gaat zelfs een stap verder met de bewering dat Jezus een engel was.
Als er iets is wat NIET in de Bijbel te vinden is, is het wel dat Jezus een engel is geweest.
Wat zou het christendom een zielige leugenachtige vertoning zijn als dat waar zou zijn.

Hoe noem JIJ dan hemelse personen?
M.i. leert de Bijbel wel degelijk dat alle (andere) hemelbewoners engelen zijn in verschillende posities.
Maar ik begrijp , dat je alleen dat wil horen dat in je straatje past.

Als ik een vraag van je gemist heb, wil ik daar graag alsnog op in gaan.

Mijn inbreng hier ging over de (on)betrouwbaarheid van de NWV.
Ik heb met enkele voorbeelden laten zien dat er op essentiële punten aanvullingen zijn gemaakt in die vertaling,die de betekenis van de Bijbel op essentiële punten fundamenteel verandert.
Mijn 'oordeel' van onbetrouwbaarheid heeft daarom niks te maken met "willen zien",
maar met objectief aantonen.
Je mag wat mij betreft alle smoezen en afleidingen gebruiken om dat recht te praten en te verdoezelen,maar de NWV is en blijft ten principale een onbetrouwbare vertaling.

Vandaar dat je de NWV ook onbetrouwbaar vindt.
Dat on-Bijbelse leringen in andere vertalingen zijn toegevoegd accepteer je wel?
Punt is, zijn de aanvullingen in de NWV in strijd met de Bijbelse leer?
Toon mij die?

Als ik alleen al kijk wat voor opmerkingen jij maakt over de triade-leer, weet ik vrij zeker dat ik een heel ander beeld heb van "de leer van de eerste eeuw" dan jij.
Maar wat ik sowieso niet ga doen, is van een 'valse' Bijbelvertaling nog meer aantonen dan ik al gedaan heb,namelijk dat het een onbetrouwbare vertaling is met een 'vals evangelie'.

In MIJN Bijbelstudie wordt niet alleen de Bijbel zelf onderzocht, maar ook achtergronden.
Dus ook waar komen on-Bijbelse leringen vandaan, wat is hun oorsprong.
Toen God de vloed over de aarde liet stromen, was dat omdat op het gezin van Noach na, geen Godvruchtige mensen meer op arde waren.
Mensen die graag met God samen wilden werken om zo tot een beter leven te komen.
In de hemel waren engelen naar de aarde gegaan om een verbinding met vrouwen aangegaan, dat tot gewelddadige bastaarden leidde.

Na de vloed waren er geen tegenstanders meer, maar de achterkleinzoon van Noach, Nimrod, begon God tegen te werken en begon een “eigen”religie.

De meeste gebruiken die wij nu als religieus bestempelen zijn van hem afkomstig.
Vandaar dat Jesaja Babylon de gebiedster van de koninkrijken noemt.
De religieuze gebruiken zijn vervolgens door Medo-Perzië, Assyrië,Griekenland en het Romeinse rijk overgenomen, het symbolische beeld van Daniël.
We leven nu in de tijd van de “voeten” van ijzer en leem, een dualistische wereldmacht.

Wat de triade leer betreft, alle in Daniël genoemde machten hadden vele triadeleringen.

De eerste triade van Babylon was Nimrod, Semiramis en Tammuz.
Egypte nam dat over en dat werd dan Osiris, Isis en Horus.
De Tammuz aanbidding zie je nu nog steeds terug.

Op de site: " de drie-eenheid wat is er mis mee" wordt o.a. dit gezegd: ” De werkelijke boodschap van het evangelie is binnen het “christendom” massaal vervangen en in dit klimaat heeft dus ook het van oorsprong heidense drie-eenheid mysterie zich kunnen handhaven.

Okee, en nu zet ik er echt een punt achter.

* Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

* Ik heb al enkele keren aangegeven dat ik "aanvullingen" ook niet accepteer in andere vertalingen.
Maar toch suggereer je - weliswaar vragenderwijs - dat ik het wel accepteer.
Of je leest niet wat ik zeg, of je neemt het niet serieus.
Maar van beide heb ik wel genoeg.

* Voor de zoveelste keer vraag je te tonen dat de NWV in strijd is met de Bijbelse leer.
Dat heb ik al een aantal keren genoemd en zelfs herhaald, ik vind het nu wel genoeg.
Ook hier: of je leest niet wat ik zeg, of je neemt het niet serieus.

* Opnieuw ga je weer los over de triade-leer,
terwijl dat totaal niet relevant op het punt van kritiek op (de betrouwbaarheid van) de NWV.

Kortom:
Van mijn kant voor nu en naar jou toe even einde gesprek.

[pyro]

[...]
Of je leest niet wat ik zeg, of je neemt het niet serieus.
Maar van beide heb ik wel genoeg.
[...]
Opnieuw ga je weer los over de [noem eens een]-leer,
terwijl dat totaal niet relevant is op het punt van kritiek op [gespreksonderwerp].

Kortom:
Van mijn kant voor nu en naar jou toe even einde gesprek.

Het probleem is niet zozeer dat A niet leest wat je zegt of het niet serieus neemt, denk ik. Het gaat er vooral om dat A niets meer, niets minder en niets anders wil dan 'de bijbelse leer tonen'. Hierbij past geen enkele vorm van onzekerheid. Voor A betekent dat: zich houden aan een vastomlijnd leerstelsel en een vast associatiestelsel in het gesprek. Buiten deze voorgeschreven kaders treden is voor A zoiets als een afgebakende veilige route verlaten - voor je het weet zak je door het ijs, dan.

Met andere woorden: wat je zegt is voor A alleen relevant voorzover er een draai aan gegeven kan worden, dusdanig dat het past in de doelstelling 'toon de bijbelse leer'.

[coby]

Uit de NWV:
In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god. 2 Deze was in [het] begin bij God. 3 Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan,+ en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan.

1. Niet geschapen: God

2. Geschapen door het Woord:

Hoort Jezus bij 1 of 2?

[Piebe Paulusma]

Uit de NWV:
In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god. 2 Deze was in [het] begin bij God. 3 Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan,+ en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan.

1. Niet geschapen: God

2. Geschapen door het Woord:

Hoort Jezus bij 1 of 2?

Dat is een goeie zeg, i like it!

Ene pastor belde God en wil je weten wie opnam? Klik hier maar!

[coby]

Uit de NWV:
In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god. 2 Deze was in [het] begin bij God. 3 Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan,+ en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan.

1. Niet geschapen: God

2. Geschapen door het Woord:

Hoort Jezus bij 1 of 2?

Dat is een goeie zeg, i like it!

Ene pastor belde God en wil je weten wie opnam? Klik hier maar!

Neeeee zeg, oh wat erg en ze antwoordt ook nog doodleuk.

[Piebe Paulusma]

Ene pastor belde God en wil je weten wie opnam? Klik hier maar!

Neeeee zeg, oh wat erg en ze antwoordt ook nog doodleuk.

Groot is haar geloof!

[coby]

Oh vanmorgen was ik weer eens in een kerk, van m'n ma en hij gaf een preek over Openbaringen 1. Toen heb ik 't ff opgezocht in de NWV en daar staat het ook. De nieuwe wereld vertaling zegt dat Jezus niet geschapen is, want dan was ie de tweede of de derde of wat ook, maar niet de Eerste.

8 „Ik ben de Alfa en de Omega,”*+ zegt Jehovah* God, „Hij die is en die was en die komt,+ de Almachtige.”*

17 En toen ik hem zag, viel ik als dood aan zijn voeten neer.
En hij legde zijn rechterhand op mij en zei: „Vrees niet.+ Ik ben de Eerste*+ en de Laatste,+ 18 en de levende;+ en ik werd een dode,+ maar zie! ik leef tot in alle eeuwigheid,+ en ik heb de sleutels van de dood+ en van Ha̱des.

[Piebe Paulusma]

En nog net binnen het weekend ook! Top! Nu kan Alpha morgen meteen beginnen voor een Nieuwe Baas!

[Alpha]

Uit de NWV:
In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.
2 Deze was in [het] begin bij God.
3 Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan,+ en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan.

1. Niet geschapen: God

2. Geschapen door het Woord:

Hoort Jezus bij 1 of 2?

Het woord [Jezus] was bij JHWH.
Jezus was in het begin [van de schepping] bij JHWH
Jezus was assistent van JHWH en heeft hij in zijn opdracht alle dingen geschapen in de functie van meesterwerker.

Spreuken 8:

22  Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,
het eerste van zijn werken van lang geleden.

23  In het verre verleden* ben ik aangesteld,
vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.

30  toen was ik naast hem als een meesterwerker.
Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.
Ik was altijd vrolijk bij hem. NWV.

30 da war ich der Werkmeister bei ihm und hatte meine Lust täglich und spielte vor ihm allezeit LV.

English Standard Version
then I was beside him, like a master workman, and I was daily his delight, rejoicing before him always,

International Standard Version
Then I was with him, his master craftsman— I was his delight daily, continuously rejoicing in his presence,

Jezus zegt in Openbaring 3:

14  Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen [Jezus], de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God.

JHWH is eeuwig en niet geschapen.
Jezus is door JHWH geschapen.
Jezus was Gods eerste schepping.

Bedankt voor je reactie.

[callista]

Wie zegt dat Spreuken 8 over Jezus gaat?
Het lijkt me dat je dat zelf invult...

Het gaat over de Wijsheid en die wordt in vrouwelijke vorm weergegeven...
Was Jezus een vrouw?

[Alpha]

Oh vanmorgen was ik weer eens in een kerk, van m'n ma en hij gaf een preek over Openbaringen 1. Toen heb ik 't ff opgezocht in de NWV en daar staat het ook. De nieuwe wereld vertaling zegt dat Jezus niet geschapen is, want dan was ie de tweede of de derde of wat ook, maar niet de Eerste.

8 „Ik ben de Alfa en de Omega,”*+ zegt Jehovah* God, „Hij die is en die was en die komt,+ de Almachtige.”*

17 En toen ik [Johannes] hem zag, viel ik als dood aan zijn voeten neer.
En hij legde zijn rechterhand op mij en zei: „Vrees niet.+ Ik ben de Eerste*+ en de Laatste,+ 18 en de levende;+ en ik werd een dode,+ maar zie! ik leef tot in alle eeuwigheid,+ en ik heb de sleutels van de dood+ en van Hades.

De Alpha en Omega is JHWH en HIJ is almachtig.

Jezus is niet almachtig.
Hij kreeg alle macht van zijn vader.

Jezus is hier de eerste persoon, die uit de dood is opgewekt tot eeuwig geestelijk leven en de laatste die persoonlijk door JHWH werd opgewekt.

De eerste en de laatste is hier een titel.
Jezus kreeg meerdere titels: Wonderbaar Raadgever, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

Nergens wordt hij de almachtige genoemd.
Die titel is exclusief voor JHWH.
JHWH is de enige almachtige God. (El Sjaddai).

[Alpha]

Wie zegt dat Spreuken 8 over Jezus gaat?
Het lijkt me dat je dat zelf invult...

Het gaat over de Wijsheid en die wordt in vrouwelijke vorm weergegeven...
Was Jezus een vrouw?

Er zijn geen vrouwen in de hemel!
Hemelbewoners hebben geen geslacht.

Nuances te zien is best lastig, zeker als je alleen van de letter uitgaat.

Het gaat hier over de personifieerde wijsheid (chakhmáh).
Dit Hebreeuwse woord is vrouwelijk.
Het gaat over geschapen wijsheid.

1Joh 4:8  Wie niet liefheeft, heeft God niet leren kennen, want God is liefde. NWV.  

Deze uitdrukking is vrouwelijk.
Toch wordt JHWH als hemelse vader aangeduid.

[Anja (oud account)]

Wie zegt dat Spreuken 8 over Jezus gaat?
Het lijkt me dat je dat zelf invult...

Het gaat over de Wijsheid en die wordt in vrouwelijke vorm weergegeven...
Was Jezus een vrouw?

Er zijn geen vrouwen in de hemel!
Hemelbewoners hebben geen geslacht.

Dat staat er niet. Er staat slechts dat er in de hemel niet ten huwelijk uitgegeven wordt. Dat kan betekenen dat men in de hemel geen geslacht heeft. Het kan ook betekenen dat men in de hemel samenleeft met de partner die God hem en haar heeft gegeven. En wat God samenbracht, kan geen mens scheiden. Er is ons nog niet geopenbaard wat wij zijn zullen. En dat staat wél geschreven.

"Zoekt eerst het Koninkrijk van God, de rest zal u worden toegeworpen". Wat wij nodig hebben, wat het ook moge zijn, zal God ons geven, ook dan en daar.

Aangezien Eva er al was voor de zondeval, zal Eva er in mijn optie ook zijn als ze is teruggekeerd in het Vaderhuis. En ik geloof dat er zeker ook vrouwen zijn in de hemel. En ik geloof dat er wel degelijk vrouwelijke engelen zijn. Ik geloof dat die zijn weggeschreven door patriarchale religieuzen. Kan ik dat bewijzen, neen. Ik heb ze evenwel meegemaakt. In tweetallen. Zoals in de hemel, zo ook op de aarde.

[Alpha]

Wie zegt dat Spreuken 8 over Jezus gaat?
Het lijkt me dat je dat zelf invult...

Het gaat over de Wijsheid en die wordt in vrouwelijke vorm weergegeven...
Was Jezus een vrouw?

Er zijn geen vrouwen in de hemel!
Hemelbewoners hebben geen geslacht.

Dat staat er niet. Er staat slechts dat er in de hemel niet ten huwelijk uitgegeven wordt. Dat kan betekenen dat men in de hemel geen geslacht heeft. Het kan ook betekenen dat men in de hemel samenleeft met de partner die God hem en haar heeft gegeven. En wat God samenbracht, kan geen mens scheiden. Er is ons nog niet geopenbaard wat wij zijn zullen. En dat staat wél geschreven.

"Zoekt eerst het Koninkrijk van God, de rest zal u worden toegeworpen". Wat wij nodig hebben, wat het ook moge zijn, zal God ons geven, ook dan en daar.

Aangezien Eva er al was voor de zondeval, zal Eva er in mijn optie ook zijn als ze is teruggekeerd in het Vaderhuis. En ik geloof dat er zeker ook vrouwen zijn in de hemel. En ik geloof dat er wel degelijk vrouwelijke engelen zijn. Ik geloof dat die zijn weggeschreven door patriarchale religieuzen. Kan ik dat bewijzen, neen. Ik heb ze evenwel meegemaakt. In tweetallen. Zoals in de hemel, zo ook op de aarde.

Je mag natuurlijk denken dat er in de hemel vrouwen zijn.
Een geslacht dien ter voorplanting.
Waar kan ik vinden dat engelen zich in de hemel voortplantten?
God schiep vele honderden miljoenen engelen. Het goddelijke leger alleen al bevat myriaden maal myriaden en duizenden maal duizenden.
Een huwelijk dient voor de voortplanting.
Alle engelen die fysiek op aarde waren, hadden het mannelijke geslacht.


De enige engelen die zich hebben voortgeplant was met aardse vrouwen. Ge 6:1-4.
Hun nakomelingen werden Nefilim (vellers) genoemd en veroorzaakten veel geweld en tiranniseerden de aardse mensen, waardoor God ingreep. Zij waren echter onvruchtbaar.

Adam en Eva hebben geen opstanding gekregen, zij waren volmaakt en kregen de doodstraf voor hun opstand.
Opstandige engelen, w.o. Satan, krijgen ook de doodstraf.

[Anja (oud account)]

Wie zegt dat Spreuken 8 over Jezus gaat?
Het lijkt me dat je dat zelf invult...

Het gaat over de Wijsheid en die wordt in vrouwelijke vorm weergegeven...
Was Jezus een vrouw?

Er zijn geen vrouwen in de hemel!
Hemelbewoners hebben geen geslacht.

Dat staat er niet. Er staat slechts dat er in de hemel niet ten huwelijk uitgegeven wordt. Dat kan betekenen dat men in de hemel geen geslacht heeft. Het kan ook betekenen dat men in de hemel samenleeft met de partner die God hem en haar heeft gegeven. En wat God samenbracht, kan geen mens scheiden. Er is ons nog niet geopenbaard wat wij zijn zullen. En dat staat wél geschreven.

"Zoekt eerst het Koninkrijk van God, de rest zal u worden toegeworpen". Wat wij nodig hebben, wat het ook moge zijn, zal God ons geven, ook dan en daar.

Aangezien Eva er al was voor de zondeval, zal Eva er in mijn optie ook zijn als ze is teruggekeerd in het Vaderhuis. En ik geloof dat er zeker ook vrouwen zijn in de hemel. En ik geloof dat er wel degelijk vrouwelijke engelen zijn. Ik geloof dat die zijn weggeschreven door patriarchale religieuzen. Kan ik dat bewijzen, neen. Ik heb ze evenwel meegemaakt. In tweetallen. Zoals in de hemel, zo ook op de aarde.

Je mag natuurlijk denken dat er in de hemel vrouwen zijn.
Een geslacht dien ter voorplanting.
Waar kan ik vinden dat engelen zich in de hemel voortplantten?

Allemaal menselijke inlegkunde van jouzelf en je organisatie. Het enige wat jij je kunt voorstellen is (vleselijke) voortplanting. Het is een puur menselijk perspectief. Een vrouw is heel wat meer dan haar genitaliën en een baarmoeder. Zij is geen mislukte man en ook niet gemaakt als een hulpje voor een man. God heeft haar op dezelfde wijze en dezelfde tijd (tegelijkertijd) geschapen als dat God de man schiep. Daarvoor moet je bij het eerste scheppingsverhaal in Genesis zijn en bij het laatste scheppingsverhaal in Johannes, wat feitelijk het allereerste is (en tevens het laatste) zijn en niet bij het ribbetjesverhaal in de scheppingsmythe die daartussenin staat. Dat is slechts een andere fase van de val.

Maar ik gun je jouw visie hoor. Ik vind het alleen maar heel jammer voor je dat je er zo'n vleselijk gericht geloof aan hebt overgehouden.

[Alpha]

Wie zegt dat Spreuken 8 over Jezus gaat?
Het lijkt me dat je dat zelf invult...

Het gaat over de Wijsheid en die wordt in vrouwelijke vorm weergegeven...
Was Jezus een vrouw?

Er zijn geen vrouwen in de hemel!
Hemelbewoners hebben geen geslacht.

Dat staat er niet. Er staat slechts dat er in de hemel niet ten huwelijk uitgegeven wordt. Dat kan betekenen dat men in de hemel geen geslacht heeft. Het kan ook betekenen dat men in de hemel samenleeft met de partner die God hem en haar heeft gegeven. En wat God samenbracht, kan geen mens scheiden. Er is ons nog niet geopenbaard wat wij zijn zullen. En dat staat wél geschreven.

"Zoekt eerst het Koninkrijk van God, de rest zal u worden toegeworpen". Wat wij nodig hebben, wat het ook moge zijn, zal God ons geven, ook dan en daar.

Aangezien Eva er al was voor de zondeval, zal Eva er in mijn optie ook zijn als ze is teruggekeerd in het Vaderhuis. En ik geloof dat er zeker ook vrouwen zijn in de hemel. En ik geloof dat er wel degelijk vrouwelijke engelen zijn. Ik geloof dat die zijn weggeschreven door patriarchale religieuzen. Kan ik dat bewijzen, neen. Ik heb ze evenwel meegemaakt. In tweetallen. Zoals in de hemel, zo ook op de aarde.

Je mag natuurlijk denken dat er in de hemel vrouwen zijn.
Een geslacht dien ter voorplanting.
Waar kan ik vinden dat engelen zich in de hemel voortplantten?

Allemaal menselijke inlegkunde van jouzelf en je organisatie. Het enige wat jij je kunt voorstellen is (vleselijke) voortplanting. Het is een puur menselijk perspectief. Een vrouw is heel wat meer dan haar genitaliën en een baarmoeder. Zij is geen mislukte man en ook niet gemaakt als een hulpje voor een man. God heeft haar op dezelfde wijze en dezelfde tijd (tegelijkertijd) geschapen als dat God de man schiep. Daarvoor moet je bij het eerste scheppingsverhaal in Genesis zijn en bij het laatste scheppingsverhaal in Johannes, wat feitelijk het allereerste is (en tevens het laatste) zijn en niet bij het ribbetjesverhaal in de scheppingsmythe die daartussenin staat. Dat is slechts een andere fase van de val.

Maar ik gun je jouw visie hoor. Ik vind het alleen maar heel jammer voor je dat je er zo'n vleselijk gericht geloof aan hebt overgehouden.

Jammer, dat je meent te moeten katten.
Ik probeer alleen te laten zien, wat de bijbel leert.
Jouw info is duidelijk niet uit de bijbel afkomstig.

JHWH maakte een hulp voor de man. Gen 2:15.
Voortplanting is nu eenmaal fysiek.
A & E zouden één vlees worden.
Jezus is de enige mens die niet uit fysieke contact is geboren.

1 Kor 11:
8 Want de man is niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man.
9 Bovendien is de man niet voor de vrouw geschapen, maar de vrouw voor de man.

Jij bent degene die dingen inlegt, jammer.

[pyro]

.

[Piebe Paulusma]

@ Alpha, je vindt het zeker een leuke zin: 'ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert' want je zegt het in elk bericht zowat. Straks ga ik het nog geloven ook.

[callista]

Ik heb het al eerder geopperd
Op die mantra zou een verbod moeten komen....maar helaas...hij kan maar doorgaan....typisch de kenmerken van een robot

[Zolderworm]

Ik heb het al eerder geopperd
Op die mantra zou een verbod moeten komen....maar helaas...hij kan maar doorgaan....typisch de kenmerken van een robot.

Op zich meent hij het wel goed. Maar daar waar het licht niet schijnt, zal het ook wel nooit gaan schijnen. Het zit er gewoon niet in. Persoonlijk heb ik het al lang opgegeven. Mijn gedachte is dat een normaal gesprek met hem niet mogelijk is. Dus begin ik er ook niet meer aan. Net zoals dat bij JW88 het geval is. Niet dat ik een hekel aan deze mensen heb. Maar ze staan gewoon niet open voor de mening van anderen en leven geheel vanuit hun zelfgeschapen logica. En ze missen elke gevoel voor kentheorie en kunnen hun eigen mening niet relativeren. Ofte wel: ze zien de beperkingen van hun eigen ideeën niet in.

[peda]

Ik heb het al eerder geopperd
Op die mantra zou een verbod moeten komen....maar helaas...hij kan maar doorgaan....typisch de kenmerken van een robot.

Op zich meent hij het wel goed. Maar daar waar het licht niet schijnt, zal het ook wel nooit gaan schijnen. Het zit er gewoon niet in. Persoonlijk heb ik het al lang opgegeven. Mijn gedachte is dat een normaal gesprek met hem niet mogelijk is. Dus begin ik er ook niet meer aan. Net zoals dat bij JW88 het geval is. Niet dat ik een hekel aan deze mensen heb. Maar ze staan gewoon niet open voor de mening van anderen en leven geheel vanuit hun zelfgeschapen logica. En ze missen elke gevoel voor kentheorie en kunnen hun eigen mening niet relativeren. Ofte wel: ze zien de beperkingen van hun eigen ideeën niet in.

Dat kan ook niet anders wanneer je er van overtuigd bent te beschikken over de absolute waarheid. Dan ben je snel een verkondiger van die waarheid en zeker wanneer de geloofsgemeenschap waar je bij bent aangesloten het brengen van de "' blijde "' boodschap hoog in het vaandel schrijft. Wanneer je op een forum een platform vindr voor deze evangelisatie, dan gaan de remmen los.