De ervaring heeft me geleerd dat het bij onwelwillende atheisten die volkomen vermaterialiseerd zijn in hun denken, - overigens net als bij sommige verstandsgelovigen - geen enkele zin heeft om jezelf te blijven herhalen. Ze zullen je altijd weer woorden in de mond leggen die jij niet hebt gezegd en ze zullen altijd blijven doen alsof je nooit een antwoord hebt gegeven. Dat te doorgronden, wil ik allang niet meer, het is hun eigen zaak en hun eigen verantwoordelijkheid.Bonjour schreef:Natuurlijk mag jij alles denken. Denk maar wat je wilt. Maar voordat je een stem uitbrengt vind in dat je je moet inleven in de ander. En dat mis ik.Anja schreef:Ik geloof dat jij het nog niet helemaal begrijpt. Zolang er nog christenen zijn, en mensen met bewustzijns- en ervaringskennis, zolang kun jij de mensen nog niet de wet voorschrijven hoe ze van jou moeten denken. En dus is er een tegenstem en die brengen wij uit. Ook jij kunt die langs legale wegen uitbrengen, maar ook niet meer dan dat. Het is nu nog niet de tijd van de dictatuur van het zogenaamde "humanisme", dwz de vermaterialiseerde vorm daarvan, dus wat er nog voor door moet gaan.
En de mensen die die tegenstem uitbrengen tegen die zelfmoordpil etc., die hoeven niet eerst ene "Bonjour" te overtuigen. Dat ben ik dan ook geenszins van plan. Ik gun jou persoonlijk jouw zelfbestuur, maar zolang ik er ben zal ik en met mij meerdere mensen, langs legale wegen in dit land mijn tegenstem uitbrengen. Of je dat nu leuk vindt of niet. Ik ben hier niet om die-hard-atheisten te overtuigen maar om te delen met hen die daar rijp voor zijn. (1 Kor. 2:6-9). En dat heb ik naar mijn mening ruimschoots gedaan. Persoonlijk houd ik er niet van de informatie vaak te herhalen, dus dat doe ik niet.
De meeste wetten zijn er zodat we ons gedragen tot opzichte van elkaar. De verplichting op het dragen van de riem is een uitzondering waar je al vraagtekens bij kan zetten. Dus als we een wet hebben moeten we ons afvragen welk kwaad of leed er ontstaat als we die wet afschaffen. Jij mag tegen het homohuwelijk zijn, maar ik vind het heel twijfelachtig of jij met je dat recht ook mag voorkomen dat homo trouwen. Immers er is geen leed dat ontstaat. (Op dat van die Amerikaanse bakker na die in conflict kwam met zijn religieus geweten, toen hij 2 mannetjes bovenop een bruidstaart moest zetten. )
Op mijn vraag welk leed de persoon met doodwens een ander aandoet, blijf je stil, terwijl dat een cruciaal punt is. Die persoon ondervindt leed en wat voor leed staat daar tegenover?
Voor het toepassen van de gulden regel moeten we echt in kaart brengen hoeveel voordeel of leed een ieder van een actie heeft.
Er worden mij door jou nu evenwel woorden in de mond gelegd, die kant noch wal raken. Dit topic gaat niet over het homohuwelijk. Bovendien ben ik daar niet tegen en dat is al lang en breed aan de orde gekomen in andere topics. Ik ben niet tegen het homohuwelijk, omdat ik geloof dat het een aangeboren aandoening is, die is ontstaan doordat men in een vorig leven terwijl men gewoon een gezonde sexualiteit had, sex had met personen van het eigen geslacht. Twee wilsbekwame mensen van hetzelfde geslacht, die hun geslachtsdeel bij elkaar in de verkeerde plaats willen steken, in dit huidige leven, doen daar buiten zichzelf en elkaar, niemand kwaad mee. Waar de Bijbel tegen homosexueel gedrag waarschuwt, ging dat naar mijn interpretatie om heterosexuele mensen die willens en wetens een andere geaardheid nastreefden. Misschien wel om aan hun driften te voldoen zonder een zwangerschap te veroorzaken. De gevolgen manifesteren zich, zo ik geloof, in een volgend leven.
Als voormalig paragnost en medium, en bovendien als geesteswetenschapper weet ik echter dat men bij actieve zelfdoding niet goed terechtkomt.( (dit is ook al vele malen aan de orde geweest en te vinden op dit forum en op andere fora), En dan moet je niet denken aan Dantes kookpot, maar wel aan een hele nare situatie, een beetje te vergelijken met een gesloten inrichting in een toestand waar je niet meer je eigen woordvoerder en bewindvoerder bent. Ik heb mijn ervaringskennis grondig getoetst aan de wetenschap en niets anders dan bevestiging hiervan gevonden.
Wat jij daarmee doet, moet jij weten, maar alle predicaten die je aan mij en andere gelovigen verleent, zijn naar mijn constatering niet meer dan projecties van je eigen innerlijke toestand op een ander. Jouw waarheid, die je een ander in de mond en in het hart probeert te leggen. Projectie heet dat.
Overigens, voor wie nu beledigd is dat ik het zo plat benoem: in mijn optiek zijn alle aangeboren afwijkingen en zelfs een deel van de tijdens het leven ontstane afwijkingen, een gevolg van vorige levens. Ook mijn eigen fysieke problemen, ook mensen die met Down worden geboren, ook kinderen die een lidmaat missen, etcetera. Wij allen hebben de Geneesheer, de Kyrios, de Curer nodig. Zo ook de homosexuele mens. Het zijn in mijn optiek allemaal verschillende verschijnselen van hetzelfde probleem, de zondeval. Zoals ik bijvoorbeeld mijn nierkwaal niet kan veranderen, kan de homosexuele mens zijn geaardheid niet veranderen. Zo zie ik dat. En zoals ik niet eerst van mijn nierkwaal moest afzien voordat ik tot Christus mocht komen, zo hoeft in mijn geloofsverstaan ook de homosexuele mens niet eerst van zijn geaardheid af te zien voordat hij tot Christus mag komen.
......dat is een richting in de wetenschap die ik niet ken.
