De denkwijze van atheïsten

[Christiaan]

Ok, dus alles is volgens jou letterlijk gebeurt zoals in de bijbel staat beschreven. En ik neem aan dat je gelooft dat de bijbel het juiste beeld van God weergeeft. Waarom geloof/denk je dat dit zo is?

Waarom niet? Ik kan er met geen mogelijkheid uithalen dat de schrijvers of Jezus het niet letterlijk namen/ bedoelden. En wat Piebe zegt, mythische Adam betekent mythische Jezus. Dat betekent voor mij een hoop kul, gooi het boek dan maar weg.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat je het boek moet weggooien. Waarom geloof je dat de bijbel waar is?

Hoe sta jij tegenover wetenschap en de kennis die we daardoor hebben behaald?

Omdat Jezus leeft in m'n hart

Wat bedoel je daar precies mee?

en omdat geloof het bewijs is van hetgeen men niet ziet.

Dus als ik iets geloof, dan is dat bewijs dat iets onzichtbaars bestaat? Dus als een hindoe gelooft in Shiva, dan bestaat Shiva. Of als ik geloof in een onzichtbare eenhoorn, dan bestaat die onzichtbare eenhoorn? Hoe werkt dat precies?

Wetenschap? Enig, vooral sinds ik die boeken niet meer in m'n hoofd hoef te proppen. Laat ze er veel plezier van hebben, ik pluk er alleen de vruchten van.

Ik vraag dit omdat de kennis die we door wetenschap hebben verkregen nogal tegenstrijdig is met sommige 'kennis' uit de Bijbel. En aangezien jij de gehele Bijbel letterlijk neemt, is er dus ergens een conflict. Ik ben benieuwd hoe je dit conflict 'oplost'.

[coby]

Ok, dus alles is volgens jou letterlijk gebeurt zoals in de bijbel staat beschreven. En ik neem aan dat je gelooft dat de bijbel het juiste beeld van God weergeeft. Waarom geloof/denk je dat dit zo is?

Waarom niet? Ik kan er met geen mogelijkheid uithalen dat de schrijvers of Jezus het niet letterlijk namen/ bedoelden. En wat Piebe zegt, mythische Adam betekent mythische Jezus. Dat betekent voor mij een hoop kul, gooi het boek dan maar weg.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat je het boek moet weggooien. Waarom geloof je dat de bijbel waar is?

Hoe sta jij tegenover wetenschap en de kennis die we daardoor hebben behaald?

Omdat Jezus leeft in m'n hart

Wat bedoel je daar precies mee?

en omdat geloof het bewijs is van hetgeen men niet ziet.

Dus als ik iets geloof, dan is dat bewijs dat iets onzichtbaars bestaat? Dus als een hindoe gelooft in Shiva, dan bestaat Shiva. Of als ik geloof in een onzichtbare eenhoorn, dan bestaat die onzichtbare eenhoorn? Hoe werkt dat precies?

Wetenschap? Enig, vooral sinds ik die boeken niet meer in m'n hoofd hoef te proppen. Laat ze er veel plezier van hebben, ik pluk er alleen de vruchten van.

Ik vraag dit omdat de kennis die we door wetenschap hebben verkregen nogal tegenstrijdig is met sommige 'kennis' uit de Bijbel. En aangezien jij de gehele Bijbel letterlijk neemt, is er dus ergens een conflict. Ik ben benieuwd hoe je dit conflict 'oplost'.

Wat bedoel ik daar precies mee? Hij is in mijn geest of ik in Zijn Geest, hoe je het maar wilt zien. Ik ervaar Hem, Hij geeft dromen of spreekt soms.
Als iemand dagelijks gesprekken met Shiva heeft en zegt dat ie in 'm woont, dan geloof ik dat best, maar denk ik dat het een demoon is en ie enigszins bezeten is. Het verschil tussen God en de duivel is toch wel erg sterk merkbaar. Mij maak je niet wijs dat ze niet bestaan. Die doktoren hier die alles met hersenstofjes verklaren kunnen ook geen mensen uit Afrika helpen die bij toverdokters zijn geweest. Daar moeten ze helemaal hun wetenschap niet op los laten, zinloos.
De wetenschap heeft helemaal niet bewezen dat een 6 daagse schepping niet kan. God kan nog steeds wonderen doen en dan heeft de wetenschap geen antwoord en zeggen ze ofwel God heeft het gedaan of 'nee dat heb je verkeerd gezien, dat kan niet' of we weten niet hoe dat kan. Wetenschap gaat gewoon niet uit van het bovennatuurlijke en evolutie is ook maar een theorie. Wat eventueel zou kunnen is GAP theorie, dat dit een herschepping is, maar daar ben ik niet van overtuigd. Ik heb geprobeerd me erin te verdiepen, maar dat gaat me enigszins de pet te boven.

[Piebe Paulusma]

Ik kom uit een gereformeerde omgeving, dus de constante dreiging is mij niet vreemd, alhoewel ik zelf gelukkig zo niet opgevoed ben. Het dreigen met de hel is iets wat indruk maakt en waar je mee worstelt. Het kostte me een flinke tijd me hiervan los te maken, want feitelijk is het een dood geloof wat gebaseerd is op angst.

Ja, maar in feite het enige wat je kan doen - die twijfel kan je niet uitschakelen - is net als die hoofdman bidden: ik geloof; kom mijn ongeloof te hulp. Pas veel later zag ik dat je God fundamenteel niet kan vertrouwen als Hij mensen die niet geloven in de hel zou gooien.

De enige keus die eigenlijk overblijft, is dat als je er achter komt dat Hij bestaat, de kennismaking met beide handen aangrijpen. En daarom is het ook evangelie - blijde boodschap: God komt in vrede en gaat alles goed maken.

Het is sterke hoop en vertrouwen om te geloven in een Goede God die uiteindelijk Alles Goed zal maken. God, Alles in Alles ( Paulus ), de God van de Uiteindelijke Alverzoening. Een schitterend Godsbeeld dat spoort bij mijn gedachten Over God, mocht Hij toch Werkelijk existeren. De God van de Hel, de Straffende God, God de Boeman Caesar, daar kan ik zelf niet veel mee. Scheppen om tallozen te veroordelen, dat behoort tot een uitvergroot mens, zoals beschreven in de Griekse Mythologie.

Eens!

[Piebe Paulusma]

Kennen jullie de term supermarktgelovigen. Het zijn christenen die door de Bijbel heen gaan en alleen die teksten serieus nemen die hun bevallen, zoals je door de schappen van de supermarkt gaat en alleen die producten neemt die je aanstaan.

Karen Armstrong kreeg ooit de opmerking dat het zo mooi is dat er zoveel mensen in de VS hetzelfde geloof hebben, waarop ze antwoord "Er zijn duizenden verschillende geloven in de VS, maar de meeste aanbidden een god die ze Jezus noemen." (Kon de exacte tekst niet terugvinden, het komt uit een lezing op youtube)

Ja, ik begrijp dat het voor een buitenstaander lijkt dat het laten we zeggen joodse gedeelte van de Bijbel buiten beschouwing gelaten wordt waarin opgeroepen wordt homo's en overspeligen te stenigen. Echter laat Christus dat niet buiten beschouwing, hij zegt immers dat die straf wel uitgevoerd mag worden mits men zelf zonder zonde is.

Het zijn dit soort uitingen die men christenen zo graag in de schoenen schuift, maar christenen dragen geen Jodenhoeden en pijpenkrullen.

Dus, als je een steen tegen je kop krijgt, dan was de werper zelf onschuldig!

[Bonjour]

Ja, ik begrijp dat het voor een buitenstaander lijkt dat het laten we zeggen joodse gedeelte van de Bijbel buiten beschouwing gelaten wordt waarin opgeroepen wordt homo's en overspeligen te stenigen. Echter laat Christus dat niet buiten beschouwing, hij zegt immers dat die straf wel uitgevoerd mag worden mits men zelf zonder zonde is.

Afgezien dat ik niet geloof dat Jezus bestaan heeft, wordt er van deze tekst in het algemeen aangenomen dat het een latere toevoeging is.

Het zijn dit soort uitingen die men christenen zo graag in de schoenen schuift, maar christenen dragen geen Jodenhoeden en pijpenkrullen.

Nu doe je alsof er in het NT niets staat over homofilie. Dat is niet juist.

Ik vind het niet erg als je zelf je Bijbel samenstelt en stukken die je niet bevallen weglaat. Integendeel. Denk er vooral over na wat je leest en gebruik datgene dat we nu nodig hebben om de samenleving beter te maken. Maar ga niet beweren dat iets niet in het NT staat wat er wel staat.
Bron: http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm

[Piebe Paulusma]

Ja, ik begrijp dat het voor een buitenstaander lijkt dat het laten we zeggen joodse gedeelte van de Bijbel buiten beschouwing gelaten wordt waarin opgeroepen wordt homo's en overspeligen te stenigen. Echter laat Christus dat niet buiten beschouwing, hij zegt immers dat die straf wel uitgevoerd mag worden mits men zelf zonder zonde is.

Afgezien dat ik niet geloof dat Jezus bestaan heeft, wordt er van deze tekst in het algemeen aangenomen dat het een latere toevoeging is.

Wat interesseert mij dat? Mijn argument is ook een latere toevoeging, het is een latere reactie op jouw boude bewering. So what?

Het zijn dit soort uitingen die men christenen zo graag in de schoenen schuift, maar christenen dragen geen Jodenhoeden en pijpenkrullen.

Nu doe je alsof er in het NT niets staat over homofilie. Dat is niet juist.

Ik vind het niet erg als je zelf je Bijbel samenstelt en stukken die je niet bevallen weglaat. Integendeel. Denk er vooral over na wat je leest en gebruik datgene dat we nu nodig hebben om de samenleving beter te maken. Maar ga niet beweren dat iets niet in het NT staat wat er wel staat.
Bron: http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm

Ik ontken niet dat homofilie veroordeeld wordt, jij ontkent dat het een van de vele zaken is die niet mogen volgens de wet, ook dronkenschap wordt verboden. In de Handelingen van de apostelen lees je wat de praktijk is van het christendom en niemand werd gestenigd.

[Anja (oud account)]

..... Het viel me ineens op dat ik ze allemaal schatten vond en die haat was weg.....

En sinds die tijd denk jij dat Jezus in je hart woont?
Zouden er geen geen andere verklaringen voor je "verandering" in aanmerking komen?

Als dat het alleen was, ja misschien. Of als het alleen die toevalligheden waren, die kun je nog weg redeneren. Maar ik heb wat teveel gezien en meegemaakt in de loop der tijd. Als iemand eerst wel gelooft en dan niet en alles wegredeneert, vraag ik me ook altijd af of ze God wel echt ontmoet hebben, want dan twijfel je niet meer.

AMEN! Precies zo bij mij.

[Galenus]

AMEN! Precies zo bij mij.

@Anja en Coby. Het wachten is op het moment dat jullie, zoals zo velen voor jullie, ook gaan twijfelen en alles gaan wegredeneren. En dan zullen anderen ook van jullie zeggen dat jullie God niet "echt" ontmoet hebben. De grap is dat gelovigen alle mogelijke moeite doen zichzelf te blijven inpraten dat ze God en Jezus kennen, veel meegemaakt hebben en dagelijks ervaren dat Zij bestaan. De praktijk leert echter dat al die ervaringen ineens waardeloos kunnen blijken te zijn en men niet meer kan begrijpen ooit zo zeker van een godsbestaan te zijn geweest. Naar mijn idee komt dat doordat het allemaal slechts een gevoel is wat men koestert omdat men zich er zo prettig bij voelt. Op zich niets op tegen, iedereen zoekt datgene wat hem gelukkig maakt, komt in alle religies voor en iedereen is er van overtuigd dat zijn God de ware is. En waar is dat op gebaseerd? Op alles wat ze hebben "meegemaakt" in hun leven!!! Wanneer je daar op doorvraagt is dat te persoonlijk en een ongelovige begrijpt dat toch niet, meer komt er niet uit.

[coby]

AMEN! Precies zo bij mij.

@Anja en Coby. Het wachten is op het moment dat jullie, zoals zo velen voor jullie, ook gaan twijfelen en alles gaan wegredeneren. En dan zullen anderen ook van jullie zeggen dat jullie God niet "echt" ontmoet hebben. De grap is dat gelovigen alle mogelijke moeite doen zichzelf te blijven inpraten dat ze God en Jezus kennen, veel meegemaakt hebben en dagelijks ervaren dat Zij bestaan. De praktijk leert echter dat al die ervaringen ineens waardeloos kunnen blijken te zijn en men niet meer kan begrijpen ooit zo zeker van een godsbestaan te zijn geweest. Naar mijn idee komt dat doordat het allemaal slechts een gevoel is wat men koestert omdat men zich er zo prettig bij voelt. Op zich niets op tegen, iedereen zoekt datgene wat hem gelukkig maakt, komt in alle religies voor en iedereen is er van overtuigd dat zijn God de ware is. En waar is dat op gebaseerd? Op alles wat ze hebben "meegemaakt" in hun leven!!! Wanneer je daar op doorvraagt is dat te persoonlijk en een ongelovige begrijpt dat toch niet, meer komt er niet uit.

Die periode heb ik al gehad. Als het alleen gebaseerd is op gevoel stort het dan in en het stortte niet in, dus weet niet precies. Ik heb wonderen gezien, gebeden voor mensen, instant wonderen en nog kwam ik op het punt van 'nou volgens mij bestaat Ie niet' toen er crisis kwam en God niet te ervaren was, maar ik was niet in staat Hem weg te redeneren, want Hij is er nog steeds lol.
Toen God mijn gebeden niet verhoorde acuut zoals ik gewend was en niet meer te ervaren was en ik dacht: Hij bestaat helemaal niet, toen zag ik alle ellende in de wereld en dacht: er is bewijs in overvloed voor de duivel, dan moet Hij ook wel bestaan en ik bad het zondaarsgebed opnieuw en Hij was er weer. Denk niet dat Hij echt weg was, maar de relatie was weer goed.

[Peter79]

AMEN! Precies zo bij mij.

@Anja en Coby. Het wachten is op het moment dat jullie, zoals zo velen voor jullie, ook gaan twijfelen en alles gaan wegredeneren. En dan zullen anderen ook van jullie zeggen dat jullie God niet "echt" ontmoet hebben. De grap is dat gelovigen alle mogelijke moeite doen zichzelf te blijven inpraten dat ze God en Jezus kennen, veel meegemaakt hebben en dagelijks ervaren dat Zij bestaan.

Het is wel grappig en ik denk ook veel voorkomend, dat men denkt dat geloven bestaat uit het overstemmen van gevoelens en twijfels. Alsof je alleen kan geloven als je je afsluit voor (een deel van) de waarheid. Dat zal in Nederland toch vaak te maken hebben met kinderen die in een christelijk gezin zijn opgegroeid en naderhand hun eigen keus hebben gemaakt om niet te geloven. Blijkbaar was het geloof voor hen iets onechts. Het is heel goed denkbaar dat de ouders inderdaad alle mogelijke moeite hebben gedaan om op hun kinderen in te praten. Zo kan je een gelovige blijven zien als een gespleten persoon: iemand die niet echt zijn eigen keuzes heeft gemaakt, maar inwendig zijn ouders nog volgt.

De praktijk leert echter dat al die ervaringen ineens waardeloos kunnen blijken te zijn en men niet meer kan begrijpen ooit zo zeker van een godsbestaan te zijn geweest. Naar mijn idee komt dat doordat het allemaal slechts een gevoel is wat men koestert omdat men zich er zo prettig bij voelt. Op zich niets op tegen, iedereen zoekt datgene wat hem gelukkig maakt, komt in alle religies voor en iedereen is er van overtuigd dat zijn God de ware is. En waar is dat op gebaseerd? Op alles wat ze hebben "meegemaakt" in hun leven!!! Wanneer je daar op doorvraagt is dat te persoonlijk en een ongelovige begrijpt dat toch niet, meer komt er niet uit.

Er varingen kunnen inderdaad ineens waardeloos blijken te zijn. Je komt dan in een crisis. Hoe je daar uitkomt, is door opnieuw je keuzes te maken. De één zegt dan het geloof vaarwel, de ander niet. Omgekeer gebeurd dat ook. Veel mensen die geen gelovige achtergrond hebben, die tot geloof komen, doen dat na een periode van persoonlijke crisis, bijvoorbeeld een scheiding, een overlijden. Als je leven helemaal overhoop ligt, ben je bereid om nieuwe wegen in te slaan. Als je leven lekker loopt, dan zal je dat meestal niet serieus overwegen.

[coby]

AMEN! Precies zo bij mij.

@Anja en Coby. Het wachten is op het moment dat jullie, zoals zo velen voor jullie, ook gaan twijfelen en alles gaan wegredeneren. En dan zullen anderen ook van jullie zeggen dat jullie God niet "echt" ontmoet hebben. De grap is dat gelovigen alle mogelijke moeite doen zichzelf te blijven inpraten dat ze God en Jezus kennen, veel meegemaakt hebben en dagelijks ervaren dat Zij bestaan.

Het is wel grappig en ik denk ook veel voorkomend, dat men denkt dat geloven bestaat uit het overstemmen van gevoelens en twijfels. Alsof je alleen kan geloven als je je afsluit voor (een deel van) de waarheid. Dat zal in Nederland toch vaak te maken hebben met kinderen die in een christelijk gezin zijn opgegroeid en naderhand hun eigen keus hebben gemaakt om niet te geloven. Blijkbaar was het geloof voor hen iets onechts. Het is heel goed denkbaar dat de ouders inderdaad alle mogelijke moeite hebben gedaan om op hun kinderen in te praten. Zo kan je een gelovige blijven zien als een gespleten persoon: iemand die niet echt zijn eigen keuzes heeft gemaakt, maar inwendig zijn ouders nog volgt.

De praktijk leert echter dat al die ervaringen ineens waardeloos kunnen blijken te zijn en men niet meer kan begrijpen ooit zo zeker van een godsbestaan te zijn geweest. Naar mijn idee komt dat doordat het allemaal slechts een gevoel is wat men koestert omdat men zich er zo prettig bij voelt. Op zich niets op tegen, iedereen zoekt datgene wat hem gelukkig maakt, komt in alle religies voor en iedereen is er van overtuigd dat zijn God de ware is. En waar is dat op gebaseerd? Op alles wat ze hebben "meegemaakt" in hun leven!!! Wanneer je daar op doorvraagt is dat te persoonlijk en een ongelovige begrijpt dat toch niet, meer komt er niet uit.

Er varingen kunnen inderdaad ineens waardeloos blijken te zijn. Je komt dan in een crisis. Hoe je daar uitkomt, is door opnieuw je keuzes te maken. De één zegt dan het geloof vaarwel, de ander niet. Omgekeer gebeurd dat ook. Veel mensen die geen gelovige achtergrond hebben, die tot geloof komen, doen dat na een periode van persoonlijke crisis, bijvoorbeeld een scheiding, een overlijden. Als je leven helemaal overhoop ligt, ben je bereid om nieuwe wegen in te slaan. Als je leven lekker loopt, dan zal je dat meestal niet serieus overwegen.

Ja mijn vader is christelijk opgevoed en geloofde tot zijn 8ste of zo. Daarna ging ie zelf nadenken. Bij mij was het net andersom. Hij zei dat het kul was en dat geloofde ik ook. Geloof werd belachelijk gemaakt. Maar toen werd ik ouder en dacht: dat neem ik niet zomaar aan. Ik ging zelf op zoek. En ja inderdaad met een scheiding en kinderen van je afgenomen kwam er crisis. Ik zag gisteren een agnost die nu gelovig is door dat geschiet in Las Vegas, want z'n zus beschermde hem en kreeg een kogel in d'r rug en ze leven nog.

[peda]

AMEN! Precies zo bij mij.

@Anja en Coby. Het wachten is op het moment dat jullie, zoals zo velen voor jullie, ook gaan twijfelen en alles gaan wegredeneren. En dan zullen anderen ook van jullie zeggen dat jullie God niet "echt" ontmoet hebben. De grap is dat gelovigen alle mogelijke moeite doen zichzelf te blijven inpraten dat ze God en Jezus kennen, veel meegemaakt hebben en dagelijks ervaren dat Zij bestaan. De praktijk leert echter dat al die ervaringen ineens waardeloos kunnen blijken te zijn en men niet meer kan begrijpen ooit zo zeker van een godsbestaan te zijn geweest. Naar mijn idee komt dat doordat het allemaal slechts een gevoel is wat men koestert omdat men zich er zo prettig bij voelt. Op zich niets op tegen, iedereen zoekt datgene wat hem gelukkig maakt, komt in alle religies voor en iedereen is er van overtuigd dat zijn God de ware is. En waar is dat op gebaseerd? Op alles wat ze hebben "meegemaakt" in hun leven!!! Wanneer je daar op doorvraagt is dat te persoonlijk en een ongelovige begrijpt dat toch niet, meer komt er niet uit.

Hallo Galenus,

Waarom zou een atheist eigenlijk pogingen moeten doen om gelovigen te laten twijfelen aan de juistheid van hun opvattingen. Wanneer opvattingen persoonlijk worden gekoesterd en niet dwingend aan andersdenkenden worden opgelegd, zijn het in mijn ogen geen slechte opvattingen. Niemand weet met absolute zekerheid te stellen dat God niet bestaat. Zelfs niet dat de Relationele God niet bestaat, ook al merk je als andersdenkende niets van een relatie. Wanneer iemand beweert dat de zon om de aarde draait, dan kun je met bewijs komen dat zo'n gedachte totaal fout is, maar bij een persoonlijk geloof gaat dat niet op. Dat Alles ten diepste terug te voeren is op een Onpersoonlijke Natuur als Basis, is ook het extrapoleren van de uitkomsten van beschikbare wetenschappelijk kennis. Maar of dat extrapoleren de juiste oplossing voor het Mysterie aanreikt, is ook speculatie. Het Mysterie is in mijn ogen linksom of rechtsom, een Mysterie, hoe hard er ook geroepen wordt dat er inmiddels geen sprake meer is van een Mysterie.

[Bonjour]

Niet zo naïef Peda. Deze wereld stroomt over van de invloed van gelovigen. Stel je bent atheïstisch ouder van een kind dat in Las Vegas omgekomen is en je president komt niet verder dan "We will pray for you".
Christelijke partijen voorkomen dat jij als je uitgeleefd bent eruit mag stappen op een menswaardige manier.
Denk eens aan de invloed van religie in de wereld. Homofilie in Oeganda, gehandicapte kinderen die mishandeld worden omdat ze 'bezeten' zijn. Een paus die voorkomt dat er condooms gestuurd worden naar een vluchtelingen kamp.
En ik wil dit even aanhalen:

Geloofsgemeenschappen bestaan altijd uit orthodoxen en vrijzinnigen, preciezen en rekkelijken, etc. Uitersten houden elkaar in evenwicht.

Voeg daar nog even fanatici aan toe. Mensen met een hele strenge interpretatie. En niemand kan ze tegenhouden. Niemand kan ze zeggen "Mijn interpretatie is goed en die van jullie is fout". Meestal leven de fanatici nog dichter bij het heilige boek dan de vrijzinnigen, dus probeer die maar eens ervan af te praten. Dus als de fanatici van één geloofsgemeenschap over de streep gaan, zou je eigenlijk die hele gemeenschap aan moeten pakken. Maar dat mag natuurlijk niet, want dan zijn de andere gemeenschappen ook in gevaar.
Ik heb een voorstel om religieus terrorisme te beperken. We stoppen een paar miljoen in de productie van een aantal goede documentaires over waar de God van Abraham op gebaseerd is. Laat de tekstcritici al die stukken maar eens fileren. Serieus onderbouwen waarom er geen Adam, Noach, Abraham of Mozes was. Dat Koning David hoogst waarschijnlijk niet bestaan heeft. Wanneer al de OT teksten allemaal geschreven zijn, etc. Vervolgens hetzelfde doen met het NT en de Koran. En dat verplicht stellen op school ipv het Wilhelmus of het uitje naar het Rijksmuseum. Moet je eens kijken vanuit welke hoek de kritiek komt. Op die manier geeft de christelijke wereld dekking aan IS.
Nee, ik kan niet bewijzen dat er geen god bestaat. Maar ik denk dat het heel goed te bewijzen is dat het beeld van de joodse, christelijke en islamitische god volkomen onjuist is.

[coby]

Niet zo naïef Peda. Deze wereld stroomt over van de invloed van gelovigen. Stel je bent atheïstisch ouder van een kind dat in Las Vegas omgekomen is en je president komt niet verder dan "We will pray for you".
Christelijke partijen voorkomen dat jij als je uitgeleefd bent eruit mag stappen op een menswaardige manier.
Denk eens aan de invloed van religie in de wereld. Homofilie in Oeganda, gehandicapte kinderen die mishandeld worden omdat ze 'bezeten' zijn. Een paus die voorkomt dat er condooms gestuurd worden naar een vluchtelingen kamp.
En ik wil dit even aanhalen:

Geloofsgemeenschappen bestaan altijd uit orthodoxen en vrijzinnigen, preciezen en rekkelijken, etc. Uitersten houden elkaar in evenwicht.

Voeg daar nog even fanatici aan toe. Mensen met een hele strenge interpretatie. En niemand kan ze tegenhouden. Niemand kan ze zeggen "Mijn interpretatie is goed en die van jullie is fout". Meestal leven de fanatici nog dichter bij het heilige boek dan de vrijzinnigen, dus probeer die maar eens ervan af te praten. Dus als de fanatici van één geloofsgemeenschap over de streep gaan, zou je eigenlijk die hele gemeenschap aan moeten pakken. Maar dat mag natuurlijk niet, want dan zijn de andere gemeenschappen ook in gevaar.
Ik heb een voorstel om religieus terrorisme te beperken. We stoppen een paar miljoen in de productie van een aantal goede documentaires over waar de God van Abraham op gebaseerd is. Laat de tekstcritici al die stukken maar eens fileren. Serieus onderbouwen waarom er geen Adam, Noach, Abraham of Mozes was. Dat Koning David hoogst waarschijnlijk niet bestaan heeft. Wanneer al de OT teksten allemaal geschreven zijn, etc. Vervolgens hetzelfde doen met het NT en de Koran. En dat verplicht stellen op school ipv het Wilhelmus of het uitje naar het Rijksmuseum. Moet je eens kijken vanuit welke hoek de kritiek komt. Op die manier geeft de christelijke wereld dekking aan IS.
Nee, ik kan niet bewijzen dat er geen god bestaat. Maar ik denk dat het heel goed te bewijzen is dat het beeld van de joodse, christelijke en islamitische god volkomen onjuist is.

En dan zijn ineens alle christenen en moslims overtuigd en worden vredig atheist?
Nee, let us go into the business of converting.
https://m.youtube.com/watch?v=Z3QaLugRjMg

[Peter79]

En ik wil dit even aanhalen:

Geloofsgemeenschappen bestaan altijd uit orthodoxen en vrijzinnigen, preciezen en rekkelijken, etc. Uitersten houden elkaar in evenwicht.

Voeg daar nog even fanatici aan toe. Mensen met een hele strenge interpretatie. En niemand kan ze tegenhouden. Niemand kan ze zeggen "Mijn interpretatie is goed en die van jullie is fout". Meestal leven de fanatici nog dichter bij het heilige boek dan de vrijzinnigen, dus probeer die maar eens ervan af te praten. Dus als de fanatici van één geloofsgemeenschap over de streep gaan, zou je eigenlijk die hele gemeenschap aan moeten pakken. Maar dat mag natuurlijk niet, want dan zijn de andere gemeenschappen ook in gevaar.
Ik heb een voorstel om religieus terrorisme te beperken. We stoppen een paar miljoen in de productie van een aantal goede documentaires over waar de God van Abraham op gebaseerd is.

Daar leren we allemaal wat van, dus doe maar.

Laat de tekstcritici al die stukken maar eens fileren.
Serieus onderbouwen waarom er geen Adam, Noach, Abraham of Mozes was. Dat Koning David hoogst waarschijnlijk niet bestaan heeft. Wanneer al de OT teksten allemaal geschreven zijn, etc. Vervolgens hetzelfde doen met het NT en de Koran. En dat verplicht stellen op school ipv het Wilhelmus of het uitje naar het Rijksmuseum.

Lijkt me een hele goeie. Hopelijk vanuit een goed wetenschappelijk perspectief, zodat iedereen zelf zijn oordeel kan vormen of dit waardevolle verhalen zijn en in hoeverre je ze mag beoordelen als geschiedschrijving.

Moet je eens kijken vanuit welke hoek de kritiek komt. Op die manier geeft de christelijke wereld dekking aan IS.

Uiteraard zal er vanuit christelijke hoek kritiek komen. Want zo neutraal is jouw voorstel lijkt me het niet. Maar om dat dekking geven aan IS te noemen? IS heeft niets met christelijkheid te maken.

Nee, ik kan niet bewijzen dat er geen god bestaat. Maar ik denk dat het heel goed te bewijzen is dat het beeld van de joodse, christelijke en islamitische god volkomen onjuist is.

Het beeld van de terroristen? Je kan proberen te bewijzen dat hun beeld intern niet consistent is of niet correspondeert met de boeken waarop ze zich beroepen. Het is mij een raadsel hoe Amerikaanse christenen hun geweld tegen abortusartsen rechtvaardigen. Maar je kan niet veranderen wat in hun hoofd zit; het is wel een kwestie van het handhaven van de rechtstaat.

[peda]

Niet zo naïef Peda. Deze wereld stroomt over van de invloed van gelovigen. Stel je bent atheïstisch ouder van een kind dat in Las Vegas omgekomen is en je president komt niet verder dan "We will pray for you".
Christelijke partijen voorkomen dat jij als je uitgeleefd bent eruit mag stappen op een menswaardige manier.
Denk eens aan de invloed van religie in de wereld. Homofilie in Oeganda, gehandicapte kinderen die mishandeld worden omdat ze 'bezeten' zijn. Een paus die voorkomt dat er condooms gestuurd worden naar een vluchtelingen kamp.

Hallo Bonjour,

Ik ben het totaal met jou eens. Maar wanneer een atheist problemen heeft met de invulling van bepaalde waarden en normen van gelovigen, dan kan daarop geconcentreerd worden. Een gelovige die geen problemen heeft met het wereldse voortschrijdend inzicht inzake waarden en normen, kan m.i. rustig in God blijven geloven en hopen/vertrouwen dat vanuit een Andere Wereld naar hem/haar wordt omgezien.

[Piebe Paulusma]

Niet zo naïef Peda. Deze wereld stroomt over van de invloed van gelovigen. Stel je bent atheïstisch ouder van een kind dat in Las Vegas omgekomen is en je president komt niet verder dan "We will pray for you".
Christelijke partijen voorkomen dat jij als je uitgeleefd bent eruit mag stappen op een menswaardige manier.
Denk eens aan de invloed van religie in de wereld. Homofilie in Oeganda, gehandicapte kinderen die mishandeld worden omdat ze 'bezeten' zijn. Een paus die voorkomt dat er condooms gestuurd worden naar een vluchtelingen kamp.

Terwijl je christenen systematisch {niet-toegestaan woord} en de schuld geeft van alle religieuze uitwassen, ben je aan het knuffelen met joden, boeddhisten en moslims. Het ligt er duimendik op dat je zelf heel graag geloven wilt en het anderen niet gunt en probeert af te pakken. Maar shit out of luck, want jouw soort drukt ons alleen maar harder tegen de edele olijfboom, waarvoor dank!

[Piebe Paulusma]

Niet zo naïef Peda. Deze wereld stroomt over van de invloed van gelovigen. Stel je bent atheïstisch ouder van een kind dat in Las Vegas omgekomen is en je president komt niet verder dan "We will pray for you".
Christelijke partijen voorkomen dat jij als je uitgeleefd bent eruit mag stappen op een menswaardige manier.
Denk eens aan de invloed van religie in de wereld. Homofilie in Oeganda, gehandicapte kinderen die mishandeld worden omdat ze 'bezeten' zijn. Een paus die voorkomt dat er condooms gestuurd worden naar een vluchtelingen kamp.

Hallo Bonjour,

Ik ben het totaal met jou eens. Maar wanneer een atheist problemen heeft met de invulling van bepaalde waarden en normen van gelovigen, dan kan daarop geconcentreerd worden. Een gelovige die geen problemen heeft met het wereldse voortschrijdend inzicht inzake waarden en normen, kan m.i. rustig in God blijven geloven en hopen/vertrouwen dat vanuit een Andere Wereld naar hem/haar wordt omgezien.

Ik denk dat je je vergist beste Peda, want kijk maar eens naar hoe christenen in de praktijk met homo's omgaan en hoe orthodoxe joden dat doen. Bij de katholieke kerk mogen homo's in het ambt toetreden en bij de PKN zijn ze van harte welkom. Maar dat kan je van een synagoge of moskee absoluut niet zeggen! Maar Bonjour heeft helemaal gelijk hoor, homo's hebben het meeste last van christenen in een christelijk land. Maar wanneer je diezelfde homo's op een reisje Jeruzalem trakteert zullen ze met hangende pootjes terug willen naar het zogenaamd intolerante Nederland.

[Bonjour]

Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het trouwverbod voor homoseksuelen en lesbiennes in strijd is met de Wet gelijke behandeling. Behalve PvdA en D66 schaarden zich GroenLinks, de SP, Senioren 2000 en de helft van de VVD-fractie achter de uitspraak. De fractietop van de VVD, voorzitter Bolkestein, vice-voorzitter Korthals en fractiesecretaris Weisglas, was tegen. Ook de PvdA'ers Apostolou en Lilypaly gingen niet akkoord.

https://www.nrc.nl/nieuws/1996/04/17/me ... 78-a412875
Waar zijn de christelijke partijen?
Dat er gelovigen zijn die beroerder zijn dan "onze" christenen maakt het nog niet goed. En ik zeg "onze" christenen want je wilt niet als homofiel in aanraking komen met de christelijke macht in Oeganda (Voornamelijk katholiek en Anglicaans).

[Piebe Paulusma]

Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het trouwverbod voor homoseksuelen en lesbiennes in strijd is met de Wet gelijke behandeling. Behalve PvdA en D66 schaarden zich GroenLinks, de SP, Senioren 2000 en de helft van de VVD-fractie achter de uitspraak. De fractietop van de VVD, voorzitter Bolkestein, vice-voorzitter Korthals en fractiesecretaris Weisglas, was tegen. Ook de PvdA'ers Apostolou en Lilypaly gingen niet akkoord.

https://www.nrc.nl/nieuws/1996/04/17/me ... 78-a412875
Waar zijn de christelijke partijen?
Dat er gelovigen zijn die beroerder zijn dan "onze" christenen maakt het nog niet goed. En ik zeg "onze" christenen want je wilt niet als homofiel in aanraking komen met de christelijke macht in Oeganda (Voornamelijk katholiek en Anglicaans).

Wat ik veel belangrijker vind is dat mensen trouw zijn dan dat ze trouwen. En de christelijke partijen vertegenwoordigen mij niet.

En jij wilt ook niet in de handen van orthodoxen in Jeruzalem vallen als zijnde homo. Of zijn joodse stenen minder dodelijk?

[Bonjour]

Maar het gaat niet alleen over jou. Het begon met

Waarom zou een atheist eigenlijk pogingen moeten doen om gelovigen te laten twijfelen aan de juistheid van hun opvattingen.

[peda]

Maar het gaat niet alleen over jou. Het begon met

Waarom zou een atheist eigenlijk pogingen moeten doen om gelovigen te laten twijfelen aan de juistheid van hun opvattingen.

Maar ik vervolgde mijn opmerking, met ''persoonlijk koesteren en niet dwingend opleggen aan andersdenkenden"'. Die aanvulling is in jouw citaat weggelaten, waardoor een geheel andere indruk ontstaat. Dat een atheist zich sterk maakt voor persoonlijke vrijheden is duidelijk en ik ondersteun dat volledig. Wanneer een gelovige die persoonlijke vrijheden van de ander ook accepteert, is dat prima en heb ik niets tegen het hopen en vertrouwen op een Andere Wereld die omziet naar de gelovige. De atheist zou zich in mijn ogen niet druk dienen te maken met God, maar met de wijze waarop een specifieke gelovige met het begrip omgaat in relatie tot inperking van vrijheden van anderen.

[Bonjour]

Zelfs dan kan je nog bedenkingen hebben bij het verschijnsel religie. Want zelfs als een religie heel veel persoonlijk koesterende gelovigen heeft, geeft dat dekking aan het extremistische deel. Het lijkt immers normaal om te geloven.

[peda]

Zelfs dan kan je nog bedenkingen hebben bij het verschijnsel religie. Want zelfs als een religie heel veel persoonlijk koesterende gelovigen heeft, geeft dat dekking aan het extremistische deel. Het lijkt immers normaal om te geloven.

Je hebt ook mensen die strikt geloven in een ideologie en de daaraan ontleende grond-uitspraken bindend willen opleggen aan anderen.
Het gaat er om of een mens bereid is een ander zijn/haar redelijke recht op zelfbeschikking te verlenen. Religie, ideologie of hoe ook te noemen, kan voor bepaalde individuen een vrijbrief zijn om redelijke rechten van anderen in te perken of af te nemen. Het zijn altijd mensen die op bepaalde gronden iets doen of nalaten. Het begrip God kan wanneer daar verkeerd mee wordt omgegaan, grote schade veroorzaken, maar dat geldt ook voor andere "zaken". Een bepaalde theologie kan zeer kwalijke gevolgen hebben, een andere theologie juist niet. Kennis van de theologie is in mijn optiek dan ook onontbeerlijk om tot een goede beoordeling te komen.

[Piebe Paulusma]

Wat Bonjour graag wil is de christenen tot zijn persoonlijke zondebok maken zodat hij zelf zijn handen in onschuld kan wassen. In feite maak je van mij dan jouw persoonlijke Jezus, je kruisigt mij voor jouw zonden, maar ik laat me niet kruisigen en weiger te bloeden voor jou. Toon eerst maar eens wat respect.