Drie-eenheid

[callista]

Het is gewoon heel simpel, want God dacht: laat Ik het eens simpel maken en Mens worden.
De Drieeenheid is gewoon Jezus: Vader, Zoon en Heilige Geest in 1 Lichaam en perfect samenwerkend, Vader spreekt tot Jezus, Jezus zegt het tegen de mensen, Heilige Geest doet de wonderen, net als bij de schepping.

Doet mij toch meer denken aan schizofrenie..

[coby]

Het is gewoon heel simpel, want God dacht: laat Ik het eens simpel maken en Mens worden.
De Drieeenheid is gewoon Jezus: Vader, Zoon en Heilige Geest in 1 Lichaam en perfect samenwerkend, Vader spreekt tot Jezus, Jezus zegt het tegen de mensen, Heilige Geest doet de wonderen, net als bij de schepping.

Doet mij toch meer denken aan schizofrenie..

Als het 3 totaal verschillende personen zijn wel ja.
Volgens mij maken ze samen 1 persoon.
Wij zijn ook geest, ziel en lichaam, maar veel zeggen van niet. Het verschil tussen ziel en geest is nauwelijks te zien.

[coby]

Het is gewoon heel simpel, want God dacht: laat Ik het eens simpel maken en Mens worden.
De Drieeenheid is gewoon Jezus: Vader, Zoon en Heilige Geest in 1 Lichaam en perfect samenwerkend, Vader spreekt tot Jezus, Jezus zegt het tegen de mensen, Heilige Geest doet de wonderen, net als bij de schepping.

Hallo Coby,

Fijn dat jij de gedachten van God kent, maar voor mij is het niet zo simpel. Denken aan een Goddelijke Familie bestaande uit 3 personen met ook nog eens een duidelijke hierarchie en functie afstemming tussen de personen onderling, lijkt in mijn ogen meer op een sprookje dan op theologie. De Ene God in het O T, de grote doorbraak van het mono-theïsme in de wereld, is met de op wereldse schaal beschreven drie personen, wel ver verwijderd. Daar kan niet op eenvoudige wijze aan worden voorbij gegaan, door te stellen dat de kerk zegt dat het zo is. Trouwens dat beweert de kerk ook niet, lees maar eens in de omvangrijke literatuur.

Er staat dat in Hem de volheid van de Godheid lichamelijk woont en Hij is de Verschijning van de Vader. Het maakt denk ik niet veel uit of iemand 1 Persoon of 3 Personen in 1 gelooft.

[Anja (oud account)]

Het lijkt mij niet dat op een concilie de drie-eenheid is ontstaan.

Hier staat een aardige verhandeling met geschiedenis:
http://www.verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm

en

http://www.verhoevenmarc.be/_Drieeenheid-Hunt.doc en Concilie. Hierin staat nog wat over de historie.

Ik weet niet of alles 100% betrouwbaar is, maar wellicht helpt het in de discussie.

Bedankt voor de mooie links, Bonjour.

Zolang een christen de Heilige Drieëenheid blijft ontkennen, kan hij zelf voor de Heilige Geest blijven invullen wat hem zelf goeddunkt. Dan kan hij bijvoorbeeld "oog om oog" doen (of denken te doen) en dan beweren dat God zegt dat dat goed is, want dat staat immers in het Oude Testament. En dan kan hij net als sommige moslims de doodstraf eisen voor bijvoorbeeld homosexualiteit (zie bv de casuïstische strafwetten in Lev.20:13).

De Heilige Geest echter brengt uitsluitend in herinnering alles wat Jezus (de mens Jezus dus, de vleesgeworden God) heeft onderwezen. Iemand die oog om oog doet, homosexuele mensen veroordeelt, of andersoortig gedrag dat ie rechtvaardigt met het OT in de hand etcetera, die heeft de Zoon niet en dus ook de Vader niet. Wat zo iemand zegt en doet wordt niet door de Heilige Geest geinspireerd maar door een andere geest.

Wie de Zoon niet heeft, heeft ook de Vader niet. De Heilige Geest inspireert tot navolging van en omvorming naar Jezus (en niet van de oudtestamentische Jaweh, wat voor een belangrijk deel een antropomorf godsbeeld is dat de mensen hadden)

[Bonjour]

Het lijkt mij niet dat op een concilie de drie-eenheid is ontstaan.

Hier staat een aardige verhandeling met geschiedenis:
http://www.verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm

en

http://www.verhoevenmarc.be/_Drieeenheid-Hunt.doc en Concilie. Hierin staat nog wat over de historie.

Ik weet niet of alles 100% betrouwbaar is, maar wellicht helpt het in de discussie.

Argumentatie d.m.v. links wordt niet gewaardeerd en helpt de discussie evenmin.

Nou vooruit dan:

Het comma Johanneum - de omstreden tekst uit Johannes - is voor Trinitariërs van weinig betekenis en zij baseren zich veelmeer op het concilie te Nicea waar de drie-eenheid ontstaan is.

De term “Trinitas” werd door kerkvader Tertullianus gepopulariseerd, zo’n 100 jaar vóór het Concilie van Nicea in zijn debat “Tegen Praxeas” . Maar hij was niet de eerste om deze term te gebruiken: Theophilus , Bisschop van Antiochië was de eerste (en we hebben het op schrift), vele jaren voordien [ca. 180] in zijn brief aan Autolycus, II, XV. We kunnen aannemen dat de term al werd gebruikt vóór Theophilus en gehanteerd werd als algemeen kerkelijk geloofsbegrip, temeer wegens de vele citaten die ons overgeleverd werden door de oude kerkleiders. Athenagoras die alle kerken vertegenwoordigde, schreef : “they hold the Father to be God, and the Son God, and the Holy Spirit, and declare their union and their distinction in order”. (A plea for the Christians [Een pleidooi voor de Christenen].10.3) .

Uit: Concilie

[Anja (oud account)]

Het lijkt mij niet dat op een concilie de drie-eenheid is ontstaan.

Hier staat een aardige verhandeling met geschiedenis:
http://www.verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm

en

http://www.verhoevenmarc.be/_Drieeenheid-Hunt.doc en Concilie. Hierin staat nog wat over de historie.

Ik weet niet of alles 100% betrouwbaar is, maar wellicht helpt het in de discussie.

Argumentatie d.m.v. links wordt niet gewaardeerd en helpt de discussie evenmin.

Nou vooruit dan:

Het comma Johanneum - de omstreden tekst uit Johannes - is voor Trinitariërs van weinig betekenis en zij baseren zich veelmeer op het concilie te Nicea waar de drie-eenheid ontstaan is.

De term “Trinitas” werd door kerkvader Tertullianus gepopulariseerd, zo’n 100 jaar vóór het Concilie van Nicea in zijn debat “Tegen Praxeas” . Maar hij was niet de eerste om deze term te gebruiken: Theophilus , Bisschop van Antiochië was de eerste (en we hebben het op schrift), vele jaren voordien [ca. 180] in zijn brief aan Autolycus, II, XV. We kunnen aannemen dat de term al werd gebruikt vóór Theophilus en gehanteerd werd als algemeen kerkelijk geloofsbegrip, temeer wegens de vele citaten die ons overgeleverd werden door de oude kerkleiders. Athenagoras die alle kerken vertegenwoordigde, schreef : “they hold the Father to be God, and the Son God, and the Holy Spirit, and declare their union and their distinction in order”. (A plea for the Christians [Een pleidooi voor de Christenen].10.3) .

Uit: Concilie

Helder!

De verhoging van Jezus over ons, zou voor ons in wezen een vernedering zijn, maar door de liefde van God in Jezus Christus is dat bij de ontmoeting met Hem niet lang het geval. Bovendien kent Hij de pijn, Hij heeft zichzelf laten vernederen aan het Kruis en aangetoond dat in de vernedering de verhoging ligt besloten. Zoals ik het in elk geval heb ervaren krimp je bij Zijn Verschijning tegenover Zijn Heerlijkheid innerlijk volautomatisch helemaal in, zonder dat je daar ook maar iets aan kunt veranderen. Maar lang voordat er niets van je over is, stopt Hij dat proces en tilt je op naar Zijn niveau. Het respect dat je hebt voor Hem, heeft Hij ook voor jou. Maar Hij is wel de Allerhoogste die dan voor je staat en Hij wil je tot Zijn gelijke maken. Daarvoor moeten wij veranderen, een verandering ondergaan, die wij niet zelf kunnen bewerkstelligen en die een complete gedaanteverandering vereist.

De Vader heeft Jezus over ons aangesteld, en de Heilige Geest leidt ons in de volle waarheid. Zij zijn als het ware het College van Bestuur. Jezus is directeur en de Vader is Enig aandeelhouder. De volmaakte Drie-Éénheid, waarbinnen nooit muiterij is, de Zoon is gehoorzaam gebleven tot in de dood. Voorgaande is een gelijkenis, want Jezus is Heer, is Koning, en in die hoedanigheid natuurlijk zoveel meer dan een directeur ooit kan zijn. En Zijn Economie draait niet om geld maar is Christocentrisch.

[Anja (oud account)]

Omdat ik het zelf zo niet kan verwoorden en deze broeder het m.i. perfect deed, citeer ik hem hier:

De hele schepping ademt Drie-eenheid. Wat dacht je van de tijd: verleden-heden-toekomst. En ruimte: drie dimensies, x, y en z. Ons leven: lichaam, ziel en geest. Zelfs de schepping bestaat uit drie eenheden: ruimte, materie en tijd. Ook licht is een drie-eenheid: rood, geel en blauw.

1+1+1=3 volgens de scepticus, echter God bevind Zich in een andere dimensie en daar is God geen trio of triade. Daar is God. Elke eenheid is kenmerkend voor zijn eigen functie, echter samen noodzakelijk voor het geheel, waarvan elke component ook dit geheel doordringt. Geloof aub deze Drie-eenheid, want ze is noodzakelijk voor een goed besef van wie God is. Het is Zijn Drie-eenheid die ons één maakt.

Bron: https://credible.nl/topic/27965-eindtij ... nt-1155354

[Piebe Paulusma]

Het lijkt mij niet dat op een concilie de drie-eenheid is ontstaan.

Hier staat een aardige verhandeling met geschiedenis:
http://www.verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm

en

http://www.verhoevenmarc.be/_Drieeenheid-Hunt.doc en Concilie. Hierin staat nog wat over de historie.

Ik weet niet of alles 100% betrouwbaar is, maar wellicht helpt het in de discussie.

Argumentatie d.m.v. links wordt niet gewaardeerd en helpt de discussie evenmin.

Nou vooruit dan:

Het comma Johanneum - de omstreden tekst uit Johannes - is voor Trinitariërs van weinig betekenis en zij baseren zich veelmeer op het concilie te Nicea waar de drie-eenheid ontstaan is.

De term “Trinitas” werd door kerkvader Tertullianus gepopulariseerd, zo’n 100 jaar vóór het Concilie van Nicea in zijn debat “Tegen Praxeas” . Maar hij was niet de eerste om deze term te gebruiken: Theophilus , Bisschop van Antiochië was de eerste (en we hebben het op schrift), vele jaren voordien [ca. 180] in zijn brief aan Autolycus, II, XV. We kunnen aannemen dat de term al werd gebruikt vóór Theophilus en gehanteerd werd als algemeen kerkelijk geloofsbegrip, temeer wegens de vele citaten die ons overgeleverd werden door de oude kerkleiders. Athenagoras die alle kerken vertegenwoordigde, schreef : “they hold the Father to be God, and the Son God, and the Holy Spirit, and declare their union and their distinction in order”. (A plea for the Christians [Een pleidooi voor de Christenen].10.3) .

Uit: Concilie

Dat is al beter.

Een triade is geen drie-eenheid, 'literary triad does not equate to an ontological triunity' bron

Hoewel de term drie-eenheid al eerder in bruikleen was en in de tweede eeuw stond voor God, zijn woord en zijn wijsheid, ontstond het kerkelijk dogma pas in de vierde eeuw te Nicea. Toen is door mensen besloten dat het een heilige drie-eenheid was.

[Piebe Paulusma]

Omdat ik het zelf zo niet kan verwoorden en deze broeder het m.i. perfect deed, citeer ik hem hier:

De hele schepping ademt Drie-eenheid. Wat dacht je van de tijd: verleden-heden-toekomst. En ruimte: drie dimensies, x, y en z. Ons leven: lichaam, ziel en geest. Zelfs de schepping bestaat uit drie eenheden: ruimte, materie en tijd. Ook licht is een drie-eenheid: rood, geel en blauw.

1+1+1=3 volgens de scepticus, echter God bevind Zich in een andere dimensie en daar is God geen trio of triade. Daar is God. Elke eenheid is kenmerkend voor zijn eigen functie, echter samen noodzakelijk voor het geheel, waarvan elke component ook dit geheel doordringt. Geloof aub deze Drie-eenheid, want ze is noodzakelijk voor een goed besef van wie God is. Het is Zijn Drie-eenheid die ons één maakt.

Bron: https://credible.nl/topic/27965-eindtij ... nt-1155354

Zo lust ik er nog wel een paar! Het evangelie is er echter niet voor God, maar voor de mens!

Graag dit topic niet met lariekoek bevlekken.

[Piebe Paulusma]

Helder!

De verhoging van Jezus over ons, zou voor ons in wezen een vernedering zijn, maar door de liefde van God in Jezus Christus is dat bij de ontmoeting met Hem niet lang het geval. Bovendien kent Hij de pijn, Hij heeft zichzelf laten vernederen aan het Kruis en aangetoond dat in de vernedering de verhoging ligt besloten. Zoals ik het in elk geval heb ervaren krimp je bij Zijn Verschijning tegenover Zijn Heerlijkheid innerlijk volautomatisch helemaal in, zonder dat je daar ook maar iets aan kunt veranderen. Maar lang voordat er niets van je over is, stopt Hij dat proces en tilt je op naar Zijn niveau. Het respect dat je hebt voor Hem, heeft Hij ook voor jou. Maar Hij is wel de Allerhoogste die dan voor je staat en Hij wil je tot Zijn gelijke maken. Daarvoor moeten wij veranderen, een verandering ondergaan, die wij niet zelf kunnen bewerkstelligen en die een complete gedaanteverandering vereist.

De Vader heeft Jezus over ons aangesteld, en de Heilige Geest leidt ons in de volle waarheid. Zij zijn als het ware het College van Bestuur. Jezus is directeur en de Vader is Enig aandeelhouder. De volmaakte Drie-Éénheid, waarbinnen nooit muiterij is, de Zoon is gehoorzaam gebleven tot in de dood. Voorgaande is een gelijkenis, want Jezus is Heer, is Koning, en in die hoedanigheid natuurlijk zoveel meer dan een directeur ooit kan zijn. En Zijn Economie draait niet om geld maar is Christocentrisch.

Dat het voor jou helder is is helder, maar ik weiger tegen mezelf te liegen. En dan kun je wel flauw gaan roepen dat voor God andere rekensommetjes gelden maar in de Bijbel houdt hij zich steeds aan zijn eigen wetten, mop!

[Anja (oud account)]

Het is gewoon heel simpel, want God dacht: laat Ik het eens simpel maken en Mens worden.
De Drieeenheid is gewoon Jezus: Vader, Zoon en Heilige Geest in 1 Lichaam en perfect samenwerkend, Vader spreekt tot Jezus, Jezus zegt het tegen de mensen, Heilige Geest doet de wonderen, net als bij de schepping.

Doet mij toch meer denken aan schizofrenie..

Als het 3 totaal verschillende personen zijn wel ja.
Volgens mij maken ze samen 1 persoon.
Wij zijn ook geest, ziel en lichaam, maar veel zeggen van niet. Het verschil tussen ziel en geest is nauwelijks te zien.

Jawel, is wel te zien. Althans, ik moet daar heel voorzichtig in zijn, maar ik ga nu toch maar iets delen. Toen ik nog niet in schriftuurlijke zin gelovig was (ik ben mij zolang ik mij kan herinneren altijd van God bewust geweest, ik kende Jezus alleen nog niet) zag ik al overleden mensen. Dat zocht ik niet op (later wel, omdat ik noodzakelijkerwijs moest en wilde uitvinden hoe het allemaal zat, aangezien het nou eenmaal op mijn pad kwam, toen ben ik het om niet gaan inzetten ten behoeve van de mensen, dat doe ik sinds ik tot geloof ben gekomen niet meer trouwens) maar het gebeurde. Mij is - maar ik houd hierbij een grote slag om de arm omdat ik alleen mijn eigen ervaringen heb om op af te gaan in dezen - gebleken dat verschillende overleden mensen er heel verschillend uitzien en in een verschillende toestand verkeren. Twee maal in mijn leven heb ik een overledene gezien in een onbeschrijflijk stralend bijna verblindend te noemen Licht met grote L. Spierwit en een grote kracht. Alleen aan de contouren kun je nog weten wie het was/is. Beide keren waren het gelovige christenen die leefden in navolging van Christus. Beiden waren ze katholiek*** (Rooms katholiek dus). De eerste is mijn oma. Zij overleed op 9-1-1999 in het ziekenhuis. Ik kon daar niet bij zijn, omdat ik, nadat ik mijn moeder met mijn auto gebracht had, naar huis werd weggestuurd (heel naar was dat voor mij, mijn moeder meende dat dat beter was voor mijn oma). Enige uren later lag ik in mijn eigen huis in bed en schrok op van een enorm stralend wit licht in de hal van mijn huis. Witter dan wit, het is niet te beschrijven eigenlijk, maar het is van een totaal andere orde dan van alle andere overledenen die ik heb gezien. De volgende dag bleek dat ze op dat tijdstip diep in de nacht nét was overleden. Ze is gelijk naar me toe gekomen dus. (troost) De tweede keer was bij het overlijden van Hans Jansen, onze goede vriend. Ik wist niet eens dat hij in het ziekenhuis lag en een hersenbloeding had gehad, ik wist niet beter dan dat hij in Brussel zat. Hij verscheen in datzelfde spier spier spierWITTE licht en met die enorme Kracht in mijn huis. Enkele dagen later kwam ik via het nieuws erachter dat hij was overleden.

"Gewone" overledenen hebben - voor zover ik dat kan beoordelen en nogmaals is het voor derden belangrijk daar met enige voorzichtige terughoudendheid mee om te gaan en er geen algemeengeldende conclusies aan te verbinden - in geen geval dat ik althans heb meegemaakt datzelfde "lichaam". Het lijkt er zelfs niet op. Ook niet een beetje.

Het "Lichaam" van Christus is uniek. Het is heel bijzonder, er zijn geen woorden voor eigenlijk. Zo glorierijk, zo vreugdevol, zo verblindend, zo Witter dan wit......onbeschrijflijk anders. Maar iemand die het Overkleed van Christus niet heeft, die ziet er heel anders uit dan dat. Eigenlijk gewoon als een schim van zijn eigen stoffelijke bestaan. Absoluut niet verblindend. Niet dat felle Licht, gewoon een afbeelding van wie hij was in de stof.

Toen Jezus verscheen, in mijn leven in 2003, was Hij ook van en in dat Licht. Het lijdt voor mij geen twijfel dat zowel mijn oma als Hans bij Jezus zijn in Zijn Koninkrijk.

*** Hier suggereer ik niet dat je dus Rooms katholiek moet zijn. Ik heb geen overleden protestanten gekend.

P.S. Overigens is bij sommige christenen het verschil ook te zien. Enkelen beschikken over dat immense licht. Op deze wijze leerde ik wat Christus is. Over de details blijf ik altijd zwijgen, om liegende napraters te voorkomen. Een enkeling onder mijn docenten had die overkleding. Dit zag ik als allereerste toen ik nog niet in schriftuurlijke zin gelovig was. Toen hij daarna op college uit de Bijbel las (heel summier soms een enkele zin) en wel eens over Jezus sprak, heeft het Woord uit zijn mond me ten diepste geraakt en tot geloof gebracht. Bij geen andere docent heb ik dit gezien noch gehoord. Dat betekent niet dat het dan dus niet aanwezig kan zijn geweest. Ik denk zelf dat de mate waarin iemand bij leven erover beschikt te maken heeft met de mate van geestelijke groei in geloofsopbouw en realisatie van het verlost zijn.

[Piebe Paulusma]

Dergelijke anekdotes bewijzen alleen maar dat met jou geen zinnig gesprek mogelijk is Anja, of zal ik ook maar gaan beweren dat ik mijn exegese van hogerhand heb en dat Jezus in een droom tot mij kwam voordat ik ooit een bijbel had opengeslagen? In jouw bekrompen wereldje zijn dat kennelijk de enige argumenten die hout snijden.

[peda]

De Vader heeft Jezus over ons aangesteld, en de Heilige Geest leidt ons in de volle waarheid. Zij zijn als het ware het College van Bestuur. Jezus is directeur en de Vader is Enig aandeelhouder. De volmaakte Drie-Éénheid, waarbinnen nooit muiterij is, de Zoon is gehoorzaam gebleven tot in de dood. Voorgaande is een gelijkenis, want Jezus is Heer, is Koning, en in die hoedanigheid natuurlijk zoveel meer dan een directeur ooit kan zijn. En Zijn Economie draait niet om geld maar is Christocentrisch.

Hallo Anja,

Terecht schrijf je "" het voorgaande is een gelijkenis "' en dat is volkomen waar. In mijn optiek kan de mens de Triniteit niet begrijpen en om toch uit de voeten te kunnen komen, wordt er gepraat in gelijkenissen. Het "' mensdeel "' van JC was een persoon. Die persoon had dna, had een hoofd met hersenen , moest voedsel tot zich nemen om in leven te blijven enz, enz. Het Goddelijk "' deel "' van J C mist het persoon zijn in alle opzichten. God is geen uitvergroot mens. Hooguit kun je God persoonskenmerken toekennen, maar ook dat vind ik zelf behoren tot het onbekende. Wanneer een gelovige de Triniteit naar deze wereld haalt, kan hij/zij niet anders denken en spreken als wat het mens- zijn aanreikt. De menselijke bekwaamheden reiken gewoon niet verder. Ik heb reeds vaker het woord "" accommodatie "' gebruikt, wat wil zeggen dat God in voor de mens begrijpelijke taal Zijn Bedoelingen geeft. Naar mijn mening onttrekt de Triniteit zich aan de "' accommodatie "' omdat het de ons volkomen onbekende Goddelijke "' wereld "' beschrijft. Die "" wereld "' wordt in de theologie, ruim gezien, als voor de mens niet te begrijpen beschouwd. De Bijbel geeft ook geen enkele inhoudelijke specificatie van de Triniteit. Hoe de individuele mens omgaat met de Triniteit, daar naar kijkt enz, is een strikt persoonlijke opvatting. Je kunt opmerken dat het een familie is bestaande uit vader, zoon en heilige geest, maar een ander kijkt weer op een andere wijze naar de Triniteit. Het blijven in mijn optiek menselijke, dus feilbare opvattingen omdat de innerGoddelijke Relatie voor de mens buiten het begrijpen valt.

[Piebe Paulusma]

Alhoewel de triniteit niet te begrijpen is, is het wel een dogma binnen de katholieke kerk. Er wordt dus geëist de ongekende God te aanbidden.

[peda]

Alhoewel de triniteit niet te begrijpen is, is het wel een dogma binnen de katholieke kerk. Er wordt dus geëist de ongekende God te aanbidden.

Hallo Piebe,

Ik denk zeker dat er een ontzettend groot aantal mensen zijn , zoals Coby en Anja, die voor zich precies weten wat de triniteit betekent. Voor hen dus geen ongekende God. Hoe meer je evenwel de theologie serieus neemt ( maar hoeveel gelovigen doen dat in de praktijk ) wordt het moeilijker om de abstractie van de triniteit, te vertalen naar begrijpelijke menselijke beeld voorstellingen.

[Anja (oud account)]

De Vader heeft Jezus over ons aangesteld, en de Heilige Geest leidt ons in de volle waarheid. Zij zijn als het ware het College van Bestuur. Jezus is directeur en de Vader is Enig aandeelhouder. De volmaakte Drie-Éénheid, waarbinnen nooit muiterij is, de Zoon is gehoorzaam gebleven tot in de dood. Voorgaande is een gelijkenis, want Jezus is Heer, is Koning, en in die hoedanigheid natuurlijk zoveel meer dan een directeur ooit kan zijn. En Zijn Economie draait niet om geld maar is Christocentrisch.

Hallo Anja,

Terecht schrijf je "" het voorgaande is een gelijkenis "' en dat is volkomen waar. In mijn optiek kan de mens de Triniteit niet begrijpen en om toch uit de voeten te kunnen komen, wordt er gepraat in gelijkenissen. Het "' mensdeel "' van JC was een persoon. Die persoon had dna, had een hoofd met hersenen , moest voedsel tot zich nemen om in leven te blijven enz, enz. Het Goddelijk "' deel "' van J C mist het persoon zijn in alle opzichten. God is geen uitvergroot mens. Hooguit kun je God persoonskenmerken toekennen, maar ook dat vind ik zelf behoren tot het onbekende. Wanneer een gelovige de Triniteit naar deze wereld haalt, kan hij/zij niet anders denken en spreken als wat het mens- zijn aanreikt. De menselijke bekwaamheden reiken gewoon niet verder. Ik heb reeds vaker het woord "" accommodatie "' gebruikt, wat wil zeggen dat God in voor de mens begrijpelijke taal Zijn Bedoelingen geeft. Naar mijn mening onttrekt de Triniteit zich aan de "' accommodatie "' omdat het de ons volkomen onbekende Goddelijke "' wereld "' beschrijft. Die "" wereld "' wordt in de theologie, ruim gezien, als voor de mens niet te begrijpen beschouwd. De Bijbel geeft ook geen enkele inhoudelijke specificatie van de Triniteit. Hoe de individuele mens omgaat met de Triniteit, daar naar kijkt enz, is een strikt persoonlijke opvatting. Je kunt opmerken dat het een familie is bestaande uit vader, zoon en heilige geest, maar een ander kijkt weer op een andere wijze naar de Triniteit. Het blijven in mijn optiek menselijke, dus feilbare opvattingen omdat de innerGoddelijke Relatie voor de mens buiten het begrijpen valt.

Hallo Peda,

De wijsheid van Christus in het Trinitarisch Dogma is m.i. voor ieder kind van God prima te verstaan, zie de al zo vaak in diverse eerdere topics aan Piebe aangereikte teksten van Jezus Zelf, die allemaal werden afgewezen. Een christen die ertegen ten strijde trekt, strijdt tegen Christus en hakt zijn eigen lichaam af. Houdt men daarmee niet op dan verwordt men zelf tot een vijand van Het Lichaam van Christus, hoewel diens lippen misschien iets anders zeggen.

[Piebe Paulusma]

Alhoewel de triniteit niet te begrijpen is, is het wel een dogma binnen de katholieke kerk. Er wordt dus geëist de ongekende God te aanbidden.

Hallo Piebe,

Ik denk zeker dat er een ontzettend groot aantal mensen zijn , zoals Coby en Anja, die voor zich precies weten wat de triniteit betekent. Voor hen dus geen ongekende God. Hoe meer je evenwel de theologie serieus neemt ( maar hoeveel gelovigen doen dat in de praktijk ) wordt het moeilijker om de abstractie van de triniteit, te vertalen naar begrijpelijke menselijke beeld voorstellingen.

Zo had ik het nog niet bekeken maar ik denk dat je wel eens gelijk kon hebben.

[coby]

Omdat ik het zelf zo niet kan verwoorden en deze broeder het m.i. perfect deed, citeer ik hem hier:

De hele schepping ademt Drie-eenheid. Wat dacht je van de tijd: verleden-heden-toekomst. En ruimte: drie dimensies, x, y en z. Ons leven: lichaam, ziel en geest. Zelfs de schepping bestaat uit drie eenheden: ruimte, materie en tijd. Ook licht is een drie-eenheid: rood, geel en blauw.

1+1+1=3 volgens de scepticus, echter God bevind Zich in een andere dimensie en daar is God geen trio of triade. Daar is God. Elke eenheid is kenmerkend voor zijn eigen functie, echter samen noodzakelijk voor het geheel, waarvan elke component ook dit geheel doordringt. Geloof aub deze Drie-eenheid, want ze is noodzakelijk voor een goed besef van wie God is. Het is Zijn Drie-eenheid die ons één maakt.

Bron: https://credible.nl/topic/27965-eindtij ... nt-1155354

Zo lust ik er nog wel een paar! Het evangelie is er echter niet voor God, maar voor de mens!

Graag dit topic niet met lariekoek bevlekken.

God is een kubus en nou niet meer zeuren.

Ik vergeleek Hem een keer met 3 van die Russische poppetjes. Ik ben bijn roeping misgelopen. Ik had theoloog moeten worden.

https://m.youtube.com/watch?v=KQLfgaUoQCw

[Piebe Paulusma]

Omdat ik het zelf zo niet kan verwoorden en deze broeder het m.i. perfect deed, citeer ik hem hier:

De hele schepping ademt Drie-eenheid. Wat dacht je van de tijd: verleden-heden-toekomst. En ruimte: drie dimensies, x, y en z. Ons leven: lichaam, ziel en geest. Zelfs de schepping bestaat uit drie eenheden: ruimte, materie en tijd. Ook licht is een drie-eenheid: rood, geel en blauw.

1+1+1=3 volgens de scepticus, echter God bevind Zich in een andere dimensie en daar is God geen trio of triade. Daar is God. Elke eenheid is kenmerkend voor zijn eigen functie, echter samen noodzakelijk voor het geheel, waarvan elke component ook dit geheel doordringt. Geloof aub deze Drie-eenheid, want ze is noodzakelijk voor een goed besef van wie God is. Het is Zijn Drie-eenheid die ons één maakt.

Bron: https://credible.nl/topic/27965-eindtij ... nt-1155354

Zo lust ik er nog wel een paar! Het evangelie is er echter niet voor God, maar voor de mens!

Graag dit topic niet met lariekoek bevlekken.

God is een kubus en nou niet meer zeuren.

Ik vergeleek Hem een keer met 3 van die Russische poppetjes. Ik ben bijn roeping misgelopen. Ik had theoloog moeten worden.

https://m.youtube.com/watch?v=KQLfgaUoQCw

Thea liegt en werd theoloog?

Ik snap het eindelijk: God is drie nullen, want drie keer nul is ook nul!

[peda]

Ik snap het eindelijk: God is drie nullen, want drie keer nul is ook nul!

God is geen nul. Omdat het woord "' persoon"' zoals gebruikt in de triniteit tot grote verwarring leidt ( tritheïsme ), kun je God geen nul kwaliteit toedichten. Vermoedelijk was de betekenis in de tijd van de oude kerkvaders van persoon een andere als in latere tijden. De God van het Masker, God is in iedere Goddelijke Manifestatie dezelfde God, is voor de mens niet zo'n vreemde voorstelling. Ik vraag mij trouwens af waarom een aantal gelovigen zo'n grote betekenis geven aan het geloven in de niet te begrijpen Triniteit. Overigens dateert de verwoording van de belijdenis van Athanasius uit de 9e eeuw, dus of 500 jaren eerder dezelfde formulering werd gebruikt, is ook onzeker. Voorts staan de nodige pagina's van dit topic ook in het teken om te proberen de Triniteit vanuit de bijbel te verklaren( accommodatie ). Of dat een succes was, mag ieder zelf na doorlezing van het geschrevene invullen.

[coby]

Alhoewel de triniteit niet te begrijpen is, is het wel een dogma binnen de katholieke kerk. Er wordt dus geëist de ongekende God te aanbidden.

Hallo Piebe,

Ik denk zeker dat er een ontzettend groot aantal mensen zijn , zoals Coby en Anja, die voor zich precies weten wat de triniteit betekent. Voor hen dus geen ongekende God. Hoe meer je evenwel de theologie serieus neemt ( maar hoeveel gelovigen doen dat in de praktijk ) wordt het moeilijker om de abstractie van de triniteit, te vertalen naar begrijpelijke menselijke beeld voorstellingen.

Nou ik vond het juist ontzettend vaag. Het enige wat in de kerk werd gezegd erover was: 'God is 3 Personen en toch 1. Ik begrijp er niks van maar ik geloof het maar.' Prima, je houdt je er gewoon verder niet mee bezig. Maar toen ging iemand op een forum kritische vragen stellen en hij zei: je gelooft in 3 goden en ik snapte er geen hout meer van. Zo kwam ik op Michael Brown die het wel goed uitlegt, maar ik had iets van: Wat is dat dan? Een Wezen, zeggen ze. Ja Wezen, wat is nou een Drieenig Wezen? Dus toen zei ik: God ik snap er geen hout van. Leg het me eens even uit. En toen dacht ik ineens: Jezus is de Verschijning, Representation van de Vader en Hij zei: de Vader is in Hem, Hij is in de Vader, Hij is geboren uit de Heilige Geest en werd gedoopt in de Geest. Heer toon ons de Vader. Ben Ik zolang bij u Filippus en kent gij Mij niet?
Als je dan even niet kijkt naar de Vader in de hemel die zei: Dit is Mijn Zoon en alleen even kijkt naar Jezus, in Hem woont de volheid der Godheid lichamelijk, dan is een wezen dus gewoon een persoon, Jezus en Jezus wordt genoemd Eeuwige Vader. Dus dan is Hij gelijktijdig 1 en 3 Personen. Laat Ons mensen maken naar Ons beeld en Hij schiep ze naar Zijn beeld.
Hartstikke simpel LOL die uitleg in de kerk was misschien toch beter. Ik snap er niks van maar ik geloof het maar.

[coby]

Leuk, ik heb 2 Drieeenheids discussies gelijktijdig en mijn interesse kwam door Aton of Anton van FOK forum die in 2010 tegen me zei dat ik 3 goden had, want dat zei z'n vriend en da's volgens mij die man die hier ook weleens komt met dat 1+1+1=3.
Een man op christianity haven zegt tegen een jongen die net tot bekering is gekomen bij de Oneness pentecostals dat ie Jezus verwerpt, niet te geloven. Die jongen zat helemaal in de rotzooi, is nu dolenthousiast over Jezus en dan krijg je dat gezanik. Hij heeft nu the creed gepost. Ik zie er al direct een onBijbels menselijk verzinsel in:

https://confessionalism.wordpress.co...f-the-trinity/
"Anyone then who desires to be saved
should think thus about the trinity."

[Piebe Paulusma]

Ik snap er niks van maar ik geloof het maar.

Hopelijk snap je toch wel iets, want hoe kan je God anders liefhebben met je verstand?

[Piebe Paulusma]

Ik snap het eindelijk: God is drie nullen, want drie keer nul is ook nul!

God is geen nul. Omdat het woord "' persoon"' zoals gebruikt in de triniteit tot grote verwarring leidt ( tritheïsme ), kun je God geen nul kwaliteit toedichten.

Inderdaad, ik bedoelde het dan ook sarcastisch om een punt te maken.

Vermoedelijk was de betekenis in de tijd van de oude kerkvaders van persoon een andere als in latere tijden.

In de eerste eeuwen kende men wel een drie-eenheid/triade maar deze behelsde God, zijn woord en zijn wijsheid.

De God van het Masker, God is in iedere Goddelijke Manifestatie dezelfde God, is voor de mens niet zo'n vreemde voorstelling. Ik vraag mij trouwens af waarom een aantal gelovigen zo'n grote betekenis geven aan het geloven in de niet te begrijpen Triniteit.

Ja, dat vraag ik me ook af, Peda maar vooralsnog blijft een verklaring daarvoor geheel uit. Derhalve kan Sinterklaas in de ogen van dezulken ook bestaan neem ik aan.

Overigens dateert de verwoording van de belijdenis van Athanasius uit de 9e eeuw, dus of 500 jaren eerder dezelfde formulering werd gebruikt, is ook onzeker. Voorts staan de nodige pagina's van dit topic ook in het teken om te proberen de Triniteit vanuit de bijbel te verklaren( accommodatie ). Of dat een succes was, mag ieder zelf na doorlezing van het geschrevene invullen.

Is de drie-eenheid zoals we die heden kennen zelfs van zo'n late datering? Ik dacht dat Vader, Zoon en Heilige Geest als drie afzonderlijke goden bepaald is in de vierde eeuw. Het is hoe dan ook duidelijk een menselijk verzinsel omdat het niet klopt.

[coby]

Ik snap het eindelijk: God is drie nullen, want drie keer nul is ook nul!

God is geen nul. Omdat het woord "' persoon"' zoals gebruikt in de triniteit tot grote verwarring leidt ( tritheïsme ), kun je God geen nul kwaliteit toedichten.

Inderdaad, ik bedoelde het dan ook sarcastisch om een punt te maken.

Vermoedelijk was de betekenis in de tijd van de oude kerkvaders van persoon een andere als in latere tijden.

In de eerste eeuwen kende men wel een drie-eenheid/triade maar deze behelsde God, zijn woord en zijn wijsheid.

De God van het Masker, God is in iedere Goddelijke Manifestatie dezelfde God, is voor de mens niet zo'n vreemde voorstelling. Ik vraag mij trouwens af waarom een aantal gelovigen zo'n grote betekenis geven aan het geloven in de niet te begrijpen Triniteit.

Ja, dat vraag ik me ook af, Peda maar vooralsnog blijft een verklaring daarvoor geheel uit. Derhalve kan Sinterklaas in de ogen van dezulken ook bestaan neem ik aan.

Overigens dateert de verwoording van de belijdenis van Athanasius uit de 9e eeuw, dus of 500 jaren eerder dezelfde formulering werd gebruikt, is ook onzeker. Voorts staan de nodige pagina's van dit topic ook in het teken om te proberen de Triniteit vanuit de bijbel te verklaren( accommodatie ). Of dat een succes was, mag ieder zelf na doorlezing van het geschrevene invullen.

Is de drie-eenheid zoals we die heden kennen zelfs van zo'n late datering? Ik dacht dat Vader, Zoon en Heilige Geest als drie afzonderlijke goden bepaald is in de vierde eeuw. Het is hoe dan ook duidelijk een menselijk verzinsel omdat het niet klopt.

Omdat dat in die creed of hoe dat ding ook heet staat. Dat was van de katholieke kerk en dat hebben de protestanten overgenomen. Alleen als je hun Drieeenheidsuitleg gelooft kun je gered worden staat erin.