Tjarko Evenboer - met dank aan vredestichter!

[GeertN]

Ik ga deze discussie niet voeren. Ik heb het gemeld en bij feedback een klacht geplaatst. Ik verwacht een excuus.

Ik wil wel een discuusie voeren en verwacht een antwoord.
Zou wel helpen in de discussie.
Inhoudelijk.

Bij feedback.

[GeertN]

GeertN is een trol. Waarom ziet niemand dat?

Ik wel..o.a.
Al vanaf de 3e post
En ik denk ook te weten wie hij is....heb ik al vele malen proberen duidelijk te maken.
Maar ja, ik ben ook maar een mens.....en kan er ook weleens naast zitten....
Er zijn meer mensen met dezelfde "eigenschappen"

Het is mij wat te toevallig allemaal hoeveel nieuwe leden we mogen verwelkomen sinds de nieuwe koers. Maar ja, fora draaien allemaal op gebande exleden met nieuwe accounts.

Wees blij met de nieuwe leden.

[HJW]

Bij feedback.

Ik had het over onze discussie, niet over het trol gedoe.

Als in de bijbel staat dat de zondvloed een straf van God is, twijfel je daar dan aan ?

[peda]

Het is mij wat te toevallig allemaal hoeveel nieuwe leden we mogen verwelkomen sinds de nieuwe koers. Maar ja, fora draaien allemaal op gebande exleden met nieuwe accounts.

Er zijn ook nieuwe leden zonder ex te zijn met een ban.

Inderdaad, maar opvallend vind ik het zeker. Taalgebruik, vragen stellen, het is alsof ik in het verleden in sommige topics terugkijk en dat zo kort na het "'emotioneel"' afscheid nemen van een aantal voormalige deelnemers. Opvallend en bijna zou ik zeggen bizar, die overeenstemming.

[HJW]

Inderdaad, maar opvallend vind ik het zeker. Taalgebruik, vragen stellen, het is alsof ik in het verleden in sommige topics terugkijk en dat zo kort na het "'emotioneel"' afscheid nemen van een aantal voormalige deelnemers. Opvallend en bijna zou ik zeggen bizar, die overeenstemming.

Ik ben hier nog niet behept met een verleden, dus ik zie geen overeenkomsten.
Maar het zal niet de eerste keer zijn dat het gebeurt.

[GeertN]

Inderdaad, maar opvallend vind ik het zeker. Taalgebruik, vragen stellen, het is alsof ik in het verleden in sommige topics terugkijk en dat zo kort na het "'emotioneel"' afscheid nemen van een aantal voormalige deelnemers. Opvallend en bijna zou ik zeggen bizar, die overeenstemming.

Ik ben hier nog niet behept met een verleden, dus ik zie geen overeenkomsten.
Maar het zal niet de eerste keer zijn dat het gebeurt.

Ik ben ook niet behept met een verleden.

[HJW]

Ik ben ook niet behept met een verleden.

Misschien kun je antwoord geven op de vraag ?
Je ontwijkt er nogal wat.

[peda]

Ik ben ook niet behept met een verleden.

Misschien kun je antwoord geven op de vraag ?
Je ontwijkt er nogal wat.

In het verleden begon het ook met vragen, maar na enige maanden kwamen er uitsluitend nog zeer concrete antwoorden van rechts-orthodoxe signatuur. Maar eens aankijken hoe het nu loopt. Overigens heb ik totaal geen moeite met rechts-orthodoxe opvattingen, wanneer die althans niet als ook voor anderen geldend vaststaand feit de keel worden binnen gedrukt.

[HJW]

In het verleden begon het ook met vragen, maar na enige maanden kwamen er uitsluitend nog zeer concrete antwoorden van rechts-orthodoxe signatuur. Maar eens aankijken hoe het nu loopt. Overigens heb ik totaal geen moeite met rechts-orthodoxe opvattingen, wanneer die althans niet als ook voor anderen geldend vaststaand feit de keel worden binnen gedrukt.

Wat we wel opvalt is dat GeertN direct reageert op het word "trol" en iets aangeeft ook niet behept te zijn met een verleden (kan een handig woordspelletje zijn), maar als de link GeertN - Dirk gelegd wordt is het stil.......

[GeertN]

In het verleden begon het ook met vragen, maar na enige maanden kwamen er uitsluitend nog zeer concrete antwoorden van rechts-orthodoxe signatuur. Maar eens aankijken hoe het nu loopt. Overigens heb ik totaal geen moeite met rechts-orthodoxe opvattingen, wanneer die althans niet als ook voor anderen geldend vaststaand feit de keel worden binnen gedrukt.

Wat we wel opvalt is dat GeertN direct reageert op het word "trol" en iets aangeeft ook niet behept te zijn met een verleden (kan een handig woordspelletje zijn), maar als de link GeertN - Dirk gelegd wordt is het stil.......

Zo je wilt, HJW. Mijn naam is Geert. Meer gegevens zijn gegeven bij de registratie en dus bekend bij het forumbeheer. Verder geef ik geen informatie over mijn persoon. Ik hoop dat je dat respecteert.

[HJW]

Zo je wilt, HJW. Mijn naam is Geert. Meer gegevens zijn gegeven bij de registratie en dus bekend bij het forumbeheer. Verder geef ik geen informatie over mijn persoon. Ik hoop dat je dat respecteert.

Je kunt je toch gewoon aangeven of je hier eerder onder de naam Dirk op het forum actief bent geweest.
Zegt niets over je persoon, alleen of je die nickname hebt gebruikt.

[GeertN]

Het is mij wat te toevallig allemaal hoeveel nieuwe leden we mogen verwelkomen sinds de nieuwe koers. Maar ja, fora draaien allemaal op gebande exleden met nieuwe accounts.

Er zijn ook nieuwe leden zonder ex te zijn met een ban.

Vraag je eens af waarom. En, er is altijd wel een stok te vinden, toch!? Mijn broeder volg ik nu elders.

[GeertN]

Verwijder mijn account! Ik wil na alle valse beschuldigingen niet meer deelnemen aan dit forum, waar bovendien mensen de mond wordt gesnoerd. Succes en veel plezier gewenst!

http://www.indianet.nl/divers/freespeech.jpg

[Eliyahu]

Misschien wel. Je kunt er een boek over schrijven. Het een sluit het ander toch niet uit.

Natuurrampen zijn gewoon natuurrampen. Geen goddelijke straf of ingrijpen.
Of denk jij daar anders over ?
Is de tsunami een straf van God ?

Bs"d

Ja.

"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. Want God zal alle dingen brengen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed hetzij kwaad."
Prediker 12:13

http://tinyurl.com/Pred-12-13

[Eliyahu]

Bij feedback.

Ik had het over onze discussie, niet over het trol gedoe.

Als in de bijbel staat dat de zondvloed een straf van God is, twijfel je daar dan aan ?

Bs"d

Nee.

"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. Want God zal alle dingen brengen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed hetzij kwaad."
Prediker 12:13

http://tinyurl.com/Pred-12-13

[Eliyahu]

Zondvloedverhalen zijn er op vele plekken en in vele culturen.
Oudere verhalen ook dan het bijbelverhaal.
De schrijvers van de bijbel hebben de andere verhalen gekend en deze overgenomen in hun geschriften.
Het is handig om de ontstaansgeschiedenis van vehalen wat te onderzoeken. Levert verhelderende inzichten op

Er zijn ongetwijfeld overstromingen geweest met regionaal grote invloed, maar een werldwijde overstroming is niet terug te vinden.

Bs"d

De "overal was een overstroming" theorie:

De regionale vloedtheorie gaat er van uit dat de vloedverhalen gebaseerd zijn op regionale overstromingen. Ook de bijbelse vloedgeschiedenis zou terug te voeren zijn op een regionale overstroming, volgens sommigen een vloed in het oude Soemer.

Er zijn echter gegronde redenen om te twijfelen aan deze verklaring. Allereerst zijn de overeenkomsten tussen de verschillende vloedverhalen over de gehele aarde bijzonder treffend. De regionale vloedtheorie kan niet goed verklaren hoe zowel Amerikaanse, Aziatische, als Afrikaanse volken spreken over de vloed als oordeel van een God of godheid over de mensheid, en over één familie die de vloed overleefde en de aarde opnieuw bevolkte. En niet alleen de blauwdruk van de verhalen is op ieder continent gelijk; we zien zelfs dat wereldwijd dezelfde details voorkomen, zoals de regenboog, de dieren op de ark, het aantal opvarenden op de ark, enzovoorts. Het gaat erg ver om te veronderstellen dat deze details toevallig op allerlei verschillende plaatsen zijn ontstaan.

Als we geloven wat de bijbel ons vertelt, namelijk dat de volken recentelijk over de aarde zijn verspreid, en de herinnering van de vloed met zich meenamen, dan levert dat een zeer solide raamwerk op om de mythen te begrijpen. Alle vloedmythen op aarde zijn dan - in meer of mindere mate - vervaagde (of nog toepasselijker: verwaterde) versies van één geschiedenis. We kunnen dan zelfs traceren hoe bepaalde elementen in die geschiedenis verbasterd zijn. Neem bijvoorbeeld het driemaal uitzenden van vogels:

1: Oorspronkelijke vorm:

Genesis: Er wordt driemaal een vogel uitgezonden, (raaf/duif) om te kijken of het water gezakt is. De eerste vogels komen terug. Vervolgens komt de duif terug met een groen takje. [46]


2: Oorspronkelijke vorm in andere culturen:

Volken uit het cascade gebergte: Er wordt meermaals een vogel uitgezonden, de laatste keer komt de vogel terug met een takje. [47]

De bevolking van Michoacan in Mexico: Er worden vogels uitgezonden die niet terug komen. De laatste vogel komt terug met een groen takje in zijn bek. [48]


3: Overgangsvorm in inheems-Amerikaanse verhalen

Het vloedverhaal van de Cree- indianen: Er wordt een vogel uitgezonden, (kraai) en als laatste (duif) een vogel die terugkeert met modder/aarde.


4: Meer verbasterde overgangsvorm:

De Lenape indianen: Er wordt een vogel (fuut) uitgezonden die duikt en de bodem niet kan raken. Hij vliegt daarna heel ver weg en komt terug met modder/aarde.[50]


5: Uiteindelijk verbasterde vorm bij indianenstammen:

De Hareskin-indianen en Sarcee-indianen: Een muskusrat duikt drie maal, en komt terug met modder aarde. [51]


We zien een vervaging van de geschiedenis die stap voor stap plaatsvindt. Het doet denken aan kinderen die in een kring "doorfluistertje" spelen; het mondeling doorgeven zorgt er voor dat het kind aan het eind van de kring een heel ander verhaal vertelt dan het oorspronkelijke verhaal. De geleidelijke verbastering van het uitzenden van vogels laat zien dat de vloedverhalen niet zomaar ontstaan kunnen zijn door onafhankelijke, regionale overstromingen. De mythen voeren terug naar één oorspronkelijke geschiedenis.

Opmerkelijk is het dat de verbastering van dit soort elementen evenredig lijkt met de afstand tot het Midden Oosten en Mesopotamië, van waar alle volken vanwaar alle volken zich verspreid zouden hebben volgens Genesis. (om precies te zijn: Babel) Hoe groter de afstand tot het Midden Oosten, hoe sterker de elementen van het verhaal verwaterd zijn.

Bij volken die op zeer grote afstand van de rest van de mensheid leven, zien we het driemaal uitzenden van vogels zelfs als een op zichzelfstaand scheppingsconcept, losgekoppeld van een vloed of ark. De legendes van Samoa bijvoorbeeld, zeggen dat de aarde ooit bedekt was met water, totdat de hemelgod Tangaloa moe werd van het feit dat hij alleen water zag als hij vanuit de hemel naar beneden keek. Daarom zond hij driemaal een vogel uit om te zoeken naar droog land. De derde keer kwam de vogel terug met het bericht dat er een eiland ontstond in de watermassa. [52] Het scheppingsverhaal van de Ainu, de oorspronkelijke bevolking van Japan, begint met de vermelding dat er een vogel werd uitgezonden naar aarde om de modder te laten opdrogen, het 'slijk van de voortijd'. [53]

Hoe dan ook, als alle vloedverhalen gebaseerd zouden zijn op regionale overstromingen en dus onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn, dan zouden we nooit zoveel overeenkomstige elementen mogen vinden, waarin zelfs een duidelijke lijn van verbastering te ontdekken is.

Een tweede reden om de regionale vloedtheorie te verwerpen is dat ze niet verklaart waarom juist een wereldwijde vloed zo significant vaak voorkomt in de mythen van volken. Een overstroming is immers maar één van de vele natuurrampen die volken kan treffen. Denk eens aan vulkaanuitbarstingen, bosbranden, cyclonen, tornado's en stormen, aardbevingen, langdurige droogtes, en sprinkhanenplagen. Er zijn geen mythen die vertellen hoe een godheid de aarde strafte met een vulkaanuitbarsting of cycloon, waarbij één familie gered werd. De massale overstroming steekt met kop en schouders boven de rest van de volksverhalen uit, zelfs bij volken die ver van de oceaan wonen.

De Amerikaanse geleerde Stith Thompson (1885-1976) bekend van zijn onderzoek naar folklore, heeft de motieven (thema's) in volksverhalen verzameld en geordend. Hij onderscheidde zo'n 33.000 verschillende motieven in mythen. Van verhalen die over wereldrampen gaan (met uitzondering van verhalen over het einde der tijden) bleek de meerderheid over een wereldwijde vloed te gaan. Wanneer we de oorzaken van wereldrampen in een tabel plaatsen (54) dan zien we het volgende:

Oorzaken en aantal verhalen: Zondvloed 122, vuur 19, aanhoudende winter 6, grote stenen 2.

Thompson stelde zijn index op in de jaren 30 van de 20e eeuw. Dat is ook de reden dat het aantal vloedverhalen wat hij noemt (122) verouderd is, vandaag de dag zijn er ongeveer 300 vloedverhalen gedocumenteerd. Hoe dan ook: Van de onderzochte legendes over wereldrampen geeft maar liefst 79% een wereldwijde vloed aan als oorzaak! Niet voor niets maken zelfs wetenschappers die niet in een wereldwijde vloed geloven melding van deze bijzondere hoeveelheid vloedverhalen. W.F. Albright spreekt bijvoorbeeld over een 'uitzonderlijke verspreiding van zondvloedverhalen over de wereld' [55] en T.H. Gaster zegt: 'Legendes over een oeroude zondvloed (....) maken deel uit van bijna alle primitieve mythologiën.' [56] F.H. Woods is van mening dat zondvloedverhalen 'opmerkelijk vaak deel uit maken van de folklore van mensen uit het grootste gedeelte van de wereld.' [57]
Ongetwijfeld zuller er lokale overstromingen geweest zijn die overdreven werden tot een universele vloed, maar het is niet geloofwaardig om te veronderstellen dat dit plaats vond onder praktisch alle volken op aarde.

Ik geloof dat het bovenstaande komt uit "De Vloed" van Tjerko Evenboer. Zeer lezenswaardig en aanbevelenswaardig voor christenen.

[Zolderworm]

Zondvloedverhalen zijn er op vele plekken en in vele culturen.
Oudere verhalen ook dan het bijbelverhaal.
De schrijvers van de bijbel hebben de andere verhalen gekend en deze overgenomen in hun geschriften.
Het is handig om de ontstaansgeschiedenis van vehalen wat te onderzoeken. Levert verhelderende inzichten op

Er zijn ongetwijfeld overstromingen geweest met regionaal grote invloed, maar een werldwijde overstroming is niet terug te vinden.

Bs"d

De "overal was een overstroming" theorie:

De regionale vloedtheorie gaat er van uit dat de vloedverhalen gebaseerd zijn op regionale overstromingen. Ook de bijbelse vloedgeschiedenis zou terug te voeren zijn op een regionale overstroming, volgens sommigen een vloed in het oude Soemer.

Er zijn echter gegronde redenen om te twijfelen aan deze verklaring. Allereerst zijn de overeenkomsten tussen de verschillende vloedverhalen over de gehele aarde bijzonder treffend. De regionale vloedtheorie kan niet goed verklaren hoe zowel Amerikaanse, Aziatische, als Afrikaanse volken spreken over de vloed als oordeel van een God of godheid over de mensheid, en over één familie die de vloed overleefde en de aarde opnieuw bevolkte. En niet alleen de blauwdruk van de verhalen is op ieder continent gelijk; we zien zelfs dat wereldwijd dezelfde details voorkomen, zoals de regenboog, de dieren op de ark, het aantal opvarenden op de ark, enzovoorts. Het gaat erg ver om te veronderstellen dat deze details toevallig op allerlei verschillende plaatsen zijn ontstaan.

Als we geloven wat de bijbel ons vertelt, namelijk dat de volken recentelijk over de aarde zijn verspreid, en de herinnering van de vloed met zich meenamen, dan levert dat een zeer solide raamwerk op om de mythen te begrijpen. Alle vloedmythen op aarde zijn dan - in meer of mindere mate - vervaagde (of nog toepasselijker: verwaterde) versies van één geschiedenis. We kunnen dan zelfs traceren hoe bepaalde elementen in die geschiedenis verbasterd zijn. Neem bijvoorbeeld het driemaal uitzenden van vogels:

1: Oorspronkelijke vorm:

Genesis: Er wordt driemaal een vogel uitgezonden, (raaf/duif) om te kijken of het water gezakt is. De eerste vogels komen terug. Vervolgens komt de duif terug met een groen takje. [46]


2: Oorspronkelijke vorm in andere culturen:

Volken uit het cascade gebergte: Er wordt meermaals een vogel uitgezonden, de laatste keer komt de vogel terug met een takje. [47]

De bevolking van Michoacan in Mexico: Er worden vogels uitgezonden die niet terug komen. De laatste vogel komt terug met een groen takje in zijn bek. [48]


3: Overgangsvorm in inheems-Amerikaanse verhalen

Het vloedverhaal van de Cree- indianen: Er wordt een vogel uitgezonden, (kraai) en als laatste (duif) een vogel die terugkeert met modder/aarde.


4: Meer verbasterde overgangsvorm:

De Lenape indianen: Er wordt een vogel (fuut) uitgezonden die duikt en de bodem niet kan raken. Hij vliegt daarna heel ver weg en komt terug met modder/aarde.[50]


5: Uiteindelijk verbasterde vorm bij indianenstammen:

De Hareskin-indianen en Sarcee-indianen: Een muskusrat duikt drie maal, en komt terug met modder aarde. [51]


We zien een vervaging van de geschiedenis die stap voor stap plaatsvindt. Het doet denken aan kinderen die in een kring "doorfluistertje" spelen; het mondeling doorgeven zorgt er voor dat het kind aan het eind van de kring een heel ander verhaal vertelt dan het oorspronkelijke verhaal. De geleidelijke verbastering van het uitzenden van vogels laat zien dat de vloedverhalen niet zomaar ontstaan kunnen zijn door onafhankelijke, regionale overstromingen. De mythen voeren terug naar één oorspronkelijke geschiedenis.

Opmerkelijk is het dat de verbastering van dit soort elementen evenredig lijkt met de afstand tot het Midden Oosten en Mesopotamië, van waar alle volken vanwaar alle volken zich verspreid zouden hebben volgens Genesis. (om precies te zijn: Babel) Hoe groter de afstand tot het Midden Oosten, hoe sterker de elementen van het verhaal verwaterd zijn.

Bij volken die op zeer grote afstand van de rest van de mensheid leven, zien we het driemaal uitzenden van vogels zelfs als een op zichzelfstaand scheppingsconcept, losgekoppeld van een vloed of ark. De legendes van Samoa bijvoorbeeld, zeggen dat de aarde ooit bedekt was met water, totdat de hemelgod Tangaloa moe werd van het feit dat hij alleen water zag als hij vanuit de hemel naar beneden keek. Daarom zond hij driemaal een vogel uit om te zoeken naar droog land. De derde keer kwam de vogel terug met het bericht dat er een eiland ontstond in de watermassa. [52] Het scheppingsverhaal van de Ainu, de oorspronkelijke bevolking van Japan, begint met de vermelding dat er een vogel werd uitgezonden naar aarde om de modder te laten opdrogen, het 'slijk van de voortijd'. [53]

Hoe dan ook, als alle vloedverhalen gebaseerd zouden zijn op regionale overstromingen en dus onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn, dan zouden we nooit zoveel overeenkomstige elementen mogen vinden, waarin zelfs een duidelijke lijn van verbastering te ontdekken is.

Een tweede reden om de regionale vloedtheorie te verwerpen is dat ze niet verklaart waarom juist een wereldwijde vloed zo significant vaak voorkomt in de mythen van volken. Een overstroming is immers maar één van de vele natuurrampen die volken kan treffen. Denk eens aan vulkaanuitbarstingen, bosbranden, cyclonen, tornado's en stormen, aardbevingen, langdurige droogtes, en sprinkhanenplagen. Er zijn geen mythen die vertellen hoe een godheid de aarde strafte met een vulkaanuitbarsting of cycloon, waarbij één familie gered werd. De massale overstroming steekt met kop en schouders boven de rest van de volksverhalen uit, zelfs bij volken die ver van de oceaan wonen.

De Amerikaanse geleerde Stith Thompson (1885-1976) bekend van zijn onderzoek naar folklore, heeft de motieven (thema's) in volksverhalen verzameld en geordend. Hij onderscheidde zo'n 33.000 verschillende motieven in mythen. Van verhalen die over wereldrampen gaan (met uitzondering van verhalen over het einde der tijden) bleek de meerderheid over een wereldwijde vloed te gaan. Wanneer we de oorzaken van wereldrampen in een tabel plaatsen (54) dan zien we het volgende:

Oorzaken en aantal verhalen: Zondvloed 122, vuur 19, aanhoudende winter 6, grote stenen 2.

Thompson stelde zijn index op in de jaren 30 van de 20e eeuw. Dat is ook de reden dat het aantal vloedverhalen wat hij noemt (122) verouderd is, vandaag de dag zijn er ongeveer 300 vloedverhalen gedocumenteerd. Hoe dan ook: Van de onderzochte legendes over wereldrampen geeft maar liefst 79% een wereldwijde vloed aan als oorzaak! Niet voor niets maken zelfs wetenschappers die niet in een wereldwijde vloed geloven melding van deze bijzondere hoeveelheid vloedverhalen. W.F. Albright spreekt bijvoorbeeld over een 'uitzonderlijke verspreiding van zondvloedverhalen over de wereld' [55] en T.H. Gaster zegt: 'Legendes over een oeroude zondvloed (....) maken deel uit van bijna alle primitieve mythologiën.' [56] F.H. Woods is van mening dat zondvloedverhalen 'opmerkelijk vaak deel uit maken van de folklore van mensen uit het grootste gedeelte van de wereld.' [57]
Ongetwijfeld zuller er lokale overstromingen geweest zijn die overdreven werden tot een universele vloed, maar het is niet geloofwaardig om te veronderstellen dat dit plaats vond onder praktisch alle volken op aarde.

Ik geloof dat het bovenstaande komt uit "De Vloed" van Tjerko Evenboer. Zeer lezenswaardig en aanbevelenswaardig voor christenen.

Het verhaal van de vloed komt voort uit het collectief onbewuste dat elk mens bezit. Het staat symbool voor het feit dat het bewuste Ik tijdens het proces van individuatie overspoeld wordt door de inhouden van het onbewuste. Carl Jung heeft verklaard waarom we het verhaal over de hele wereld terugvinden. Wij hebben allemaal hetzelfde collectief onbewuste en dat produceert soortgelijke beelden. Die worden opgeschreven door zieners, en latere generaties denken dan ten onrechte dat het ooit echt gebeurd is.
Als al het ijs op de Aarde smelt dan stijgt de zeespiegel zo'n 70 meter. Lang niet genoeg om de totale Aarde te overspoelen. https://froot.nl/posttype/froot/dit-is- ... u-smelten/ Tellen we daarbij het water op dat in de wolken is gevangen op, dan komen we er nog steeds niet. Bij lange na niet. Er is gewoon niet genoeg water.

[Eliyahu]

Het verhaal van de vloed komt voort uit het collectief onbewuste dat elk mens bezit. Het staat symbool voor het feit dat het bewuste Ik tijdens het proces van individuatie overspoeld wordt door de inhouden van het onbewuste. Carl Jung heeft verklaard waarom we het verhaal over de hele wereld terugvinden. Wij hebben allemaal hetzelfde collectief onbewuste en dat produceert soortgelijke beelden. Die worden opgeschreven door zieners, en latere generaties denken dan ten onrechte dat het ooit echt gebeurd is.

Bs"d

Het probleem met het "collectief bewustzijn" is dat het, net als de evotheorie, een onbewezen verzinsel is, en daarbij een niet erg waarschijnlijk verzinsel.

Als al het ijs op de Aarde smelt dan stijgt de zeespiegel zo'n 70 meter. Lang niet genoeg om de totale Aarde te overspoelen. https://froot.nl/posttype/froot/dit-is- ... u-smelten/ Tellen we daarbij het water op dat in de wolken is gevangen op, dan komen we er nog steeds niet. Bij lange na niet. Er is gewoon niet genoeg water.

Wat je niet moet vergeten is dat er recent grote ondergrondse oceanen ontdekt zijn.

Daarbij, met de huidige hoeveelheid water nu in de oceanen, als de hoogste berg ten tijde van de zondvloed niet hoger was dan 5000 meter, dan was er genoeg water om alles te bedekken.

[Zolderworm]

Het verhaal van de vloed komt voort uit het collectief onbewuste dat elk mens bezit. Het staat symbool voor het feit dat het bewuste Ik tijdens het proces van individuatie overspoeld wordt door de inhouden van het onbewuste. Carl Jung heeft verklaard waarom we het verhaal over de hele wereld terugvinden. Wij hebben allemaal hetzelfde collectief onbewuste en dat produceert soortgelijke beelden. Die worden opgeschreven door zieners, en latere generaties denken dan ten onrechte dat het ooit echt gebeurd is.

Bs"d

Het probleem met het "collectief bewustzijn" is dat het, net als de evotheorie, een onbewezen verzinsel is, en daarbij een niet erg waarschijnlijk verzinsel.

Dat kunnen we natuurlijk ook van jouw geloof zeggen. Alleen al de grote overeenkomsten in droomthema's bij alle volkeren ter wereld maken het bestaan van het collectieve onbewuste zeer waarschijnlijk. Om maar niet te spreken van de frappante parallellen in mythische symboliek over de gehele wereld. Jung heeft nauwkeurig omschreven welke collectief onbewuste processen hierachter steken. Het idee collectief onbewuste is geen verzinsel, maar het resultaat van onderzoek naar mythes en modern droom-onderzoek. Aangezien we allen mensen zijn, dragen wij allen in onze hersenen dezelfde instinctieve structuur, die leiden tot in de basis een gelijksoortig gedrag, en die zich in ons bewustzijn aan de oppervlakte komen in de vorm van symbolische representaties, welke over de hele wereld heen verrassende overeenkomsten hebben.

Als al het ijs op de Aarde smelt dan stijgt de zeespiegel zo'n 70 meter. Lang niet genoeg om de totale Aarde te overspoelen. https://froot.nl/posttype/froot/dit-is- ... u-smelten/ Tellen we daarbij het water op dat in de wolken is gevangen op, dan komen we er nog steeds niet. Bij lange na niet. Er is gewoon niet genoeg water.

Wat je niet moet vergeten is dat er recent grote ondergrondse oceanen ontdekt zijn.

Daarbij, met de huidige hoeveelheid water nu in de oceanen, als de hoogste berg ten tijde van de zondvloed niet hoger was dan 5000 meter, dan was er genoeg water om alles te bedekken.

Als de zeespiegel ten hoogste zo'n 90 meter stijgt, dan staat een berg van 5000 meter niet onder water. Ten tijde van de zondvloed voorts was de hoogste berg bijna 9 kilometer net als nu. Dat was namelijk slechts een paar duizend jaar geleden en zo snel verandert de geologie van de Aarde niet. Als we de hele Aarde gladstrijken met een strijkijzer, dan zal deze ongetwijfeld geheel onder water staan.
Het probleem met het gebonden water diep in de Aarde is dat het nooit aan de oppervlakte is geweest. Wat dat betreft is er alleen maar een eenrichtingsverkeer: van de diepte naar het oppervlak, maar niet van het oppervlak naar de diepte. Bovendien gaat het om processen die zich over miljoenen jaren afspelen. Zo lang is de mensheid er nog niet.
Het is grappig dat "voorstanders" van de zondvloed van alles verzinnen om de zondvloed tot reële werkelijkheid te maken, waarbij ze wetenschappelijk zaken die in hun voordeel lijken te zijn van harte ventileren, en wetenschappelijke feiten die tegen hun geloof spreken ontkennen of verzwijgen.

[Eliyahu]

Als we de hele Aarde gladstrijken met een strijkijzer, dan zal deze ongetwijfeld geheel onder water staan.

Bs"d

Niet alleen dat, maar dan staat hij onder 4000 meter water.

Het probleem met het gebonden water diep in de Aarde is dat het nooit aan de oppervlakte is geweest.

Verzin je dat nou zelf ter plekke of was je er bij dat je uit ervaring spreekt?

Het is grappig dat "voorstanders" van de zondvloed van alles verzinnen om de zondvloed tot reële werkelijkheid te maken, waarbij ze wetenschappelijk zaken die in hun voordeel lijken te zijn van harte ventileren, en wetenschappelijke feiten die tegen hun geloof spreken ontkennen of verzwijgen.

Het is grappig dat tegenstanders van de zondvloed "feiten" uit hun duim zuigen waar ze totaal niet het geringste benul van hebben.

[Zolderworm]

Als we de hele Aarde gladstrijken met een strijkijzer, dan zal deze ongetwijfeld geheel onder water staan.

Bs"d

Niet alleen dat, maar dan staat hij onder 4000 meter water.

Het oppervlak van Antarctica is 14.000.000 km2. De ijslaag is er gemiddeld 2,2 km dik.
Dat geeft in het totaal 30.800.000 km3 ijs.
Het oppervlak van Groenland is 2.166.000 km2. De gemiddelde ijsdikte is er 1,6 km.
Dat geeft in het totaal 3.465.600 km3 ijs.
Bij elkaar opgeteld 34.265.600 km2 ijs. Rekening houdend met het feit dat water minder inhoud heeft dan ijs met een factor 0,9 wordt dit 30.839.040 km3 water.
Het oppervlak van zeeën en oceanen is totaal 360.000.000 km2.
Verdelen we 30.839.040 km3 water over een oppervlakte van 360.000.000 km2, dan krijgen we 0,085664 km zeespiegelstijging als al het ijs smelt. Dat is dus ongeveer 85 meter.
De totale hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer is km2 ijs 12.240 km3.
Tel je die erbij dan stijgt de zeespiegel nog eens 12.240 : 360.000.000 = 0,00034 km. Dat is 0,34 cm.
De vraag is waar jij die 4 kilometer vandaan haalt. Dan zou de hele aarde nu al bedekt moeten zijn met een laag ijs van 1,11 x 4 kilometer = 4,44 kilometer. Graag een wetenschappelijke onderbouwing.

Het probleem met het gebonden water diep in de Aarde is dat het nooit aan de oppervlakte is geweest.

Verzin je dat nou zelf ter plekke of was je er bij dat je uit ervaring spreekt?

Het klopt inderdaad niet helemaal, zie ik nu. Het kan zijn dat het om water gaat dat tijdens tektonische activiteit onder het oppervlak is verdwenen. Dus niet in één keer ernaar te gevloeid, zoals bij een gootsteenbak. En zoals je zou verwachten na een zondvloed. https://news.northwestern.edu/stories/2 ... -the-earth
Het eerste wetenschappelijke artikel hierover is verschenen in Science, 13 juni 2014. http://science.sciencemag.org/content/344/6189/1265
Het water zit gevangen in de moleculaire structuur van mineralen, die deel uitmaken van gesteenten. Het is dat geen vloeiend water, zoals uit de kraan. Het is in een geologisch proces ontstaan. Het meeste wat zit in het mineraal Ringwoodita. Dat bestaat voor 1,5 procent uit gebonden water. Maar van dat mineraal is er heel veel.
Het gaat om processen over miljoenen jaren. Toen was de mens er nog niet.

Het is grappig dat "voorstanders" van de zondvloed van alles verzinnen om de zondvloed tot reële werkelijkheid te maken, waarbij ze wetenschappelijk zaken die in hun voordeel lijken te zijn van harte ventileren, en wetenschappelijke feiten die tegen hun geloof spreken ontkennen of verzwijgen.

Het is grappig dat tegenstanders van de zondvloed "feiten" uit hun duim zuigen waar ze totaal niet het geringste benul van hebben.

De wetenschappelijk feiten die ik aandraag zitten niet in mijn duim. Was dat maar zo. Dan was ik nu een beroemd wetenschapper.
Maar waar is jouw wetenschappelijke onderbouwing? Die zie ik niet.

[Eliyahu]

Als we de hele Aarde gladstrijken met een strijkijzer, dan zal deze ongetwijfeld geheel onder water staan.

Bs"d

Niet alleen dat, maar dan staat hij onder 4000 meter water.

Het oppervlak van Antarctica is 14.000.000 km2. De ijslaag is er gemiddeld 2,2 km dik.

Bs"d

Heel interessant allemaal, maar ik heb het niet over de ijskappen. Het gaat hier over een geheel gladde aarde, die dan met de huidige hoeveelheid water aanwezig in de oceanen, bedekt is met een laag water van ongeveer 2,5 km diepte. 4000 meter was een beetje te hoog, dat is ongeveer de gemiddelde diepte van de oceanen, die 2/3 van de aarde bedekken. Als de aarde helemaal glad zou zijn en we dat water wat nu 2/3 van de aarde bedekt 3/3 van de aarde laten bedekken, dan komen we op ongeveer 2,5 km diep water over de gehele aarde. Dat is zonder de ijskappen, en zonder de onderaardse oceanen.

Dus als je op een bijna gladde aarde geen bergen hebt van 2,5 km of hoger, dan staat alles onder water.

Het probleem met het gebonden water diep in de Aarde is dat het nooit aan de oppervlakte is geweest.

Verzin je dat nou zelf ter plekke of was je er bij dat je uit ervaring spreekt?

Het klopt inderdaad niet helemaal, zie ik nu. Het kan zijn dat het om water gaat dat tijdens tektonische activiteit onder het oppervlak is ....
Het gaat om processen over miljoenen jaren. Toen was de mens er nog niet.

Nee, toen was de mens er nog niet, maar de vloed vond ongeveer 4000 jaar geleden plaats, dus die processen hebben toch wat korter geduurd.

De wetenschappelijk feiten die ik aandraag zitten niet in mijn duim. Was dat maar zo. Dan was ik nu een beroemd wetenschapper.
Maar waar is jouw wetenschappelijke onderbouwing? Die zie ik niet.

Zoals je ziet, als ten tijde van de vloed de aarde eens stuk vlakker was, met bergen van niet meer dan 2,5 km hoog, dan stond alles onder water. En dan zijn de ondergrondse oceanen nog niet eens meegrekend.

[peda]

Nee, toen was de mens er nog niet, maar de vloed vond ongeveer 4000 jaar geleden plaats, dus die processen hebben toch wat korter geduurd.

Zoals je ziet, als ten tijde van de vloed de aarde eens stuk vlakker was, met bergen van niet meer dan 2,5 km hoog, dan stond alles onder water. En dan zijn de ondergrondse oceanen nog niet eens meegrekend.

Er moeten dan wel een hoop "' alsen"' samentreffen en de dateringsmethoden faliekant foutief zijn. Zo is de oudste nog levende boom op aarde zo'n 4800 jaren oud ( telling jaarringen ) en moet dus de zondvloed zonder schade overleefd hebben. Ijsboorkernen vertonen in de perioden zo'n 4000-4500 jaren geleden niets opvallends in de klimatologische omstandigheden en zeker geen werkingen veroorzaakt door een immense zondvloed. De Himalaya bestond met zijn bijna 9000 meter hoge toppen ruim 4000 jaren geleden nog niet ( geschatte leeftijd ca 35 miljoen jaren ). Datzelfde geldt ook voor de vele andere hoge bergketens ( vele miljoenen jaren oud gedateerd ). De piramiden van Egypte doorstonden de gigantische zondvloed krachten volledig zonder schade op te lopen. Vele mitsen en maren om het zondvloed verhaal van de grond te krijgen.

[ericjan]

De hele dateringsmethoden "wetenschap"is niet meer dan pseudo-wetenschap, gelijk aan die van universum wetenschappen etc.
Dit kan je niet met meer dan een korreltje zout nemen. Kijken dan de financiering van dergelijke onderzoeken, zien we dat de meesten erg gekleurd zijn. De geldschieters zoeken een zekere uitkomst en krijgen die dikwijls ook.

[Bonjour]

De hele dateringsmethoden "wetenschap"is niet meer dan pseudo-wetenschap,

Hoeveel dateringsmethoden kan jij opnoemen?
Hoeveel aanwijzingen zijn er voor een aarde ouder dan 1 miljoen jaar, en hoeveel aanwijzingen zijn er voor God?
Laten we daarna eens kijken welke term gerechtvaardiger is: pseudo-wetenschap of pseudo-godsdienst.