God's almacht en de vrije wil

[Martine]

Voor wie het niet gezien heeft: ga kijken naar de aflevering van afgelopen maandag "Kijken in de ziel" (van religieuze leiders), met hoofdthema: God - almachtig of niet?
Verrassende opmerkingen, met name van de vrouwelijke rabbijn. Een opvatting die ik zeer kon onderschrijven.

[callista]

Ik heb het gezien..zij het gedeeltelijk.
Ja..die vrouwelijke rabbijn was zeer modern in haar opvattingen imho..

Zou dan voor een wat completer beeld de uitzending terug moeten gaan zien.

[Martine]

Ik heb het gezien..zij het gedeeltelijk.
Ja..die vrouwelijke rabbijn was zeer modern in haar opvattingen imho..

Zou dan voor een wat completer beeld de uitzending terug moeten gaan zien.

Lijkt me heel verstandig!
Er zijn opmerkingen - van de non b.v. en van die hersteld hervormde dominee) zijn om van te griezelen, maar ook veel stof tot nadenken.
Volgende week staat de ethiek centraal (mag abortus en dat soort dingen).

[Inktvlam]

Voor wie het niet gezien heeft: ga kijken naar de aflevering van afgelopen maandag "Kijken in de ziel" (van religieuze leiders), met hoofdthema: God - almachtig of niet?
Verrassende opmerkingen, met name van de vrouwelijke rabbijn. Een opvatting die ik zeer kon onderschrijven.

Ik zou niet weten wat er zo goed was aan haar opvattingen. Volgens haar was God geen persoon, maar had hij/zij wel de wereld geschapen en afgeleverd, maar nu bemoeide hij/zij zich er niet meer mee. Wonderlijk, geen persoon, maar wel in staat tot scheppen, enz. Heel apart.
Die andere rabbijn vond ik reëler in de laatste aflevering.
En volgens de boeddhist bestaat God niet zoals een tafel en stoel bestaat. Ook al honderd keer gehoord. Hoe God dan wel bestaat, wist ie niet te vertellen. Dan zeg je dus maar wat zonder het zelf te begrijpen. Niets anders dan gewichtigdoenerij.
Wat me het meest is bijgebleven is dat de joden het lichtknopje niet aan en uit mogen doen op de sabbat. Daar vragen ze een niet-jood voor. Of ze gebruiken een tijdklok of iets dergelijks. Sommige joden gebruiken een slimme automaat om de koelkast open en dicht te doen. Veel krankzinniger kun je het niet bedenken. Absurdisme ten top.

[callista]

Voor wie het niet gezien heeft: ga kijken naar de aflevering van afgelopen maandag "Kijken in de ziel" (van religieuze leiders), met hoofdthema: God - almachtig of niet?
Verrassende opmerkingen, met name van de vrouwelijke rabbijn. Een opvatting die ik zeer kon onderschrijven.

Ik zou niet weten wat er zo goed was aan haar opvattingen. Volgens haar was God geen persoon, maar had hij/zij wel de wereld geschapen en afgeleverd, maar nu bemoeide hij/zij zich er niet meer mee. Wonderlijk, geen persoon, maar wel in staat tot scheppen, enz. Heel apart.
Die andere rabbijn vond ik reëler in de laatste aflevering.
En volgens de boeddhist bestaat God niet zoals een tafel en stoel bestaat. Ook al honderd keer gehoord. Hoe God dan wel bestaat, wist ie niet te vertellen. Dan zeg je dus maar wat zonder het zelf te begrijpen. Niets anders dan gewichtigdoenerij.
Wat me het meest is bijgebleven is dat de joden het lichtknopje niet aan en uit mogen doen op de sabbat. Daar vragen ze een niet-jood voor. Of ze gebruiken een tijdklok of iets dergelijks. Sommige joden gebruiken een slimme automaat om de koelkast open en dicht te doen. Veel krankzinniger kun je het niet bedenken. Absurdisme ten top.

Nee, dan jouw visie
Waarom zorg je niet dat jij daar de volgende keer ook bijzit?
Daar kan de wereld nog wat van leren....

[Inktvlam]

Heb je weer een woede-aanval?
Van jou kunnen ze leren hoe het niet moet. Ook nuttig.

[Messenger]

Ik weet dat vele gelovigen God dicht bij de wereld halen, immers God in de Persoon van Jezus liep op aarde rond, hoe dichterbij wil
je het nog hebben. Maar mijn Godsbeeld van God dichtbij, is het niet. Maar inmiddels is dat bekend. Neale Donald Walsch zag in zijn optiek God ook quasi naast de mens staan, waarmede op menselijk niveau gecommuniceerd kan worden. Voor mij benadert dat Godsbeeld dan God als uitvergrote mens en dat is niet mijn beleving van God . Het moge dan ook niet verbazen dat ik bij de Bijbel immense twijfel heb of de woorden wel tot stand zijn gekomen onder Goddelijke inspiratieve begeleiding. Daarmede staat of valt dan wel of aan de bijbel Goddelijk Gezag kan worden toegekend, of dat er sprake is van menselijk spreken Over Diegene Die als God wordt beschreven, wat ten diepste feilbaar is. Spreekt God Zelve bij monde van de schrijvers, of spreken de schrijvers Over hun God. Overigens neem ik het numineuze zeer serieus.

Bij het lezen van de Bijbel en bij het lezen van de boeken van Neale Donald Walsch, is het van belang dat het een consistent en niet tegenstrijdig verhaal is dat wordt verteld. Het moet geloofwaardig zijn. En ik leg ze allemaal naast de fundamentele kenmerken van God.

Ik zal de laatste zijn om te beweren dat theologie niet consistent is. Wanneer je er van uitgaat dat de Openbaringen van God Zelve afkomstig zijn, kun je een consistent betoog opbouwen en aan God fundamentele kenmerken toewijzen. Wanneer je er van uitgaat dat de "' openbaringen "' uitsluitend uit de mensenwereld komen, kun je ook een consistent betoog opbouwen en evenzeer fundamentele kenmerken aan God toekennen. Het punt is dat beide visies op in mijn ogen gelijk niveau met elkaar wedijveren om juistheid en dus beiden geloofwaardig zijn. De persoonlijke basis-overtuiging bepaalt de waardering en daarmede de keuze voor een standpunt. De grote niet opgeloste vraag is, welk standpunt is de juiste. Omdat hemeltoerisme ( dus praktische ervaring ) onmogelijk is, blijft deze vraag, de grote vraag.

Persoonlijk vind ik ze beide ongeloofwaardig. Het lijkt me niet echt vanzelfsprekend dat er een wezen bestaat met de eigenschappen van de in de bijbel beschreven God, en die handelt zoals de God in de bijbel. Tenzij je de bijbel als een soort roman beschouwt.

Als ik de fundamentele kenmerken van God naast de Bijbel leg, zie ik dat God in de Bijbel daar niet aan voldoet.

Stel (even oneerbiedig), ik ben op zoek naar een God, en deze moet voldoen aan de volgende functieomschrijving:
God dient almachtig te zijn, daarnaast moet Hij/Zij/Het volmaakt zijn (want almachtig). God is onkwetsbaar en kan dus tegen kritiek (want almachtig). Alwetend en Alziend.

In de Bijbel staat het almachtig zijn op losse schroeven. De mens kan immers tegen de wil van God ingaan. Bijvoorbeeld door praktiserend homoseksueel te zijn. In de Bijbel wordt dat God's vreselijke gruwel genoemd.
De schepping is kennelijk niet volmaakt met homo's er in, dus roept God de mensen op om homo's ter dood te brengen.
Wat is dat nu? Een alwetende, alziende, almachtige God die hulpbehoevend is en kennelijk niet volmaakt? Want homo's zijn ook door Hem geschapen. Misbaksels! En God is niet in staat die homo's eigenhandig uit te schakelen.

Nou het moge duidelijk zijn, de keuze is wat mij betreft niet op de Bijbelgod gevallen.

[Yolanda_dB]

Als ik de fundamentele kenmerken van God naast de Bijbel leg, zie ik dat God in de Bijbel daar niet aan voldoet.

Stel (even oneerbiedig), ik ben op zoek naar een God, en deze moet voldoen aan de volgende functieomschrijving:
God dient almachtig te zijn, daarnaast moet Hij/Zij/Het volmaakt zijn (want almachtig). God is onkwetsbaar en kan dus tegen kritiek (want almachtig). Alwetend en Alziend.

In de Bijbel staat het almachtig zijn op losse schroeven. De mens kan immers tegen de wil van God ingaan. Bijvoorbeeld door praktiserend homoseksueel te zijn. In de Bijbel wordt dat God's vreselijke gruwel genoemd.
De schepping is kennelijk niet volmaakt met homo's er in, dus roept God de mensen op om homo's ter dood te brengen.
Wat is dat nu? Een alwetende, alziende, almachtige God die hulpbehoevend is en kennelijk niet volmaakt? Want homo's zijn ook door Hem geschapen. Misbaksels! En God is niet in staat die homo's eigenhandig uit te schakelen.

En hoe kom je er bij dat God daartoe niet "in staat" is?

Jij haalt twee toch vrij eenvoudige principes door elkaar, namelijk dat God iets "kan", en het punt of Hij het ook daadwerkelijk "doet".
Het verschil tussen "iets kunnen" en iets "daadwerkelijk doen".

Hij heeft het trouwens 1 keer bijna gedaan: dat noemen we "de zondvloed".
De vloed die God liet komen om de zondige mens uit te roeien.
En Hij heeft daarna gezegd: Ik zal dat niet nog eens doen.
Dus zelfs niet als ene Messenger vindt dat Hij dat zou moeten om daarmee Zijn almacht 'te bewijzen'.

[callista]

Een God, die Almachtig is en Alziend kan niet gekwetst worden...zoals Messinger terecht zegt.
Die God heeft geen menselijke eigenschappen zoals jaloers zijn en spijt hebben van de aarde met alles wat daarin is geschapen te hebben.
En dan zijn gram proberen te halen....wanneer het anders uitpakt...
Die zou dat dan allemaal van tevoren weten en overzien.....en dat ontbreekt bij de God van de bijbel...
Die is een uitvergroot mens en niet iemand waar je je veilig bij voelt en geaccepteerd wordt in welke hoedanigheid als mens dan ook.
Daar vlucht je bij weg..

[peda]

Een God, die Almachtig is en Alziend kan niet gekwetst worden...zoals Messinger terecht zegt.
Die God heeft geen menselijke eigenschappen zoals jaloers zijn en spijt hebben van de aarde met alles wat daarin is geschapen te hebben.
En dan zijn gram proberen te halen....wanneer het anders uitpakt...
Die zou dat dan allemaal van tevoren weten en overzien.....en dat ontbreekt bij de God van de bijbel...
Die is een uitvergroot mens en niet iemand waar je je veilig bij voelt en geaccepteerd wordt in welke hoedanigheid als mens dan ook.
Daar vlucht je bij weg..

Wanneer je God een relatie met de mens gaat toekennen, ontkom je niet aan een soort uitvergrote God. Een relatie moet over en weer begrepen kunnen worden en een niet te begrijpen God ( zoals de God van de filosofen) daar hebben vele gelovigen kennelijk niet veel aan. In de Openbaringen ligt de nadruk wel op de "" begrijpbaarheid van God"" hoewel daarbij voor velen niet aan ( deskundige ) theologen voorbij kan worden gegaan. Inderdaad kan de God van de filosofen volledig vrij zijn van allerlei menselijke eigenschappen zoals bijvoorbeeld jaloezie, behoefte aan verering, ergeren aan en daarom veroordeling/wraakneming van/op menselijke tegenstanders na de dood etc. Maar de God van de bijbelse Openbaring is nu eenmaal niet de God van de filosofen en je gelooft in de bijbelse God, of je gelooft een Ander Godsbeeld, of je weet het niet, je vult het maar in. Op een geloofsforum tref je nagenoeg elke denkwijze aan, wat in mijn ogen ook prima is ( veelkleurigheid ).

[Messenger]

Een God, die Almachtig is en Alziend kan niet gekwetst worden...zoals Messinger terecht zegt.
Die God heeft geen menselijke eigenschappen zoals jaloers zijn en spijt hebben van de aarde met alles wat daarin is geschapen te hebben.
En dan zijn gram proberen te halen....wanneer het anders uitpakt...
Die zou dat dan allemaal van tevoren weten en overzien.....en dat ontbreekt bij de God van de bijbel...
Die is een uitvergroot mens en niet iemand waar je je veilig bij voelt en geaccepteerd wordt in welke hoedanigheid als mens dan ook.
Daar vlucht je bij weg..

Precies. God is in de ogen van veel gelovigen een heerser van het soort dictator. Iemand die je in een oogwenk kan (laten) doden of besluit met diens 'barmhartigheid' je te laten leven. Je weet niet waar je als mens aan toe bent, want het is allerminst zeker dat je in de hemel komt. Misschien word je als een mier door God met een vergrootglas in de zon levend verbrand of op andere wijze vernietigd. Veel gelovigen zien zich kennelijk als zo'n mier.

Terwijl, als je écht gelooft in een God van échte zuivere liefde, en je ook weet dat een dergelijke liefde onvoorwaardelijk is, je er van uit kunt gaan dat die hemelpoort echt voor jou openstaat. En dat je een vrije wil hebt waar door God niet aan wordt getornd. En dat die vrije wil nooit tegen de wil van een almachtige God kan ingaan. Ook niet omdat, toen God de vrije wil gaf, God de uiteindelijke uitkomst als volmaakt heeft gezien en door alwetendheid niet kan worden verrast.

De God van de Bijbel lijkt daar in de verste verten niet op.

[Messenger]

Wanneer je God een relatie met de mens gaat toekennen, ontkom je niet aan een soort uitvergrote God. Een relatie moet over en weer begrepen kunnen worden en een niet te begrijpen God ( zoals de God van de filosofen) daar hebben vele gelovigen kennelijk niet veel aan. In de Openbaringen ligt de nadruk wel op de "" begrijpbaarheid van God"" hoewel daarbij voor velen niet aan ( deskundige ) theologen voorbij kan worden gegaan. Inderdaad kan de God van de filosofen volledig vrij zijn van allerlei menselijke eigenschappen zoals bijvoorbeeld jaloezie, behoefte aan verering, ergeren aan en daarom veroordeling/wraakneming van/op menselijke tegenstanders na de dood etc. Maar de God van de bijbelse Openbaring is nu eenmaal niet de God van de filosofen en je gelooft in de bijbelse God, of je gelooft een Ander Godsbeeld, of je weet het niet, je vult het maar in. Op een geloofsforum tref je nagenoeg elke denkwijze aan, wat in mijn ogen ook prima is ( veelkleurigheid ).

Het maakt niet uit welke relatie je met God hebt, welk spiritueel pad je bewandelt, of dat je ervoor kiest geen relatie met God te hebben.
Alle wegen leiden hoe dan ook naar God.
God is zo ongelooflijk groot, dat je God nooit kunt missen.

[Messenger]

En hoe kom je er bij dat God daartoe niet "in staat" is?

Jij haalt twee toch vrij eenvoudige principes door elkaar, namelijk dat God iets "kan", en het punt of Hij het ook daadwerkelijk "doet".
Het verschil tussen "iets kunnen" en iets "daadwerkelijk doen".

Hij heeft het trouwens 1 keer bijna gedaan: dat noemen we "de zondvloed".
De vloed die God liet komen om de zondige mens uit te roeien.
En Hij heeft daarna gezegd: Ik zal dat niet nog eens doen.
Dus zelfs niet als ene Messenger vindt dat Hij dat zou moeten om daarmee Zijn almacht 'te bewijzen'.

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?
De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht. En ook niet van Zijn liefde.

[pyro]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?
De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht. En ook niet van Zijn liefde.

Dat is natuurlijk allerminst de bedoeling die de schrijver wilde overbrengen.

[peda]

Wanneer je God een relatie met de mens gaat toekennen, ontkom je niet aan een soort uitvergrote God. Een relatie moet over en weer begrepen kunnen worden en een niet te begrijpen God ( zoals de God van de filosofen) daar hebben vele gelovigen kennelijk niet veel aan. In de Openbaringen ligt de nadruk wel op de "" begrijpbaarheid van God"" hoewel daarbij voor velen niet aan ( deskundige ) theologen voorbij kan worden gegaan. Inderdaad kan de God van de filosofen volledig vrij zijn van allerlei menselijke eigenschappen zoals bijvoorbeeld jaloezie, behoefte aan verering, ergeren aan en daarom veroordeling/wraakneming van/op menselijke tegenstanders na de dood etc. Maar de God van de bijbelse Openbaring is nu eenmaal niet de God van de filosofen en je gelooft in de bijbelse God, of je gelooft een Ander Godsbeeld, of je weet het niet, je vult het maar in. Op een geloofsforum tref je nagenoeg elke denkwijze aan, wat in mijn ogen ook prima is ( veelkleurigheid ).

Het maakt niet uit welke relatie je met God hebt, welk spiritueel pad je bewandelt, of dat je ervoor kiest geen relatie met God te hebben.
Alle wegen leiden hoe dan ook naar God.
God is zo ongelooflijk groot, dat je God nooit kunt missen.

Voor God lees ik "" Mysterie "' en ik vul het eerlijk gezegd niet in omdat elke invulling de menselijke "'maat"' draagt. Als vriend der wetenschap volg ik het naturalisme, met dit verschil dat waar de gemiddelde naturalist een punt zet, bij mij een komma staat. Vanaf die komma begint een geheel Ander Domein, waarover ik zelf niets weet te vertellen. Wanneer ik over dat Andere Domein ""oprispingen"" geef, zijn deze ontleend aan wat ik daarover van anderen heb gelezen. Het enorm aantal totaal uitlopende visies op dat Andere Domein, is voor mij althans een teken er van uit te gaan dat de Essentie nog steeds verborgen is.

[Yolanda_dB]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

[Yolanda_dB]

Een God, die Almachtig is en Alziend kan niet gekwetst worden...

Waarom niet?

[Messenger]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

[Yolanda_dB]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

Ik zie dat ik weer wat preciezer moet zijn:
God is "in staat" om de hele mensheid te vernietigen, en heeft dat aangetoond middels de zondvloed,
Hij heeft toen beloofd niet nog eens de hele mensheid uit te roeien.

Maar inderdaad, het voorbeeld van Sodom en Gomorra laat zien dat wanneer de mens het echt te bont maakt,
dat God dan "kan" en "zal" straffen.
Ten tijde van het Oude Testament gebeurde dat soms "vrijwel meteen".

Jouw punt was: God kan dat niet.
Mijn punt is: Hij kan het wel degelijk.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

Tiranniek.
Genocide plegen.
Ik denk dat ik een iets ander beeld heb van de inhoud en het correct gebruiken van die termen.
Maar ik zie dat je (opnieuw) niet echt antwoord geeft op mijn vraag.
Daarom nogmaals, nu even wat anders gesteld:
Wat betekent volgens jou de uitdrukking "God is liefde"?

[Zolderworm]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

Ik zie dat ik weer wat preciezer moet zijn:
God is "in staat" om de hele mensheid te vernietigen, en heeft dat aangetoond middels de zondvloed,
Hij heeft toen beloofd niet nog eens de hele mensheid uit te roeien.

Maar inderdaad, het voorbeeld van Sodom en Gomorra laat zien dat wanneer de mens het echt te bont maakt,
dat God dan "kan" en "zal" straffen.
Ten tijde van het Oude Testament gebeurde dat soms "vrijwel meteen".

Jouw punt was: God kan dat niet.
Mijn punt is: Hij kan het wel degelijk.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

Tiranniek.
Genocide plegen.
Ik denk dat ik een iets ander beeld heb van de inhoud en het correct gebruiken van die termen.
Maar ik zie dat je (opnieuw) niet echt antwoord geeft op mijn vraag.
Daarom nogmaals, nu even wat anders gesteld:
Wat betekent volgens jou de uitdrukking "God is liefde"?

Nou, in ieder geval dat als God liefde is, dat dat wat jij over God gelooft complete onzin is. Maar ik weet niet wat voor verwrongen idee jij over liefde hebt. Wat dat betreft vrees ik het ergste voor je kinderen, mocht je die hebben. Meteen straffen maar, en het liefst zo gruwelijk mogelijk.

[Messenger]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

Ik zie dat ik weer wat preciezer moet zijn:
God is "in staat" om de hele mensheid te vernietigen, en heeft dat aangetoond middels de zondvloed,
Hij heeft toen beloofd niet nog eens de hele mensheid uit te roeien.

Maar inderdaad, het voorbeeld van Sodom en Gomorra laat zien dat wanneer de mens het echt te bont maakt,
dat God dan "kan" en "zal" straffen.
Ten tijde van het Oude Testament gebeurde dat soms "vrijwel meteen".

Jouw punt was: God kan dat niet.
Mijn punt is: Hij kan het wel degelijk.

Een almachtige God zou dat inderdaad wel degelijk kunnen doen, maar dan komt die God niet van liefde.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

Tiranniek.
Genocide plegen.
Ik denk dat ik een iets ander beeld heb van de inhoud en het correct gebruiken van die termen.
Maar ik zie dat je (opnieuw) niet echt antwoord geeft op mijn vraag.
Daarom nogmaals, nu even wat anders gesteld:
Wat betekent volgens jou de uitdrukking "God is liefde"?

Je kan beter vragen wat liefde is. En dan heb ik het niet over een surrogaat van liefde, maar heb ik het over échte zuivere onvoorwaardelijke liefde.

Echte zuivere onvoorwaardelijke liefde schenkt alleen maar en verwacht niets terug. Die geneest en heelt en gebiedt niets. Die oordeelt niet, die straft niet, die is om niet.

[Zolderworm]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

Ik zie dat ik weer wat preciezer moet zijn:
God is "in staat" om de hele mensheid te vernietigen, en heeft dat aangetoond middels de zondvloed,
Hij heeft toen beloofd niet nog eens de hele mensheid uit te roeien.

Maar inderdaad, het voorbeeld van Sodom en Gomorra laat zien dat wanneer de mens het echt te bont maakt,
dat God dan "kan" en "zal" straffen.
Ten tijde van het Oude Testament gebeurde dat soms "vrijwel meteen".

Jouw punt was: God kan dat niet.
Mijn punt is: Hij kan het wel degelijk.

Een almachtige God zou dat inderdaad wel degelijk kunnen doen, maar dan komt die God niet van liefde.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

Tiranniek.
Genocide plegen.
Ik denk dat ik een iets ander beeld heb van de inhoud en het correct gebruiken van die termen.
Maar ik zie dat je (opnieuw) niet echt antwoord geeft op mijn vraag.
Daarom nogmaals, nu even wat anders gesteld:
Wat betekent volgens jou de uitdrukking "God is liefde"?

Je kan beter vragen wat liefde is. En dan heb ik het niet over een surrogaat van liefde, maar heb ik het over échte zuivere onvoorwaardelijke liefde.

Echte zuivere onvoorwaardelijke liefde schenkt alleen maar en verwacht niets terug. Die geneest en heelt en gebiedt niets. Die oordeelt niet, die straft niet, die is om niet.

We zijn het verrassend vaak met elkaar eens. Zo is het, volgens mij.

[peda]

En jij gelooft de God van de Bijbel als Hij zegt: "Ik zal dat niet nog eens doen." ?

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

Ik zie dat ik weer wat preciezer moet zijn:
God is "in staat" om de hele mensheid te vernietigen, en heeft dat aangetoond middels de zondvloed,
Hij heeft toen beloofd niet nog eens de hele mensheid uit te roeien.

Maar inderdaad, het voorbeeld van Sodom en Gomorra laat zien dat wanneer de mens het echt te bont maakt,
dat God dan "kan" en "zal" straffen.
Ten tijde van het Oude Testament gebeurde dat soms "vrijwel meteen".

Jouw punt was: God kan dat niet.
Mijn punt is: Hij kan het wel degelijk.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

Tiranniek.
Genocide plegen.
Ik denk dat ik een iets ander beeld heb van de inhoud en het correct gebruiken van die termen.
Maar ik zie dat je (opnieuw) niet echt antwoord geeft op mijn vraag.
Daarom nogmaals, nu even wat anders gesteld:
Wat betekent volgens jou de uitdrukking "God is liefde"?

Nou, in ieder geval dat als God liefde is, dat dat wat jij over God gelooft complete onzin is. Maar ik weet niet wat voor verwrongen idee jij over liefde hebt. Wat dat betreft vrees ik het ergste voor je kinderen, mocht je die hebben. Meteen straffen maar, en het liefst zo gruwelijk mogelijk.

Het lijkt mij een interessant topic. "" Hoe is Goddelijke Liefde te verstaan ? "". In mijn optiek wordt daar door personen met verschillende levensovertuiging totaal verschillend tegenaan gekeken. Dat begint al met het Kruisoffer en het credo "' Alzo Lief heeft God de wereld gehad etc "". En dat loopt door via Liefde in de theodicee, Liefde in de eeuwige dualiteit enz. Daar kunnen de nodige pagina's aan worden gewijd.

[Zolderworm]

Ach, tot dusverre houdt Hij Zijn woord.

Sodom en Gomorra zijn volgens de Bijbel toch ook vernietigd?

De God van de Bijbel heeft met de zondvloed slechts bewijs geleverd van Zijn onvermogen, beslist niet van Zijn almacht.

Ach, met die zondvloed heeft Hij wel laten zien dat Hij in staat is (zowel in het "kunnen" als in het "daadwerkelijk doen") om desnoods de hele mensheid te vernietigen. Heel apart dat jij dat ziet als "onvermogen" en "niet in staat" om 'bepaalde groepen' mensen uit te schakelen.
Heel apart.

Niet bepaalde groepen maar alle mensen op het gezin van Noach na toch? En van alle dieren een paartje gespaard, de zoetwatervissen in aquaria etc.

Ik zie dat ik weer wat preciezer moet zijn:
God is "in staat" om de hele mensheid te vernietigen, en heeft dat aangetoond middels de zondvloed,
Hij heeft toen beloofd niet nog eens de hele mensheid uit te roeien.

Maar inderdaad, het voorbeeld van Sodom en Gomorra laat zien dat wanneer de mens het echt te bont maakt,
dat God dan "kan" en "zal" straffen.
Ten tijde van het Oude Testament gebeurde dat soms "vrijwel meteen".

Jouw punt was: God kan dat niet.
Mijn punt is: Hij kan het wel degelijk.

En ook niet van Zijn liefde.

Ben jij ook zo iemand die vindt dat "liefde" betekent dat Hij alles maar goed moet vinden?

Ik vind het bijzonder apart dat je een tirannieke god die genocide pleegt nog kunt zien als liefde.

Net alsof je een vader van kleine kinderen liefdevol vindt als deze zijn kinderen mishandelt (tot de dood erop volgt) omdat hij ze wil opvoeden.

Tiranniek.
Genocide plegen.
Ik denk dat ik een iets ander beeld heb van de inhoud en het correct gebruiken van die termen.
Maar ik zie dat je (opnieuw) niet echt antwoord geeft op mijn vraag.
Daarom nogmaals, nu even wat anders gesteld:
Wat betekent volgens jou de uitdrukking "God is liefde"?

Nou, in ieder geval dat als God liefde is, dat dat wat jij over God gelooft complete onzin is. Maar ik weet niet wat voor verwrongen idee jij over liefde hebt. Wat dat betreft vrees ik het ergste voor je kinderen, mocht je die hebben. Meteen straffen maar, en het liefst zo gruwelijk mogelijk.

Het lijkt mij een interessant topic. "" Hoe is Goddelijke Liefde te verstaan ? "". In mijn optiek wordt daar door personen met verschillende levensovertuiging totaal verschillend tegenaan gekeken. Dat begint al met het Kruisoffer en het credo "' Alzo Lief heeft God de wereld gehad etc "". En dat loopt door via Liefde in de theodicee, Liefde in de eeuwige dualiteit enz. Daar kunnen de nodige pagina's aan worden gewijd.

Volgens mij is er maar één soort liefde. Dat wat Messenger beschrijft. Al het verdere gespeculeer over liefde is, volgens mij, mensengedoe en een overbodige zaak.

[Martine]

Wat mij telkens weer verwondert is dat zovelen blijven steken bij het Oude Testament.
Daar staan veel verschrikkelijke dingen in, maar het ging om het ontstaan van Israël.
Natuurlijk staan er ook prachtige verhalen in en een prachtig boek als de Psalmen. Maar daar wordt dus juist weinig aandacht aan gegeven.
Het Nieuwe Testament spreekt veel meer van Gods liefde.
Daarin staan verhalen van zorg om de mens in nood.
Voor mij zie ik de liefde van God in mensen door de zorg die mensen aan anderen geven.
Alles wordt op Gods rekening gezet, maar in feite deugt vaak Zijn 'personeel' niet, oftewel, de wijze waarop mensen met elkaar omgaan.