New Age

[Vertrokken user_2]

Zo lijkt het inderdaad.
Maar zoals je al zelf aan gaf, heeft de RKK (niet de omroep, maar sommigen vinden "Roomse kerk" beledigend ofzo...)

Als dat zo is, waarom gebruik je het dan toch?

...éen en ander 'verenigd' of misschien beter gezegd geclaimed en 'gekerstend'
Zo komt de mijter uit het Dagonisme, bijvoorbeeld...

Bron?

Ook het idee dat Gods geschreven Woord alleen voor ingewijden zou zijn is niet Jezus' Weg.
Maar wel de praktijk van de kerk in het verleden.

Het is inderdaad Jezus' weg....en dat was praktijk zowel in het verleden als in het heden. Alhoewel in het heden dat nogal verwatert is...

Misschien heb je wel eens van ene Luther gehoord?
Zijn naam valt weleens als het om het BREKEN gaat met die voornoemde kerk, en we kennen allemaal de redenen wel.

Klopt, de augustijner monnik die de bijbel moest aanpassen aan zijn theologische opvattingen en daarom boeken verwijderde kennen we allemaal.

[callista]

Klopt, de augustijner monnik die de bijbel moest aanpassen aan zijn theologische opvattingen en daarom boeken verwijderde kennen we allemaal.

ach, de een verwijdert boeken en de ander past ze aan.....
zo is er altijd wel wat.

[Vertrokken user_2]

Klopt, de augustijner monnik die de bijbel moest aanpassen aan zijn theologische opvattingen en daarom boeken verwijderde kennen we allemaal.

ach, de een verwijdert boeken en de ander past ze aan.....
zo is er altijd wel wat.

Tsja, de een heeft leergezag, de ander niet...

[Jerommel]

Zo lijkt het inderdaad.
Maar zoals je al zelf aan gaf, heeft de RKK (niet de omroep, maar sommigen vinden "Roomse kerk" beledigend ofzo...)

Als dat zo is, waarom gebruik je het dan toch?

Omdat het niet uit maakt, het is toch nooit goed.
'Rooms katholieke kerk' is alleen wat lang.

...éen en ander 'verenigd' of misschien beter gezegd geclaimed en 'gekerstend'
Zo komt de mijter uit het Dagonisme, bijvoorbeeld...

Bron?

Google it.
Verder gaat het hier over de New Age, en komt dit slechts ter sprake.

Ook het idee dat Gods geschreven Woord alleen voor ingewijden zou zijn is niet Jezus' Weg.
Maar wel de praktijk van de kerk in het verleden.

Het is inderdaad Jezus' weg....en dat was praktijk zowel in het verleden als in het heden. Alhoewel in het heden dat nogal verwatert is...

Je mist het avontuur van de inquisitie zeker, Loyola..

Misschien heb je wel eens van ene Luther gehoord?
Zijn naam valt weleens als het om het BREKEN gaat met die voornoemde kerk, en we kennen allemaal de redenen wel.

Klopt, de augustijner monnik die de bijbel moest aanpassen aan zijn theologische opvattingen en daarom boeken verwijderde kennen we allemaal.

Bespaar me de 'apologetiek' maar hoor, maakt het alleen maar erger.

[Jerommel]

Het predicaatje 'syncretisch' wat men zo passioneel op het geloof in Christus en de Bijbel wil plakken, PAST derhalve prima op de RKK, omdat ze dat zelf hebben gedaan.
Heerszucht boven zuiverheid..
Hoe menselijk..

[Vertrokken user_2]

Als dat zo is, waarom gebruik je het dan toch?

Omdat het niet uit maakt, het is toch nooit goed.
'Rooms katholieke kerk' is alleen wat lang.

Het maakt wel degelijk uit..als je weet dat het beledigend is, waarom gebruik je het dan toch? RKK is heel wat anders en nog korter ook....

...éen en ander 'verenigd' of misschien beter gezegd geclaimed en 'gekerstend'
Zo komt de mijter uit het Dagonisme, bijvoorbeeld...

Bron?

Google it.
Verder gaat het hier over de New Age, en komt dit slechts ter sprake.

Nee, als jij iets beweerd dan moet een ander geen onderbouwing zoeken bij jouw argumenten...dat moet je zelf doen. Dus daar wachten we dan nog even op... een quote van een encyclopedie bijv. Encyclopaedia Brittanica, Winkler Prins..of zelfs het onbetrouwbare wiki zou al een minimale onderbouwing zijn.

Ook het idee dat Gods geschreven Woord alleen voor ingewijden zou zijn is niet Jezus' Weg.
Maar wel de praktijk van de kerk in het verleden.

Het is inderdaad Jezus' weg....en dat was praktijk zowel in het verleden als in het heden. Alhoewel in het heden dat nogal verwatert is...

Je mist het avontuur van de inquisitie zeker, Loyola..

Wat heeft dat ermee te maken? We hebben het hier over de mystagogie van de vroege christenen in de 1e eeuw....wat heeft de Inquisitie uit de middeleeuwen daarmee te maken? Je bent een beetje in de war met je historische tijdlijn, of wilde je alleen even modder gooien?

Klopt, de augustijner monnik die de bijbel moest aanpassen aan zijn theologische opvattingen en daarom boeken verwijderde kennen we allemaal.

Bespaar me de 'apologetiek' maar hoor, maakt het alleen maar erger.

Vandaar dat ik je ook de apologetiek bespaarde en uitsluitend feiten opnoemde... Voor de verandering heeft wiki het een keer juist.

[Vertrokken user_2]

Het predicaatje 'syncretisch' wat men zo passioneel op het geloof in Christus en de Bijbel wil plakken, PAST derhalve prima op de RKK, omdat ze dat zelf hebben gedaan.
Heerszucht boven zuiverheid..
Hoe menselijk..

Het predikaatje apostate satansaanbidder past ook prima op jou, omdat dat gewoon blijkt uit je teksten. Blijkbaar is dat ook heel menselijk. Het heeft verder niet zoveel met Christus van doen.

[modbreak Trajecto] Dit lijkt me een ongepaste grappenmakerij. In Feedback zou je eventueel kunnen toelichten wat je hiertoe verleidt. Het gaat niet dat je iemand die niet de geloofsrichting die je zelf hebt als (apostate) satansaanbidder wegzet. Als je een kritiek op de zuiverheid van jouw geloofsrichting onjuist acht betekent dat nog niet dat je zoiets wel mag gaan zeggen.

[Trajecto]

[modbreak Trajecto] Dit ontaardt in kibbelarijen en off-topic berichten.
Graag weer on-topic posten.

[pyro]

In de new age worden voortdurend de grote leermeesters uit het verleden geciteerd. Op het eerste gezicht lijkt het daarom een gigantische schatkamer vol tijdloze wijsheid te zijn. Bij nader inzien is dat echter niet het geval, omdat de new age de citaten niet in de context van de bijbehorende traditie wil zien.

Zou kunnen, maar een wijsheid kan denk ik ook "van alle tijden" zijn. Je zou een voorbeeld moeten noemen om te kijken of het in dat geval van toepassing is.

De vraag is wat mij betreft niet of er wijsheid bestaat die van alle tijden is. Het punt is dat je in new age zo vaak ziet dat ze citaatjes gebruiken zonder de bijbehorende traditie daarin te betrekken. Omdat ze zo anti traditie zijn, omdat alles zo volkomen subjectief is bij new age. Zo krijg je iets compleet vaags, oppervlakkigs en vrijblijvends.

De citaten zijn meer kleurrijke bouwsteentjes van een mozaiek die iedereen naar eigen believen legt zoals hem / haar het aardigst lijkt.

Ja, maar we komen dan wel weer met het probleem dat iemand ALTIJD de bouwstenen pakt die hem/ haar het aardigst lijkt. Soms is dat een enorm pakket. Dus "hindoeïsme" , of "christendom", waarbij je eigen speelruimte voor het kiezen van de aardigste richting relatief beperkt is (maar nog steeds enorm). Bij new age dan dus meer een ouderwets winkeltje waar je nog voor ieder mooi schroefje - o nee, mozaïk stukje- zelf mag kiezen.

Het blijft iets totaal subjectiefs op die manier. Iets wat diepgang mist en waarmee je jezelf maar al te makkelijk voor de gek kan houden.

In veel gevallen denk ik wel ja, maar het overtuigd mij niet naar de conclusie dat je met het "grote pakket" beter uit zou zijn.

De weg van een geloofstraditie, laten we zeggen die van de heiligmaking, kan moeilijk en hard zijn omdat je met jezelf geconfronteerd wordt. Het resultaat, laten we zeggen een loutering, is des te lonender. Bij new age echter is er altijd de verleiding de makkelijkste weg te kiezen, dat het nooit moeilijk hoeft te worden. Dat je kan vluchten in elke prettige illusie in de verwachting dat die je werkelijkheid kan worden. En dan loop je juist de meest waardevolle lessen mis.

New age verwerpt de wijsheidstradities, staat daar in wezen vijandig tegenover.

Wat bedoel je hier met "de wijsheidtradities"?

Wat ik hiervoor ook al beduidde. Een uit zijn verband gerukt citaatje wordt geen 'tijdloze wijsheid' door de bijbehorende traditie waarin deze is vervat te negeren. Bijvoorbeeld wel Christus citeren, maar tegelijk de Kerk die Christus' woorden heeft overgeleverd, bestrijden.

De uiterlijke vormen blijven als lege hulzen over. New agers maken daar iets heel makkelijks en vrijblijvends van.

Ja, is dit misschien vooral de groep die zelf ook zullen beamen dat ze "new age" zijn?
Want er zijn natuurlijk ook groepen die met "new age" geassocieerd worden, die dat zelf helemaal niet willen en die ook juist helemaal niet makkelijk en vrijblijvend zijn.

Niet alle new age groeperingen zijn per definitie oppervlakkig en vrijblijvend natuurlijk. Ik zeg wel dat de verleiding groot is op grond van de kenmerken die ik heb benoemd. En als je dieper in new age gaat is mijn ervaring dat je bij spiritualisme uitkomt, dat gedoe met channelings enzo. Ik heb daar een hartgrondige afkeer van.

Dat vond ik een teleurstellende ontdekking.

Begrijp ik.
Bij mij heeft dat geleid tot meer afstand tot geloofstheoriën in het algemeen.

Geloof en levensovertuiging zijn bedoeld om ermee te leven. Als je het afstandelijk blijft bestuderen brengt het je geen stap verder vind ik.

[Jerommel]

Zo komt de mijter uit het Dagonisme, bijvoorbeeld.

oh, ik dacht vanuit het Mithraïsme
het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen n.l. een mitra of mijter genoemd.

Hmm..
Klinkt logischer inderdaad.
Maar met de Bijbel en YHWH heeft het iig geen lor te maken.

[modbreak Trajecto] Maar nu toch verder echt on-topic.

[pyro]

Vele [hippie] iconen haalden de 30 niet eens door drank en drugs..
Maar dat deerde blijkbaar niet...

Nou, dat deerde heel erg hoor Jerommel. De hippie beweging is de klap nooit meer te boven gekomen.

Toch, ik kijk ook met weemoed terug naar de jaren '70.
Het was een prettiger tijd dan nu.

Nostalgie is wel een roze bril natuurlijk...
Maar ik heb ook wel iets met die tijd inderdaad.
Woodstock is nog steeds een van mijn all time favorits.

[pyro]

tja..ik probeerde ook een globale en m.i. neutrale indruk te geven zoals ik zei.
zonder allerlei bezwaren en vooroordelen tegen de New Age, die b.v. voorkomen op sites van o.a. Franklin ter Horst, Marc Verhoeven, Weeswaakzaam, Xandernieuws etc..enz, die de New Age iets duivels en van Satan noemen en een dwaalleer, terwijl ze niet gehinderd worden door kennis.

De sites die je noemt zeggen me niets, maar ik heb eens gekeken. Het is een beetje off topic, maar het valt me wel op dat je hun kritiek op christelijke stromingen en dergelijke wel deelt. Bijv. representanten van de charismatische beweging en de alpha cursus
Maar als ze kritisch zijn over iets waar jij zelf in gelooft, weet je het beter dan zij?

verder is er weinig te vinden, aangezien het een breed spectrum is en of het niveau nu wel of niet goed is, is denk ik ook aan de lezer.
kritisch lezen is altijd gewenst.

Hmmm... dat brede spectrum maakt toch juist dat er des te meer te vinden is?
Bedoel je dat je het moeilijk vindt iets te vinden dat overeenkomt met wat naar jouw mening new age is?

[callista]

tja..ik probeerde ook een globale en m.i. neutrale indruk te geven zoals ik zei.
zonder allerlei bezwaren en vooroordelen tegen de New Age, die b.v. voorkomen op sites van o.a. Franklin ter Horst, Marc Verhoeven, Weeswaakzaam, Xandernieuws etc..enz, die de New Age iets duivels en van Satan noemen en een dwaalleer, terwijl ze niet gehinderd worden door kennis.

De sites die je noemt zeggen me niets, maar ik heb eens gekeken. Het is een beetje off topic, maar het valt me wel op dat je hun kritiek op christelijke stromingen en dergelijke wel deelt. Bijv. representanten van de charismatische beweging en de alpha cursus
Maar als ze kritisch zijn over iets waar jij zelf in gelooft, weet je het beter dan zij?

je leest die sites wel selectief valt mij op.
waar wil je naartoe?
en waarom haal je er de alpha cursus bij?..
en kritiek? --------ze hebben alleen een andere visie dan het orthodoxe christendom.
zoals je inmiddels wel weet heb ik dat ook.....
so???


Jerommel vroeg naar de oorsprong, de achtergronden en de wortels van de New Age - en voila, die ene site geeft daar een indruk van.
en die andere ook ietwat korter en simpeler.

maar als jij een betere site hebt lees ik die graag

vandaar - ik heb ze niet geschreven.
quote uit 1 site:
Binnen de christelijke kerken wordt verschillend gedacht over new age.
Er is een stroming (K. Douven e.a.) die bepleit elementen (bijv. reïncarnatie) op te nemen in het christelijk
denken.
Anderen zien new age als een manifestatie van duivelse machten.
Officiële kerkelijke uitspraken zijn er niet.

verder is er weinig te vinden, aangezien het een breed spectrum is en of het niveau nu wel of niet goed is, is denk ik ook aan de lezer.
kritisch lezen is altijd gewenst.

Hmmm... dat brede spectrum maakt toch juist dat er des te meer te vinden is?
Bedoel je dat je het moeilijk vindt iets te vinden dat overeenkomt met wat naar jouw mening new age is?

ik bedoel, dat de New Age een breed spectrum is en dwz. op heel veel gebieden en ook heel verwarrend en niet eenduidig, zoals ik mijn eerste post al heb gezegd.

[Jerommel]

Ja, maar dan vergeet je dus naar de oorsprong te kijken van die New Age.
Het hoe wat en waarom van de New Age.
Dan zal je ongetwijfeld wat minder verward zijn er over.
En dan kom je wederom tot de conclusie dat het t.a.v. het geloof in Christus (aan de hand van de Bijbel wel te verstaan) dogma versus dogma is.
Dat scheelt ook een hoop wrevel, omdat we dan weten waar we staan.
Dat hoeft dan niet meer betwist of aangevochten worden.

De volgende vraag zou dan zijn:
Welke van die 2 is waar?
Maar ik geloof niet dat iedereen daar al klaar voor is (if ever...).

[callista]

Ja, maar dan vergeet je dus naar de oorsprong te kijken van die New Age.
Het hoe wat en waarom van de New Age.
Dan zal je ongetwijfeld wat minder verward zijn er over.

ik hoop dat jij me dan NU kunt vertellen wat - vanuit jouw visie - de oorsprong is en het hoe en het waarom.
leg eens uit....

[Jerommel]

Lees het topic even door, zou ik zeggen.
Of onderzoek zelf je geloof eens kritisch.
Lijkt me wel zo wijs.

[pyro]

De sites die je noemt zeggen me niets, maar ik heb eens gekeken. Het is een beetje off topic, maar het valt me wel op dat je hun kritiek op christelijke stromingen en dergelijke wel deelt. Bijv. representanten van de charismatische beweging en de alpha cursus
Maar als ze kritisch zijn over iets waar jij zelf in gelooft, weet je het beter dan zij?

je leest die sites wel selectief valt mij op.
waar wil je naartoe?
en waarom haal je er de alpha cursus bij?..
en kritiek? --------ze hebben alleen een andere visie dan het orthodoxe christendom.
zoals je inmiddels wel weet heb ik dat ook.....
so???

'Orthodox' christendom? wie bedoel je daarmee?
Het is trouwens niet een kwestie van 'alleen een andere visie'. Een site als die van Mark Verhoeven staat vol met kritiek. Het is wel grappig dat jij het volmondig eens bent met die kritiek, zolang het over Christenen gaat. Zodra de kritiek iets betreft waar jij zelf in gelooft, deugt er opeens niets van.

Jerommel vroeg naar de oorsprong, de achtergronden en de wortels van de New Age - en voila, die ene site geeft daar een indruk van.
en die andere ook ietwat korter en simpeler.
maar als jij een betere site hebt lees ik die graag

De link die Loyola gaf, verschaft beduidend betere informatie.
Het feit dat het katholiek is, maakt het niet slecht.
Wel jammer, dat het van een visie getuigt waar jij niets mee te maken wilt hebben.

[callista]

Lees het topic even door, zou ik zeggen.
Of onderzoek zelf je geloof eens kritisch.
Lijkt me wel zo wijs.

nee..afleidingsmanoeuvre.
jij komt met iets zonder onderbouwing.
jij zegt dat ik vergeet te kijken naar de oorsprong van de New Age.
en jij schijnt dat te weten.

dus kom maar op....

[Jerommel]

Jij geeft nu aan het niet te weten?

Lees het topic maar even door.
Er is genoeg aan gereikt.
Check it out for yourself.

[callista]

'Orthodox' christendom? wie bedoel je daarmee? [/quote ]

kom nou even zeg, moet ik dat aan een christen gaan uitleggen?

Het is trouwens niet een kwestie van 'alleen een andere visie'.
Een site als die van Mark Verhoeven staat vol met kritiek.
Het is wel grappig dat jij het volmondig eens bent met die kritiek, zolang het over Christenen gaat.
Zodra de kritiek iets betreft waar jij zelf in gelooft, deugt er opeens niets van.

waar ben je nu mee bezig en waar wil je naar toe met dergelijke reacties---nogmaals?
deze manier van "discussiëren" in een topic over New Age vind ik werkelijk om het eufemistisch uit te drukken nogal apart.



Marc Verhoeven heeft op alles en iedereen - op elke levensbeschouwing en religie - wat aan te merken, zelfs op christenen die een andere visie dan hijzelf hebben.
die deugen al niet en die demoniseert hij zelfs.
werkelijk ongehoord - heb je zijn site weleens bekeken?

[callista]

Jij geeft nu aan het niet te weten?

Lees het topic maar even door.
Er is genoeg aan gereikt.
Check it out for yourself.

werkelijk niet te geloven zo'n reactie....
ga jij maar liever een potje handballen of TV kijken .....tttssss...

[Jerommel]

CHeck de INHOUD eens, ipv te focussen op het aantal onderwerpen dat (bijv.) Marc Verhoeven behandelt.
Toetsalles (Ab Geelhoed) heeft ook veel onderwerpen behandeld, bijvoorbeeld.
En vele vele anderen.
Legio docu's e.d. te vinden over de New Age met een kritische kijk.
Ja, dat zijn vaak gelovigen in Christus die dat doen, omdat het in de praktijk een aanval is op de geloofwaardigheid van Gods Woord..
Dat is gewoon terug te vinden in de New Age zelf bovendien.
Dus waar hebben we het nu eigenlijk nog over?
Het is doctrine tegen doctrine.

Persoonlijk zou ik wat voorzichtiger zijn met de Roomse visie, vanwege hun eigen syncretistische trekjes en hun eigen '1 weredlreligie' ambities.
Er duiken ook aardig wat Jezuïeten op, naast de te verwachten vrijmetselaars, in de controversiële geschiedenis van de religies van vandaag.

[pyro]

'Orthodox' christendom? wie bedoel je daarmee?

kom nou even zeg, moet ik dat aan een christen gaan uitleggen?

Ja. Is dat zo raar? Zelfs hier op geloofsgesprek.nl zijn we het nog niet eens wat een Christen precies is.
'iedereen die zichzelf als zodanig wil beschouwen, mag zich zo noemen' is zo'n beetje de werkdefinitie
Sympathieke insteek, daar niet van, maar het verheldert natuurlijk helemaal niets.

Het is trouwens niet een kwestie van 'alleen een andere visie'.
Een site als die van Mark Verhoeven staat vol met kritiek.
Het is wel grappig dat jij het volmondig eens bent met die kritiek, zolang het over Christenen gaat.
Zodra de kritiek iets betreft waar jij zelf in gelooft, deugt er opeens niets van.

waar ben je nu mee bezig en waar wil je naar toe met dergelijke reacties---nogmaals?
deze manier van "discussiëren" in een topic over New Age vind ik werkelijk om het eufemistisch uit te drukken nogal apart.

Ja, ik stelde bij mijn eerste zijdelingse opmerking zelf al dat het eigenlijk off topic was. Wellicht beter om een apart draadje over Kritiek te openen.

Marc Verhoeven heeft op alles en iedereen - op elke levensbeschouwing en religie - wat aan te merken, zelfs op christenen die een andere visie dan hijzelf hebben.
die deugen al niet en die demoniseert hij zelfs.
werkelijk ongehoord - heb je zijn site weleens bekeken?

Ongehoord? Mensen die op alles en iedereen wat aan te merken hebben, heb je die niet overal?
Brengen jij en ik het er veel beter vanaf dan?
Maar goed, beter een apart draadje, zoals ik al zei.

Het gaat hier dus over new age. De vraag hoe new agers met kritiek omgaan, is trouwens ook wel een leuke.

[callista]

@Jerommel

dit topic staat in Levensbeschouwing en gaat over New Age en wat dat zoal inhoudt.

jouw aversie daartegen is mij duidelijk, maar met echte voorbeelden of ervaringen kom je niet.
dan speel je de bal weer terug.
duidelijk is wel dat je het ziet als een aanval op Gods Woord.
en zelfs dat leg je niet uit.

en begint ook weer over de Roomse visie, de Jezuïeten en de vrijmetselaars etc. één Wereldreligie...ook zonder onderbouwing.
enerzijds zeg je er voorzichtig mee te zijn, maar dat geldt kennelijk niet voor jou, want eerder beweerde je n.l. wat totaal anders.

kretologie dus.
lees je soms veel complotsites?

op sommige christelijke sites met een afkeer van New Age heb ik je al gewezen.
m.a.w. grotendeels humbug.

[Tin]

Ja, maar dan vergeet je dus naar de oorsprong te kijken van die New Age.
Het hoe wat en waarom van de New Age.
Dan zal je ongetwijfeld wat minder verward zijn er over.

Er staat nog een niet beantwoorde post met een vraag aan jou van gisteren. Maar sluit hier mooi bij aan.
Je bent, hoewel velen min of meer negatief tegenover datgene dat ze als inhoud van new age zien staan, de enige die suggereerd dat "New age" een eenduidige, duidelijke en duistere opgezette achtergrond heeft. Als je dat vindt moet je duidelijk maken waarom je dat vindt.
Nu doe je in feite hetzelfde als wat ik persoonlijk juist een negatief aspect vind van nogal wat new age.
Je mystificeert. Suggereert en verwijst naar geheimzinnige zaken. Maar legt het niet uit. Je praat zodat de lezer denkt van "O, jeetje, wat is er aan de hand, ik vergeet iets die, Oorsprong, het Hoe het Waarom."
Leg nu eens gewoon uit waarom je achter de veelkleurige noemer van gedachtengoed dat men new age zou kunnen noemen een soort van geheimzinnig complot ziet.

En dan kom je wederom tot de conclusie dat het t.a.v. het geloof in Christus (aan de hand van de Bijbel wel te verstaan) dogma versus dogma is.
Dat scheelt ook een hoop wrevel, omdat we dan weten waar we staan.
Dat hoeft dan niet meer betwist of aangevochten worden.

Ja, laten we achterdocht en wrevel achterwege laten.
En ja, ook bij new age zullen zeer veel dogma's voorkomen.
Helaas een menselijke eigenschap om dogma's te creëren.
Misschien een idee om het eens zonder dogma's te proberen?
Zowel de christelijke, de new age, de communistische of noem maar op.
Volgens mij is new age ook een poging om wat minder aan dogma's vast te houden, maar is dat hier en daar bar slecht gelukt, om de eerder genoemde reden.

De volgende vraag zou dan zijn:
Welke van die 2 is waar?
Maar ik geloof niet dat iedereen daar al klaar voor is (if ever...).

Inderdaad, helemaal mee eens. Niet iedereen is daar klaar voor.

Ze kunnen denk ik ook niet als twee grootheden tegenover elkaar gezet. Daarvoor zijn ze te complex. Het is de mens die het simpel wil maken en zeggen, er zijn er twee, die staan tegenover elkaar, en daar moet ik tussen kiezen. De ene waar, de ander niet. Zo simpel is het denk ik niet. Dus het zou genuanceerder moeten. Maar ja, daar zijn we al helemaal niet voor klaar.