HJW schreef:
Yolanda_dB schreef:
Als in de Bijbel staat "gij zult niet stelen", dan staat er dat je niet mag stelen.
Als je dan gaat zeggen dat je soms wel mag stelen, heeft dat niks te maken met anders uitleggen van wat er staat.
Dan negeer je wat er staat.
En iets negeren valt wat mij betreft niet onder "een andere interpretatie".
Als er "ja" staat, en je beweert vervolgens dat "nee" ook een mogelijke interpretatie is, dan dat is wat mij betreft totale onzin.
En zo leest de één een drie-eenheid in de bijbel en de ander niet.
Afhankelijk van hoe men teksten interpreteert.
Mooi voorbeeld.
In de Bijbel lezen we genoeg teksten die aangeven dat er maar 1 God is.
Daarover is iedereen het eens.
Maar ook lezen we teksten over een Vader, een Zoon en een Heilige Geest, die alle 3 als God worden aangemerkt,
maar ook van elkaar worden onderscheiden. Dat is geen interpretatie, maar gewoon een feitelijke conclusie van tientallen teksten die in de Bijbel staan.
De kerk heeft daar een term voor geïntroduceerd om dat samen te vatten: drie-eenheid.
En wat zie je dan gebeuren:
Mensen begrijpen niet (of geloven het simpelweg niet) dat 1 God uit 3 personen kan bestaan,
en dus gaan ze allerlei dingen bedenken om op een denkbeeld uit te komen dat zij wel kunnen bevatten.
En dan zie je bijvoorbeeld mensen die zeggen dat de Vader en de Zoon één en dezelfde zijn.
Stel dat dat zo is, en je gaat dan lezen in de evangeliën, dan is dat toch één groot onzinnig toneelstuk?
Of je hoort mensen dan zeggen: maar dit betekent dat er 3 goden zijn.
Nee, want de Bijbel zegt nu juist dat er maar 1 God is.
Die 3 personen zijn dan dus niet 3 afzonderlijke goden.
Maar dit (allerlei interpretaties) gebeurt vooral op persoonlijk, individueel niveau.
Op kerkelijk niveau kom je dit vrijwel niet tegen. Daar wordt de drie-eenheid in overgrote mate geaccepteerd als een Bijbels feit.
Alleen bij de Jehova getuigen zie je dan, dat ze hun Bijbelvertaling aanpassen aan hun visie dat de Zoon en de Heilige Geest niet echt God zijn.
Maar nogmaals gaat het dan niet om een andere interpretatie van de Bijbel, maar het aanpassen van de Bijbel.
Bij ons heet dat: het verspreiden van leugens.
Of je ziet mensen als ene Hendrikse, die alle teksten over God als zijnde een "persoon", aan de kant gooien en er in essentie een soort "The Force" ala Star Wars van maken. Prima, maar dan gaat het niet meer over de feiten in de Bijbel, maar wat mij betreft op een nieuwe, niet-christelijke religie.
HJW schreef:
Yolanda_dB schreef:
En tegenwoordig zijn er genoeg mensen die beweren dat wat zij "vinden", eigenlijk in de Bijbel had moeten staan, en dat je teksten die met jouw overtuiging strijdig zijn, kunt negeren.
Ik zie het eigenlijk iedereen wel doen. Of de teksten die niet zo goed uitkomen, even een andere nadruk geven.
Ik kan hier oprecht zeggen dat ik dat niet doe.
Ik heb eerder de indruk dat dit generaliseren op basis van vooroordelen is.
Maar mocht je de indruk hebben in een discussie dat ik teksten 'verdoezel', dan mag je mij daar gerust op aanspreken.
HJW schreef:Jezus zegt dat jij dezelfde werken kunt doen als hij.........ik zie tot nu toe alle christenen deze tekst niet letterlijk nemen.
Dit is een voor mij zinloze discussie, maar wel 1 kanttekening.
Er is verschil tussen "kunnen doen" en "moeten doen".
En wat mij betreft gaat het gesprek nu weer terug on-topic.
