Een tip voor jullie:
In een discussie over of iets een religie is of niet, helpt het om aan te geven welke definitie van "religie" je hanteert.
Dan kun je aan de hand van die definitie vaststellen of iets er aan voldoet of niet.
Inderdaad Yolanda, dat is het probleem... Ook op het vlak van de Amerikaanse grondwet wordt religie b.v. niet gedefinieerd waardoor het afhangt van zaak tot zaak... B.v. in de zaak rond Kaufman had het hooggerechtshof dit te zeggen:
"The Supreme Court has said that a religion, for purposes
of the First Amendment, is distinct from a 'way of life,' even if that way
of life is inspired by philosophical beliefs or other secular concerns. A
religion need not be based on a belief in the existence of a supreme
being, (or beings, for polytheistic faiths) nor must it be a mainstream
faith."
Mart schreef: 14 okt 2018, 04:03
ZENODotus schreef: 14 okt 2018, 03:45
Zoals ik dus al meerdere keren heb vermeld geloof ik dat je denkfout zit in het feit dat je religie combineert met godsdienst, en dat hoeft niet zo te zijn, meer nog er zijn verschillende religies die niets met godsdienst te maken hebben, maar toch onder de noemer religie worden geschaard...
Ik zie geen denkfout. Er werd geclaimd dat atheïsme een religie is. Ik beoefen het atheïsme niet, maar ben eenvoudigweg niet theïstisch. Atheïsme is geen religie op zichzelf. De claim is onjuist.
Waarschijnlijk is dat voorheen inderdaad door sommigen geclaimed (ik heb niet heel die draad gelezen, ik maakte dan ook commentaar op iets dat gezegd werd, niet op heel de discussie)... Niet door mij althans, ik zeg dat atheïsme een religie kan zijn, maar daarvoor zou atheïsme verder moeten uitgediept worden, voor hetzelfde geld geldt dit namelijk ook voor theïsme... Mij was het enkel te doen om de denkfout aan te halen dat religie gelijk moet zijn aan godsdienst, dat is niet het geval...
