Kunnen we de Gray Aliens aan?

[Yolanda_dB]

Jij krijgt de Nobelprijs voor de wijsheid; het inzicht; de kennis en het verstand dit jaar Zolder..
Deze prijs is nieuw op dit forum......en ik zal deze persoonlijk uitreiken....

Wat is het dan diep droevig slecht gesteld met deze wereld, als dit "wijsheid" moet heten ...

[callista]

Jij krijgt de Nobelprijs voor de wijsheid; het inzicht; de kennis en het verstand dit jaar Zolder..
Deze prijs is nieuw op dit forum......en ik zal deze persoonlijk uitreiken....

Wat is het dan diep droevig slecht gesteld met deze wereld, als dit "wijsheid" moet heten ...

Niet iedereen heeft dat inzicht al Yolanda...
Ik zal het dit keer door de vingers zien, maar verdere reacties hierop zijn strikt verboden

BOT dus.....dus terug naar het onderwerp

Geloof jij in aliens en hecht je er enige waarde aan ?
Zo ja......waarom?
Zo nee.... waarom niet?

[Yolanda_dB]

Geloof jij in aliens en hecht je er enige waarde aan ?
Zo ja......waarom?
Zo nee.... waarom niet?

"Geloven in" aliens? nee.
En met betrekking tot het bestaan van aliens ben ik een soort van 'agnost': ik heb geen idee of ze bestaan of niet.
Aan de ene kant lijkt het mij leuk om 'goedwillende' aliens te ontmoeten,
aan de andere kant: als eventuele aliens naar ons mensen kijken zoals wij naar bijv. mieren kijken, mogen ze wat mij betreft de aarde geheel negeren.

[callista]

Geloof jij in aliens en hecht je er enige waarde aan ?
Zo ja......waarom?
Zo nee.... waarom niet?

"Geloven in" aliens? nee.
En met betrekking tot het bestaan van aliens ben ik een soort van 'agnost': ik heb geen idee of ze bestaan of niet.
Aan de ene kant lijkt het mij leuk om 'goedwillende' aliens te ontmoeten,
aan de andere kant: als eventuele aliens naar ons mensen kijken zoals wij naar bijv. mieren kijken, mogen ze wat mij betreft de aarde geheel negeren.

Ja..tot nog toe weet niemand het ook denk ik, alhoewel sommigen beweren wel aliens ontmoet te hebben en zelfs meegemaakt hebben dat ze ontvoerd zijn en dat er proeven op hun gedaan zijn o.a.
Op zich lijkt het mij vreemd dat er alleen op aarde levende wezens zouden bestaan, het onmetelijke universum in aanmerking genomen...
Ik zou ze ook wel willen ontmoeten mochten ze bestaan...maar ja over hun hoedanigheid valt alleen maar te speculeren.
dat is weleens iets wat mij bezig houdt....dat we te kort leven om zoiets nog eens mee te maken en het dus nooit zullen weten....ook niet hoe alles er over pakweg 4000-8000-10000 jaar er zal uitzien......als de mens er dan nog is..
Zelfs over zo'n ca. 500 jaar zouden we het meeste niet meer herkennen denk ik...
Frusterend eigenlijk....

Maar goed...als zij ons komen bezoeken mogen we ervan uitgaan dat hun intelligentie vele, vele malen hoger is dan het onze...

[peda]

Maar goed...als zij ons komen bezoeken mogen we ervan uitgaan dat hun intelligentie vele, vele malen hoger is dan het onze...

Een veel hogere intelligentie als waarover de aardse mens beschikt, is niet nodig. Wel duizend of meer jaren voorsprong in het vrij kunnen werken met de beschikbare intelligentie. Op de aarde zijn wetenschap en techniek met sprongen vooruit gegaan, toen o.m. het kerkelijk keurslijf ( sedert de Verlichting ) met vaste overtuigingen waar niet tegen in mocht worden gegaan, minder strak kwam te zitten.

[Wim Nusselder]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Klopt.
De uitspraak dat God mensenhanden nodig heeft is performatief bedoeld: of God nu bestaat of niet, dat is het Godsbeeld dat we nodig hebben als mensheid.

Waarom zouden we dat nodig hebben? Volgens mij kunnen we ook uitstekend zonder.

Naarmate communicatie, reizen en handel sneller en massaler worden, de techniek krachtiger en het sociaal-economische lot van de mensheid dus steeds meer met elkaar verweven raakt, zijn de uitdagingen waarvoor de mensheid staat steeds meer uitdagingen van de mensheid als geheel.
Dan helpt het om het ook idee te hebben dat je verbonden bent, in hetzelfde schuitje zit, op een vergelijkbare manier zingeeft aan je leven etc. om die uitdagingen gezamenlijk aan te kunnen.
Zelfs een hoogstwaarschijnlijk fictieve dreiging die de hele mensheid aan gaat, zoals Gray Aliens, kan helpen om neuzen dezelfde kant op te krijgen om andere maar al te reële dreigingen het hoofd te kunnen bieden.

[Messenger]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

God kent alle mogelijke uitkomsten. Welke uitkomsten wij kiezen is de verrassing.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

Onze soort is bezig met evolueren. Als alle mensen geëvolueerd zijn, zullen we in staat zijn de natuurwetten te negeren of aan te passen. Reizen door tijd en ruimte wordt dan mogelijk. Zoals dit door andere soorten al wordt gedaan.

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

Het is niet dat we in staat zouden zijn om de natuurwetten te negeren of aan te passen. De natuurwetten gelden dan niet meer voor ons, omdat we ons dan bevinden in een existentieveld waarin er geen natuurwetten zijn. Althans dat geloof ik.

@Zolderworm: Jij hebt wel eens verteld dat je uittredingen meemaakt. Je kunt dan volgens mij met de snelheid van je gedachten aan de andere kant van de wereld zijn. Dan pas je volgens mij al natuurwetten aan, al is dat zonder stoffelijke vorm op dat moment. En ook vertelde je dat je andere 'geesten' kunt tegenkomen. Dit kunnen ook aliens betreffen lijkt me.

Heeft evolutie een eindpunt, 'Messenger'??

Nee evolutie is een proces dat niet stopt.

Kunnen negeren van natuurwetten en natuurwetten die niet voor ons gelden komt op hetzelfde neer, 'Zolderworm'.
'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).
Natuurwetten aan kunnen passen plaatst ons in een vergelijkbare rol als hun Schepper in dat meta-'existentieveld'.
Reizen door tijd en ruimte en reizen door 'existentievelden' lijkt (vanuit ons huidige -onvoldoende geëvolueerde- perspectief) ongeveer even onmogelijk.
De taalkundige vondst 'existentieveld', de theoretische optie (alias speculatie) van het bestaan/existeren van 'existentievelden' zonder (de ons bekende) natuurwetten en geloof in het bestaan/existeren daarvan (al dan niet inclusief mogelijkheid om te reizen tussen 'existentievelden') helpt ons niet echt verder.
Het verlegt slechts de discussie en speculatie naar de vraag of bepaalde 'existentievelden' existeren.
Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

Ik denk dat je 'God' een andere invulling moet geven. Naar mijn idee is die invulling in de Bijbel niet correct.
Ook zal duidelijk moeten zijn dat er geen afgescheidenheid is tussen ons (het leven) en God. We zijn één met God en als Godsdelen natuurwetten kunnen aanpassen, zitten we inderdaad in een vergelijkbare rol als de Schepper. We zijn medescheppers en ook mede God. Als mensheid zijn we nu nog te weinig ontwikkeld om natuurwetten te omzeilen.

[callista]

Maar goed...als zij ons komen bezoeken mogen we ervan uitgaan dat hun intelligentie vele, vele malen hoger is dan het onze...

Een veel hogere intelligentie als waarover de aardse mens beschikt, is niet nodig. Wel duizend of meer jaren voorsprong in het vrij kunnen werken met de beschikbare intelligentie. Op de aarde zijn wetenschap en techniek met sprongen vooruit gegaan, toen o.m. het kerkelijk keurslijf ( sedert de Verlichting ) met vaste overtuigingen waar niet tegen in mocht worden gegaan, minder strak kwam te zitten.

Misschien is een andere frequentie dan een beter woord......of een andere dimensie wellicht....?

[peda]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

God kent alle mogelijke uitkomsten. Welke uitkomsten wij kiezen is de verrassing.

Dit is ook waar de procestheologie mee komt. God kent ook de best mogelijke uitkomst en probeert de mensheid in die richting te inspireren. Wanneer de mens daar niet op reageert of in onvoldoende mate reageert, wordt een slechte uitkomst de toekomst. God heeft wel weet van die slechte uitkomst, maar weet van te voren niet, waar het op uit zal draaien. Kiest de mens voor de slechte uitkomst, dan wordt die keuze de realiteit. God verandert die realiteit niet. Geen garantie voor de mens op eind goed, al goed. Een volledig andere visie als in het theïsme, daar dwingt God met Almacht het door God gewenste Einde af. De proces theologie doet ook geen uitspraak over schepping ex-nihilo, veelmeer is God Diegene die structuur probeert aan te brengen in de chaos. Ook Jezus als Goddelijk Persoon, alsmede zijn opstanding uit de dood, is geen bestanddeel van de procestheologie. De procestheologie is geen theistische stroming, het valt onder de pan-en-theïsme paraplu.

[callista]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

God kent alle mogelijke uitkomsten. Welke uitkomsten wij kiezen is de verrassing.

Dit is ook waar de procestheologie mee komt. God kent ook de best mogelijke uitkomst en probeert de mensheid in die richting te inspireren. Wanneer de mens daar niet op reageert of in onvoldoende mate reageert, wordt een slechte uitkomst de toekomst. God heeft wel weet van die slechte uitkomst, maar weet van te voren niet, waar het op uit zal draaien. Kiest de mens voor de slechte uitkomst, dan wordt die keuze de realiteit. God verandert die realiteit niet. Geen garantie voor de mens op eind goed, al goed. Een volledig andere visie als in het theïsme, daar dwingt God met Almacht het door God gewenste Einde af. De proces theologie doet ook geen uitspraak over schepping ex-nihilo, veelmeer is God Diegene die structuur probeert aan te brengen in de chaos. Ook Jezus als Goddelijk Persoon, alsmede zijn opstanding uit de dood, is geen bestanddeel van de procestheologie.

De procestheologie is geen theistische stroming, het valt onder de pan-en-theïsme paraplu.

Dan zie ik toch meer in het Pantheïsme...dat niet uitgaat van een persoonlijke of antropomorfe god.

[Inktvlam]

Een veel hogere intelligentie als waarover de aardse mens beschikt, is niet nodig. Wel duizend of meer jaren voorsprong in het vrij kunnen werken met de beschikbare intelligentie. Op de aarde zijn wetenschap en techniek met sprongen vooruit gegaan, toen o.m. het kerkelijk keurslijf ( sedert de Verlichting ) met vaste overtuigingen waar niet tegen in mocht worden gegaan, minder strak kwam te zitten.

Ik vind dit typisch atheïstisch geredeneerd. Alsof religie vijandig zou staan tegenover wetenschap. Dat is beslist niet het geval. Zonder het christendom zou er geen ontwikkeling ten goede geweest zijn. Wetenschappelijk onderzoek vond plaats door monniken in kloosters. Denk bijvoorbeeld aan Gregor Mendel. Universiteiten zijn begonnen in het christelijke Westen. Ik vind de combinatie religie en wetenschap juist een heel goede. Door religie zie je de doelgerichtheid in de schepping, zonder religie is alles doelloos. De zogenaamde Verlichting wordt zwaar overschat. Tijdens de Franse Revolutie sloegen de “verlichten” elkaar al de hersens in. Historicus en theoloog James Kennedy schrijft dat in Frankrijk tijdens de revolutie tienduizenden katholieke boeren werden gedood.
https://www.trouw.nl/home/religie-kan-o ... ~abc3685d/

[peda]

Maar goed...als zij ons komen bezoeken mogen we ervan uitgaan dat hun intelligentie vele, vele malen hoger is dan het onze...

Een veel hogere intelligentie als waarover de aardse mens beschikt, is niet nodig. Wel duizend of meer jaren voorsprong in het vrij kunnen werken met de beschikbare intelligentie. Op de aarde zijn wetenschap en techniek met sprongen vooruit gegaan, toen o.m. het kerkelijk keurslijf ( sedert de Verlichting ) met vaste overtuigingen waar niet tegen in mocht worden gegaan, minder strak kwam te zitten.

Misschien is een andere frequentie dan een beter woord......of een andere dimensie wellicht....?

Ik noem het andere per heden nog onbekende, maar voor interstellaire ruimtereizen wel bruikbare, natuurwetten.
Mochten die onbekende wetten gewoon niet bestaan, kun je interstellaire ruimtereizen door welke stoffelijke intelligente wezens dan ook, voor alle eeuwigheid vergeten. Het heelal kan dan krioelen van allerlei intelligente vormen van leven, lijfelijk contact is dan onderling niet mogelijk. De kosmische quarantaine, bewust of onbewust in het heelal ingebracht. Robot-achtigen die miljoenen jaren zonder enig besef van persoonlijk gevoel en zonder stofwisseling , kunnen "' overleven "' en onze richting opkomen, zijn dan misschien bij ontmoeting de getuigen van oude eerdere beschavingen elders.

[peda]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

God kent alle mogelijke uitkomsten. Welke uitkomsten wij kiezen is de verrassing.

Dit is ook waar de procestheologie mee komt. God kent ook de best mogelijke uitkomst en probeert de mensheid in die richting te inspireren. Wanneer de mens daar niet op reageert of in onvoldoende mate reageert, wordt een slechte uitkomst de toekomst. God heeft wel weet van die slechte uitkomst, maar weet van te voren niet, waar het op uit zal draaien. Kiest de mens voor de slechte uitkomst, dan wordt die keuze de realiteit. God verandert die realiteit niet. Geen garantie voor de mens op eind goed, al goed. Een volledig andere visie als in het theïsme, daar dwingt God met Almacht het door God gewenste Einde af. De proces theologie doet ook geen uitspraak over schepping ex-nihilo, veelmeer is God Diegene die structuur probeert aan te brengen in de chaos. Ook Jezus als Goddelijk Persoon, alsmede zijn opstanding uit de dood, is geen bestanddeel van de procestheologie.

De procestheologie is geen theistische stroming, het valt onder de pan-en-theïsme paraplu.

Dan zie ik toch meer in het Pantheïsme...dat niet uitgaat van een persoonlijke of antropomorfe god.

Neen, de procestheologie gaat uit van een Relationeel en dus Persoonsachtig Godsbegrip, het pantheïsme niet. De God van de procesfilosofie is niet Almachtig, wordt niet gezien als Schepper ex-nihilo en weet niet hoe de uiteindelijke toekomst zal uitvallen. Ook over bijvoorbeeld de Hemel doet de procestheologie geen uitspraken. Er wordt wel geprobeerd wetenschap te verbinden met een Relationele, maar slechts Inspirerende God, maar het is niet het specifieke Godsbeeld van de bijbel. Ook evolutie wordt in de procestheologie gevolgd. Zelf heb ik sympathie voor het Godsbeeld, maar als agnost omarm ik het niet.

[callista]

Een veel hogere intelligentie als waarover de aardse mens beschikt, is niet nodig. Wel duizend of meer jaren voorsprong in het vrij kunnen werken met de beschikbare intelligentie. Op de aarde zijn wetenschap en techniek met sprongen vooruit gegaan, toen o.m. het kerkelijk keurslijf ( sedert de Verlichting ) met vaste overtuigingen waar niet tegen in mocht worden gegaan, minder strak kwam te zitten.

Ik vind dit typisch atheïstisch geredeneerd. Alsof religie vijandig zou staan tegenover wetenschap. Dat is beslist niet het geval. Zonder het christendom zou er geen ontwikkeling ten goede geweest zijn. Wetenschappelijk onderzoek vond plaats door monniken in kloosters. Denk bijvoorbeeld aan Gregor Mendel. Universiteiten zijn begonnen in het christelijke Westen. Ik vind de combinatie religie en wetenschap juist een heel goede. Door religie zie je de doelgerichtheid in de schepping, zonder religie is alles doelloos. De zogenaamde Verlichting wordt zwaar overschat. Tijdens de Franse Revolutie sloegen de “verlichten” elkaar al de hersens in. Historicus en theoloog James Kennedy schrijft dat in Frankrijk tijdens de revolutie tienduizenden katholieke boeren werden gedood.
https://www.trouw.nl/home/religie-kan-o ... ~abc3685d/

Nou...religie en wetenschap is de meeste tijd water en vuur
Dat was in het verleden al zo...in mijn optiek heeft het christendom de wetenschap juist tegengehouden en heeft de wetenschap daar een bepaalde achterstand opgelopen....
Galileo Galileï was al in hevig conflict met De Kerk
Giordano Bruno ...zijn boeken werden o p de verboden lijst van de Katholieke kerk gezet en hij is verbrand

Ja..de wetenschap heeft heel wat te danken aan het christendom..

[callista]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

God kent alle mogelijke uitkomsten. Welke uitkomsten wij kiezen is de verrassing.

Dit is ook waar de procestheologie mee komt. God kent ook de best mogelijke uitkomst en probeert de mensheid in die richting te inspireren. Wanneer de mens daar niet op reageert of in onvoldoende mate reageert, wordt een slechte uitkomst de toekomst. God heeft wel weet van die slechte uitkomst, maar weet van te voren niet, waar het op uit zal draaien. Kiest de mens voor de slechte uitkomst, dan wordt die keuze de realiteit. God verandert die realiteit niet. Geen garantie voor de mens op eind goed, al goed. Een volledig andere visie als in het theïsme, daar dwingt God met Almacht het door God gewenste Einde af. De proces theologie doet ook geen uitspraak over schepping ex-nihilo, veelmeer is God Diegene die structuur probeert aan te brengen in de chaos. Ook Jezus als Goddelijk Persoon, alsmede zijn opstanding uit de dood, is geen bestanddeel van de procestheologie.

De procestheologie is geen theistische stroming, het valt onder de pan-en-theïsme paraplu.

Dan zie ik toch meer in het Pantheïsme...dat niet uitgaat van een persoonlijke of antropomorfe god.

Neen, de procestheologie gaat uit van een Relationeel en dus Persoonsachtig Godsbegrip, het pantheïsme niet. De God van de procesfilosofie is niet Almachtig, wordt niet gezien als Schepper ex-nihilo en weet niet hoe de uiteindelijke toekomst zal uitvallen. Ook over bijvoorbeeld de Hemel doet de procestheologie geen uitspraken. Er wordt wel geprobeerd wetenschap te verbinden met een Relationele, maar slechts Inspirerende God, maar het is niet het specifieke Godsbeeld van de bijbel. Ook evolutie wordt in de procestheologie gevolgd. Zelf heb ik sympathie voor het Godsbeeld, maar als agnost omarm ik het niet.

Ja..dat zeg ik ook...dat het Pantheïsme daar niet van uitgaat ...zoals ik schreef....geen antropomorfe god
Jij had het over het Panentheïsme en dat gaat daar wel van uit.....daar is God de drijvende kracht in het Universum...

Maar ja...het zo mijn gedachten op dit moment...ik weet het ook niet...

[Wim Nusselder]

Stel de mogelijkheid om met de geest uit het stoffelijk lichaam te treden is realiteit. Mogelijk komen we dan terecht met een geestelijk lichaam in een geestelijke werkelijkheid waarin de natuurwetten niet gelden. Dan gelden de natuurwetten niet voor ons. Maar wat de natuurwetten betreft, is er dan niets wat je zou kunnen negeren. Dus in dat geval is de natuurwetten kunnen negeren en natuurwetten die niet voor ons gelden iets verschillends. Je kunt niet iets negeren wat op dat moment niet voor jou bestaat.

Als je uit kunt treden en dat kunt weten, dan weet je ook van het bestaan van je stoffelijk lichaam en dat dat wél onderhevig is aan natuurwetten én dat je ook weer terug kunt in dat stoffelijk lichaam.
Misschien zie je dat stoffelijk lichaam zelfs wel ergens liggen.
Voor je geestelijk lichaam gelden die natuurwetten dan niet, maar of het ook raadzaam is om die natuurwetten zoals ze gelden voor je stoffelijk lichaam te negeren hangt er even van af of je het op prijs stelt nog weer te kunnen terugkeren.

'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Hier stap je over van de objectivistische ontologie die ik van je gewend bent (= er zijn 'Dingen an sich', onafhankelijk van jou) op een subjectivistische ontologie (= realiteit is wat voor jou, subjectief, bestaat).

Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

Omdat ik geloof in een existentieveld zonder natuurwetten, maar niet in God (In christelijke zin). Bij geloven is er geen "waarom". Je gelooft iets of je gelooft het niet.

Geloven is deels een gevolg van ideeën waarmee je in aanraking bent gekomen en waardoor je je hebt laten beïnvloeden en deels een keuze, al was het maar omdat je kunt kiezen in welke gezelschappen je verkeert en aan welke sociale druk je je daardoor blootstelt.

[doemdenker]

dit is volstrekte onzin. Geloof komt van boven. Ik kan het zeggen als ex-atheist en tijdens mijn bekering was ik nul komma nul omringd door gelovigen of kerkelijken.

[Wim Nusselder]

Geloof komt van boven.

Religieuze ervaring overkomt je.
Of je dat als 'van boven' of als 'van binnen' (of nog anders) benoemt, hangt af van hoe anderen om je heen het benoemen (of hoe het benoemd wordt in de literatuur die je uitzoekt om zin te geven aan die ervaring).
Of je op (het vaker kunnen optreden van) die ervaring gaat vertrouwen, of je dat vertrouwen als 'geloven' interpreteert, of je een bepaalde oorsprong van die ervaring veronderstelt 'waarin je gelooft', dat zijn allemaal keuzes dan wel invloeden van mensen om je heen (al dan niet via literatuur).

[doemdenker]

ik heb het niet over religieuze ervaring maar over geloof.

[Wim Nusselder]

ik heb het niet over religieuze ervaring maar over geloof.

Ik ook en ik breng dat in verband met de daaraan vooraf gaande religieuze ervaring.

[Inktvlam]

Nou...religie en wetenschap is de meeste tijd water en vuur
Dat was in het verleden al zo...in mijn optiek heeft het christendom de wetenschap juist tegengehouden en heeft de wetenschap daar een bepaalde achterstand opgelopen....
Galileo Galileï was al in hevig conflict met De Kerk
Giordano Bruno ...zijn boeken werden o p de verboden lijst van de Katholieke kerk gezet en hij is verbrand

Ja..de wetenschap heeft heel wat te danken aan het christendom..

Alleen de laatste zin is waar, voor de rest is jouw visie onjuist.
Dat gedoe met Galileï ligt iets genuanceerder, maar goed ik ga de roomse kerk niet in bescherming nemen. Er is geen conflict tussen geloof en wetenschap. Er is wel een conflict tussen wetenschap en de atheïstische scheppingsmythe – evolutie. Daar gaan we weer. Het fossielenbestand is een gatenkaas en nieuwe soorten verschijnen niet geleidelijk maar plotseling. De evolutiestamboom (tree of life) is gesneuveld door vergelijkend genetisch onderzoek. “Vandaag ligt het project (de stamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs” schreef de NewScientist (van 24 januari 2009). Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”. Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.

[callista]

Nou...religie en wetenschap is de meeste tijd water en vuur
Dat was in het verleden al zo...in mijn optiek heeft het christendom de wetenschap juist tegengehouden en heeft de wetenschap daar een bepaalde achterstand opgelopen....
Galileo Galileï was al in hevig conflict met De Kerk
Giordano Bruno ...zijn boeken werden o p de verboden lijst van de Katholieke kerk gezet en hij is verbrand

Ja..de wetenschap heeft heel wat te danken aan het christendom..

Alleen de laatste zin is waar, voor de rest is jouw visie onjuist.

Achter die zin ben ik deze smiley vergeten...
Ik dacht dat je dat zonder die smiley ook wel zou begrijpen....

De rest van je relaas laat ik voor wat het (waard) is
a....het is off topic
b....je hebt dit alles al eerder verteld.

[Zolderworm]

Nou...religie en wetenschap is de meeste tijd water en vuur
Dat was in het verleden al zo...in mijn optiek heeft het christendom de wetenschap juist tegengehouden en heeft de wetenschap daar een bepaalde achterstand opgelopen....
Galileo Galileï was al in hevig conflict met De Kerk
Giordano Bruno ...zijn boeken werden o p de verboden lijst van de Katholieke kerk gezet en hij is verbrand

Ja..de wetenschap heeft heel wat te danken aan het christendom..

Alleen de laatste zin is waar, voor de rest is jouw visie onjuist.
Dat gedoe met Galileï ligt iets genuanceerder, maar goed ik ga de roomse kerk niet in bescherming nemen. Er is geen conflict tussen geloof en wetenschap. Er is wel een conflict tussen wetenschap en de atheïstische scheppingsmythe – evolutie. Daar gaan we weer. Het fossielenbestand is een gatenkaas en nieuwe soorten verschijnen niet geleidelijk maar plotseling. De evolutiestamboom (tree of life) is gesneuveld door vergelijkend genetisch onderzoek. “Vandaag ligt het project (de stamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs” schreef de NewScientist (van 24 januari 2009). Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”. Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”. Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.

Nee, Inktvlam, niet meer die evolutie ... alsjeblieft. Blèèèèh, blààààh, blèèèèh. https://i1.wp.com/www.dutchmultimedia.n ... =600%2C450 Dat weten we nou wel.

[Zolderworm]

Stel de mogelijkheid om met de geest uit het stoffelijk lichaam te treden is realiteit. Mogelijk komen we dan terecht met een geestelijk lichaam in een geestelijke werkelijkheid waarin de natuurwetten niet gelden. Dan gelden de natuurwetten niet voor ons. Maar wat de natuurwetten betreft, is er dan niets wat je zou kunnen negeren. Dus in dat geval is de natuurwetten kunnen negeren en natuurwetten die niet voor ons gelden iets verschillends. Je kunt niet iets negeren wat op dat moment niet voor jou bestaat.

Als je uit kunt treden en dat kunt weten, dan weet je ook van het bestaan van je stoffelijk lichaam en dat dat wél onderhevig is aan natuurwetten én dat je ook weer terug kunt in dat stoffelijk lichaam.
Misschien zie je dat stoffelijk lichaam zelfs wel ergens liggen.
Voor je geestelijk lichaam gelden die natuurwetten dan niet, maar of het ook raadzaam is om die natuurwetten zoals ze gelden voor je stoffelijk lichaam te negeren hangt er even van af of je het op prijs stelt nog weer te kunnen terugkeren.

Als je je in het geestelijk lichaam verkeert, en je wilt weer terug naar het stoffelijke lichaam, dan hoef je je niet met natuurwetten bezig te houden. Alleen al de gedachte dat je wilt terugkeren naar het stoffelijk lichaam is dan genoeg om terug te keren. Het vraagstuk van de natuurwetten, daar ben je dan niet mee bezig.

'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Hier stap je over van de objectivistische ontologie die ik van je gewend bent (= er zijn 'Dingen an sich', onafhankelijk van jou) op een subjectivistische ontologie (= realiteit is wat voor jou, subjectief, bestaat).

Tijdens een uittreding heb je evenzogoed de ervaring dat de dingen om je heen er onafhankelijk van jou zijn. (Het enige bijzondere is dat ze soms deels bestaan uit jouw emoties.) Maar ook dan is (in principe) er sprake van een objectivistische ontologie. Je houdt je dan niet bezig met een meta-existentieveld, maar met het existentieveld waarin je je bevindt.

Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

Omdat ik geloof in een existentieveld zonder natuurwetten, maar niet in God (In christelijke zin). Bij geloven is er geen "waarom". Je gelooft iets of je gelooft het niet.

Geloven is deels een gevolg van ideeën waarmee je in aanraking bent gekomen en waardoor je je hebt laten beïnvloeden en deels een keuze, al was het maar omdat je kunt kiezen in welke gezelschappen je verkeert en aan welke sociale druk je je daardoor blootstelt.

Ik geloof in een existentieveld zonder natuurwetten (of met andere wetten), omdat ik daar ben geweest. Ik heb daarin nooit God gezien, of iets wat God zou kunnen zijn. Daarom geloof ik wel in het eerste, maar niet per se in het tweede.

[Zolderworm]

@Zolderworm: Jij hebt wel eens verteld dat je uittredingen meemaakt. Je kunt dan volgens mij met de snelheid van je gedachten aan de andere kant van de wereld zijn. Dan pas je volgens mij al natuurwetten aan, al is dat zonder stoffelijke vorm op dat moment. En ook vertelde je dat je andere 'geesten' kunt tegenkomen. Dit kunnen ook aliens betreffen lijkt me.

Zulke verre uitstapjes heb ik nooit gemaakt. Maar het kan volgens mij wel. Maar volgens mij verplaatst je je dan niet echt in de stoffelijke wereld maar in de astrale wereld. De astrale wereld is in dat geval namelijk een exacte afspiegeling van de stoffelijke wereld. Toch gelden er (deels) andere wetten, zoals de wet dat je door een deur heen kunt. Althans dat is mijn theorie. Ik krijg geen handboek bij mijn uitstapjes.
Het zou kunnen dat buitenaardse hebben ontdekt hoe ze kunnen reizen door de astrale wereld en dat ze zich vervolgens in onze wereld kunnen materialiseren. Maar dat wordt misschien een beetje een Harry-Potter-verhaal. Maar het lijkt mij de enige mogelijkheid om die grote afstanden te kunnen overbruggen.