Kunnen we de Gray Aliens aan?

[Zolderworm]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Klopt.
De uitspraak dat God mensenhanden nodig heeft is performatief bedoeld: of God nu bestaat of niet, dat is het Godsbeeld dat we nodig hebben als mensheid.

Waarom zouden we dat nodig hebben? Volgens mij kunnen we ook uitstekend zonder.

Naarmate communicatie, reizen en handel sneller en massaler worden, de techniek krachtiger en het sociaal-economische lot van de mensheid dus steeds meer met elkaar verweven raakt, zijn de uitdagingen waarvoor de mensheid staat steeds meer uitdagingen van de mensheid als geheel.
Dan helpt het om het ook idee te hebben dat je verbonden bent, in hetzelfde schuitje zit, op een vergelijkbare manier zingeeft aan je leven etc. om die uitdagingen gezamenlijk aan te kunnen.
Zelfs een hoogstwaarschijnlijk fictieve dreiging die de hele mensheid aan gaat, zoals Gray Aliens, kan helpen om neuzen dezelfde kant op te krijgen om andere maar al te reële dreigingen het hoofd te kunnen bieden.

Als mensen daarbij hun religie in het spel brengen, dan helpt dat (volgens mij) juist niet om een gevoel van verbondenheid te creëren. Dat roept meestal alleen maar tegenstellingen op.

[coby]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Klopt.
De uitspraak dat God mensenhanden nodig heeft is performatief bedoeld: of God nu bestaat of niet, dat is het Godsbeeld dat we nodig hebben als mensheid.

Waarom zouden we dat nodig hebben? Volgens mij kunnen we ook uitstekend zonder.

Naarmate communicatie, reizen en handel sneller en massaler worden, de techniek krachtiger en het sociaal-economische lot van de mensheid dus steeds meer met elkaar verweven raakt, zijn de uitdagingen waarvoor de mensheid staat steeds meer uitdagingen van de mensheid als geheel.
Dan helpt het om het ook idee te hebben dat je verbonden bent, in hetzelfde schuitje zit, op een vergelijkbare manier zingeeft aan je leven etc. om die uitdagingen gezamenlijk aan te kunnen.
Zelfs een hoogstwaarschijnlijk fictieve dreiging die de hele mensheid aan gaat, zoals Gray Aliens, kan helpen om neuzen dezelfde kant op te krijgen om andere maar al te reële dreigingen het hoofd te kunnen bieden.

Als mensen daarbij hun religie in het spel brengen, dan helpt dat (volgens mij) juist niet om een gevoel van verbondenheid te creëren. Dat roept meestal alleen maar tegenstellingen op.

Maar als er een alien komt en we blijven oeverloos door ruzie maken dat ie niet of wel bestaat en over wat ie nou is, wordt ie misschien wel zo stierlijk verveeld dat ie 'm peert.

[Zolderworm]

De vraag is hoe stof/materie iets kan voortbrengen dat fundamenteel ander is dan stof/materie: namelijk bewustzijn. Het lijkt mij dat dat nooit gaat lukken. Er zal dan iets aan stof/materie moeten worden toegevoegd. Maar goed, er zijn geen bewijzen.

Wanneer de mensheid ooit in de toekomst zou komen tot hard bewijs, dan betekent dat een enorme verschraling van het spirituele bloemenlandschap. Immers vele bloemen doen dan niet meer mee en wanneer de naturalisten het gelijk aan hun zijde zouden krijgen, is het volledige kaalslag. Ik ben geen profeet, ik kan niet in de verre toekomst kijken en weet de mogelijke uitslag niet. Misschien wordt het harde bewijs nooit geleverd en blijft het tot in alle eeuwigheid een Raadsel Wie of Wat er zich achter het Mysterie verbergt.

Niet zo dramatisch doen. Dan is dat gewoon een feit. Dan zijn we weer een stap verder. Maar ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Immers de werkzaamheid van de hersenen is altijd algoritmisch van aard. En er is ook nog een niet-algoritmische werkelijkheid. Dat heeft Gödel aangetoond.

Ik kan jouw positie begrijpen. Jij ziet de menselijke hersenen als beperkt in het totale proces rond bewustzijn, het werkelijk grote "'werk"' vindt plaats buiten de menselijke hersenen. Maar zover ben ik niet, voor mij omvatten de menselijke hersenen het gehele proces van bewustzijn, dus ook de bewustwording en tevens het niet-algoritmische gebied. De hersenen zijn in mijn optiek veel meer als een rekenwonder. Het blijft onderdeel van het mysterie, tot hoever reiken de mogelijkheden van de menselijke hersenen. Daar hebben wij aangaande de grenzen andere voorstellingen. Maar de hersenen zijn wel via de wetenschappelijke methode steeds verder en dieper te onderzoeken, dus deze vraag komt ooit tot een oplossing. Gelukkig.

Nee, volgens mij komt hij nooit tot een oplossing zolang er gezocht wordt in de structuur van de hersenen en de materiële processen daarin.

[callista]

@Zolderworm
Stel dat D.Swaab compleet gelijk heeft en dat wij ons brein zijn....waar komen dan jouw uittredingen vandaan?
Ook uit dat brein?
Kunnen ze dat meten?
Of uit het veld rondom je stoffelijk lichaam?
Je aura of magnetisch veld misschien?
Sommigen kunnen dat zien of fotograferen.
Kirlian dacht ik ...zal eens nalezen

[Zolderworm]

@Zolderworm
Stel dat D.Swaab compleet gelijk heeft en dat wij ons brein zijn....waar komen dan jouw uittredingen vandaan?
Ook uit dat brein?
Kunnen ze dat meten?
Of uit het veld rondom je stoffelijk lichaam?
Je aura of magnetisch veld misschien?
Sommigen kunnen dat zien of fotograferen.
Kirlian dacht ik ...zal eens nalezen

Kirlian niet echt, geloof ik. Dat was iets anders. Bij mijn uittredingen zag ik dingen waarvan ik het bestaan tijdens de uittreding niet wist.
Ik heb twee maal m'm eigen lichaam zien liggen in m'n slaapkamer vanaf een afstandje. Eenmaal zweefde ik boven m'n lichaam en keek naar beneden. Het is een heel rare ervaring jezelf zo te zien. Heel anders dan in de spiegel. Ik kan me niet voorstellen dat dit niet echt was en slechts het product van m'n hersenen. Ik heb gezien dat een dakpan beschadigd was, toen ik boven het dak zweefde. En ik heb wasgoed op het bed zien liggen een verdieping hoger dan waar ik lag, op een moment dat ik nog niet wist dat het daar lag. Dus ik kan me niet voorstellen dat het allemaal een product is van de hersenen.
Volgens mij kunnen ze het astraal lichaam niet meten. Wel hebben sommige mensen geprobeerd om het bestaan van uittredingen te bewijzen. Charles Tart bijvoorbeeld. Maar het is niet zodanig bewezen dat het door de wetenschap erkend wordt.

[callista]

Was je wakker tijdens die uittredingen?
Of tussen waken en slapen in?
En kon je uittreden wanneer je wilde?

Ja...paranormaal, helderziendheid en heldervoelendheid kan de wetenschap ook niet bewijzen,
Maar bestaat het daarom niet?

[Zolderworm]

Was je wakker tijdens die uittredingen?
Of tussen waken en slapen in?
En kon je uittreden wanneer je wilde?

Ja...paranormaal, helderziendheid en heldervoelendheid kan de wetenschap ook niet bewijzen,
Maar bestaat het daarom niet?

Het was in een toestand tussen waken en slapen in, maar ik had de ervaring wakker te zijn terwijl ik feitelijk sliep. Ik zag m'n lichaam ook liggen te slapen.
Ik kon het niet wanneer ik wilde. Het gebeurde meestal 's morgens vroeg, maar soms ook 's avonds. 's Avonds was het meestal niet prettig. Dan ging ik meestal zo snel mogelijk weer het lichaam in.

[callista]

Was je wakker tijdens die uittredingen?
Of tussen waken en slapen in?
En kon je uittreden wanneer je wilde?

Ja...paranormaal, helderziendheid en heldervoelendheid kan de wetenschap ook niet bewijzen,
Maar bestaat het daarom niet?

Het was in een toestand tussen waken en slapen in, maar ik had de ervaring wakker te zijn terwijl ik feitelijk sliep.
Ik zag m'n lichaam ook liggen te slapen.
Ik kon het niet wanneer ik wilde. Het gebeurde meestal 's morgens vroeg, maar soms ook 's avonds.
's Avonds was het meestal niet prettig. Dan ging ik meestal zo snel mogelijk weer het lichaam in.

Is het ook weleens voorgekomen dat je weer moeilijk in je lichaam kon komen?
En komt dat überhaupt weleens voor naar je weet?
En zo ja...wat dan?
Speelt het dan weleens door je hoofd wanneer het weer zal gebeuren omdat het spontaan gebeurt?
Dat lijkt mij toch ook een onzeker iets wanneer je in bed ligt......
Of kun je het ook tegenhouden dan?
Als je het niet wilt?
Het fascineert mij wel...

[coby]

@Zolderworm
Stel dat D.Swaab compleet gelijk heeft en dat wij ons brein zijn....waar komen dan jouw uittredingen vandaan?
Ook uit dat brein?
Kunnen ze dat meten?
Of uit het veld rondom je stoffelijk lichaam?
Je aura of magnetisch veld misschien?
Sommigen kunnen dat zien of fotograferen.
Kirlian dacht ik ...zal eens nalezen

Op zo'n forum las ik dat een man gewoon ff hallo riep boven, terwijl ie beneden naast ze op de bank zat.

[callista]

Tja...of je wilt praten of schreeuwen maar dan kun je geen geluid voortbrengen..hoe goed je het ook probeert ......dat is angstig
Maar dat zal wel wat anders zijn....denk ik.

[Jerommel]

Met onze atoombommen kunnen we de aarde 10 keer opblazen. Dit is precies waar de Grays bang voor zijn. Zolang we de vinger aan de rode knop hebben zullen de Grays geen invasie voorbereiden. Ze zijn technologisch verder dan wij en hebben bases op de maan.

"Greys" komen niet fysiek van andere melkwegstelsels of planeten.
"Greys" en andere zogenaamede aliens zijn geen astronauten, het zijn de gevallen goden van de oudheid, wellicht demonen ook.

Alien disclosure = alien deception.

Ze hebben ons voorbereid met 'predictive programming' en ons wijs gemaakt dat leven in het universum vanzelf ontstaat, zodat het logisch lijkt dat er meer leven in het fysieke universum is.

Het zijn geen extra terrestrials, het zijn extra dimensionals.
Beter bekend als 'gevallen engelen' (of goden) en demonen.

Hun boodschap is new age achtig.

Mensen zijn vergeten of overtuigd gemaakt dat het onzin is dat er bovennatuurlijke wezens zijn.

Laat je niet misleiden.

Deze 'aliens' vluchten weg in Jezus' Naam.
Zijn dikwijls waargenomen in verband met occultisme.

Maar dit wil niet zeggen dat ze alle technologie bij de hand hebben. We zijn in staat om hen van de maan weg te jagen. Dan zullen ze met versterking terugkomen. In de tussentijd kunnen wij ons technologisch voorbereiden. Gods opdracht aan de mensheid om ons te vermenigvuldigen was wellicht oorlogstaal. Alle oorlogen door de eeuwen heen waren een voorbereiding op de grote slag die komen gaat. Graancirkels zijn waarschijnlijk puur een manier om ons te imponeren. Ze kunnen veel maar zijn niet almachtig.

Doomsday = Disclosure Day = Oorlogsverklaring. Daarom hebben de media het thema ufo's nog niet open gegooid. We kunnen het thema ufo's niet open gooien zonder dat het tevens een oorlogsverklaring is.

boek: Victor Norgarde, Morningstar Pass.

Anderen zoeken contact met de 'aliens', niet beseffende dat ze duivels en demonen oproepen...
Er is het CE5 protocol, wat dan zogenaamd de proef moet zijn om te bepalen of ze goed of kwaadwillend zijn.
Hoogst naief. Triest eigenlijk..
Komt er op neer dat als ze aardig doen dat ze dan okee zijn....

[Zolderworm]

Was je wakker tijdens die uittredingen?
Of tussen waken en slapen in?
En kon je uittreden wanneer je wilde?

Ja...paranormaal, helderziendheid en heldervoelendheid kan de wetenschap ook niet bewijzen,
Maar bestaat het daarom niet?

Het was in een toestand tussen waken en slapen in, maar ik had de ervaring wakker te zijn terwijl ik feitelijk sliep.
Ik zag m'n lichaam ook liggen te slapen.
Ik kon het niet wanneer ik wilde. Het gebeurde meestal 's morgens vroeg, maar soms ook 's avonds.
's Avonds was het meestal niet prettig. Dan ging ik meestal zo snel mogelijk weer het lichaam in.

Is het ook weleens voorgekomen dat je weer moeilijk in je lichaam kon komen?

Nee, dat ging bijna altijd vanzelf. De gedachte terug te willen keren was genoeg. Eén keer wou een of ander kwaadaardig wezen niet dat ik terugkeerde. Die kleefde zich aan mij vast voordat ik terug ging. Daar moest ik me toen van losmaken. Dat viel niet mee.

En komt dat überhaupt weleens voor naar je weet?
En zo ja...wat dan?

Ja, zoals hierboven beschreven, proberen sommig wezens te voorkomen dat je terugkeert. Robert Monroe kwam eens terecht bij een superhoge metalen muur, waar hij niet overheen kon om naar z'n lichaam terug te gaan. Uiteindelijk is het hem toch gelukt.

Speelt het dan weleens door je hoofd wanneer het weer zal gebeuren omdat het spontaan gebeurt?

Na dit voorval ben ik gestopt met uittreden. Het werd te gevaarlijk. Maar dat ging niet ineens. Ik moest het langzaam afbouwen. Nu komt het nooit meer voor.

Dat lijkt mij toch ook een onzeker iets wanneer je in bed ligt......
Of kun je het ook tegenhouden dan?
Als je het niet wilt?
Het fascineert mij wel...

Destijds kon ik het alleen stoppen, als ik dat wilde, door eerst uit het lichaam te gaan en meteen weer erin. Ertegen vechten tijdens het proces van uittreden heeft geen zin. Soms kwam ik in een nare sfeer terecht, waar ik niet wou zijn.

[Jerommel]

Kunnen we ze aan?
Alleen met Christus.

[callista]

Was je wakker tijdens die uittredingen?
Of tussen waken en slapen in?
En kon je uittreden wanneer je wilde?

Ja...paranormaal, helderziendheid en heldervoelendheid kan de wetenschap ook niet bewijzen,
Maar bestaat het daarom niet?

Het was in een toestand tussen waken en slapen in, maar ik had de ervaring wakker te zijn terwijl ik feitelijk sliep.
Ik zag m'n lichaam ook liggen te slapen.
Ik kon het niet wanneer ik wilde. Het gebeurde meestal 's morgens vroeg, maar soms ook 's avonds.
's Avonds was het meestal niet prettig. Dan ging ik meestal zo snel mogelijk weer het lichaam in.

Is het ook weleens voorgekomen dat je weer moeilijk in je lichaam kon komen?

Nee, dat ging bijna altijd vanzelf. De gedachte terug te willen keren was genoeg. Eén keer wou een of ander kwaadaardig wezen niet dat ik terugkeerde. Die kleefde zich aan mij vast voordat ik terug ging. Daar moest ik me toen van losmaken. Dat viel niet mee.

En komt dat überhaupt weleens voor naar je weet?
En zo ja...wat dan?

Ja, zoals hierboven beschreven, proberen sommig wezens te voorkomen dat je terugkeert. Robert Monroe kwam eens terecht bij een superhoge metalen muur, waar hij niet overheen kon om naar z'n lichaam terug te gaan. Uiteindelijk is het hem toch gelukt.

Speelt het dan weleens door je hoofd wanneer het weer zal gebeuren omdat het spontaan gebeurt?

Na dit voorval ben ik gestopt met uittreden. Het werd te gevaarlijk. Maar dat ging niet ineens. Ik moest het langzaam afbouwen. Nu komt het nooit meer voor.

Dat lijkt mij toch ook een onzeker iets wanneer je in bed ligt......
Of kun je het ook tegenhouden dan?
Als je het niet wilt?
Het fascineert mij wel...

Destijds kon ik het alleen stoppen, als ik dat wilde, door eerst uit het lichaam te gaan en meteen weer erin. Ertegen vechten tijdens het proces van uittreden heeft geen zin. Soms kwam ik in een nare sfeer terecht, waar ik niet wou zijn.

Dank alvast Zolder.
Food for thought...

[Jerommel]

Tja...of je wilt praten of schreeuwen maar dan kun je geen geluid voortbrengen..hoe goed je het ook probeert ......dat is angstig
Maar dat zal wel wat anders zijn....denk ik.

Schijnt wel gerelateerd te (kunnen) zijn aan "demonic oppression" e.d.

[Messenger]

Het boek Uittredingen van Robert Monroe heb ik ook gelezen jaren terug.
Vond het bijzonder interessant en zo ook jouw ervaringen @Zolderworm.

[callista]

Tja...of je wilt praten of schreeuwen maar dan kun je geen geluid voortbrengen..hoe goed je het ook probeert ......dat is angstig
Maar dat zal wel wat anders zijn....denk ik.

Schijnt wel gerelateerd te (kunnen) zijn aan "demonic oppression" e.d.

Kennelijk denk jij teveel in termen van demonen en de duivel etc.
Dat is het nog eerder een soort spraakverlamming o.i.d.
Ik ben benieuwd of Zolderworm daar bekend mee is....iemand anders mag natuurlijk ook...zolang het maar niet met bezetenheid in verband gebracht wordt is alles welkom...

[Jerommel]

Tja...of je wilt praten of schreeuwen maar dan kun je geen geluid voortbrengen..hoe goed je het ook probeert ......dat is angstig
Maar dat zal wel wat anders zijn....denk ik.

Schijnt wel gerelateerd te (kunnen) zijn aan "demonic oppression" e.d.

Kennelijk denk jij teveel in termen van demonen en de duivel etc.

Het is kennelijk de realiteit van de ongeziene wereld.
Ik heb het ook niet verzonnen.

[callista]

Tja...of je wilt praten of schreeuwen maar dan kun je geen geluid voortbrengen..hoe goed je het ook probeert ......dat is angstig
Maar dat zal wel wat anders zijn....denk ik.

Schijnt wel gerelateerd te (kunnen) zijn aan "demonic oppression" e.d.

Kennelijk denk jij teveel in termen van demonen en de duivel etc.

Het is kennelijk de realiteit van de ongeziene wereld.
Ik heb het ook niet verzonnen.

Het is kennelijk jouw realiteit...

[Jerommel]

Tja...of je wilt praten of schreeuwen maar dan kun je geen geluid voortbrengen..hoe goed je het ook probeert ......dat is angstig
Maar dat zal wel wat anders zijn....denk ik.

Schijnt wel gerelateerd te (kunnen) zijn aan "demonic oppression" e.d.

Kennelijk denk jij teveel in termen van demonen en de duivel etc.

Het is kennelijk de realiteit van de ongeziene wereld.
Ik heb het ook niet verzonnen.

Het is kennelijk jouw realiteit...

Het is kennelijk de realiteit.

[Wim Nusselder]

'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Hier stap je over van de objectivistische ontologie die ik van je gewend bent (= er zijn 'Dingen an sich', onafhankelijk van jou) op een subjectivistische ontologie (= realiteit is wat voor jou, subjectief, bestaat).

Tijdens een uittreding [...] houdt je [je] niet bezig met een meta-existentieveld, maar met het existentieveld waarin je je bevindt.

Schrijvend op geloofsgesprek.nl in dit topic houd je je én bezig met het existentieveld waarin je je bevindt én met dat existentieveld dat je je herinnert van je uittredingen.
Het onderscheiden van die twee en beide voor reëel houden, impliceert een meta-existentieveld waarin de existentievelden die je onderscheidt beide een plek hebben en waarin je tussen die twee over kunt stappen.
Daarmee verleg je de discussie en speculatie van het bestaan van aliens, God etc. naar de vraag of er verschillende 'existentievelden' bestaan en welke dan.

Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

Ik geloof in een existentieveld zonder natuurwetten (of met andere wetten), omdat ik daar ben geweest. Ik heb daarin nooit God gezien, of iets wat God zou kunnen zijn. Daarom geloof ik wel in het eerste, maar niet per se in het tweede.

Je zocht God in een 'existentieveld', niet jouw existentie in God.

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Prima, een theïstische God bestond kennelijk op dat moment niet voor jou, maar je zag de mogelijkheid van een pantheïstische en een panentheïstische God over het hoofd.

Naarmate communicatie, reizen en handel sneller en massaler worden, de techniek krachtiger en het sociaal-economische lot van de mensheid dus steeds meer met elkaar verweven raakt, zijn de uitdagingen waarvoor de mensheid staat steeds meer uitdagingen van de mensheid als geheel.
Dan helpt het om het ook idee te hebben dat je verbonden bent, in hetzelfde schuitje zit, op een vergelijkbare manier zingeeft aan je leven etc. om die uitdagingen gezamenlijk aan te kunnen.

Als mensen daarbij hun religie in het spel brengen, dan helpt dat (volgens mij) juist niet om een gevoel van verbondenheid te creëren. Dat roept meestal alleen maar tegenstellingen op.

Mensen die hun religie in het spel brengen (iets waarmee ze zich identificeren) roepen tegenstellingen op.
Mensen die religie in het spel brengen (hun ervaring van verbondenheid met alles en iedereen) verminderen die tegenstellingen.

[coby]

Mensen die hun religie in het spel brengen (iets waarmee ze zich identificeren) roepen tegenstellingen op.
Mensen die religie in het spel brengen (hun ervaring van verbondenheid met alles en iedereen) verminderen die tegenstellingen.

Ik ben helemaal niet verbonden met alles en iedereen en ik blijf astrale wezens uitmaken voor ordinaire demoon, al zijn ze misschien een gevallen engel. Ik ben absoluut niet verbonden met ze en ze moeten opzouten.

[Jerommel]

Mensen die hun religie in het spel brengen (iets waarmee ze zich identificeren) roepen tegenstellingen op.
Mensen die religie in het spel brengen (hun ervaring van verbondenheid met alles en iedereen) verminderen die tegenstellingen.

Ik ben helemaal niet verbonden met alles en iedereen en ik blijf astrale wezens uitmaken voor ordinaire demoon, al zijn ze misschien een gevallen engel. Ik ben absoluut niet verbonden met ze en ze moeten opzouten.

Amen !

[Zolderworm]

'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Hier stap je over van de objectivistische ontologie die ik van je gewend bent (= er zijn 'Dingen an sich', onafhankelijk van jou) op een subjectivistische ontologie (= realiteit is wat voor jou, subjectief, bestaat).

Tijdens een uittreding [...] houdt je [je] niet bezig met een meta-existentieveld, maar met het existentieveld waarin je je bevindt.

Schrijvend op geloofsgesprek.nl in dit topic houd je je én bezig met het existentieveld waarin je je bevindt én met dat existentieveld dat je je herinnert van je uittredingen.
Het onderscheiden van die twee en beide voor reëel houden, impliceert een meta-existentieveld waarin de existentievelden die je onderscheidt beide een plek hebben en waarin je tussen die twee over kunt stappen.
Daarmee verleg je de discussie en speculatie van het bestaan van aliens, God etc. naar de vraag of er verschillende 'existentievelden' bestaan en welke dan.

De discussie ging over de vraag of je na de transformatie terecht komt in een situatie waarin je de natuurwetten kunt aanpassen. Ik zei dat je na de transformatie terecht komt in een wereld waarin de natuurwetten niet gelden. In die wereld kan ik me, zoals jij graag wilt, verstandelijk bezig houden met de vraag van een meta-existantieveld. Ik kan me ook bezig houden met de vraag of ik vanavond aardappelen zal eten of rijst. Dat alles verandert niets aan het feit dat er (in dit geval) in de astrale wereld andere wetten gelden dan de natuurwetten en dat het niet noodzakelijk is om dan de natuurwetten te veranderen. Dat was het punt van discussie.
Blijkbaar is de discussie nu verschoven naar de vraag of er verschillende existentievelden bestaan en welke. Dag mag. Maar dat is niet waar het oorspronkelijk over ging. Al hebben beide kwesties wel een verband met elkaar. Maar die laatste discussie wil ik wel voeren, als je dat leuk vindt.
Overigens kom je, volgens mij, na de transformatie terecht in de supramentale wereld en niet in de astrale wereld. Maar dit even terzijde. Ik gebruikte de astrale wereld alleen maar als voorbeeld van een existentieveld waarin er andere wetten gelden.

Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

Ik geloof in een existentieveld zonder natuurwetten (of met andere wetten), omdat ik daar ben geweest. Ik heb daarin nooit God gezien, of iets wat God zou kunnen zijn. Daarom geloof ik wel in het eerste, maar niet per se in het tweede.

Je zocht God in een 'existentieveld', niet jouw existentie in God.

Het gaat erom wat er op dat moment voor jou bestaat.

Prima, een theïstische God bestond kennelijk op dat moment niet voor jou, maar je zag de mogelijkheid van een pantheïstische en een panentheïstische God over het hoofd.

Ja, maar blijkbaar is het lastig om die te zien. Je kunt er wel over nadenken natuurlijk. Maar daarvoor hoef je niet uit te treden.

Naarmate communicatie, reizen en handel sneller en massaler worden, de techniek krachtiger en het sociaal-economische lot van de mensheid dus steeds meer met elkaar verweven raakt, zijn de uitdagingen waarvoor de mensheid staat steeds meer uitdagingen van de mensheid als geheel.
Dan helpt het om het ook idee te hebben dat je verbonden bent, in hetzelfde schuitje zit, op een vergelijkbare manier zingeeft aan je leven etc. om die uitdagingen gezamenlijk aan te kunnen.

Als mensen daarbij hun religie in het spel brengen, dan helpt dat (volgens mij) juist niet om een gevoel van verbondenheid te creëren. Dat roept meestal alleen maar tegenstellingen op.

Mensen die hun religie in het spel brengen (iets waarmee ze zich identificeren) roepen tegenstellingen op.
Mensen die religie in het spel brengen (hun ervaring van verbondenheid met alles en iedereen) verminderen die tegenstellingen.

Ervaringen van verbondenheid met alles en iedereen zou ik niet per se religie noemen. Er zijn zeker mensen die verbondenheid met alles en iedereen propageren, die je niet gelovig kunt noemen. Het woord "religie" echter zou ik reserveren voor dat wat we normaliter onder religie verstaan. En dat is niet alleen maar een gevoel van verbondenheid met alles en iedereen. Van Dale is daar helder over.

[Wim Nusselder]

je zag de mogelijkheid van een pantheïstische en een panentheïstische God over het hoofd.

Ja, maar blijkbaar is het lastig om die te zien. Je kunt er wel over nadenken natuurlijk. Maar daarvoor hoef je niet uit te treden.

Eens.

Mensen die hun religie in het spel brengen (iets waarmee ze zich identificeren) roepen tegenstellingen op.
Mensen die religie in het spel brengen (hun ervaring van verbondenheid met alles en iedereen) verminderen die tegenstellingen.

Ervaringen van verbondenheid met alles en iedereen zou ik niet per se religie noemen. Er zijn zeker mensen die verbondenheid met alles en iedereen propageren, die je niet gelovig kunt noemen. Het woord "religie" echter zou ik reserveren voor dat wat we normaliter onder religie verstaan. En dat is niet alleen maar een gevoel van verbondenheid met alles en iedereen. Van Dale is daar helder over.

religie = geloofsleer, godsdienst

Wikipedia is informatiever, biedt meer ruimte voor mijn interpretatie (die teruggrijpt op de Latijnse oorsprong van het woord) en is daarmee niet in tegenspraak:

Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.
Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.
Vaak ook wordt de term geloof gebruikt.
In monotheïstische religies wordt ook het specifiekere begrip godsdienst gebruikt (niet alleen geloven in God, maar Hem ook dienen).
In polytheïstische religies spreekt men daarentegen over een godendom (ook deze worden overigens vaak gediend, bijvoorbeeld door een offer).

Je mag me rekenen tot de religieuze kringen waarin de (op Wikipedia genoemde) etymologische interpretatie van Lactantius populair is.
De opvatting van de moderne taalwetenschap (die 'religie' afleidt van een Latijnse werkwoord voor 'verplichten') is echter ook best bruikbaar: mijn religieuze ervaring verplicht (of Roept) me om verbondenheid na te streven (eerder dan te 'propageren').