De boom der kennis van goed en kwaad

[Peter79]

Naar aanleiding van verschillende discussies over duivel en (erf)zonde open ik een topic over de boom der kennis van goed en kwaad. Doel is om meer inzicht te krijgen in de betekenis van deze boom.

De naamval in het Hebreeuws duidt erop dat beter vertaald kan worden: “de boom van het goed en kwaad kennen”. De nadruk ligt meer op de handeling dan op het feit van het kennen (Oosterhoff, 1972).

Kuyper en Bavink vatten het kennen van goed en kwaad op in de zin van keuren, bepalen, beslissen, uitmaken wat goed en kwaad is. Kuyper zegt, dat het hier om ging of de mens zou keuren wat goed en kwaad is of dat hij die keur aan God zou overlaten.

Echter heeft de mens zich aan God gelijk gemaakt door zelf te bepalen wat goed en kwaad zal zijn. Het onderscheid tussen God als Schepper en den mens als zedelijk schepsel bestaat juist daarin, dat God keurt en bepaalt wat goed en kwaad is, en dat de mens dit niet mag doen, maar het van God heeft aan te nemen. Afval en zonde is het derhalve, als de mens worden gaat als God, om evenals God te willen keuren en bepalen wat goed en wat kwaad zal zijn. Dat is God zelf naar de kroon steken. Datgene willen doen als mens, wat alleen Gode als God toekomt

(A. Kuyper, De gemeene gratie, deel I, p. 201).

De discussie tussen de geleerden gaat vervolgens over de betekenis van het woord kennen - jadac. Kennen heeft een ruimere betekenis en kan ook betekenen: verkiezen, bijvoorbeeld in Gen 18: 6, Jer 1:5; Am 3:2. Buiten Gen 2 en 3 wordt het woord kennen op drie plaatsen verbonden met de begrippen goed en kwaad: Deut 1: 39, 2 Sam 19:36 en Jona 4:11.

In Deut 1: 39 is sprake van kinderen die geen kennis hebben van goed en kwaad. Zij kunnen er nog geen verschil tussen maken, ze kunnen nog niet uitmaken wat goed is en wat kwaad. Deze opvatting wordt bevestigd als die naast Jes 7:15 legt: kinderen die nog geen kennis hebben van goed en kwaad, weten nog niet het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen. Ze weten nog niet te bepalen: dit is goed en dat is verkeerd, of: dit is nuttig en dit is schadelijk (Oosterhoff, B.J. ,1972. Hoe lezen wij Genesis 2 en 3. Een hermeneutische studie. Kok, Kampen)

Ook bij Calvijn is deze opvatting te vinden:

Over de boom der kennis van goed en kwaad moet aldus worden geoordeeld: dat de mens niet daarvan is afgehouden, omdat God wilde, dat hij als ’t vee zonder oordeel en gave des onderscheids zou rondzwerven; maar opdat hij niet meer zou zoeken te genieten dan behoorde, en hij niet, vertrouwende op zijn eigen oordeel, na ’t juk Gods te hebben afgeschud, zich als scheidsrechter en beoordeler van goed en kwaad zou aanstellen.

(Calvijn over Genesis 1-3, Uitgeverij Bolland Vlaardingen 1968).

Vroeger deed ik wel eens een computerspelletje. In een doolhof kon je bijvoorbeeld vruchtjes pakken, waardoor je bepaalde capaciteiten kreeg. (Je moest oppassen voor paddo’s, want die hadden rare effecten). Een dergelijke magische voorstelling van de boom, alsof je door het eten daarvan kennis kreeg die je eerst niet had, deel ik niet.

Het eten van de boom is het schenden van het heilige, datgene wat God aan zichzelf heeft voorbehouden. Het is stelen van iets dat God aan zichzelf heeft voorbehouden. De mens heeft zich door deze daad aan God gelijk gesteld. Hij heeft God niet meer nodig, want hij is zelf god. Het is God dood wensen en geen wonder dat de straf daarop de dood is.

[Jerommel]

Ik zie het anders dan Peter.
Ik lees 'gewoon' (onbevangen, maar wie is onbevangen?) het verhaal, en dat vertelt dat de boom der kennis van goed en kwaad niet voor niets de boom der kennis van goed en kwaad wordt genoemd, omdat na het eten van de vrucht, zoals de slang al zei:
"... dat ten dage dat gij daar van eet, uw ogen geopende zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad."
want de vertelling vervolgt:
"... en zij nam van zijn [van de boom] vrucht en at, en zij gaf ook haar man, die bij haar was, en hij at.
Toen werden hun beider ogen geopend, en zij bemerkten dat zij naakt waren..."
en God beaamt:
"Zie, de mens is geworden als Onzer één door de kennis van goed en kwaad."
Maar er was nog een boom van belang. Want god vervolgt:
"Nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven."

Zou de mens voordien, wellicht meer zoals een dier, wat de mens tenslotte toch is, geen geweten hebben gehad?
Dat is nauwelijks te achterhalen.
Misschien iemand die met Schrift op de proppen kan komen, maar ik dacht dat het gewoon erg beperkt werd beschreven in de Bijbel.
Zodoende kan ik er ook iet 100% zeker over zijn.
Maar als de boom des levens eeuwig leven zou geven, waarom dan de boom der kennis van goed en kwaad niet kennis van goed en kwaad?
Lijkt me dat de bomen niet zomaar zo genaamd zijn, maar dat de naam omschrijft wat het is.
Een boom der kennis van goed en kwaad, waarvan het was verboden te eten.
Van de andere boom hadden ze blijkbaar wel mogen eten, maar daar is het niet meer van gekomen.
Maar dat is dus de boom des levens, die blijkbaar eeuwig leven verschaft.

Ik speel geen computerspelletjes.
Ik heb dus geen associaties daar mee als ik Genesis lees.

Overigens waren Adam en Evan m.i. geen kinderen.
Mensen zijn zo tot hun 12e (gemiddeld) kind en onschuldig.
Dat wil niet zeggen dat ze de kennis van goed en kwaad niet hebben voor die leeftijd.

Maargoed, zo eenvoudig is het niet, want die naaktheid is met die kennis blijkbaar iets om je voor te schamen.
Ik heb daar wel wat denkbeelden over, m.b.t. bekleding / bedekking van zonden en de uitdossing zoals van de serpent en ook van God, en de betekeniswaarde daar van, maar niet hier.

Het resultaat, de gevallen mens, is een vlezen instinctief wezen, een kaal zoogdier met groot denkgezwel.
Maar het is het vlees, hoe wij zijn geschapen, dat God als probleem aanmerkt, omdat het vlees de juiste toepassing van de kennis van goed en kwaad corrumpeert, en ons zodoende zondaars maakt.
Want het vlees is instinctief. En we ZIJN vlees.

Ik heb niemand om te citeren verder, ik heb e.e.a. zo gaandeweg opgepikt en bij mij vallen de stukjes op deze manier op zijn plek.

[grondig christelijk]

Ik zie het anders dan Peter.
Overigens waren Adam en Evan m.i. geen kinderen.
Mensen zijn zo tot hun 12e (gemiddeld) kind en onschuldig.
Dat wil niet zeggen dat ze de kennis van goed en kwaad niet hebben voor die leeftijd.

Tussendoortje uit Numeri 13

Hier in de woestijn zullen jullie lijken liggen, de lijken van allen die ingeschreven zijn, allen van twintig jaar en ouder, niemand uitgezonderd, omdat jullie je tegenover mij beklaagd hebben. 30 Jullie zullen het land waarvan ik gezworen heb dat je er zou wonen, niet binnengaan, met uitzondering van Kaleb, de zoon van Jefunne, en Jozua, de zoon van Nun. 31 Jullie kinderen, die volgens jullie zouden worden buitgemaakt, zal ik er wel brengen. Zij zullen het land dat jullie versmaad hebben, leren kennen.

deut 1

39 En jullie kinderen, die volgens jullie buitgemaakt zouden worden, jullie kinderen die zich nog niet bewust zijn van goed en kwaad, mogen dat land ook binnengaan. Aan hen zal ik het geven, zij zullen het in bezit nemen. 40 Maar jullie moeten nu omkeren en de woestijn weer in trekken, in de richting van de Rode Zee.’

zou het dus zo kunnen zijn dat kennis van goed en kwaad geldt vanaf 20?

[Jerommel]

Ik hield eerlijk gezegd de traditionele Joodse leeftijd aan waarop een kind geen kind meer is.
12 is evengoed wel erg laag..
20 is weer flink hoog daarentegen.
Hoewel ik persoonlijk iemand van onder de pakweg 27 moeilijk volwassen kan achten, over het algemeen..
Maar zou niet weten waar ik verder zou moeten zoeken om er een leeftijd op te kunnen plakken.
Het zal ook per individu verschillen.

[grondig christelijk]

Ik hield eerlijk gezegd de traditionele Joodse leeftijd aan waarop een kind geen kind meer is.
12 is evengoed wel erg laag..
20 is weer flink hoog daarentegen.
Hoewel ik persoonlijk iemand van onder de pakweg 27 moeilijk volwassen kan achten, over het algemeen..
Maar zou niet weten waar ik verder zou moeten zoeken om er een leeftijd op te kunnen plakken.
Het zal ook per individu verschillen.

ik heb het niet bedacht hoor

[Jerommel]

Maar denk je dat er een leeftijd op valt te plakken?

[edit]
Ah, wacht..
Dat een mens dan dus niet de kennis van goed en kwaad heeft voordat ie 'volwassen' is, omdat ie dan pas goed en kwaad heet leren kennen, en zijn eigen positie en / of omgang daar mee.

Wil je daar mee zeggen dat het de ervaring van de verleiding is geweest, en niet het effect van het eten van de boom, dat de mens in Eden die kennis verschafte?

[Peter79]

Tussendoortje uit Numeri 13
[...]
zou het dus zo kunnen zijn dat kennis van goed en kwaad geldt vanaf 20?

De essentie is hier niet een bepaalde leeftijd, maar het kind zijn en daarmee afhankelijk zijn van en onderworpen zijn aan verantwoordelijkheid en gezag van ouders. Kinderen zijn onmondig en spreken nog niet voor zichzelf. Een voorbeeld is het verhaal van de blindgeborene:

‘Dit is onze zoon,’ zeiden zijn ouders, ‘en hij is blind geboren, dat weten we zeker. Maar hoe hij nu kan zien, dat weten we niet, en wie zijn ogen geopend heeft, weten we ook niet. Vraag het hem zelf maar. Hij is oud genoeg om voor zichzelf te spreken.’ Dat zeiden de ouders omdat ze bang waren voor de Joden, omdat die toen al besloten hadden dat ze iedereen die Jezus als de messias zou erkennen uit de synagoge zouden zetten. Daarom zeiden de ouders dus dat hij oud genoeg was en dat ze het hem zelf moesten vragen.

Maar de leeftijd van 20 kan wel een soort gemiddelde zijn dat de vader het familiebedrijf overdroeg aan zijn zoon. Economische positie en sociale positie hangen sterk samen.

Jezus zegt dat je het Koninkrijk moet ontvangen als een kind:

Zij brachten ook hun kleine kinderen tot Hem, opdat Hij ze zou aanraken. Toen de discipelen dat zagen, bestraften zij hen. Maar Jezus riep ze tot Zich en zeide: Laat de kinderen tot Mij komen en verhindert ze niet; want voor zodanigen is het Koninkrijk Gods. Voorwaar, Ik zeg u: Wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt als een kind, zal het voorzeker niet binnengaan.

Dat betekent dat je je zelfstandige positie opgeeft en totaal afhankelijk wordt, als een kind. En ik zou zeggen, maar kan dat op grond van Lucas 18:15-17 niet hardmaken, dat je ook het kennen van goed en kwaad opgeeft, aan God over laat.

[Jerommel]

als een kind van God wellicht..

Als de kennis van goed en kwaad het geweten is dan lijkt me dat niet iets om op te geven.
Of begrijp ik je nu verkeerd?

[grondig christelijk]

Tussendoortje uit Numeri 13
[...]
zou het dus zo kunnen zijn dat kennis van goed en kwaad geldt vanaf 20?

De essentie is hier niet een bepaalde leeftijd, maar het kind zijn en daarmee afhankelijk zijn van en onderworpen zijn aan verantwoordelijkheid en gezag van ouders. Kinderen zijn onmondig en spreken nog niet voor zichzelf. Een voorbeeld is het verhaal van de blindgeborene:

‘Dit is onze zoon,’ zeiden zijn ouders, ‘en hij is blind geboren, dat weten we zeker. Maar hoe hij nu kan zien, dat weten we niet, en wie zijn ogen geopend heeft, weten we ook niet. Vraag het hem zelf maar. Hij is oud genoeg om voor zichzelf te spreken.’ Dat zeiden de ouders omdat ze bang waren voor de Joden, omdat die toen al besloten hadden dat ze iedereen die Jezus als de messias zou erkennen uit de synagoge zouden zetten. Daarom zeiden de ouders dus dat hij oud genoeg was en dat ze het hem zelf moesten vragen.

Maar de leeftijd van 20 kan wel een soort gemiddelde zijn dat de vader het familiebedrijf overdroeg aan zijn zoon. Economische positie en sociale positie hangen sterk samen.

Jezus zegt dat je het Koninkrijk moet ontvangen als een kind:

Zij brachten ook hun kleine kinderen tot Hem, opdat Hij ze zou aanraken. Toen de discipelen dat zagen, bestraften zij hen. Maar Jezus riep ze tot Zich en zeide: Laat de kinderen tot Mij komen en verhindert ze niet; want voor zodanigen is het Koninkrijk Gods. Voorwaar, Ik zeg u: Wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt als een kind, zal het voorzeker niet binnengaan.

Dat betekent dat je je zelfstandige positie opgeeft en totaal afhankelijk wordt, als een kind. En ik zou zeggen, maar kan dat op grond van Lucas 18:15-17 niet hardmaken, dat je ook het kennen van goed en kwaad opgeeft, aan God over laat.

volgens mij hebben de twee teksten alles met elkaar te maken. Het betreft hier namelijk een herhaling der wet. Laat ik duidelijker zijn. Tot de leeftijd van twintig jaar werd hen kennelijk de zonde die werd geconstateerd niet toegerekend met het duidelijke argument dat zij zich nog niet bewust waren van goed en kwaad. Dat dit wellicht theologisch wat lastig valt binnen een bepaalde theologische theorie is een andere kwestie. Ik doel daarbij op de toerekening van zonden aan kinderen en de noodzakelijkheid van de doop om deel te krijgen aan het heil. Maar het lijkt me goed daar hier niet op in te gaan. Maar dat tussendoor. De reden die je aangeeft zie ik ook anders. Ik plaats nog iets meer tekst en onderstreep wat volgens mij de reden is;

11 De HEER zei tegen Mozes: ‘Hoe lang zal dit volk mij nog afwijzen? Hoe lang nog zal het weigeren op mij te vertrouwen ondanks alle wonderen die ik verricht heb? 12 Ik zal het met de pest treffen en het verhinderen het land in bezit te nemen, en uit jou zal ik een volk laten voortkomen dat groter en sterker is dan dit.’ 13 Maar Mozes zei tegen de HEER: ‘Als de Egyptenaren, bij wie u dit volk met krachtige arm hebt weggeleid, dat te weten komen, 14 zullen zij het vertellen aan de inwoners van dit land. Die hebben gehoord dat u, HEER, te midden van dit volk verblijft en dat u persoonlijk aan hen bent verschenen, dat uw wolk boven hen hangt en dat u overdag in een wolkkolom voor hen uit gaat en ’s nachts in een vuurzuil. 15 Als u nu iedereen van dit volk doodt, zullen alle volken die over uw daden hebben gehoord, zeggen: 16 “De HEER was zeker niet in staat om dat volk naar het land te brengen dat hij hun onder ede beloofd had. Daarom heeft hij hen in de woestijn afgeslacht.” 17 Laat daarom zien hoe groot uw verdraagzaamheid is, Heer. U hebt immers zelf gezegd: 18 “De HEER is geduldig en trouw, schuld en misdaad vergeeft hij, al laat hij niet alles ongestraft en al laat hij voor de schuld van de ouders de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.” 19 Ik smeek u, toon uw grote trouw en vergeef dit volk zijn schuld, zoals u het steeds vergiffenis hebt geschonken, van Egypte af tot hier toe.’ 20 De HEER antwoordde: ‘Ik zal vergeving schenken, zoals je vraagt. 21 Maar zo waar ik leef en de hele aarde vervuld is van de majesteit van de HEER, 22 niemand van degenen die mijn majesteit gezien hebben en de wonderen die ik in Egypte en in de woestijn heb verricht, en die mij nu al tien keer op de proef gesteld hebben door mij niet te gehoorzamen, 23 zal het land zien dat ik hun voorouders onder ede heb beloofd. Niemand van hen die mij hebben afgewezen krijgt het te zien. 24 Maar mijn dienaar Kaleb, die door een andere geest bezield was en mij volkomen trouw is geweest, hem zal ik naar het land brengen waar hij geweest is, en zijn nakomelingen zullen het bezitten. 25 Nu wonen daar de Amalekieten en Kanaänieten nog in de valleien. Keer morgen om en trek de woestijn weer in, in de richting van de Rode Zee.’

26 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 27 ‘Hoe lang blijft dit verdorven volk zich nog tegenover mij beklagen? Ik heb hun voortdurende geklaag lang genoeg aangehoord. 28 Zeg hun dit: “Zo waar ik leef – spreekt de HEER –, ik zal zeker met jullie doen wat ik je heb horen zeggen. 29 Hier in de woestijn zullen jullie lijken liggen, de lijken van allen die ingeschreven zijn, allen van twintig jaar en ouder, niemand uitgezonderd, omdat jullie je tegenover mij beklaagd hebben. 30 Jullie zullen het land waarvan ik gezworen heb dat je er zou wonen, niet binnengaan, met uitzondering van Kaleb, de zoon van Jefunne, en Jozua, de zoon van Nun.

en dan vult de tekst uit Deuteronomium aan dat de reden was dat de kinderen (dat is tot 20 imho) de onderliggende reden aan;

En uw kroost, waarvan ge gezegd hebt:
tot buit wordt het!,
uw zonen, die heden nog geen weet hebben
van goed en kwaad, zíj zullen daar komen,-
aan hén zal ik het geven,
zíj zullen het beërven!-

naardense vertaling

Het gaat hier dus om beklagen wat God als een zondige handeling beschouwd, de kinderen zullen zich wellicht ook beklaagd hebben. Maar hen wordt dat niet aangerekend omdat zij zich niet bewust waren van goed en kwaad, niet omdat zij onmondig waren, want dat staat er niet.

[grondig christelijk]

Maar denk je dat er een leeftijd op valt te plakken?

[edit]
Ah, wacht..
Dat een mens dan dus niet de kennis van goed en kwaad heeft voordat ie 'volwassen' is, omdat ie dan pas goed en kwaad heet leren kennen, en zijn eigen positie en / of omgang daar mee.

Wil je daar mee zeggen dat het de ervaring van de verleiding is geweest, en niet het effect van het eten van de boom, dat de mens in Eden die kennis verschafte?

kun je dit wat verduidelijken?

[Jerommel]

Geloof jij in de toverbomen van de Hof?

[grondig christelijk]

Geloof jij in de toverbomen van de Hof?

ik ben blond?

[Jerommel]

Huh?
Nou begrijp ik jou niet.

Anders gesteld dan:
Hoe zie jij die boom?
(is tenslotte het onderwerp en de titel...)
Is het net als (schijnbaar) met de boom des levens, die eeuwig leven verschaft?
Dus heeft het eten van die boom de mens de ogen geopend, omdat het de boom der kennis van goed en kwaad is?

Overigens, waar denken jullie dat bijvoorbeeld computerspelletjes een concept als een wonderplant met bijeffecten vandaan hebben?
Daarnaast bedenk ik me nu iets anders.
Even los van het genot en het verslavingselement, een ervaring met LSD of paddo's, maar ook bijv. wiet kan heel openbarend werken.
Het plaatst je wat anders tegenover jezelf, zodat zelfreflectie zich voor doet.
Sowieso bezie je dan de zaken op een andere manier, en niet per se een onwerkelijke manier.

[grondig christelijk]

Huh?
Nou begrijp ik jou niet.

Anders gesteld dan:
Hoe zie jij die boom?
(is tenslotte het onderwerp en de titel...)
Is het net als (schijnbaar) met de boom des levens, die eeuwig leven verschaft?
Dus heeft het eten van die boom de mens de ogen geopend, omdat het de boom der kennis van goed en kwaad is?

Overigens, waar denken jullie dat bijvoorbeeld computerspelletjes een concept als een wonderplant met bijeffecten vandaan hebben?
Daarnaast bedenk ik me nu iets anders.
Even los van het genot en het verslavingselement, een ervaring met LSD of paddo's, maar ook bijv. wiet kan heel openbarend werken.
Het plaatst je wat anders tegenover jezelf, zodat zelfreflectie zich voor doet.
Sowieso bezie je dan de zaken op een andere manier, en niet per se een onwerkelijke manier.

ik wil wel antwoord geven op je vraag, maar ik wil eerst meer weten over de betekenis van het woord (levens)boom in het Hebreeuwse denken. Ik hoop later terug te komen op jouw bijdrage

[Jerommel]

Is dat dan zo anders dan christelijk denken?


Maar wat ook telkens weer in mijn gedachte boven komt drijven, omdat er m.i. niets tegen in te brengen valt, zijn de vermeerderde barensweeën.
Toevallig heeft een mensenbaby een enorm groot hoofd namelijk, omdat de mens een groot hersenvolume heeft.

[grondig christelijk]

Is dat dan zo anders dan christelijk denken?

aan de ene kant ja...maar ik luister bijvoorbeeld veel naar Peter Steffens, een bijbelleraar die zeer goed op de hoogte is van het Hebreeuws.
Door te verdiepen in dat denken en betekenissen gaat de schrift vaak veel meer leven. Het is wel zaak scherp te blijven onderscheiden.
In het Hebreeuws denken en uitleg is bijvoorbeeld geen plaats voor erfzonde waar verlossing voor nodig is, maar zegt men dat het God gaat om berouw en niet om offers.

eerste voorbeeld wat ik nu even vindt over de betekenis van bomen;

HET EIND VAN DE WINTER

a. De joodse kalender is verbonden met de jaarlijkse cyclus der seizoenen en vegetatie. Meer dan niet enig gewas is het jodendom verbonden met bomen, in het bijzonder met fruitbomen. In de Bijbel is een boom niet zo maar een plant, het is een symbool van leven en van mens‑zijn. Volgens het Scheppingsverhaal plantte God twee bomen in het Paradijs: de boom van kennis en de levensboom. Het hebreeuwse woord voor die laatste boom, Ets Chajiem, is tevens het woord voor de stokken waaraan de perkamenten Torarollen bevestigd zijn, en ook een ander woord voor Tora zelf. Zeker in een warm klimaat zijn bomen onmisbaar en kostbaar. Een boom betekent schaduw, voedsel en water. Een boom is met andere woorden, inderdaad leven. Het omhakken van een boom betekent woestijn, dood.

De eerbied voor bomen komt tot uiting in het bijbelse voorschrift fruitdragend geboomte rond een belegerde stad niet te vernietigen (Deut. 20 : 19). De rabbijnen breidden dit gebod uit tot elke vorm van verspilling: "het is niet alleen verboden fruitdragend geboomte te vernietigen, maar wie ook vaatwerk breekt, een gebouw neerhaalt, een fontijn stopt of water verspilt op een destructieve manier, overtreedt het voorschrift: je zult niet vernietigen!" Het volgende verhaal onderstreept het belang van planten van bomen: "Jochanan ben Zakkai (een eerste eeuwse rabbijn) zei: als je met een boompje in de hand staat en de Messias komt, plant dan eerst het boompje, en ga dan dan de Messias begroeten".

b. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de joodse kalender een speciale feestdag voor bomen kent. Nieuwjaar der bomen valt op de 15e van de maand Sjevat het prille begin van de lente in Israël (in het hebreeuws wordt "15" geschreven met de letters tet‑9 en vav‑6, en uitgesproken als "toe"). Waarom behalve een nieuwjaar voor de feestkalender (in Nisan, de eerste maand), een nieuwjaar in de jaartelling (in Tisjrie, Nieuwjaar), ook nog een nieuwjaar der bomen? Omdat de Tora voorschrijft gedurende de eerste drie jaar het fruit er van niet te eten, en in het vierde jaar de opbrengst aan de priesters te geven (Lev. 19 : 23‑25). Wanneer verjaart een boom? Op 15 sjevat.

Hoewel het feest niet in de Bijbel genoemd wordt en er nauwelijks bijzondere voorschriften voor bestaan, is het van oudsher gebruik dat jongeren op die dag bomen planten in Israël. Buiten Israël ontstond de gewoonte om 15 verschillende soorten fruit te eten, bij voorkeur afkomstig uit Israël. In sommige gemeentes groeide dit uit tot een ware seder, een maaltijd met tekst en uitleg vergelijkbaar met Pesach.

c. Gezien de nauwe band tussen bomen en het leven, wordt het planten van bomen geassocieerd met de hoop op volledig leven, de verlossing zelf (zoals ook al blijkt uit het verhaal van Jochanan ben Zakkai). Het planten van bomen heeft daarom voor velen naast economische en politieke ook een religieuze betekenis. Omdat bomen tevens terugkerend leven symboliseren, worden bomen ook geplant ter nagedachtenis van doden, van slachtoffers van de oorlog, en van verzetshelden.

Degene die vreest dat de wereld binnenkort ten einde komt, plant geen bomen. Wie gelooft dat er een dag zal komen, waarop, ieder onbevreesd onder zijn eigen vijgenboorn kan zitten, plant bomen. Een boom planten is een vreugde, die zowel de onverbrekelijke band tussen joden en Israël uitdrukt, als de hoop op een beter bewoonbare wereld.

bron

http://users.skynet.be/religie_info_sit ... at%20.html

en tweede voorbeeld over de boom van kennis van goed en kwaad waarin gesproken wordt over tesjoeva. Lees over de uitleg van dit woord in deze link

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... ffers.html

voorts deze tekst met onderaan bronvermelding die beter te begrijpen is als het begrip tesjoeva duidelijk is;

Toen zei G’d: zie de mens is als één van ons geworden om goed en kwaad te kennen, welnu laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de levensboom nemen en eten en voor eeuwig leven’ (3:22).Moeilijk te begrijpen: ‘G’d heeft de eerste mens vervloekt met de dood (‘want stof bent u en tot stof zult u terugkeren’). Hoe kunnen Adam en Eva het besluit van G’d teniet doen, door te eten van de levensboom en voor eeuwig te leven. Deze levensboom is niet anders dan ‘tesjoeva’, die genezing en leven brengt. De Midrasj ziet dit ook aangeduid in het woord ‘welnu’, hetgeen ‘hier’, maar ook bij de ‘tesjoeva’ staat. G’d heeft Adam de ‘tesjoeva’ onthouden. Door ‘tesjoeva’ uit liefde had hij zijn zonden kunnen veranderen in een verdiensten en weer voor eeuwig kunnen leven. Dit is die levensboom. Verstoken van ‘tesjoeva’ bleef Adam in zijn zonde hangen. Hij kon zich niet losmaken van de `doodstraf op termijn’. Dit is ook de bedoeling van G’ds uitspraak:’Adam is als één van ons om goed en kwaad te kennen en dan zal hij ook nog eten van de boom des levens’. Men moet ‘tesjoeva’ doen om ‘kappara’ (vergiffenis) te krijgen. Daarmee kan men eeuwig doorleven. G’d wilde Adams ‘tesjoeva’ niet aannemen, omdat Hij ‘de doodstraf op termijn’ niet wilde opheffen. G’d liet deze straf voor alle komende generaties bestaan, omdat Hij het een goede zaak vond, dat de mens voor de dood zou vrezen en tot inkeer zou komen. Maimonides schrijft dat G’d soms ‘tesjoeva’ weghoudt bij mensen. Soms is er een lichamelijke straf, soms een financiële straf, etc. Maar soms neemt men ook de vrije keus weg, zodat men helemaal niet tot inkeer komt en sterft in zonde. Men hoeft de G’ddelijke `mind’ te doorgronden om precies te weten waarom men op deze manier gestraft wordt. Meestal overheerst G’ds liefde en rechtvaardigheid en straft Hij de zondaar naar zijn zonden. Maar soms is het zo erg, dat zelfs ‘tesjoeva’ van de mens wordt weggehouden. Bij Adam werd de levensboom weggehouden. Hij mocht geen ‘tesjoeva’doen, zodat al zijn afstammelingen de dood zouden vrezen en een leven in inkeer zouden leiden. - See more at: http://www.nik.nl/2010/01/parsja-01-ber ... lOvpL.dpuf

bron
http://www.nik.nl/2010/01/parsja-01-ber ... s-r-evers/

[Jerommel]

Is dat dan zo anders dan christelijk denken?

aan de ene kant ja...maar ik luister bijvoorbeeld veel naar Peter Steffens, een bijbelleraar die zeer goed op de hoogte is van het Hebreeuws.
Door te verdiepen in dat denken en betekenissen gaat de schrift vaak veel meer leven. Het is wel zaak scherp te blijven onderscheiden.
In het Hebreeuws denken en uitleg is bijvoorbeeld geen plaats voor erfzonde waar verlossing voor nodig is, maar zegt men dat het God gaat om berouw en niet om offers.

Erfzonde...
Een rottig begrip (geworden).
Ik wou zeggen beladen, maar dat is het per definitie al..
Maar, is Hebreeuws denken (toch hopelijk) anders dan "Farizees denken" (veel esoterischer / gnostischer (Midrasj, Kabballa))?
Of doel je meer op de taalkundigheid?

Maargoed, boom hier.

In de tijd voor de val waren er schijnbaar geen seizoenen.
Geregend had het ook niet.
Iedere maand gaven de vruchtdragende planten vrucht.
Maargoed, de 2 bomen, die toch in één adem genoemd worden, waren speciale bomen.
De boom des levens blijkt in Openbaring nog steeds te bestaan.

Ik vind dat je erg moet oppassen met het ver-symboliseren van de dingen die in de Bijbel staan.
Want ik acht de kans groter dat de werkelijkheid waarin we nu al millenia leven, uiteindelijk de metafoor blijkt te zijn van de Waarheid en van Gods Plan.
Daarmee bedoel ik dat de gebeurtenissen in het Bijbelverhaal allemaal letterlijk zijn gebeurd (tenzij anders aangegeven of in het midden gelaten), maar dat DAT nu juist de metaforen zijn van 'de hogere wekelijkheid', als in Gods werkelijkheid (de hoogste werkelijkheid, dus vanuit het hoogste bewustzijnsniveau).
Voor de buitenstaander is dit vaak naïef, kinderlijk. Zot, sprookjes.
Maar ik geloof dit 'als een kind' misschien, omdat het er zo staat, en ik ben overtuigd dat het de Waarheid is, om allerlei redenen.
En dikwijls lijkt het een belediging voor je intelligentie. En dat is het denk ik ook!

[grondig christelijk]

Is dat dan zo anders dan christelijk denken?

Ik vind dat je erg moet oppassen met het ver-symboliseren van de dingen die in de Bijbel staan.

Kun jij geloven dat de boom des levens een beeld is van Jezus Christus? Hoe vaak werd het licht geschapen in Genesis 1? En what about dit deel uit de geloofsbelijdenis van Nicea

En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.

en spreuken 8, over wie wordt hier geschreven? wie is de weg en wie is het leven (zie vetgedrukt) Ik impliceer geen contradictie, maar de schrift zet aan tot denken en dat gaat verder dan alles letterlijk lezen...

22 De HEER heeft mij vóór al het andere verworven,
toen hij zijn scheppingswerk begon, schiep hij eerst mij.
23 Ik ben in het begin gemaakt, nog voor alles er was,
nog voor de aarde vorm kreeg.
24 Toen er nog geen oceanen waren, werd ik voortgebracht,
nog voor de bronnen met hun waterstromen.
25 Toen de bergen nog niet waren neergezet, werd ik voortgebracht,
nog voor er heuvels waren. 26 De aarde en de velden had de HEER nog niet geschapen,
geen korrel zand was nog gemaakt.
27 Ik was erbij toen hij de hemel zijn plaats gaf
en een cirkel om het water trok,
28 de wolken aan de hemelkoepel plaatste,
de oceanen bruisend op liet wellen,
29 toen hij aan de zeeën grenzen stelde,
het water met zijn woord zijn plaats gaf,
de fundamenten van de aarde legde.
30 Ik was zijn lieveling,
een bron van vreugde, elke dag opnieuw.
Ik was altijd verheugd in zijn aanwezigheid,
31 vond vreugde in zijn hele aarde
en was blij met alle mensen.
32 Nu dan, zonen, luister naar mij,
gelukkig is een mens die op mijn wegen blijft.
33 Luister naar wat ik je leer, en word wijs,
negeer mijn lessen niet.
34 Gelukkig is elk mens die naar mij luistert, dag in dag uit bij mijn woning staat,
de wacht houdt bij mijn deur.
35 Want wie mij vindt, vindt het leven,
en ontvangt de gunst van de HEER.
36 Wie aan mij voorbijgaat, doet zichzelf veel kwaad,
wie mij haat, bemint de dood.

De vraag is dus wat geloven wij, wat interpreteren wij, hoeveel lagen zitten er in de Thora. Poëzie kan ook iets letterlijks verwoorden? Alles is niet zo simpel als het is, ook met betrekking tot die twee bomen in de hof? Geloofsontwikkeling en inzicht door de Geest is een proces die veel van onze vraagt als het gaat om het toetsen van onze opvattingen en eigen waarheden. Om die reden hecht ik er aan me breed te laten informeren, maar ook niet onder de indruk te raken omdat een hooggeleerde christen een uitgebreid betoog houdt over de betekenis van bepaalde themas. Niet omdat die niet gelijk zou kunnen hebben, maar omdat het best eens zou kunnen zijn dat een eenvoudige gelovige meer inzicht heeft dan wijsheid vanuit deze wereld. Helaas is die wijsheid ook van invloed op uitleggingen, dogma's en waarheden. Ik heb veel vreugde aan het onderzoeken van Gods woord, zoals psalm 111 zegt;

2 Groot zijn de werken des HEREN,
na te speuren door allen die er behagen in hebben.

Desondanks heb ik niet de waarheid in pacht en neemt de verwondering met de tijd alleen maar toe. Daar past dit onderwerp in deze draad ook bij. Maar we mogen niet vergeten dat wij het eerste testament van de joden hebben gekregen. Hoewel ze mbt Jezus verblind zijn, zijn ze ook niet onwijs.

[Jerommel]

Ik geloof niet dat het begrijpen van de Bijbel zo veel heeft te maken met intelligentie en intellect.
Maar je (men (ik)) komt ook niet weg met met ver-spreekwoordelijking van Genesis.
Vandaar dat ik het niet meer teveel doe.
En nogmaals, wat zowel in de Bijbelvertelling werkelijkheid is als in de werkelijkheid der tijd en geschiedenis (hier in de 4 dimensies) is wellicht de metafoor.
Onze werkelijkheid is de metafoor. Een symbolische weergave van Gods Plan in uitvoer, of iets dergelijks.
Dat maakt het niet minder werkelijk in de zin van betekenis en implicatie, want Liefde is sowieso niet in materie te vangen.

Ja, natuurlijk is de boom des levens 'resonant' met Christus.
Maar het betreft hier wel de tuin van Eden.
Een 'custom made' Schepping an sich, waar God wandelt.
Maar ook met alle ingrediënten voor de zondeval.

Het punt is dat de onrechtmatig verworven kennis van goed en kwaad, die de mens een godenstatus gaf, zoals God beaamt, m.i. niet wordt afgenomen of als kwaad op zich wordt aangemerkt.
In het Plan lijkt het nodig dat er van die boom werd gegeten, en de mens dan, kennende goed en kwaad, als goden zouden zijn in dat opzicht, en vervolgens het vlees te doen sterven en als goden in Christus wedergeboren, zonder geslacht, zonder vlees.
Want goden (engelen) en natuurlijk God zelf hebben de kennis van goed en kwaad.
Maar zij zijn niet naakt...

Enfin, ik denk hier maar hardop..
Maar ik geloof in de Hof in Eden, die nu afgesloten is.
Misschien bestaat het niet meer zoals het bestond, maar misschien bestaat de mens ook niet meer zoals de mens in de Hof bestond, en de Schepping in zijn geheel (voor wat betreft de aarde iig.) ook niet meer zoals de Schepping bestond, voor de verleiding, de vrucht en de val.
Ik geloof niet dat er ergens op aarde bij een tuinhek cherubs met flikkerend zwaard staan te zwaaien.
Misschien wel in één van de hemelen / Hemelen.
We weten zo veel niet...
Maar Christus beaamt toch zelf de dingen uit Genesis.
En het is toch "in één mens viel de wereld en in één mens is de wereld met God verzoend."
God plantte toch die 2 speciale bomen in de Hof?

Ik ben er nog niet uit dus..

[Jerommel]

Maar het is een jammerlijk verhaal, Genesis 3.
De sfeer slaat zo keihard om van warm naar koud, zo na Genesis 2, als Adam en Eva de ogen geopend worden, en het eerste dat ze zien is dat ze meteen diep in de problemen zitten, want ze kenden de Wet en de consequentie.
Maar de serpent heeft ze mooi in de val gelokt.

Ik heb toevallig een frisse kijk gevonden waar niemand het zou verwachten.
Een niet eerder als zodanig geïdentificeerde bron uit de tijd van de spraakverwarring is ontdekt.
Het betreft het Chinese schrift, en de betekenis van de symbooltaal waaruit bepaalde woorden zijn opgebouwd.
Zo komen er toch wat dingen in een duidelijker licht te staan, met name Genesis 3.
Ik zal een linkje opzoeken.
Misschien handig als onderschrift, als dat kan (een link in je onderschrift).
Het is verplichte kost.

[grondig christelijk]

Maar het is een jammerlijk verhaal, Genesis 3.
De sfeer slaat zo keihard om van warm naar koud, zo na Genesis 2, als Adam en Eva de ogen geopend worden, en het eerste dat ze zien is dat ze meteen diep in de problemen zitten, want ze kenden de Wet en de consequentie.
Maar de serpent heeft ze mooi in de val gelokt.

Wet? Zou God met een geheven vinger hebben gezegd dat ze van die boom niet mochten eten, of was het een liefdevolle vaderlijke waarschuwing omdat er buiten de Hof kennelijk al gedonder was geweest en God wist dat Satan ook het veilige gebied van de hof zou willen besmetten? Er was immers ook een gebied buiten de hof, dus zou het zo kunnen zijn dat de hof een apart gebied was binnen een wereld waar de satan met zijn engelen al op geworpen was?
gewoon een filosofisch nadenkertje...

[Jerommel]

Is Wet een vies woord?

[grondig christelijk]

Is Wet een vies woord?

nee, maar de wet werd pas later gegeven, dus leg uit

[Jerommel]

Het was een verbod,
een "gij zult niet" gebod, direct van God.
En zoals we weten verklaart de Wet schuldig en dat heeft terminale consequenties, net zoals de gegeven 'Wet' (direct van God aan de mens, dus met hoofdletter) aangaande die boom.
De Wet van de Hof, zou je misschien kunnen zeggen?

[grondig christelijk]

Het was een verbod,
een "gij zult niet" gebod, direct van God.
En zoals we weten verklaart de Wet schuldig en dat heeft terminale consequenties, net zoals de gegeven 'Wet' (direct van God aan de mens, dus met hoofdletter) aangaande die boom.
De Wet van de Hof, zou je misschien kunnen zeggen?

De Ene, God, stelt een gebod
over de mens en zegt:
van alle geboomte in de hof mag je eten en eten;
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
want ten dage dat je van hem eet
zul je de dood sterven!

naardense vertaling

God begint niet met een verbod, maar met een gebod, een leefregel. Hij gebiedt dat je van alle geboomte in de hof mag eten en eten.
Dan volgt er geen verbod, maar een uitzondering, een beperking. Want er staat niet "mag je niet" eten, maar "zul je niet eten". Het heeft een lading als een waarschuwing, niet als wet, meer als leefregel. Leefregel is trouwens een goede Hebreeuwse vertaling van wat wij de tien geboden noemen.
Je mag in de hele speeltuin spelen en spelen, maar je zult niet in die gevaarlijke attractie komen, want dat is zeer onveilig.
Het verschil tussen jouw beschrijving en die van mij is dat ik hem graag positiever duid.

in de vertalingen bijbelbreed wordt gebruik gemaakt van de woorden gebod en verbod er is dus een onderscheidt