Vondsten die naar de Bijbel wijzen en of bewijzen

[peda]

Interessant is dat in de ruimte organische moleculen rijkelijk worden aangetroffen. Zo is recentelijk bij de komeet "' Wirtanen "" die op zijn rit door het zonnestelsel dicht bij de aarde kwam, waterstofcyanide ( HCN ) geregistreerd. HCN verbindt zich met water en ammoniak tot aminozuren die weer de bouwstenen van DNA en RNA uitmaken. Natuurlijk is daarmede nog niets bewezen, wel toont het aan dat de wetenschap steeds meer onthult. Mogelijkerwijze waren de bouwstenen voor het eerste zeer primitieve aardse oer-leven reeds gevormd in de stellaire ruimte voordat de aarde zo'n 4,5 miljard jaren geleden uit kleinere delen samenklonterde. Dit toont aan dat de wetenschap steeds verder reikt en wat per heden nog een vraag is, kan morgen reeds worden beantwoord.

[Peter79]

@Anja, je kan je over de evolutietheorie beter door een biologieleraar laten voorlichten dan door iemand op een geloofsforum.

De discussie is te beladen en je blijft aan het fact checken, bijvoorbeeld ten aanzien van macroevolutie.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

[Vertrokken user 5]

Maar steeds opnieuw ingewikkelde materie herhalen, voor mij het bekende aap-noot-mies verhaal en dan niet kunnen vervolgen met teun-vuur-gijs etc , daar word je op den duur ook niet vrolijk van.

Eeén tip: ga dan nooit lesgeven op het vmbo, want dan heb je daar het geduld niet voor.

Je bent met pensioen, dus dat hoeft gelukkig ook niet.

Maar vreest niet altesaam. Ik ga terug naar het aanrecht en maak mij uit de voeten uit dit topic.

Hallo Anja,

Voor mij hoef je niet naar het aanrecht, waar ik wel op wijs is dat de evolutie theorie geen simpele kost is. Vermoedelijk is dat ook de reden dat - op het oude leesplankje de posities -"' teun, vuur, gijs "' en verder- op het forum nooit worden bereikt. Zelf ben ik ook niet tevreden met toevallige mutaties en natuurlijke selectie als de exclusieve "' aandrijvers "' voor het evolutie proces. Vandaar mijn belangstelling voor natuurlijke wegverkortingen ( w.o. "'leereffecten"' ). God als veroorzaker is voor mij geen definitieve verklaring, omdat dan eigenlijk niets verklaard wordt in mijn optiek. Waarom wel een eeuwig bestaande God aannemen en geen eeuwig bestaande Natuur. Als aan de huidige natuur een eeuwigheid vooraf ging, kan de natuur ook self-supportend geworden zijn. Als agnost doe ik overigens geen uitspraak over deze "' kan "'- mogelijkheid, maar de feiten wetenschappelijk onderzoeken vind ik een uitstekende gedachte en niet bij voorbaat uitgaan van de onbewezen stelling dat de bijbelse God de Grote Veroorzaker is en dat onderzoek naar het "' hoe "' vervolgens overbodig is en tot niets zal leiden.

Hallo Peda,

Dit versta ik. Bedankt.

https://m.youtube.com/watch?v=jbxjfeymLas

[Vertrokken user 5]

micro en macro evolutie zijn termen die bedacht zijn door creationisten.

Nou, ik heb het uitsluitend van een atheist, en ik dacht van jou zelfs, maar het kan ook een andere atheist zijn geweest. En niet van "creationisten". Ik gaf een inhoudelijk antwoord en toen zei jij of een andere atheist "ja maar jij hebt het over macro evolutie".

Zo konden ze toegeven dat er weliswaar micro evolutie was, die wat variatie binnen een soort opleverde, maar dat dit nooit een nieuwe soort zou opleveren. Maar daarmee introduceerden ze ook nog een nieuwe definitie van soort. Biologen hebben het over een soort als dieren zich als een groep gedragen, De creationisten zeiden dat dieren tot verschillende soorten behoorden als ze niet meer samen konden voortplanten.
Laten we dit eens bekijken. Het blijkt dat wanneer een groep dieren gesplitst wordt in 2 geïsoleerde groepen hun dna onafhankelijk van elkaar ontwikkeld. Een mutatie verspreidt zich binnen zo'n geïsoleerde groep en levert soms een voordeel op. Dat is dus micro-evolutie. Mutaties zijn niet zeldzaam en hopen zich op. Negatieve mutaties worden weggefilterd. Vaak al direct na de bevruchting. Daardoor is er bij de mens 90% spontane abortussen.

90 procent van wat precies? Van het totale aantal abortussen? Van het totale aantal geboorten? Van wat?

Dus de mutaties hopen zich op binnen de groep. De andere groep heeft weer andere mutaties. Vele generaties verder kunnen al deze mutaties ervoor zorgen dat exemplaren van de ene groep niet meer zich kunnen voortplanten met exemplaren van de andere groep. Zelfs volgens de definitie van de creationisten hebben we nu macro-evolutie.
Dit is mooi geïllustreerd in: https://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8. Soms leven de tussenvormen We kunnen het dus gewoon live waarnemen.

Ik blijf het jammer vinden dat het inhoudelijk bij voetbal blijft. Als het je gaat om je gelijk, "zelfs volgens de definitie t/m live waarnemen", vind ik zoooo jammer. Ik denk dat ik een winkeltje ga beginnen en dan gelijk ga verkopen. Dan word ik steenrijk.

[Vertrokken user 5]

@Anja, je kan je over de evolutietheorie beter door een biologieleraar laten voorlichten dan door iemand op een geloofsforum.

De discussie is te beladen en je blijft aan het fact checken, bijvoorbeeld ten aanzien van macroevolutie.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

Sorry, maar nee, ik moet zeker niet bij een biologieleraar zijn (als er iets niet aansluit is het ik en een biologieleraar ) en allerlei interessante links volg ik hierover ook niet. Als iemand niet in eenvoudige bewoordingen kan uitleggen hoe er zonder menselijk ingrijpen peren aan een appelboom kunnen gaan groeien, of hoe een mens uit een aap kroop, dan begrijpt ie het zelf niet. Dan kan ie beter gewoon zelf ophouden de evolutietheorie af te zetten tegen het christelijk geloof.

[Bonjour]

90 procent van wat precies? Van het totale aantal abortussen? Van het totale aantal geboorten? Van wat?

Van alle bevruchtte eicellen. Problemen door mutaties, maar ook door problemen met nestelen. Maar een deel van de survival of the fittest gebeurt dus in de baarmoeder.

[Vertrokken user 5]

90 procent van wat precies? Van het totale aantal abortussen? Van het totale aantal geboorten? Van wat?

Van alle bevruchtte eicellen. Problemen door mutaties, maar ook door problemen met nestelen. Maar een deel van de survival of the fittest gebeurt dus in de baarmoeder.

Van alle bevruchte eicellen waarvan men heeft kunnen vaststellen dat ze bevruchte eicellen waren dan. Dat is dan lijkt me een vermoeden of een schatting maar geen feit.

Wel bedankt voor je uitleg van een stukje van de discussie, want je uitleg over dat stukje (groepen van een soort die zich verschillend ontwikkelen waardoor twee leden uit verschillende groepen zich niet meer kunnen voortplanten) is wel duidelijk.

[Vertrokken user 5]

P.S. @ Bonjour & Peda & anderen,

Hoe zit dat dan met dat 100e aap verhaal? Ik heb eens gehoord dat als een bepaald aantal van een soort een bepaalde eigenschap heeft, dat ook andere dieren van die soort, op andere plekken op de aardbol, diezelfde eigenschap krijgen. Klopt dat?

[Bonjour]

Nooit van gehoord. Als er geen contact is tussen groepen, gaan de eigenschappen niet over.

[Inktvlam]

Ik roep niet zomaar iets lukraak. Allerlei kansberekeningen met betrekking tot evolutie zijn zo vaak gemaakt. Het meest bekend is een symposium op het Wistar Instituut in Philadelphia in 1966 tussen vooraanstaande wiskundigen en evolutiebiologen.

Maar jij kan dat dus niet beoordelen.

Natuurlijk wel. Een klein kind kan begrijpen dat door ongericht geknutsel je nooit een goed doelgericht functioneel systeem kan bouwen. En de wiskundige wetenschap bevestigt dat.

Het enige wanhopige commentaar wat de biologen wisten te bedenken was: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”.

Voor een kansberekening heb je een model nodig. Was het model van 1966 wel goed genoeg? Sindsdien is er nog wel wat veranderd.

Sindsdien is door wetenschappelijk onderzoek gebleken dat organismen nog veel complexer in elkaar zitten dan men ooit vermoed had. Met name de biochemische systemen. Het probleem voor evolutionisten is dus alleen maar groter geworden.

Verder heb je wel naar een bepaald doel toegewerkt namelijk het vormen van een alfabet.

Maar het alfabet als keuze is willekeurig. Je kan ook iets bedenken als een willekeurige leesbare zin.

Wat lost dat op? In de biologie gaat het om het bouwen van hersenen, bloedvaten, zenuwen, oren, ogen enz. Kortom, alles wat een organisme nodig heeft om te overleven.

Kun je je voorstellen dat je een goed functionerend computersysteem of robot kunt bouwen zonder vooropgezet plan en zonder intelligentie? Dat is natuurlijk godsonmogelijk.

Je moet dan wel een vergelijking maken die ergens op slaat. Je moet iets hebben waarin een vorm van natuurlijke selectie zit en waar mutaties in zitten. Computer programma's vallen daar niet onder. Robot's die nieuwe robots kunnen maken met wat variatie kunnen vast wel steeds betere exemplaren bedenken.

Het slaat wel ergens op. Robots kun je vergelijken met levende wezens. Toevallige mutaties en natuurlijke selectie kun je simuleren. Verander hier en daar een schroefje en als de robot in elkaar dondert heeft natuurlijke selectie het weg geselecteerd en dus zijn werk gedaan. Weg selecteren is simpel maar opbouwen is een heel ander verhaal.

micro en macro evolutie zijn termen die bedacht zijn door creationisten.

Typisch zo'n opmerking van mensen die totaal geen verstand van de evolutietheorie hebben !!
Evolutiebiologen maken wel degelijk onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Bij macro-evolutie gaat het om nieuwe genen, nieuwe functies, nieuwe biologische structuren en misschien wel een nieuw bouwplan. Bij micro-evolutie gaat het om ingebouwde mechanismen (zoals bijvoorbeeld epigenetische mechanismen of andere door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations)) die voor variatie zorgen, die variatie kan best groot zijn (van chihuahua tot de Deense dog).
Diverse evo-wetenschappers geven toe dat macro-evolutie niet simpelweg herhaald micro-evolutie is.
I (Moran) agree with him (Gould) that microevolution is not sufficient to explain macroevolution even though this was one of the central tenets of the Modern Synthesis.
http://sandwalk.blogspot.nl/2014/10/ret ... heory.html

[Peter79]

P.S. @ Bonjour & Peda & anderen,

Hoe zit dat dan met dat 100e aap verhaal? Ik heb eens gehoord dat als een bepaald aantal van een soort een bepaalde eigenschap heeft, dat ook andere dieren van die soort, op andere plekken op de aardbol, diezelfde eigenschap krijgen. Klopt dat?

Het is verhaal over apengedrag dat via nabootsing werd overgenomen door andere apen op een eiland.
Het broodje-aap-aspect is dat het werd overgenomen door apen op andere eilanden.

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Honderdste_aap

[Vertrokken user 5]

P.S. @ Bonjour & Peda & anderen,

Hoe zit dat dan met dat 100e aap verhaal? Ik heb eens gehoord dat als een bepaald aantal van een soort een bepaalde eigenschap heeft, dat ook andere dieren van die soort, op andere plekken op de aardbol, diezelfde eigenschap krijgen. Klopt dat?

Het is verhaal over apengedrag dat via nabootsing werd overgenomen door andere apen op een eiland.
Het broodje-aap-aspect is dat het werd overgenomen door apen op andere eilanden.

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Honderdste_aap

Dankjewel Peter

[Trajecto]

Dicht voor bekijken door de moderatie