Ik en mijn Vader zijn één

[Alpha]

Sommigen willen de vertaling die het dichtst bij hun eigen visie en interpretatie ligt.

Ja, met name zwarte kousen refo's, die de NBG51 gebruiken. De SV wordt weinig gebruikt en is afgezien van de hoofdletters een prima vertaling.

Ik heb nog een kleine Statenvertaling uit 1921

De Gansche Heilige Schrift
Ouden en Nieuwen Testaments...

Staten-Generaal der Vereenigde Nederlanden

Mijn man scheumde altijd rommelmarkten af...ook op zoek naar boeken en heel oude boeken...

Ik heb geen een hardware Bijbel, als ik een tekst zoek gebruik ik een online editie. Momenteel de Statenvertaling omdat dit de enige gratis beschikbare is.

welnee, er zijn meerdere sites met Bijbelvertalingen.
Ik gebruik deze regelmatig:https://bible.hispage.nl/

[Piebe Paulusma]

Sommigen willen de vertaling die het dichtst bij hun eigen visie en interpretatie ligt.

Ja, met name zwarte kousen refo's, die de NBG51 gebruiken. De SV wordt weinig gebruikt en is afgezien van de hoofdletters een prima vertaling.

Ik heb nog een kleine Statenvertaling uit 1921

De Gansche Heilige Schrift
Ouden en Nieuwen Testaments...

Staten-Generaal der Vereenigde Nederlanden

Mijn man scheumde altijd rommelmarkten af...ook op zoek naar boeken en heel oude boeken...

Ik heb geen een hardware Bijbel, als ik een tekst zoek gebruik ik een online editie. Momenteel de Statenvertaling omdat dit de enige gratis beschikbare is.

welnee, er zijn meerdere sites met Bijbelvertalingen.
Ik gebruik deze regelmatig:https://bible.hispage.nl/

Die site kende ik nog niet, hij staat in mijn favorieten, dank!

[Piebe Paulusma]

Volgens mij is het belangrijk hoe het lidwoord wordt ingevuld. Wanneer in zinsverband wordt geconcludeerd dat het een bepaald lidwoord is, dan slaat het in Joh 1 op de Ongeschapene ( DE ) . Wanneer zoals de Jehovah Getuigen doen het lidwoord, in zinsverband, als onbepaald wordt geduid ( een god ) , dan is er geen sprake van de Ongeschapene Zelve als de bedoeling van Johannes 1. Vandaar bij de JG de keuze voor de doorvertaling naar de geschapen Aartsengel ( Michael ).

De naam Michael betekent 'wie is als God?' en een vorst is de algemene aanduiding voor een monarch. Heden ten dage zijn er nog twee algemeen erkende soevereine vorsten: de vorst van Liechtenstein (Hans Adam II) en de vorst (prins) van Monaco (Albert II). Andorra wordt geregeerd door twee co-vorsten: de bisschop van Urgell en de president van Frankrijk.-bron-

De overeenkomsten tussen vorst Michael (wie is als God?) en de koning Christus (van wie menigeen zegt dat hij het is) lijken me treffend. Waarom het een probleem zou zijn voor de status van Christus dat aartsengel Michael geschapen is snap ik niet. Aartsvader David was ook een mens en niemand maakt er een punt van dat Christus zijn zoon genoemd wordt.

In de encyclopedie "inzicht in de schrift" wordt aan de hand van de bijbel aangetoond wie Michaël is.

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003035

1. De enige heilige engel buiten Gabriël die in de bijbel bij name wordt genoemd, en de enige die als „aartsengel” wordt aangeduid (Ju 9). De naam komt voor het eerst in hoofdstuk 10 van het boek Daniël voor, waar Michaël wordt beschreven als „een van de voornaamste vorsten”; hij kwam een geringere engel te hulp die werd tegengestaan door „de vorst van het koninklijke gebied van Perzië”. Michaël wordt ’de vorst van Daniëls volk’ genoemd, „de grote vorst die staat ten behoeve van de zonen van [Daniëls] volk” (Da 10:13, 20, 21; 12:1). Hierdoor wordt te kennen gegeven dat Michaël de engel was die de Israëlieten door de wildernis leidde (Ex 23:20, 21, 23; 32:34; 33:2). Deze gevolgtrekking wordt ondersteund door het feit dat „de aartsengel Michaël . . . een geschil had met de Duivel en redetwistte over Mozes’ lichaam”. — Ju 9.

Interessant!

[Piebe Paulusma]

Het betekent dat Jezus claimde God te zijn. In de ogen van de joden was dat godslastering en daarom namen ze stenen op.

Dat heeft niets te maken met het uitverkoren zijn.
Wat betekent het uitverkoren zijn ?

Je zit in het verkeerde topic, hier bespreken we wat Johannes 10 vers 30 betekent.

Ik citeer mezelf: Het betekent dat Jezus claimt God te zijn en daarom wilden de joden hem stenigen.

Als je verder leest zie je dat Jezus hun redenering ontkracht:

34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?
35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,
36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben? 37 Als ik niet het werk van mijn Vader doe, geloof me dan niet.
38 Maar als ik dat wel doe, geloof dan het werk, ook al geloof je mij niet. Dan zul je te weten komen en duidelijker begrijpen dat de Vader in eendracht met mij is en ik in eendracht met de Vader ben.’ NWV.

Jezus was ook één met zijn discipelen.

Vandaar ook dat zijn discipelen apostelen werden en goddelijke eigenschappen kregen (Hand. 14:11) echter leerde Christus dat ondanks die eenheid één de Christus is (Matth. 23:8) hetgeen ook Johannes de Doper beleed (Joh. 3:28) die voor hem was uitgezonden. Dat Christus en de Vader één zijn betekent dus dat de Vader Christus is (Joh (Joh 10,30) maar de apostelen met wie hij ook een was zijn niet de Christus, alhoewel ze wel zijn eigenschappen vertoonden.

[Gaitema]

Jezus zei: “ Ik en mijn vader zijn één “

Bedoelde Jezus letterlijk één met God zijn of meer figuurlijk. Bijvoorbeeld één zijn in doel en liefde. Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken?

Op een dag trok ik een conclusie om dit raadsel ook op te lossen:
"Alles wat God schept is één met Hem." Vervolgens komt satan om er een wig in te zetten en schept verdeeldheid.
Jezus is echter altijd één met God gebleven, ook toen satan Hem verzocht in de woestijn.

Jezus is dus letterlijk één met zijn Vader en is zo God in én uit God. Eén God. "Als geen van zijn gelijken", staat er nog bij ergens in de bijbel. De Hebreeën?

[Piebe Paulusma]

Alles wat God schept is misschien één met hem (al zou ik enkele voorbeelden kunnen bedenken die mij daaraan doen twijfelen) maar één is de Christus staat er duidelijk in Mat 23,8. Dat onderscheid wordt tussen die ene Christus en de mensheid wordt in de Bijbel gemaakt dus maak ik dat onderscheid ook.

[Gaitema]

Alles wat God schept is misschien één met hem (al zou ik enkele voorbeelden kunnen bedenken die mij daaraan doen twijfelen) maar één is de Christus staat er duidelijk in Mat 23,8. Dat onderscheid wordt tussen die ene Christus en de mensheid wordt in de Bijbel gemaakt dus maak ik dat onderscheid ook.

Dat onderscheid is er vanwege de zonde die in onze levens gekomen zijn. Waren wij immers nooit zondaren geweest, dan had Jezus niet voor ons hoeven sterven. Vanwege de wig die satan tussen God en ons heeft gezet, moest Jezus komen om die eenheid tussen ons en God te herstellen. Dat maakt ons nooit Christus, maar wel verzoend met God de Vader door Jezus Christus.
Mijn doel met mijn uitspraak is om de verklaring te geven waarom Jezus één met God de Vader is, namelijk vanwege Zijn zondeloosheid. Satan heeft nooit invloed op Jezus kunnen uitoefenen. Ook niet toen Jezus verzocht werd in de woestijn. Zou Jezus wel satan gaan dienen, dan had Hij Zijn eenheid met God de Vader geheid verloren. Dan was Hij afgescheurd van God de Vader. Iets waar je niet aan moet denken. Kennelijk had dit heel goed gekund, want satan beproefde Hem niet zomaar. Jezus bleef echter in God en daardoor bleef Hij deel uitmaken van God. Satan kon niet tussen Beiden komen.

[peda]

Alles wat God schept is misschien één met hem (al zou ik enkele voorbeelden kunnen bedenken die mij daaraan doen twijfelen) maar één is de Christus staat er duidelijk in Mat 23,8. Dat onderscheid wordt tussen die ene Christus en de mensheid wordt in de Bijbel gemaakt dus maak ik dat onderscheid ook.

Dat onderscheid is er vanwege de zonde die in onze levens gekomen zijn. Waren wij immers nooit zondaren geweest, dan had Jezus niet voor ons hoeven sterven. Vanwege de wig die satan tussen God en ons heeft gezet, moest Jezus komen om die eenheid tussen ons en God te herstellen. Dat maakt ons nooit Christus, maar wel verzoend met God de Vader door Jezus Christus.
Mijn doel met mijn uitspraak is om de verklaring te geven waarom Jezus één met God de Vader is, namelijk vanwege Zijn zondeloosheid. Satan heeft nooit invloed op Jezus kunnen uitoefenen. Ook niet toen Jezus verzocht werd in de woestijn. Zou Jezus wel satan gaan dienen, dan had Hij Zijn eenheid met God de Vader geheid verloren. Dan was Hij afgescheurd van God de Vader. Iets waar je niet aan moet denken. Kennelijk had dit heel goed gekund, want satan beproefde Hem niet zomaar. Jezus bleef echter in God en daardoor bleef Hij deel uitmaken van God. Satan kon niet tussen Beiden komen.

Theologisch geloof ik niet dat Jezus door het Boze verleid had kunnen worden. Het Boze behoort tot de geschapen wereld en hoewel de menselijke natuur van Jezus geschapen is, was deze menselijke vorm binnen de twee-naturenleer zodanig verbonden met de Goddelijke Christus dat verleiding tot de onmogelijkheden behoorde. De Schepper, de Logos ( Christus ) , kan niet worden verleid door een schepsel. De relatie Jezus --God is een andere als die van Adam---God. Adam was te verleiden, Jezus niet. Beiden hadden theologisch gezien een andere verbondenheid met God. Overigens betekent dit dat de menselijke natuur van Jezus zich ook nooit aan de verzoeningsopdracht ( kruisoffer ) had kunnen onttrekken om daarmede het Goddelijk Heilsplan te doorkruisen. In de Jg opvatting dat Jezus samenvalt met de geschapen Michael, dus een niet-schepper, onder die geloofsopvatting zou verleiding in mijn ogen theologisch niet uitgesloten zijn geweest. Michael stond dus voor de keuze, Jezus niet in mijn visie.

[Gaitema]

Alles wat God schept is misschien één met hem (al zou ik enkele voorbeelden kunnen bedenken die mij daaraan doen twijfelen) maar één is de Christus staat er duidelijk in Mat 23,8. Dat onderscheid wordt tussen die ene Christus en de mensheid wordt in de Bijbel gemaakt dus maak ik dat onderscheid ook.

Dat onderscheid is er vanwege de zonde die in onze levens gekomen zijn. Waren wij immers nooit zondaren geweest, dan had Jezus niet voor ons hoeven sterven. Vanwege de wig die satan tussen God en ons heeft gezet, moest Jezus komen om die eenheid tussen ons en God te herstellen. Dat maakt ons nooit Christus, maar wel verzoend met God de Vader door Jezus Christus.
Mijn doel met mijn uitspraak is om de verklaring te geven waarom Jezus één met God de Vader is, namelijk vanwege Zijn zondeloosheid. Satan heeft nooit invloed op Jezus kunnen uitoefenen. Ook niet toen Jezus verzocht werd in de woestijn. Zou Jezus wel satan gaan dienen, dan had Hij Zijn eenheid met God de Vader geheid verloren. Dan was Hij afgescheurd van God de Vader. Iets waar je niet aan moet denken. Kennelijk had dit heel goed gekund, want satan beproefde Hem niet zomaar. Jezus bleef echter in God en daardoor bleef Hij deel uitmaken van God. Satan kon niet tussen Beiden komen.

Theologisch geloof ik niet dat Jezus door het Boze verleid had kunnen worden. Het Boze behoort tot de geschapen wereld en hoewel de menselijke natuur van Jezus geschapen is, was deze menselijke vorm binnen de twee-naturenleer zodanig verbonden met de Goddelijke Christus dat verleiding tot de onmogelijkheden behoorde. De Schepper, de Logos ( Christus ) , kan niet worden verleid door een schepsel. De relatie Jezus --God is een andere als die van Adam---God. Adam was te verleiden, Jezus niet. Beiden hadden theologisch gezien een andere verbondenheid met God. Overigens betekent dit dat de menselijke natuur van Jezus zich ook nooit aan de verzoeningsopdracht ( kruisoffer ) had kunnen onttrekken om daarmede het Goddelijk Heilsplan te doorkruisen. In de Jg opvatting dat Jezus samenvalt met de geschapen Michael, dus een niet-schepper, onder die geloofsopvatting zou verleiding in mijn ogen theologisch niet uitgesloten zijn geweest. Michael stond dus voor de keuze, Jezus niet in mijn visie.

Ik ben wel geneigd het zelfde te zeggen, echter bespeur ik als ik oprecht de bijbel lees en er over nadenk wel een zekere keuzevrijheid bij Jezus. Zijn grootste worsteling was overduidelijk niet de verzoekingen door satan in de woestijn. Dat stelde voor Hem niets voor. Echter hierin zie ik wel dat satan in ieder geval geloofde dat hoewel Jezus God is, wel te verleiden viel. Hij waagde het er op. Echter bleef Jezus vertrouwen op zijn Vader en kreeg door de Heilige Geest de eenvoudige weerstand. Hierin zie je hoe door de Heilige Geest Jezus één is met God de Vader. De grootste keuzestrijd was de beker die Hij helemaal drinken moest op Golgota. Dat koste Hem echt inspanning en Hij vroeg dan ook Zijn Vader om de beker aan Hem voorbij te laten gaan, als het zou kunnen. Echter moest Hij de beker van God drinken. Het dieptepunt was misschien wel het moment waarop Jezus zich door Zijn Vader verlaten voelde, toen Hij uitriep: "Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?"

[peda]

Alles wat God schept is misschien één met hem (al zou ik enkele voorbeelden kunnen bedenken die mij daaraan doen twijfelen) maar één is de Christus staat er duidelijk in Mat 23,8. Dat onderscheid wordt tussen die ene Christus en de mensheid wordt in de Bijbel gemaakt dus maak ik dat onderscheid ook.

Dat onderscheid is er vanwege de zonde die in onze levens gekomen zijn. Waren wij immers nooit zondaren geweest, dan had Jezus niet voor ons hoeven sterven. Vanwege de wig die satan tussen God en ons heeft gezet, moest Jezus komen om die eenheid tussen ons en God te herstellen. Dat maakt ons nooit Christus, maar wel verzoend met God de Vader door Jezus Christus.
Mijn doel met mijn uitspraak is om de verklaring te geven waarom Jezus één met God de Vader is, namelijk vanwege Zijn zondeloosheid. Satan heeft nooit invloed op Jezus kunnen uitoefenen. Ook niet toen Jezus verzocht werd in de woestijn. Zou Jezus wel satan gaan dienen, dan had Hij Zijn eenheid met God de Vader geheid verloren. Dan was Hij afgescheurd van God de Vader. Iets waar je niet aan moet denken. Kennelijk had dit heel goed gekund, want satan beproefde Hem niet zomaar. Jezus bleef echter in God en daardoor bleef Hij deel uitmaken van God. Satan kon niet tussen Beiden komen.

Theologisch geloof ik niet dat Jezus door het Boze verleid had kunnen worden. Het Boze behoort tot de geschapen wereld en hoewel de menselijke natuur van Jezus geschapen is, was deze menselijke vorm binnen de twee-naturenleer zodanig verbonden met de Goddelijke Christus dat verleiding tot de onmogelijkheden behoorde. De Schepper, de Logos ( Christus ) , kan niet worden verleid door een schepsel. De relatie Jezus --God is een andere als die van Adam---God. Adam was te verleiden, Jezus niet. Beiden hadden theologisch gezien een andere verbondenheid met God. Overigens betekent dit dat de menselijke natuur van Jezus zich ook nooit aan de verzoeningsopdracht ( kruisoffer ) had kunnen onttrekken om daarmede het Goddelijk Heilsplan te doorkruisen. In de Jg opvatting dat Jezus samenvalt met de geschapen Michael, dus een niet-schepper, onder die geloofsopvatting zou verleiding in mijn ogen theologisch niet uitgesloten zijn geweest. Michael stond dus voor de keuze, Jezus niet in mijn visie.

Ik ben wel geneigd het zelfde te zeggen, echter bespeur ik als ik oprecht de bijbel lees en er over nadenk wel een zekere keuzevrijheid bij Jezus. Zijn grootste worsteling was overduidelijk niet de verzoekingen door satan in de woestijn. Dat stelde voor Hem niets voor. Echter hierin zie ik wel dat satan in ieder geval geloofde dat hoewel Jezus God is, wel te verleiden viel. Hij waagde het er op. Echter bleef Jezus vertrouwen op zijn Vader en kreeg door de Heilige Geest de eenvoudige weerstand. Hierin zie je hoe door de Heilige Geest Jezus één is met God de Vader. De grootste keuzestrijd was de beker die Hij helemaal drinken moest op Golgota. Dat koste Hem echt inspanning en Hij vroeg dan ook Zijn Vader om de beker aan Hem voorbij te laten gaan, als het zou kunnen. Echter moest Hij de beker van God drinken. Het dieptepunt was misschien wel het moment waarop Jezus zich door Zijn Vader verlaten voelde, toen Hij uitriep: "Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?"

Origines sprak reeds van de menswording in meerdere fasen. Zelf spreekt mij de volgende theologie aan.
Voor de schepping nam de Logos de menselijke ziel aan. Hierdoor had de Logos reeds de menselijke natuur voordat er ook maar iets geschapen was. Een soort van God-Mens eenheid die in Jezus als de Christus later historische werkelijkheid is geworden op aarde. Deze God-Mens eenheid was dus van geheel andere aard als de relatie tussen Adam en God. Heeft Jezus nu tijdens zijn verblijf op aarde van deze God-Mens eenheid afstand genomen? M.i. is het antwoord neen, deze eenheid was wel in zijn aardse leven versluierd en die versluiering werd opgeheven bij de "' verheerlijking "'. De twee-naturen is theologisch een lastig thema, maar je moet wel een doordachte keuze maken. De Kruisdood kon door het "" stoffelijke deel "' van Jezus niet worden tegengehouden door het maken van een andere keuze. De versluierde God-Menseenheid in zijn ""geest"' liet een andere keuze niet toe.

[Vertrokken user 5]

Alles wat God schept is misschien één met hem (al zou ik enkele voorbeelden kunnen bedenken die mij daaraan doen twijfelen) maar één is de Christus staat er duidelijk in Mat 23,8. Dat onderscheid wordt tussen die ene Christus en de mensheid wordt in de Bijbel gemaakt dus maak ik dat onderscheid ook.

Dat onderscheid is er vanwege de zonde die in onze levens gekomen zijn. Waren wij immers nooit zondaren geweest, dan had Jezus niet voor ons hoeven sterven. Vanwege de wig die satan tussen God en ons heeft gezet, moest Jezus komen om die eenheid tussen ons en God te herstellen. Dat maakt ons nooit Christus, maar wel verzoend met God de Vader door Jezus Christus.
Mijn doel met mijn uitspraak is om de verklaring te geven waarom Jezus één met God de Vader is, namelijk vanwege Zijn zondeloosheid. Satan heeft nooit invloed op Jezus kunnen uitoefenen. Ook niet toen Jezus verzocht werd in de woestijn. Zou Jezus wel satan gaan dienen, dan had Hij Zijn eenheid met God de Vader geheid verloren. Dan was Hij afgescheurd van God de Vader. Iets waar je niet aan moet denken. Kennelijk had dit heel goed gekund, want satan beproefde Hem niet zomaar. Jezus bleef echter in God en daardoor bleef Hij deel uitmaken van God. Satan kon niet tussen Beiden komen.

Theologisch geloof ik niet dat Jezus door het Boze verleid had kunnen worden. Het Boze behoort tot de geschapen wereld en hoewel de menselijke natuur van Jezus geschapen is, was deze menselijke vorm binnen de twee-naturenleer zodanig verbonden met de Goddelijke Christus dat verleiding tot de onmogelijkheden behoorde. De Schepper, de Logos ( Christus ) , kan niet worden verleid door een schepsel. De relatie Jezus --God is een andere als die van Adam---God. Adam was te verleiden, Jezus niet. Beiden hadden theologisch gezien een andere verbondenheid met God. Overigens betekent dit dat de menselijke natuur van Jezus zich ook nooit aan de verzoeningsopdracht ( kruisoffer ) had kunnen onttrekken om daarmede het Goddelijk Heilsplan te doorkruisen. In de Jg opvatting dat Jezus samenvalt met de geschapen Michael, dus een niet-schepper, onder die geloofsopvatting zou verleiding in mijn ogen theologisch niet uitgesloten zijn geweest. Michael stond dus voor de keuze, Jezus niet in mijn visie.

Ik ben wel geneigd het zelfde te zeggen, echter bespeur ik als ik oprecht de bijbel lees en er over nadenk wel een zekere keuzevrijheid bij Jezus. Zijn grootste worsteling was overduidelijk niet de verzoekingen door satan in de woestijn. Dat stelde voor Hem niets voor. Echter hierin zie ik wel dat satan in ieder geval geloofde dat hoewel Jezus God is, wel te verleiden viel. Hij waagde het er op. Echter bleef Jezus vertrouwen op zijn Vader en kreeg door de Heilige Geest de eenvoudige weerstand. Hierin zie je hoe door de Heilige Geest Jezus één is met God de Vader. De grootste keuzestrijd was de beker die Hij helemaal drinken moest op Golgota. Dat koste Hem echt inspanning en Hij vroeg dan ook Zijn Vader om de beker aan Hem voorbij te laten gaan, als het zou kunnen. Echter moest Hij de beker van God drinken. Het dieptepunt was misschien wel het moment waarop Jezus zich door Zijn Vader verlaten voelde, toen Hij uitriep: "Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?"

Origines sprak reeds van de menswording in meerdere fasen. Zelf spreekt mij de volgende theologie aan.
Voor de schepping nam de Logos de menselijke ziel aan. Hierdoor had de Logos reeds de menselijke natuur voordat er ook maar iets geschapen was. Een soort van God-Mens eenheid die in Jezus als de Christus later historische werkelijkheid is geworden op aarde. Deze God-Mens eenheid was dus van geheel andere aard als de relatie tussen Adam en God. Heeft Jezus nu tijdens zijn verblijf op aarde van deze God-Mens eenheid afstand genomen? M.i. is het antwoord neen, deze eenheid was wel in zijn aardse leven versluierd en die versluiering werd opgeheven bij de "' verheerlijking "'. De twee-naturen is theologisch een lastig thema, maar je moet wel een doordachte keuze maken. De Kruisdood kon door het "" stoffelijke deel "' van Jezus niet worden tegengehouden door het maken van een andere keuze. De versluierde God-Menseenheid in zijn ""geest"' liet een andere keuze niet toe.

Interessante visie en verhelderend voor jouw standpunten.

Volgens mij zit diezelfde God-Mens eenheid die in Jezus historische werkelijkheid werd, ten diepste in iedere mens. Niet de Adam uit het paradijsverhaal, maar de Adam Kadmon. ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Kadmon )

Hoe zie jij dat?

[Piebe Paulusma]

Elk mens wil Jezus zijn, dat zit er diep in inderdaad. Maar daar heb je uiteindelijk alleen jezelf mee, want één is Christus.

[peda]

Elk mens wil Jezus zijn, dat zit er diep in inderdaad. Maar daar heb je uiteindelijk alleen jezelf mee, want één is Christus.

Bestaat God of bestaat God niet dat is altijd de eerste vraag. Wanneer de persoonlijke basis overtuiging is dat God bestaat, dan is de volgende vraag of de innerlijke mens ten diepste van hetzelfde Wezen is als God of niet. Jij ontkent dat omdat jij de mens ziet als door God geschapen en het schepsel is in jouw optiek niet gelijk aan God. Anja bevindt zich onder de grote paraplu van de esoterie en daar is de innerlijke mens geen schepping, maar ten diepste een soort emanatie uit God/ Het Goddelijke, een uitvloeiing uit God/ Het Goddelijke of hoe je het ook noemen wilt. In de esoterie is de innerlijke mens van hetzelfde Wezen als God Zelve, dus 100% Goddelijk. Vandaar dat Anja de God-Menseenheid in ieder mens ziet en jij niet. Bij jou is het Christus/God bestaat Buiten/ Boven de mens. Het is de keuze die je vervolgens kunt maken wanneer je de weg van ""God bestaat"' positief hebt beantwoord. Anja, Zolderworm en Messenger zie ik weliswaar op verschillende posities, maar wel onder de enorm brede paraplu van de esoterie.

[Piebe Paulusma]

Elk mens wil Jezus zijn, dat zit er diep in inderdaad. Maar daar heb je uiteindelijk alleen jezelf mee, want één is Christus.

Bestaat God of bestaat God niet dat is altijd de eerste vraag. Wanneer de persoonlijke basis overtuiging is dat God bestaat, dan is de volgende vraag of de innerlijke mens ten diepste van hetzelfde Wezen is als God of niet. Jij ontkent dat omdat jij de mens ziet als door God geschapen en het schepsel is in jouw optiek niet gelijk aan God.

Wat wij vinden doet in deze niet echt ter zake vind ik, ik beperk me slechts tot wat er in het NT staat hieromtrent. En in het Mattheüs evangelie staan twee passages die betrekking hebben op gelijk willen zijn aan Christus. Eerder schreef ik je al eens dat 'zitten aan de rechterhand' in de Bijbel beteken 'gelijk (willen) zijn aan'. Dat komt in de volgende passage uit hoofdstuk 20 ook goed naar voren.

20 Toen kwam de moeder der zonen van Zebedéüs tot Hem met haar zonen, Hem aanbiddende en begerende wat van Hem.
21 En Hij zeide tot haar: Wat wilt gij? Zij zeide tot Hem: Zeg dat deze mijn twee zonen zitten mogen, de een tot Uw rechter- en de ander tot Uw linkerhand in Uw Koninkrijk.
22 Maar Jezus antwoordde en zeide: Gijlieden weet niet wat gij begeert; kunt gij den drinkbeker drinken dien Ik drinken zal, en met den doop gedoopt worden waarmede Ik gedoopt word? Zij zeiden tot Hem: Wij kunnen.
23 En Hij zeide tot hen: Mijn drinkbeker zult gij wel drinken, en met den doop waar Ik mede gedoopt word, zult gij gedoopt worden; maar het zitten tot Mijn rechter- en tot Mijn linkerhand staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.

Wie gelijk wil zijn aan Christus weet niet wat hij wenst, want het is een juk dat veel te zwaar is om te dragen. Het betekent namelijk dat je dezelfde beker moet drinken als Christus en dus ook gekruisigd moet worden. En in hoofdstuk 23 vers 8-10 lezen we dat Jezus leerde dat Eén de Christus is:

Doch gij zult niet rabbi genaamd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders;
En zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Eén is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is.
En gij zult niet meesters genoemd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus.

Eén is de Christus, Dezelfde die bij machte was de beker te drinken die voor hem gevuld was. Dát is wat het NT hierover leert en dat is wat ik wilde aankaarten. Niet zozeer wat ik vind, maar wat ik vind is dat wie zegt Christus te volgen, tenminste notie neemt van wat hij leerde. En wat hij leerde is dat volgelingen van Christus niet de Christus zijn.

Anja bevindt zich onder de grote paraplu van de esoterie en daar is de innerlijke mens geen schepping, maar ten diepste een soort emanatie uit God/ Het Goddelijke, een uitvloeiing uit God/ Het Goddelijke of hoe je het ook noemen wilt. In de esoterie is de innerlijke mens van hetzelfde Wezen als God Zelve, dus 100% Goddelijk. Vandaar dat Anja de God-Menseenheid in ieder mens ziet en jij niet. Bij jou is het Christus/God bestaat Buiten/ Boven de mens. Het is de keuze die je vervolgens kunt maken wanneer je de weg van ""God bestaat"' positief hebt beantwoord. Anja, Zolderworm en Messenger zie ik weliswaar op verschillende posities, maar wel onder de enorm brede paraplu van de esoterie.

Ik zie de mens als een afspiegeling van God, maar niet God zelf. Want als de mens daadwerkelijk God zelf was dan ging het er hier wel anders aan toe. De mens heeft aanleg om een god te worden maar ook een duivel. Daar zijn zoveel voorbeelden voor te bedenken dat ik me niet voor kan stellen dat iemand dat anders zou willen zien. Geldzucht is immers geen goddelijk eigenschap en jaloezie en haat ook niet. Steeds als die eigenschappen worden toegekend aan God spreken we van een vermenselijken van de Eeuwige dus hoe is de mens die hieronder levenslang gebukt gaat God? De mens is een ijdeltuit die denkt dat hij God is, maar the sky is the limit!

Iedereen (behalve een handvol) is zeker dat God niet kan sterven. Geef mij een geweer en ik toon je aan dat een ieder die claimt ten diepste goddelijk te zijn liegt.

[peda]

Dat in het esoterische denken de Goddelijke innerlijke mens zich zodanig door de stoffelijke wereld laat beinvloeden dat de Goddelijke Afkomst en Essentie geheel vergeten zijn, ben ik ook nooit goed verklaard tegengekomen. Het Goddelijke zou daar in mijn ogen eigenlijk immuun voor moeten zijn. Wellicht dat iemand op dit forum hierover nog eens helderheid het licht kan laten zien. Het zal jou overigens wel bekend zijn dat het citeren van veel bijbel passages geen indruk maakt op diegenen die schuilen onder de esoterie paraplu. Bij hen heeft de orthodoxe lezing van de bijbelinhoud geen gezag. Zij halen hun kennis nagenoeg geheel uit andere geschriften.

[Piebe Paulusma]

Ja dat weet ik beste Peda ik citeerde slechts voor de volledigheid en evenmin maakt het indruk op mij dat lieden die zich gedragen als mensen beweren goden te zijn.

[Vertrokken user 5]

Nochtans is niets zo opwindend als een goddelijke man.

[Vertrokken user 5]

Wat denk je, zou Jezus nou getrouwd zijn geweest met Magdalena? Als ie echt helemaal mens is geworden, en in alles de mensen gelijk, dan zou ie getrouwd moeten zijn. Hij werd ook rabbi genoemd, en rabbis konden in het jodendom pas rabbi zijn als ze gehuwd waren. Het lijkt me dat Magdalena een passendere geliefde discipel zou zijn dan Johannes. Ik bedoel, anders had Jezus een kerel aan zijn borst.

Ik heb niks tegen homofilie als aangeboren eigenschap. Maar het blijft wel afwijkend van de biologische norm voor het gemiddelde. Dus ik denk niet dat Jezus ongevoelig was voor het vrouwelijk schoon.

[Piebe Paulusma]

Wat denk je, zou Jezus nou getrouwd zijn geweest met Magdalena? Als ie echt helemaal mens is geworden, en in alles de mensen gelijk, dan zou ie getrouwd moeten zijn. Hij werd ook rabbi genoemd, en rabbis konden in het jodendom pas rabbi zijn als ze gehuwd waren. Het lijkt me dat Magdalena een passendere geliefde discipel zou zijn dan Johannes. Ik bedoel, anders had Jezus een kerel aan zijn borst.

Ik heb niks tegen homofilie als aangeboren eigenschap. Maar het blijft wel afwijkend van de biologische norm voor het gemiddelde. Dus ik denk niet dat Jezus ongevoelig was voor het vrouwelijk schoon.

Uit deze respectloze reactie blijkt duidelijk dat je er niks van hebt begrepen.

[Vertrokken user 5]

Wat denk je, zou Jezus nou getrouwd zijn geweest met Magdalena? Als ie echt helemaal mens is geworden, en in alles de mensen gelijk, dan zou ie getrouwd moeten zijn. Hij werd ook rabbi genoemd, en rabbis konden in het jodendom pas rabbi zijn als ze gehuwd waren. Het lijkt me dat Magdalena een passendere geliefde discipel zou zijn dan Johannes. Ik bedoel, anders had Jezus een kerel aan zijn borst.

Ik heb niks tegen homofilie als aangeboren eigenschap. Maar het blijft wel afwijkend van de biologische norm voor het gemiddelde. Dus ik denk niet dat Jezus ongevoelig was voor het vrouwelijk schoon.

Uit deze respectloze reactie blijkt duidelijk dat je er niks van hebt begrepen.

Wat vind je precies respectloos? De gedachte dat Jezus Christus de mensen gelijk werd en zich de mensenzoon noemde? Of de mogelijkheid dat Jezus getrouwd geweest kan zijn met Magdalena? Of de mogelijkheid dat Jezus gevoel had voor vrouwelijk schoon? Of het idee dat Johannes aan de borst van Jezus lag en de geliefde discipel genoemd werd?

[Piebe Paulusma]

Wat denk je, zou Jezus nou getrouwd zijn geweest met Magdalena? Als ie echt helemaal mens is geworden, en in alles de mensen gelijk, dan zou ie getrouwd moeten zijn. Hij werd ook rabbi genoemd, en rabbis konden in het jodendom pas rabbi zijn als ze gehuwd waren. Het lijkt me dat Magdalena een passendere geliefde discipel zou zijn dan Johannes. Ik bedoel, anders had Jezus een kerel aan zijn borst.

Ik heb niks tegen homofilie als aangeboren eigenschap. Maar het blijft wel afwijkend van de biologische norm voor het gemiddelde. Dus ik denk niet dat Jezus ongevoelig was voor het vrouwelijk schoon.

Uit deze respectloze reactie blijkt duidelijk dat je er niks van hebt begrepen.

Wat vind je precies respectloos? De gedachte dat Jezus Christus de mensen gelijk werd en zich de mensenzoon noemde? Of de mogelijkheid dat Jezus getrouwd geweest kan zijn met Magdalena? Of het idee dat Johannes aan de borst van Jezus lag en de geliefde discipel genoemd werd?

Als Jezus gehuwd was met Maria Magdalena kon hij de Messias niet zijn, dat ik je dat zelfs moet uitleggen. Nogal vreemde claims voor iemand die het forum destijds verliet omdat het je niet christelijk genoeg was.

Maar goed, als jij dat wilt geloven: have a blast, hier is het echter off-topic.

[Vertrokken user 5]

Wat denk je, zou Jezus nou getrouwd zijn geweest met Magdalena? Als ie echt helemaal mens is geworden, en in alles de mensen gelijk, dan zou ie getrouwd moeten zijn. Hij werd ook rabbi genoemd, en rabbis konden in het jodendom pas rabbi zijn als ze gehuwd waren. Het lijkt me dat Magdalena een passendere geliefde discipel zou zijn dan Johannes. Ik bedoel, anders had Jezus een kerel aan zijn borst.

Ik heb niks tegen homofilie als aangeboren eigenschap. Maar het blijft wel afwijkend van de biologische norm voor het gemiddelde. Dus ik denk niet dat Jezus ongevoelig was voor het vrouwelijk schoon.

Uit deze respectloze reactie blijkt duidelijk dat je er niks van hebt begrepen.

Wat vind je precies respectloos? De gedachte dat Jezus Christus de mensen gelijk werd en zich de mensenzoon noemde? Of de mogelijkheid dat Jezus getrouwd geweest kan zijn met Magdalena? Of het idee dat Johannes aan de borst van Jezus lag en de geliefde discipel genoemd werd?

Als Jezus gehuwd was met Maria Magdalena kon hij de Messias niet zijn, dat ik je dat zelfs moet uitleggen.

Een getrouwde Jezus kan de Christus niet zijn? Waarom niet? En welke Messias bedoel je dan exact, de christelijke of de joodse?

En waarom beantwoord je mijn vraag niet gewoon?

[Vertrokken user 5]

Elk mens wil Jezus zijn, dat zit er diep in inderdaad. Maar daar heb je uiteindelijk alleen jezelf mee, want één is Christus.

Bestaat God of bestaat God niet dat is altijd de eerste vraag. Wanneer de persoonlijke basis overtuiging is dat God bestaat, dan is de volgende vraag of de innerlijke mens ten diepste van hetzelfde Wezen is als God of niet. Jij ontkent dat omdat jij de mens ziet als door God geschapen en het schepsel is in jouw optiek niet gelijk aan God. Anja bevindt zich onder de grote paraplu van de esoterie en daar is de innerlijke mens geen schepping, maar ten diepste een soort emanatie uit God/ Het Goddelijke, een uitvloeiing uit God/ Het Goddelijke of hoe je het ook noemen wilt. In de esoterie is de innerlijke mens van hetzelfde Wezen als God Zelve, dus 100% Goddelijk. Vandaar dat Anja de God-Menseenheid in ieder mens ziet en jij niet. Bij jou is het Christus/God bestaat Buiten/ Boven de mens. Het is de keuze die je vervolgens kunt maken wanneer je de weg van ""God bestaat"' positief hebt beantwoord. Anja, Zolderworm en Messenger zie ik weliswaar op verschillende posities, maar wel onder de enorm brede paraplu van de esoterie.

Goed beschreven ja.

In de esoterie is het persoonlijk ervaren van de realiteit van het Opperwezen voor de gelovige mens van veel essentiëlere waarde dan het op gezag van de kerk kritiekloos overnemen van leerstellige dogma's.

[Piebe Paulusma]

Wat denk je, zou Jezus nou getrouwd zijn geweest met Magdalena? Als ie echt helemaal mens is geworden, en in alles de mensen gelijk, dan zou ie getrouwd moeten zijn. Hij werd ook rabbi genoemd, en rabbis konden in het jodendom pas rabbi zijn als ze gehuwd waren. Het lijkt me dat Magdalena een passendere geliefde discipel zou zijn dan Johannes. Ik bedoel, anders had Jezus een kerel aan zijn borst.

Ik heb niks tegen homofilie als aangeboren eigenschap. Maar het blijft wel afwijkend van de biologische norm voor het gemiddelde. Dus ik denk niet dat Jezus ongevoelig was voor het vrouwelijk schoon.

Uit deze respectloze reactie blijkt duidelijk dat je er niks van hebt begrepen.

Wat vind je precies respectloos? De gedachte dat Jezus Christus de mensen gelijk werd en zich de mensenzoon noemde? Of de mogelijkheid dat Jezus getrouwd geweest kan zijn met Magdalena? Of het idee dat Johannes aan de borst van Jezus lag en de geliefde discipel genoemd werd?

Als Jezus gehuwd was met Maria Magdalena kon hij de Messias niet zijn, dat ik je dat zelfs moet uitleggen.

Een getrouwde Jezus kan de Christus niet zijn? Waarom niet? En welke Messias bedoel je dan exact, de christelijke of de joodse?

En waarom beantwoord je mijn vraag niet gewoon?

Het leek mij basiskennis.

Christus wordt de Bruidegom genoemd en het was mij niet bekend dat die getrouwd zijn.

[Vertrokken user 5]

Uit deze respectloze reactie blijkt duidelijk dat je er niks van hebt begrepen.

Wat vind je precies respectloos? De gedachte dat Jezus Christus de mensen gelijk werd en zich de mensenzoon noemde? Of de mogelijkheid dat Jezus getrouwd geweest kan zijn met Magdalena? Of het idee dat Johannes aan de borst van Jezus lag en de geliefde discipel genoemd werd?

Als Jezus gehuwd was met Maria Magdalena kon hij de Messias niet zijn, dat ik je dat zelfs moet uitleggen.

Een getrouwde Jezus kan de Christus niet zijn? Waarom niet? En welke Messias bedoel je dan exact, de christelijke of de joodse?

En waarom beantwoord je mijn vraag niet gewoon?

Het leek mij basiskennis.

Christus wordt de Bruidegom genoemd en het was mij niet bekend dat die getrouwd zijn.

Wordt Jezus zo genoemd of wordt Christus zo genoemd?