De denkwijze van atheïsten

[Peter79]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

In de kosmologie is het waarnemen gemakkelijker als in de omgeving van de E T. In de kosmologie kun je het verleden waarnemen op grote afstand. Je bent als het ware steeds opnieuw ooggetuige van gebeurtenissen. Door steeds verfijndere apparatuur worden de waarnemingsmogelijkheden ook steeds beter, waardoor de kennis toeneemt. De recent waargenomen gravitatie golven zijn daarvan een sprekend voorbeeld. Hypothesen kunnen derhalve redelijk eenvoudig empirisch worden getoetst omdat in het onmetelijk grote heelal er altijd ergens wel objekten worden gevonden die als ijkpositie kunnen dienen. Omdat helaas waarnemingen in het heelal die zich in het tijdvak bevinden tot zo'n ca 400000 jaren na de ''opstart"' , met de huidige beschikbare instrumenten onmogelijk te meten zijn, blijven hypotheses aangaande de "' opstart "' en het eventueel daaraan voorafgaande ook buiten de empirische toetsing. Maar de strijd tussen de verschillende hypothese kampen is daar minder hevig als tussen de E T uitleggers. Misschien omdat het E T domein meer gezien wordt als de arena waarin de strijd tussen God ja of God neen zich afspeelt.

Van Newton naar Einstein kan je nog zien als omwenteling en daarvoor had je Copernicus. Maar sinds Einstein hebben de nieuwe inzichten toch meer het karakter van bijstellingen binnen een bestaand onderzoeksprogramma is mijn indruk.

Voor ET is geen alternatief behalve het oude paradigma van het catastrofisme en daar wil men niet naar terug. Ik zie ID voor zover ik het ken als een discussie binnen ET: veel argumenten focussen op zwaktes en leemtes binnen ET. Zolang niet erkend wordt dat deze problematisch zijn, blijft er een voedingsbodem voor conflict over ET.

[Bonjour]

Bonjour, die aminozuren binnen een eiwit moeten precies op de juiste volgorde liggen en dat eiwit moet in een specifieke vorm gevouwen zijn wil het van nut te zijn. Eiwitten tolereren wel enige verandering maar toch is het precisie-gereedschap en van levensbelang.

Daar gaat het niet om. Dit weet ik ook wel. Het gaat erom hoe het stukje dna dat verantwoordelijk is voor het eiwit gevormd wordt. Daar zijn een aantal mechanismes voor, waardoor we weten hoe de juiste volgorde bereikt wordt. Dus:

En hoe evolutie die aminozuren precies op de juiste volgorde zet, dat vraag je je niet af? Heel raar.

is niet een relevante opmerking. We weten hoe dit gebeurt. Wat we niet weten is hoe een immateriële god materie bestuurt. De ID aanhangers moeten niet de evolutie afkraken. Ze moeten deze koppeling aantonen.

[Peter79]

Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde.

Klopt. Maar wel met een verschil. Een dogma die aanvaard wordt binnen een bepaalde religie, wordt daarbuiten haast per definitie niet aanvaard. Ik kan me niet een christelijk dogma voorstellen die ik niet betwist. Een wiskundige axioma heeft niet per definitie een groep die het axioma betwist. Er kan discussie zijn over het axioma om de verzameling axioma's zo klein mogelijk te houden, maar dat is iets anders.

Religie en wiskunde zijn verschillende zaken, maar hun overeenkomst is dat het gaat om denksystemen die logisch worden doordacht. Daarbinnen staan enkele uitgangspunten vast. Die uitgangspunten zijn bepalend voor alle mogelijke uitkomsten.

Uiteraard worden geloofsdogma's betwist. Ze gaan over een wereld die je niet kan zien. Ze definiëren het geloof van degenen die ze aanhangen. Zonder die dogma's kan je van dat specifieke geloof niet spreken, net als dat je zonder axioma's niet van wiskunde kan spreken.

[Peter79]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

Axioma's in de wiskunde zijn gebaseerd op ervaring, zoals het feit dat er door twee punten slechts één rechte lijn kan worden getrokken. Dogma's in het geloof zijn niet gebaseerd op ervaring, maar op veronderstellingen. Dat lijkt me een essentieel verschil.
Paradigmawisselingen in de zin van het geloof zijn er volgens mij als de bewustzijnspositie verandert. Zo kan de bewustzijnspositie zodanig veranderen, dat men tot het bewustzijn komt dat dat wat eerst letterlijk werd genomen feitelijk symbolisch representerend is bedoeld. Of tot het bewustzijn dat men niet redenerend tot geloofsinhouden kan komen, maar dat dit alleen kan op basis van openbaring.

Een openbaring is ook een ervaring. Het dogma Jezus=God is het belangrijkste bestanddeel van het dogma Drie-eenheid. Het is in een dogma gegoten, nadat de eerste ervaring ervan (Jezus een mens op aarde waarin God werd (h)erkend), vervaagde. Er zijn nog steeds mensen die ervaringen hebben van Jezus en die vanuit hun ervaringen het dogma kunnen onderschrijven.

Verder mee eens wat betreft bewustzijnposities.

[Zolderworm]

Ik vond gisteren een interessante link toen ik op zoek was naar een artikel over dogma's: https://www.scienceguide.nl/2018/01/wet ... oorbreken/

Een wetenschappelijk dogma is niet te doorbreken.

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

Axioma's in de wiskunde zijn gebaseerd op ervaring, zoals het feit dat er door twee punten slechts één rechte lijn kan worden getrokken. Dogma's in het geloof zijn niet gebaseerd op ervaring, maar op veronderstellingen. Dat lijkt me een essentieel verschil.
Paradigmawisselingen in de zin van het geloof zijn er volgens mij als de bewustzijnspositie verandert. Zo kan de bewustzijnspositie zodanig veranderen, dat men tot het bewustzijn komt dat dat wat eerst letterlijk werd genomen feitelijk symbolisch representerend is bedoeld. Of tot het bewustzijn dat men niet redenerend tot geloofsinhouden kan komen, maar dat dit alleen kan op basis van openbaring.

Een openbaring is ook een ervaring. Het dogma Jezus=God is het belangrijkste bestanddeel van het dogma Drie-eenheid. Het is in een dogma gegoten, nadat de eerste ervaring ervan (Jezus een mens op aarde waarin God werd (h)erkend), vervaagde. Er zijn nog steeds mensen die ervaringen hebben van Jezus en die vanuit hun ervaringen het dogma kunnen onderschrijven.

Nou, daar ben ik beslist niet van overtuigd. Een openbaring is volgens mij een ervaring op een hoger niveau van bewustzijn, en beslist niet zomaar iets dat iedereen ervaart of zou kunnen ervaren. Alleen sommige mystici hebben dergelijke ervaringen. Zoals bekend is het alleszins onzeker of Jezus ooit echt bestaan heeft, laat staan dat mensen werkelijke ervaringen zouden kunnen hebben over hem. Ik denk dat ervaringen over Jezus niet meer zijn dan projecties van een gedachtebeeld. In de loop der tijd is in de cultuur een beeld van Jezus ontstaan en zulke beelden worden geprojecteerd in een ervaringsruimte. Men denkt dan ten onrechte dat men werkelijk Jezus heeft gezien. Dergelijk ervaringen hebben ook niets te maken met mystiek. Mystieke ervaringen laten zich niet in gewone taal beschrijven en al helemaal niet in theologie.
Waar jij hierboven over schrijft heeft volgens mij niets te maken met openbaringen, maar zijn theologische bedenksels. Dit los van de vraag of ze zouden kunnen kloppen. Maar de kans daarop lijkt me vrij klein.

[peda]

Van Newton naar Einstein kan je nog zien als omwenteling en daarvoor had je Copernicus. Maar sinds Einstein hebben de nieuwe inzichten toch meer het karakter van bijstellingen binnen een bestaand onderzoeksprogramma is mijn indruk.

Voor ET is geen alternatief behalve het oude paradigma van het catastrofisme en daar wil men niet naar terug. Ik zie ID voor zover ik het ken als een discussie binnen ET: veel argumenten focussen op zwaktes en leemtes binnen ET. Zolang niet erkend wordt dat deze problematisch zijn, blijft er een voedingsbodem voor conflict over ET.

Inderdaad is het gebied waarin Einstein zich bewoog bijna geheel in kaart gebracht. Het wachten is nu op de zeer grote geest die de mini wereld van het kwantum weet te combineren met de grote/zware wereld van de algemene relativiteit. Dan is de basis structuur van de kosmos bekend. 1 enkele theorie die quasi "' alles "' in natuurkundige zin in de kosmos kan beschrijven. Een soort van kwantumzwaartekrachttheorie.
Bij de E T is het in mijn optiek nog niet zover. Daar wordt in mijn optiek door de nodige wetenschappers een te optimistisch beeld over de bereikte status geleverd. Het is zeker niet uitgesloten dat binnen de E T nog verrassingen uit de hoge hoed zullen komen.

[peda]

Een openbaring is volgens mij een ervaring op een hoger niveau van bewustzijn, en beslist niet zomaar iets dat iedereen ervaart of zou kunnen ervaren. Alleen sommige mystici hebben dergelijke ervaringen.

Bij de christelijke Zelf-Openbaring van God is het zo dat God het Initiatief nam om te kiezen welk '' medium "' in deze wereld, Hij "' waardig "' acht om als '' kanaal "' te dienen. Een medium kan niet uit eigen kracht contact met God opnemen om vervolgens Goddelijke Openbaringen te verkrijgen. Na de dood van de apostelen is de Zelf-Openbaring door God volledig gestopt en komen er geen nieuwe Bijbelverzen meer naar het aardse. Nieuwe profeten zoals o.m. Lorber, Walsch e.a. die naar eigen mening boodschappen van Boven doorkrijgen, vinden dan ook geen enkel gehoor in het christelijke milieu. Dat is ook de reden dat in de strenge orthodoxe gemeenten voortschrijdende geloofsinzichten geen kans van slagen hebben.

[Inktvlam]

Bonjour, die aminozuren binnen een eiwit moeten precies op de juiste volgorde liggen en dat eiwit moet in een specifieke vorm gevouwen zijn wil het van nut te zijn. Eiwitten tolereren wel enige verandering maar toch is het precisie-gereedschap en van levensbelang.

Daar gaat het niet om. Dit weet ik ook wel. Het gaat erom hoe het stukje dna dat verantwoordelijk is voor het eiwit gevormd wordt. Daar zijn een aantal mechanismes voor, waardoor we weten hoe de juiste volgorde bereikt wordt.

Huh? DNA kan helemaal niets zonder eiwitten. Om eiwitten te maken heeft DNA eiwitten nodig.

DNA is de informatieopslag voor een zeer precies gecoördineerd fabricageproces, waarin de juiste aminozuren op de juiste manier met elkaar worden verbonden, in de juiste volgorde, om zo de juiste soorten eiwitten te produceren die zich op de juiste manier plooien, zodat er biologische systemen tot stand worden gebracht.
In een proces dat transcriptie wordt genoemd, windt een moleculaire machine eerst een deel van de DNA-helix af om de genetische instructies zichtbaar te maken die nodig zijn om een specifieke eiwitmolecule in elkaar te zetten. Vervolgens kopieert een andere machine deze instructies om een molecule te vormen die 'messenger-RNA' wordt genoemd. Als de transcriptie is voltooid, brengt het dunne stukje messenger-RNA de genetische informatie buiten de celkern. Het stukje messenger-RNA wordt verzonden naar een tweede moleculaire fabriek: een ribosoom. Binnenin het ribosoom wordt er aan een moleculaire lopende band een keten van aminozuren gemaakt, in een specifieke volgorde. Deze aminozuren worden aangeleverd vanuit andere delen van de cel en dan met elkaar verbonden tot ketens van vaak honderden eenheden lang. De volgorde van de aminozuren bepaalt het type eiwit dat wordt gemaakt. Als de keten klaar is, wordt deze verplaatst van het ribosoom naar een tonvormige machine, die helpt om de keten in de precieze vorm te vouwen die nodig is voor zijn functioneren. Nadat de keten tot een eiwit is opgevouwen, wordt deze losgelaten en door een andere moleculaire machine naar de precieze locatie geleid waar hij nodig is.
Het was onder andere deze absoluut verbijsterende procedure waardoor Dean Kenyon, hoogleraar in de biologie, ertoe kwam de conclusies van zijn eigen boek over de chemische oorsprong van het leven te verwerpen en in plaats daarvan de conclusie trok dat deze geraffineerde cellulaire machinerie door niets minder kon zijn gecreëerd dan een intelligentie.
(Lee Strobel: Feiten genoeg p.243-244)

En hoe evolutie die aminozuren precies op de juiste volgorde zet, dat vraag je je niet af? Heel raar.

is niet een relevante opmerking. We weten hoe dit gebeurt. Wat we niet weten is hoe een immateriële god materie bestuurt. De ID aanhangers moeten niet de evolutie afkraken. Ze moeten deze koppeling aantonen.

Jij stelt de verkeerde vragen. Het enige wat men weet is hoe die procedure verloopt. Maar evolutionisten weten niet hoe die voor eiwit coderende genen ontstaan zijn. En ook niet waar die genetische programma's die in ons lijf werkzaam zijn vandaan komen. En maak je over God maar geen zorgen, die weet echt wel hoe die levende wezens in elkaar moet zetten. De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer. Elk evolutionistisch scenario is volstrekt ongeloofwaardig en ingehaald door de feiten.

[Peter79]

Ik spreek liever van paradigma. In de wetenschap komen er regelmatig zeer grote, hoogst intelligente/creatieve koppen naar voren die het wel degelijk lukt om op basis van geleverde kwaliteit, een paradigma verandering tot stand te brengen. Dat is bij een geloofsdogma niet mogelijk, dat heeft voor de gelovige volgers eeuwigheidswaarde.

Ik denk dat paradigmaveranderingen in de wetenschap zeldzame gebeurtenissen zijn. Dogma's in het geloof zijn m.i. eerder vergelijkbaar met axioma's in de wiskunde. Paradigmawisselingen in de zin van geloof worden geduid als bekering, wedergeboorte of afstand doen van geloof.

Axioma's in de wiskunde zijn gebaseerd op ervaring, zoals het feit dat er door twee punten slechts één rechte lijn kan worden getrokken. Dogma's in het geloof zijn niet gebaseerd op ervaring, maar op veronderstellingen. Dat lijkt me een essentieel verschil.
Paradigmawisselingen in de zin van het geloof zijn er volgens mij als de bewustzijnspositie verandert. Zo kan de bewustzijnspositie zodanig veranderen, dat men tot het bewustzijn komt dat dat wat eerst letterlijk werd genomen feitelijk symbolisch representerend is bedoeld. Of tot het bewustzijn dat men niet redenerend tot geloofsinhouden kan komen, maar dat dit alleen kan op basis van openbaring.

Een openbaring is ook een ervaring. Het dogma Jezus=God is het belangrijkste bestanddeel van het dogma Drie-eenheid. Het is in een dogma gegoten, nadat de eerste ervaring ervan (Jezus een mens op aarde waarin God werd (h)erkend), vervaagde. Er zijn nog steeds mensen die ervaringen hebben van Jezus en die vanuit hun ervaringen het dogma kunnen onderschrijven.

Nou, daar ben ik beslist niet van overtuigd. Een openbaring is volgens mij een ervaring op een hoger niveau van bewustzijn, en beslist niet zomaar iets dat iedereen ervaart of zou kunnen ervaren. Alleen sommige mystici hebben dergelijke ervaringen. Zoals bekend is het alleszins onzeker of Jezus ooit echt bestaan heeft, laat staan dat mensen werkelijke ervaringen zouden kunnen hebben over hem. Ik denk dat ervaringen over Jezus niet meer zijn dan projecties van een gedachtebeeld. In de loop der tijd is in de cultuur een beeld van Jezus ontstaan en zulke beelden worden geprojecteerd in een ervaringsruimte. Men denkt dan ten onrechte dat men werkelijk Jezus heeft gezien. Dergelijk ervaringen hebben ook niets te maken met mystiek. Mystieke ervaringen laten zich niet in gewone taal beschrijven en al helemaal niet in theologie.
Waar jij hierboven over schrijft heeft volgens mij niets te maken met openbaringen, maar zijn theologische bedenksels. Dit los van de vraag of ze zouden kunnen kloppen. Maar de kans daarop lijkt me vrij klein.

Daarom is het ook iets van een bewustzijnpositie.

[peda]

Jij stelt de verkeerde vragen. Het enige wat men weet is hoe die procedure verloopt. Maar evolutionisten weten niet hoe die voor eiwit coderende genen ontstaan zijn. En ook niet waar die genetische programma's die in ons lijf werkzaam zijn vandaan komen. En maak je over God maar geen zorgen, die weet echt wel hoe die levende wezens in elkaar moet zetten. De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer. Elk evolutionistisch scenario is volstrekt ongeloofwaardig en ingehaald door de feiten.

Hier zit je precies op de kern van het probleem. Hoe het evolutie proces in al haar onderdelen precies tot op detail verloopt en hoe daaraan voorafgaande het ontstaan van biologisch leven is verlopen, is tot op heden gewoon in essentie niet bekend. Elke conclusie, God doet mee of de natuur lukt het geheel alleen, kan door empirische waarneming noch worden bevestigd, noch gefalsificeerd. Dan ontkom je er niet aan om een eindoordeel inzake E T te baseren op de persoonlijke basis-overtuiging. Wie als basis-overtuiging de Schepper God heeft, vult de Ontwerper in. Wie de gebeurtenissen zonder God ziet verlopen, vult uiteraard de natuur in. Als agnost vul ik in dat ik het bij de huidige stand van weten, niet weet. Toevallige mutaties, natuurlijke selectie en ontzettend veel tijd zijn toereikend. Er zal in de toekomst een thans nog ontbrekend dominant natuurlijk puzzle stuk worden gevonden en toegevoegd. Of er is inderdaad sprake van de invloed van Intelligent Design uit welke Bron dan ook. Het is de functie van de wetenschap om het gehele proces van evolutie tot op het kleinste niveau zonder enig hiaat in kaart te brengen. Zolang dat proces niet afgesloten is, worden conclusies getrokken die parallel lopen met de onderliggende basis-overtuiging. Daarom voor jou geen vraag meer, voor de naturalist geen vraag meer en voor mij staat het antwoord op de vraag gewoon nog volop open. Cést la vie.

[Zolderworm]

Een openbaring is volgens mij een ervaring op een hoger niveau van bewustzijn, en beslist niet zomaar iets dat iedereen ervaart of zou kunnen ervaren. Alleen sommige mystici hebben dergelijke ervaringen.

Bij de christelijke Zelf-Openbaring van God is het zo dat God het Initiatief nam om te kiezen welk '' medium "' in deze wereld, Hij "' waardig "' acht om als '' kanaal "' te dienen. Een medium kan niet uit eigen kracht contact met God opnemen om vervolgens Goddelijke Openbaringen te verkrijgen. Na de dood van de apostelen is de Zelf-Openbaring door God volledig gestopt en komen er geen nieuwe Bijbelverzen meer naar het aardse. Nieuwe profeten zoals o.m. Lorber, Walsch e.a. die naar eigen mening boodschappen van Boven doorkrijgen, vinden dan ook geen enkel gehoor in het christelijke milieu. Dat is ook de reden dat in de strenge orthodoxe gemeenten voortschrijdende geloofsinzichten geen kans van slagen hebben.

Ja, dat is mij een beetje een te simplistisch verhaal. God wordt dan gezien als de meneer die op de bovenste verdieping in een penthouse woont, en die als hobby plantjes en beestjes ontwerpen heeft. Ik zie in de bijbel ook niemand die echt beschikte over hoger bewustzijn. Zeker niet de zogenaamde profeten. Of misschien alleen Jezus als die echt heeft bestaan, wat ik betwijfel.

[Bonjour]

De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

[peda]

Een openbaring is volgens mij een ervaring op een hoger niveau van bewustzijn, en beslist niet zomaar iets dat iedereen ervaart of zou kunnen ervaren. Alleen sommige mystici hebben dergelijke ervaringen.

Bij de christelijke Zelf-Openbaring van God is het zo dat God het Initiatief nam om te kiezen welk '' medium "' in deze wereld, Hij "' waardig "' acht om als '' kanaal "' te dienen. Een medium kan niet uit eigen kracht contact met God opnemen om vervolgens Goddelijke Openbaringen te verkrijgen. Na de dood van de apostelen is de Zelf-Openbaring door God volledig gestopt en komen er geen nieuwe Bijbelverzen meer naar het aardse. Nieuwe profeten zoals o.m. Lorber, Walsch e.a. die naar eigen mening boodschappen van Boven doorkrijgen, vinden dan ook geen enkel gehoor in het christelijke milieu. Dat is ook de reden dat in de strenge orthodoxe gemeenten voortschrijdende geloofsinzichten geen kans van slagen hebben.

Ja, dat is mij een beetje een te simplistisch verhaal. God wordt dan gezien als de meneer die op de bovenste verdieping in een penthouse woont, en die als hobby plantjes en beestjes ontwerpen heeft. Ik zie in de bijbel ook niemand die echt beschikte over hoger bewustzijn. Zeker niet de zogenaamde profeten. Of misschien alleen Jezus als die echt heeft bestaan, wat ik betwijfel.

Wanneer je de profeten ziet als Goddelijk Doorgeefluik, dan behoeven zij ten diepste ook niet te beschikken over een eigen hoger bewustzijn. Of de in de bijbel beschreven personages inderdaad te typeren zijn als mensen met een doorsnee bewustzijn, daarover lopen de visies zoals gebruikelijk stevig uiteen. Ook als Jezus slechts een symboolfiguur zou zijn, wat ik zelf niet onderstreep, dan is hij toch de vrucht van een denken over een hoger bewustzijn. Dat kan ook niet anders, immers in de christelijke visie heeft Jezus een Goddelijke Status. Je kunt deze visie inzake de definiering van deze Goddelijke Status afwijzen, maar dan schuif je ook weer een andere onbewezen stelling ( axioma ) als maatlat naar voren.

[peda]

De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

[Zolderworm]

Een openbaring is volgens mij een ervaring op een hoger niveau van bewustzijn, en beslist niet zomaar iets dat iedereen ervaart of zou kunnen ervaren. Alleen sommige mystici hebben dergelijke ervaringen.

Bij de christelijke Zelf-Openbaring van God is het zo dat God het Initiatief nam om te kiezen welk '' medium "' in deze wereld, Hij "' waardig "' acht om als '' kanaal "' te dienen. Een medium kan niet uit eigen kracht contact met God opnemen om vervolgens Goddelijke Openbaringen te verkrijgen. Na de dood van de apostelen is de Zelf-Openbaring door God volledig gestopt en komen er geen nieuwe Bijbelverzen meer naar het aardse. Nieuwe profeten zoals o.m. Lorber, Walsch e.a. die naar eigen mening boodschappen van Boven doorkrijgen, vinden dan ook geen enkel gehoor in het christelijke milieu. Dat is ook de reden dat in de strenge orthodoxe gemeenten voortschrijdende geloofsinzichten geen kans van slagen hebben.

Ja, dat is mij een beetje een te simplistisch verhaal. God wordt dan gezien als de meneer die op de bovenste verdieping in een penthouse woont, en die als hobby plantjes en beestjes ontwerpen heeft. Ik zie in de bijbel ook niemand die echt beschikte over hoger bewustzijn. Zeker niet de zogenaamde profeten. Of misschien alleen Jezus als die echt heeft bestaan, wat ik betwijfel.

Wanneer je de profeten ziet als Goddelijk Doorgeefluik, dan behoeven zij ten diepste ook niet te beschikken over een eigen hoger bewustzijn. Of de in de bijbel beschreven personages inderdaad te typeren zijn als mensen met een doorsnee bewustzijn, daarover lopen de visies zoals gebruikelijk stevig uiteen. Ook als Jezus slechts een symboolfiguur zou zijn, wat ik zelf niet onderstreep, dan is hij toch de vrucht van een denken over een hoger bewustzijn. Dat kan ook niet anders, immers in de christelijke visie heeft Jezus een Goddelijke Status. Je kunt deze visie inzake de definiering van deze Goddelijke Status afwijzen, maar dan schuif je ook weer een andere onbewezen stelling ( axioma ) als maatlat naar voren.

Volgens mij is Jezus de vrucht van een dieptepsychologisch denken. Zijn levensverhaal staat namelijk symbool voor het individuatieproces. Zoals dat ook het geval is met het proces in de alchemie, zij het dat dat laatste onbewust en onbedoeld is ontstaan. De psyche komt gewoon met zijn eigen symboliek. Vermoedelijk is het verhaal van Jezus geënt op de praktijken binnen de inwijdingsscholen, waarbij er achteraf nog het een en ander aan prekerij en zogenaamd wondergedrag is toegevoegd.
Ik kan me geen goddelijke doorgeefluikerij voorstellen zonder hoger bewustzijn. Bovendien getuigt hetgeen de profeten hebben gezegd niet van enig bezit van hoger bewustzijn. Maar ook niet van een contact met iets goddelijks. Voor mij is het allemaal zelfverzonnerij. Maar goed, dat is hoe ik er over denk. Misschien heb ik wel ongelijk.

[Bonjour]

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht.

Ook dan heeft het ontwerp het toegestaan dat er mutaties op kwamen. Blijft het een beroerd ontwerp.

Dat is het nadeel voor een ontwerper. Een autofabrikant kan nu nog zeggen dat de eigenaar verkeerd met het voertuig omgaat, waardoor de automobilist een verzekering nodig heeft. Echter als 2 zelfsturende auto's van hetzelfde merk op elkaar knallen, is het de schuld van de ontwerper. Deze had alles in de hand bij het ontwerp en keurde dat ontwerp goed. De eigenaar kan nooit schuld hebben en heeft geen verzekering nodig.

[Zolderworm]

Bonjour, die aminozuren binnen een eiwit moeten precies op de juiste volgorde liggen en dat eiwit moet in een specifieke vorm gevouwen zijn wil het van nut te zijn. Eiwitten tolereren wel enige verandering maar toch is het precisie-gereedschap en van levensbelang.

Daar gaat het niet om. Dit weet ik ook wel. Het gaat erom hoe het stukje dna dat verantwoordelijk is voor het eiwit gevormd wordt. Daar zijn een aantal mechanismes voor, waardoor we weten hoe de juiste volgorde bereikt wordt. Dus:

En hoe evolutie die aminozuren precies op de juiste volgorde zet, dat vraag je je niet af? Heel raar.

is niet een relevante opmerking. We weten hoe dit gebeurt. Wat we niet weten is hoe een immateriële god materie bestuurt. De ID aanhangers moeten niet de evolutie afkraken. Ze moeten deze koppeling aantonen.

De ID-aanhangers denken dat ID bewezen is, omdat ET volgens hen niet bewezen is. Maar dat slaat natuurlijk nergens op. Je kunt nooit theorie A (ID) als bewezen achten, omdat theorie B (ET) niet bewezen is (als dat zo zou zijn). Dat is ook de denkfout die Inktvlam maakt. Hij hamert er maar op dat ET (volgens hem) niet bewezen is. Maar zelf komt hij niet met een bewijs van ID. Ik zou zeggen: gelijk oversteken.
Bovendien gaat hij er ten onrechte van uit dat er naast ID en ET geen andere mogelijkheden zijn. Maar dat is nog maar helemaal de vraag.

[peda]

Volgens mij is Jezus de vrucht van een dieptepsychologisch denken. Zijn levensverhaal staat namelijk symbool voor het individuatieproces. Zoals dat ook het geval is met het proces in de alchemie, zij het dat dat laatste onbewust en onbedoeld is ontstaan. De psyche komt gewoon met zijn eigen symboliek. Vermoedelijk is het verhaal van Jezus geënt op de praktijken binnen de inwijdingsscholen, waarbij er achteraf nog het een en ander aan prekerij en zogenaamd wondergedrag is toegevoegd.
Ik kan me geen goddelijke doorgeefluikerij voorstellen zonder hoger bewustzijn. Bovendien getuigt hetgeen de profeten hebben gezegd niet van enig bezit van hoger bewustzijn. Maar ook niet van een contact met iets goddelijks. Voor mij is het allemaal zelfverzonnerij.

Raakt niet iedere vorm van spiritualiteit aan het "' individuatieproces "'? Waarom heeft de mens zo'n hang naar geestelijke rijping, geestelijke volwassenheid. Paradijs, Utopia, Volmaaktheid. De ene beschouwer heeft het over de transformatie, de ander over transfiguratie, de derde over het wedergeboren worden. Zo zijn er nog tal van termen te bedenken, voor de geestelijke ultieme Volwassenheid. Waarom de vorm die het christendom door het omarmen van de persoon van Jezus en zijn Kruisweg heeft genomen als "' de weg "" slechter zou zijn als een andere spirituele weg dat ontgaat mij ten diepste. Omdat ik de spirituele oplossing niet ken, spreekt het beeld van Messenger mij wel aan, waarbij alle "'wegen "' naar de Finale Essentie voeren. Universaliteit, laat duizend spirituele bloemen bloeien en zoek de bloem die het best bij jou persoonlijk past.

[Zolderworm]

De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.

[Piebe Paulusma]

De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.

Ik zie ze zelfs zelden bij de vorige generatie.

[Zolderworm]

De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.

Ik zie ze zelfs zelden bij de vorige generatie.

Ja, het begrip tandenborstel is elke Paulusma vreemd.

[Piebe Paulusma]

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.

Ik zie ze zelfs zelden bij de vorige generatie.

Ja, het begrip tandenborstel is elke Paulusma vreemd.

Toen jij lachte kreeg ik een kijkje in de krochten van de hel. En mensen zijn om minder bekeerd.

[Zolderworm]

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.

Ik zie ze zelfs zelden bij de vorige generatie.

Ja, het begrip tandenborstel is elke Paulusma vreemd.

Toen jij lachte kreeg ik een kijkje in de krochten van de hel. En mensen zijn om minder bekeerd.

Ik ga m'n krant maar eens lezen.

[peda]

De enige vraag die echt van belang is: is het ontworpen of niet? Voor mij geen vraag meer.

Als Ie het ontworpen heeft, mag ie alle zorgkosten ook betalen, want het is een beroerd ontwerp.

Er bestaat ook nog de onbewezen visie dat de Designer (God) het eerste ontwerp van de soort min of meer volmaakt in de wereld heeft geplaatst, waarna de decadentie van de toevallige mutaties het oorspronkelijke goede ontwerp, tot de huidige beroerde status heeft gebracht. Waarom de mens dan nog in zijn genen het bouwplan voor bijvoorbeeld een staart meesleept, blijft in die visie ook onduidelijk.

Waar zijn de fossiele resten van de eerste volmaakte mens? Ik heb nog nooit een schedel van een prehistorische mens gezien met een volmaakt gebit.

Die heeft God allemaal om Hem moverende redenen vernietigd. Het is als met de afloop van het toren van Babel verhaal, de mens moet niet door zijn vermogen tot imitatie en met behulp van de wetenschap opklimmen naar Zijn Domein. Daarom worden er ook geen cruciale sporen van Goddelijk Volmaakt ingrijpen in het aardse gevonden. De onvolmaakte mens vindt slechts onvolmaakte sporen .

[Piebe Paulusma]

@ Zolderwurmpje, ik zag een leuk adresje voor gebitten in maat m.