De denkwijze van atheïsten

[callista]

Het is altijd weer heel verhelderend te lezen hoe sommige gelovigen precies weten hoe atheïsten denken....eigenlijk weten ze het nog beter....heel knap..
Dan moeten ze wel heel erg intelligent zijn en de absolute waarheid en wijsheid in pacht hebben...denk ik bescheiden...
Wel heel bijzonder...

Heel, heel leerzaam ook moet ik eerlijk zeggen....een openbaring als het ware...

[Vertrokken user 5]

Het is altijd weer heel verhelderend te lezen hoe sommige gelovigen precies weten hoe atheïsten denken....eigenlijk weten ze het nog beter....heel knap..
Dan moeten ze wel heel erg intelligent zijn en de absolute waarheid en wijsheid in pacht hebben...denk ik bescheiden...
Wel heel bijzonder...

Heel, heel leerzaam ook moet ik eerlijk zeggen....een openbaring als het ware...

Jij bent geen atheïst, eerder een spiritualist. Jij hebt weet van een vorig leven. Dat betekent dat je in elk geval gelooft dat iets in jou na de dood heeft voortgeleefd en daarna weer is geïncarneerd. Daar moet je bij een atheïst niet mee aankomen. Zolderworm is in mijn optiek ook geen atheïst, want Zolderworm geeft redelijkerwijs toe dat het niet erg voor de hand liggend is dat het universum per toeval zo in elkaar zit als het doet. Zolderworm gaf ergens aan dat het moeilijk is om niet van een design uit te gaan. En daar heeft hij redelijkerwijs gewoon gelijk in op dat punt.

Maar verder gaat die overeenstemming natuurlijk niet (zou veel te saai worden ook). Overigens schrok ik me net een hoedje van de (imho idiote) definities die men tegenwoordig allemaal voor atheisme blijkt te hanteren. Moet je kijken: https://www.encyclo.nl/begrip/atheïst Er zijn er zelfs bij die een atheïst gelijk stellen aan antichrist. Behalve dat ik dat een enge ontwikkeling vind, is het imho ook niet erg intelligent.

[coby]

Het is altijd weer heel verhelderend te lezen hoe sommige gelovigen precies weten hoe atheïsten denken....eigenlijk weten ze het nog beter....heel knap..
Dan moeten ze wel heel erg intelligent zijn en de absolute waarheid en wijsheid in pacht hebben...denk ik bescheiden...
Wel heel bijzonder...

Heel, heel leerzaam ook moet ik eerlijk zeggen....een openbaring als het ware...

Jij bent geen atheïst, eerder een spiritualist. Jij hebt weet van een vorig leven. Dat betekent dat je in elk geval gelooft dat iets in jou na de dood heeft voortgeleefd en daarna weer is geïncarneerd. Daar moet je bij een atheïst niet mee aankomen. Zolderworm is in mijn optiek ook geen atheïst, want Zolderworm geeft redelijkerwijs toe dat het niet erg voor de hand liggend is dat het universum per toeval zo in elkaar zit als het doet. Zolderworm gaf ergens aan dat het moeilijk is om niet van een design uit te gaan. En daar heeft hij redelijkerwijs gewoon gelijk in op dat punt.

Maar verder gaat die overeenstemming natuurlijk niet (zou veel te saai worden ook). Overigens schrok ik me net een hoedje van de (imho idiote) definities die men tegenwoordig allemaal voor atheisme blijkt te hanteren. Moet je kijken: https://www.encyclo.nl/begrip/atheïst Er zijn er zelfs bij die een atheïst gelijk stellen aan antichrist. Behalve dat ik dat een enge ontwikkeling vind, is het imho ook niet erg intelligent.

Oh ja. Man op een forum maakte een hele vriendelijke agnost die zich werkelijk nooit negatief uitliet over God of het christendom, maar het gewoon niet kon geloven omdat ie zo intelligent was (was een wiskundige), uit voor antichrist. Die gelovige kreeg wel een ban gelukkig. Knetter.

[Mart]

Daar moet je bij een atheïst niet mee aankomen.

Ben atheïst en heb niets tegen gelovigen (zolang er geen geweld aan te pas komt). Sterker, ik vind religie razend interessant, maar geloof er gewoon niet meer in.

[Vertrokken user 5]

Daar moet je bij een atheïst niet mee aankomen.

Ben atheïst en heb niets tegen gelovigen (zolang er geen geweld aan te pas komt). Sterker, ik vind religie razend interessant, maar geloof er gewoon niet meer in.

Je haalt een zin eruit die verwijst naar een voortbestaan en een voorbestaan (reïncarnatie). Hoe denk jij daarover?

[Mart]

Je haalt een zin eruit die verwijst naar een voortbestaan en een voorbestaan (reïncarnatie). Hoe denk jij daarover?

Ben geen gelovige in het voortbestaan van een ziel en tevens erg sceptisch, maar veel religieuze Joden gaan uit van reïncarnatie, wat de farizeeërs eveneens reeds deden. Geen probleem.

[Piebe Paulusma]

Ja..als sommige christenen er geen adequaat doordacht antwoord op hebben passeren deze gemeenplaatsen weer de revue:
--Je gelooft niet, dus je kunt er niets zinnigs over zeggen
--Voor God is niets onmogelijk...
--het is off topic

Ik heb adequaat geantwoord en nota bene geciteerd uit jouw joodse Bijbel.

[Piebe Paulusma]

Het is altijd weer heel verhelderend te lezen hoe sommige gelovigen precies weten hoe atheïsten denken....eigenlijk weten ze het nog beter....heel knap..
Dan moeten ze wel heel erg intelligent zijn en de absolute waarheid en wijsheid in pacht hebben...denk ik bescheiden...
Wel heel bijzonder...

Heel, heel leerzaam ook moet ik eerlijk zeggen....een openbaring als het ware...

Dat moet jij zeggen, je neemt christenen voortdurend de maat maar je hebt geen verstand van theologie.

[Trajecto]

Graag wat meer on-topic blijven.
Het onderwerp is "De denkwijze van atheïsten".

[Zolderworm]

Graag wat meer on-topic blijven.
Het onderwerp is "De denkwijze van atheïsten".

Nou, atheïsten vinden de laatste opmerking van Piebe hierboven lariekoek.

[Bonjour]

Niet alleen die van Piebe.

[Piebe Paulusma]

Graag wat meer on-topic blijven.
Het onderwerp is "De denkwijze van atheïsten".

Nou, atheïsten vinden de laatste opmerking van Piebe hierboven lariekoek.

Wat ik lariekoek vind is atheïsten die het christendom afwijzen en vervolgens dwepen met religieuze joden. Wat een vieze hypocrieten!

[Zolderworm]

Graag wat meer on-topic blijven.
Het onderwerp is "De denkwijze van atheïsten".

Nou, atheïsten vinden de laatste opmerking van Piebe hierboven lariekoek.

Wat ik lariekoek vind is atheïsten die het christendom afwijzen en vervolgens dwepen met religieuze joden. Wat een vieze hypocrieten!

Het is net of ik een Alien hoor praten. Ik kan hier helemaal niets mee. Volgens mij is dit je stokpaardje.

[Vertrokken user 5]

Graag wat meer on-topic blijven.
Het onderwerp is "De denkwijze van atheïsten".

Nou, atheïsten vinden de laatste opmerking van Piebe hierboven lariekoek.

Wat ik lariekoek vind is atheïsten die het christendom afwijzen en vervolgens dwepen met religieuze joden. Wat een vieze hypocrieten!

Waar lees jij in de bijbel dat je ongelovigen zou moeten uitschelden?

[Piebe Paulusma]

Graag wat meer on-topic blijven.
Het onderwerp is "De denkwijze van atheïsten".

Nou, atheïsten vinden de laatste opmerking van Piebe hierboven lariekoek.

Wat ik lariekoek vind is atheïsten die het christendom afwijzen en vervolgens dwepen met religieuze joden. Wat een vieze hypocrieten!

Waar lees jij in de bijbel dat je ongelovigen zou moeten uitschelden?

Als je mij noodzaakt me gedragen volgens de Bijbelse moraal, houd jij dan je snavel maar vlug want dat staat er ook!

[peda]

De gelovigen die een Persoonsachtig Geestelijk Bewustzijn als de Schepper van mens en kosmos zien, trekken die conclusie op basis van bijbel uitspraken dat dit Wezen Eeuwig bestaat, Ongeschapen en Almachtig is. In mijn optiek beschrijft de bijbel deze basis uitspraken niet in een helder uitgewerkt hoofdstuk, maar moet je daarvoor te rade gaan bij slechts een beperkt aantal verzen die daarnaar wijzen.
Hoe het ook zij, de naturalisten die het bestaan van God niet zien zitten, hebben dan wel het probleem hoe zij zonder God het ontstaan van de kosmos en de mens daarin verklaren. Voor hen circuleren er een paar oplossingen. Het zijn vermoedens omdat de gedachten ( nog ) niet door waarneming ( harde feiten ) kunnen worden hard gemaakt. Zeer gangbaar is de gedachte van het multiversum. Kort gezegd is die gedachte dat ons heelal als het ware een miniscuul individueel bestaand deel uitmaakt van een oneindige verzameling van andere universa, tezamen het multiversum. Het multiversum is evenals de idee God, Eeuwig bestaand en Ongeschapen, maar niet Almachtig en niet Alwetend en vermoedelijk ook niet Doelgericht. Hoewel het ook mogelijk is om aan het Onpersoonlijke een zekere Intelligentie toe te kennen. In elk universum kunnen eigen specifieke natuurwetten bestaan die niet gelijk behoeven te zijn aan de bij ons geldende. De conclusie is dan dat het redelijk aanneembaar is om de hypothese aan te houden dat bij een Oneindig Verleden, in combinatie met een altijd aanwezig Oneindig aantal Universa, er ooit wel eens een kosmos tot stand komt zoals het onze, waar de natuurwetten zo zijn samengesteld dat biologisch leven mogelijk is en waar de eigenschap van emergentie geldt die steeds meer complexiteit brengt ( evolutie ) . Het is aan de wetenschap om te zoeken naar de "' beslissende "' sporen in ons heelal, die deze hypothese ondersteunen, waardoor de mogelijkheid gegeven is om uit te groeien tot een wetenschappelijke theorie. Wellicht leveren de kortgeleden voor het eerst waargenomen zwaartekrachtgolven een aanzet in die richting.

[Zolderworm]

De gelovigen die een Persoonsachtig Geestelijk Bewustzijn als de Schepper van mens en kosmos zien, trekken die conclusie op basis van bijbel uitspraken dat dit Wezen Eeuwig bestaat, Ongeschapen en Almachtig is. In mijn optiek beschrijft de bijbel deze basis uitspraken niet in een helder uitgewerkt hoofdstuk, maar moet je daarvoor te rade gaan bij slechts een beperkt aantal verzen die daarnaar wijzen.
Hoe het ook zij, de naturalisten die het bestaan van God niet zien zitten, hebben dan wel het probleem hoe zij zonder God het ontstaan van de kosmos en de mens daarin verklaren. Voor hen circuleren er een paar oplossingen. Het zijn vermoedens omdat de gedachten ( nog ) niet door waarneming ( harde feiten ) kunnen worden hard gemaakt. Zeer gangbaar is de gedachte van het multiversum. Kort gezegd is die gedachte dat ons heelal als het ware een miniscuul individueel bestaand deel uitmaakt van een oneindige verzameling van andere universa, tezamen het multiversum. Het multiversum is evenals de idee God, Eeuwig bestaand en Ongeschapen, maar niet Almachtig en niet Alwetend en vermoedelijk ook niet Doelgericht. Hoewel het ook mogelijk is om aan het Onpersoonlijke een zekere Intelligentie toe te kennen. In elk universum kunnen eigen specifieke natuurwetten bestaan die niet gelijk behoeven te zijn aan de bij ons geldende. De conclusie is dan dat het redelijk aanneembaar is om de hypothese aan te houden dat bij een Oneindig Verleden, in combinatie met een altijd aanwezig Oneindig aantal Universa, er ooit wel eens een kosmos tot stand komt zoals het onze, waar de natuurwetten zo zijn samengesteld dat biologisch leven mogelijk is en waar de eigenschap van emergentie geldt die steeds meer complexiteit brengt ( evolutie ) . Het is aan de wetenschap om te zoeken naar de "' beslissende "' sporen in ons heelal, die deze hypothese ondersteunen, waardoor de mogelijkheid gegeven is om uit te groeien tot een wetenschappelijke theorie. Wellicht leveren de kortgeleden voor het eerst waargenomen zwaartekrachtgolven een aanzet in die richting.

Als een universum of serie van universa in werkelijkheid in de eeuwigheid existeren, dan kan er geen sprake zijn van een doel. Want het begrip "doel" brengen wij altijd in verband met de tijd, of met iets in de toekomst. Dus zolang wij denken in termen van "doel", blijven wij gebonden aan een beperkend bewustzijn.
Dat is ook min of meer de stelling van J. Krishnamurti. Daarbij vergat hij echter dat hij zijn geestelijke zijnsstaat, die maakte dat hij dit soort wijsheden uitte, door middel van een proces in de tijd heeft verkregen. Namelijk meditatie onder begeleiding van de theosofen.

[peda]

De gelovigen die een Persoonsachtig Geestelijk Bewustzijn als de Schepper van mens en kosmos zien, trekken die conclusie op basis van bijbel uitspraken dat dit Wezen Eeuwig bestaat, Ongeschapen en Almachtig is. In mijn optiek beschrijft de bijbel deze basis uitspraken niet in een helder uitgewerkt hoofdstuk, maar moet je daarvoor te rade gaan bij slechts een beperkt aantal verzen die daarnaar wijzen.
Hoe het ook zij, de naturalisten die het bestaan van God niet zien zitten, hebben dan wel het probleem hoe zij zonder God het ontstaan van de kosmos en de mens daarin verklaren. Voor hen circuleren er een paar oplossingen. Het zijn vermoedens omdat de gedachten ( nog ) niet door waarneming ( harde feiten ) kunnen worden hard gemaakt. Zeer gangbaar is de gedachte van het multiversum. Kort gezegd is die gedachte dat ons heelal als het ware een miniscuul individueel bestaand deel uitmaakt van een oneindige verzameling van andere universa, tezamen het multiversum. Het multiversum is evenals de idee God, Eeuwig bestaand en Ongeschapen, maar niet Almachtig en niet Alwetend en vermoedelijk ook niet Doelgericht. Hoewel het ook mogelijk is om aan het Onpersoonlijke een zekere Intelligentie toe te kennen. In elk universum kunnen eigen specifieke natuurwetten bestaan die niet gelijk behoeven te zijn aan de bij ons geldende. De conclusie is dan dat het redelijk aanneembaar is om de hypothese aan te houden dat bij een Oneindig Verleden, in combinatie met een altijd aanwezig Oneindig aantal Universa, er ooit wel eens een kosmos tot stand komt zoals het onze, waar de natuurwetten zo zijn samengesteld dat biologisch leven mogelijk is en waar de eigenschap van emergentie geldt die steeds meer complexiteit brengt ( evolutie ) . Het is aan de wetenschap om te zoeken naar de "' beslissende "' sporen in ons heelal, die deze hypothese ondersteunen, waardoor de mogelijkheid gegeven is om uit te groeien tot een wetenschappelijke theorie. Wellicht leveren de kortgeleden voor het eerst waargenomen zwaartekrachtgolven een aanzet in die richting.

Als een universum of serie van universa in werkelijkheid in de eeuwigheid existeren, dan kan er geen sprake zijn van een doel. Want het begrip "doel" brengen wij altijd in verband met de tijd, of met iets in de toekomst. Dus zolang wij denken in termen van "doel", blijven wij gebonden aan een beperkend bewustzijn.
Dat is ook min of meer de stelling van J. Krishnamurti. Daarbij vergat hij echter dat hij zijn geestelijke zijnsstaat, die maakte dat hij dit soort wijsheden uitte, door middel van een proces in de tijd heeft verkregen. Namelijk meditatie onder begeleiding van de theosofen.

Hallo Zolderworm,

Ik schreef ook "' vermoedelijk niet doelgericht "'. Het punt blijft natuurlijk of datgene dat in onze werkelijkheid logisch is ook doorgetrokken mag worden als geldend voor alle eeuwigheid en in alle mogelijke werelden. Zelf kan ik mij intelligentie indenken binnen Onpersoonlijkheid ( kosmisch bewustzijn ) , hoewel die uitspraak niet met harde feiten ondersteund kan worden. De alle eeuwigheid kan periodiek onderbroken worden door een tijdelijk bestaande stabiele kosmos met welke natuurwetten dan ook. Of de in zo'n kosmos in de daarin bestaande tijd ontstane "' gebeurtenissen/ ervaringen"' op de een of andere wijze kunnen worden doorgegeven en daarmede voor de toekomstige eeuwigheid bewaard blijven ( grote super kosmische evolutie ) , is onbekend. Kortom het blijft bij huidig weten een Mysterie, maar dat is de idee God ook. Of je de draai zo maakt of in andere richting, het blijft een Mysterie, behalve voor diegenen die het zeker-weten op grond van Openbaring of innerlijke kennis. Als agnost hoor ik niet tot de grote groep van diegenen die het zoeken achter zich gelaten hebben.

[Vertrokken user 5]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

[callista]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen
Typisch weer hoe sommige uitspraken geïnterpreteerd (verdraaid) worden ten behoeve van het wishful thinking en dus ter bevestiging daarvan
Die worden er dan uitgepikt en uit z'n verband gerukt.

Nare, schijnheilige manier....en inderdaad klip en klaar...voor de oplettende toehoorder.

[Vertrokken user 5]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen

Dan is je Engels niet toereikend. Gelukkig maar dat hij in de door mij aangereikte video gewoon zegt dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan het menselijk dna, want anders maakt ie zichzelf als wetenschapper belachelijk. Gelukkig functioneert zijn gezond verstand nog en is hij nog eerlijk op dat punt. Dat siert hem.

[callista]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen

Dan is je Engels niet toereikend. Gelukkig maar dat hij in de door mij aangereikte video gewoon zegt dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan het menselijk dna, want anders maakt ie zichzelf als wetenschapper belachelijk. Gelukkig functioneert zijn gezond verstand nog en is hij nog eerlijk op dat punt. Dat siert hem.

Nee....hij heeft gezegd dat hij het niet weet; ook met de percentages erbij genoemd ..
Geen geloof in God in ieder geval .....1% misschien....
Dat geldt ook eventueel voor Aliens enz.
En dan moet die designer ook weer ergens vandaan komen.

Tig keren staat er daarom dan ook in hoofdletters; in koeienletters....I don't know etc......It could be...enz...
en dan gaat die interviewer trekken en zuigen en verdraaien.
Dawkins zegt ook meerdere malen:

"How could you ask such questions"...

Dan stelt de interviewer een vraag en die pikt die vent er tussenuit alsof Dawkins dat definitief zo heeft gezegd en de rest laat hij maar buiten beschouwing....een misselijke manier van interviewen......alleen bedoeld om iemand te pakken of klem te zetten.
Zo is men ook met de uitspraken van Einstein omgegaan om Einstein in het christelijke kamp te lokken.
Vals of dom of allebei...sowieso doorzichtig....

En dan volgt de interviewer---concluderend
"Is het echt zo moeilijk voor een atheïst om toe te geven dat God een mogelijkheid zou kunnen zijn?"
Duidelijk gepikeerd....ja..duidelijk waarom...
Wat een poppenkast....

[peda]

Ook een aantal wetenschappers die zich niet bekennen tot het christendom achten het niet uitgesloten dat achter het Mysterie "' Iets "' Godsachtigs schuil gaat. Een bekend voorbeeld is Einstein, die niet geloofde in de relationele God van het christendom, maar niet uitsloot dat in de natuur zelve een "' vorm "' van vermogen tot Zelforganisatie werkzaam was. Een Principe, een mogelijkerwijze Onpersoonlijk Beginsel of hoe ook te noemen. Of je aan zulke pantheistische gedachten nog het begrip God verbindt, is aan de individuele beschouwer. Wanneer je het begrip God enorm gaat verbreden, heb je het zoals ik het maar noem over de God Zonder Gezicht. Een God waar met het wetenschappelijk weten per heden niets over te vertellen valt. Een God die Zich niet Openbaart, Zich Niet laat Ervaren ( mystiek ) en eerder de God van de filosofen genoemd mag worden als de God van de ( bijbelse ) Relatie, waarbij de relatie ook na de dood niet stopt. Voor mij is een ander woord voor de God Zonder Gezicht gewoon het woord Mysterie. De God Zonder Gezicht, is in de praktijk eigenlijk hetzelfde als Geen God, daarom ook hebben een aantal atheisten ook geen probleem met het formuleren van een ten diepste Nietszeggend Godsbeeld. Maar met een God zoals die in de volksmond wordt ingevuld, heeft de filosofische God Zonder Gezicht bar weinig van doen.

[Alpha]

De wonderen in de Bijbel beschreven waren volgens Paulus exclusief voor de joden als teken om tot geloof te komen. En zouden wij, als zijnde niet-joden i.p.v. de wonderen te analyseren niet beter kunnen bestuderen of er in de eerste eeuw ook joden tot geloof zijn bewogen? Dat is namelijk beter te achterhalen dan tweeduizend jaar na dato een wonderlijk verschijnsel te reconstrueren. Of ben ik nou te praktisch bezig?

Interessant is de lezing van Lukas.
Hij zegt:
Lukas 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest.
3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn.


Theofilus aanvaarde de bewijzen.

Waaruit concludeer je dat de bewijzen aanvaarde?

In de Bijbel staat niet wie Theofilus precies was.
Kennelijk was hij al een christen en zocht hij naar bewijzen.
Lukas onderzocht dat voor hem.
Uit Hand 1:1 zou je kunnen concluderen dat de overtuiging gelukt is, door de veranderde aanspreekwijze, t.o.v. van Luk 1:3.

[Christiaan]

Dawkins kon er toch niet onderuit te moeten toegeven dat het leven is gecreëerd door een hoog ontwikkelde intelligente designer. Hij zegt het klipp und klar helemaal zelf.

https://youtu.be/P5XSBQHz7B8

Nee hoor...hij zegt heel andere dingen

Dan is je Engels niet toereikend. Gelukkig maar dat hij in de door mij aangereikte video gewoon zegt dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan het menselijk dna, want anders maakt ie zichzelf als wetenschapper belachelijk. Gelukkig functioneert zijn gezond verstand nog en is hij nog eerlijk op dat punt. Dat siert hem.

Wat hij zegt in het filmpje is dat hij niet precies weet hoe leven is ontstaan. Hij geeft ook toe dat hij niet kan uitsluiten dat er een ‘Intelligent designer’ achter zit, zoals bv een buitenaardse beschaving (of een god). En als je Engels toereikend zou zijn, dan zou je de context begrijpen waarin hij zegt hoe men zou kunnen zien dat er een ‘Intelligent designer’ achter zou zitten ALS het zou zijn ontworpen. Daaruit kun je niet de conclusie trekken, dat hij denkt DAT het ontworpen zou zijn. Integendeel, dat heeft hij namelijk expliciet ontkend. Toch bijzonder dat jij toch wilt geloven dat hij gelooft in ID. Misschien wishful thinking?
Het filmpje laat wel goed dat Ben Stein (de interviewer) de enorme drogreden, argument uit onwetendheid, gebruikt voor het geloof in zijn god.