Nashville verklaring

[Yolanda_dB]

... En de wrange suggestie dat iemand van homoseksualiteit genezen kan worden, is door een groep mensen geuit die voor dit onwetenschappelijke standpunt geen enkel bewijs hebben weten te leveren. De hoogmoed een eigen onbewezen overtuiging waardiger te behandelen dan het aantoonbare lijden van een kwetsbaar medemens, staat me erg tegen.

Ik kan niet ontkennen dat er mensen zijn die zich christen noemen en deze debiele overtuiging er op na houden.
Maar dat staat niet zo in de Nashville verklaring, en is ook niet bedoeld in de Nashville verklaring.
Opnieuw een voorbeeld van meningen toeschrijven aan de verklaring die gewoonweg onwaar zijn,
en vervolgens afgeven op die onware 'eigen' mening.
Hoe ongelooflijk belachelijk en dom.

[Mart]

Ik kan niet ontkennen dat er mensen zijn die zich christen noemen en deze debiele overtuiging er op na houden.

Prima.

Dat staat niet zo in de Nashville verklaring

Sla artikel 9 en 10 er maar eens op na, waarin wordt ontkend dat een langdurig patroon van homoseksueel verlangen het seksueel onrein betitelde gedrag rechtvaardigt en wordt verkondigd dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren: een homofiel is okay maar homoseksualiteit is blijkbaar foute foei.

[Zolderworm]

Jij hebt het over raaskallen van mijn kant als ik een tekst over liefde en vrije wil neerzet. Hoezo is dat raaskallen, wat klopt daar niet aan? Geef kritiek, zeg wat er niet aan klopt maar noem het niet simpel raaskallen.

IK weet niet precies over welke god jij praat maar in ieder geval niet over mijn God. Want mijn God heeft honderden keren in de Bijbel verteld dat die oordeelt en veroordeelt. Maar jij accepteert niet zo'n God dus maak je je eigen god in je hart. Een god die niet oordeelt omdat die dus liefde zou zijn. Maar het tegendeel is waar. Jouw god is geen god van liefde. Jouw god is een god die blijkbaar alles goed keurt Een god van immoraliteit en wetteloosheid. Wie wil überhaupt naar zo'n hemel toe als daar ook moordenaars en bv verkrachters toegelaten worden. Dan veranderd er dus niet zoveel.

Mijn God heeft gezegd dat die alles nieuw maakt zoals het was in het begin. In de tijd van Adam en Eva toen alles zeer goed was. En zeer goed betekend zonder zonde. Als God ook alle zondaars toelaat dan veranderd er dus niets dan kan hij het net zo goed laten zoals het is. Want dan zitten we nog steeds opgescheept met alle zondaars. Dan had God net zo goed tegen Adam en Eva kunnen zeggen:" Ach jullie hebben dan wel gezondigd maar ik vergeef jullie hoor kom maar weer terug. Dan had God niet al die moeite hoeven doen om zijn Zoon te sturen om ons uit die zonde te verlossen. Jij maakt het werk van Christus overbodig. Dan is Jezus dus voor niets gestorven.

Mijn God is rechtvaardig en een rechtvaardige God oordeelt en veroordeelt de onrechtvaardige, want als hij dat niet doet kan hij nooit rechtvaardig zijn. Zoals ook een rechter betreft. Als iemand een moord pleegt kan een rechter niets anders doen dan hem veroordelen want anders spreekt die geen recht maar onrecht.

Jij hebt een god die niet rechtvaardig is, die blijkbaar alle ruimte geeft om onrechtvaardig te zijn, een God die niet oordeelt. Een hele enge god vind ik dat. Die god van jouw is wetteloos en zonder moraal. Zo'n god mag jij van mij hebben maar ik wil er niets mee te maken hebben in ieder geval.

Jouw God geeft opdracht om hele steden uit te moorden en plat te branden. Dus ik zou maar eens een toontje lager zingen. Zie o.m. http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm

Ja inderdaad mijn God oordeelt en veroordeelt. Dus ik zou maar oppassen als ik jouw was dat je niet bij de veroordeelde gaat horen als Christus terug komt en zijn laatste oordeel velt. God is natuurlijk duidelijk in zijn Woord.

Je bedoelt dat je de daden van jouw God volledig goedkeurt, dat wil zeggen dat je volledig achter het compleet uitmoorden van steden staat, inclusief vrouwen en kinderen, en dat je genocide van harte toejuicht. Zo'n God is volgens mij een wrede sadist.

[Yolanda_dB]

Dat staat niet zo in de Nashville verklaring

Sla artikel 9 en 10 er maar eens op na, waarin wordt ontkend dat een langdurig patroon van homoseksueel verlangen het seksueel onrein betitelde gedrag rechtvaardigt en wordt verkondigd dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren: een homofiel is okay maar homoseksualiteit is blijkbaar foute foei.

Je had het over "kunnen genezen" van homofilie, niet over wat je nu noemt.
En dan kan je blijven herhalen dat ik het (nog) maar eens moet lezen,
maar hoe vaak ik het ook lees, het staat er niet, en het wordt ook niet bedoeld.

[Seven]

Jij hebt het over raaskallen van mijn kant als ik een tekst over liefde en vrije wil neerzet. Hoezo is dat raaskallen, wat klopt daar niet aan? Geef kritiek, zeg wat er niet aan klopt maar noem het niet simpel raaskallen.

IK weet niet precies over welke god jij praat maar in ieder geval niet over mijn God. Want mijn God heeft honderden keren in de Bijbel verteld dat die oordeelt en veroordeelt. Maar jij accepteert niet zo'n God dus maak je je eigen god in je hart. Een god die niet oordeelt omdat die dus liefde zou zijn. Maar het tegendeel is waar. Jouw god is geen god van liefde. Jouw god is een god die blijkbaar alles goed keurt Een god van immoraliteit en wetteloosheid. Wie wil überhaupt naar zo'n hemel toe als daar ook moordenaars en bv verkrachters toegelaten worden. Dan veranderd er dus niet zoveel.

Mijn God heeft gezegd dat die alles nieuw maakt zoals het was in het begin. In de tijd van Adam en Eva toen alles zeer goed was. En zeer goed betekend zonder zonde. Als God ook alle zondaars toelaat dan veranderd er dus niets dan kan hij het net zo goed laten zoals het is. Want dan zitten we nog steeds opgescheept met alle zondaars. Dan had God net zo goed tegen Adam en Eva kunnen zeggen:" Ach jullie hebben dan wel gezondigd maar ik vergeef jullie hoor kom maar weer terug. Dan had God niet al die moeite hoeven doen om zijn Zoon te sturen om ons uit die zonde te verlossen. Jij maakt het werk van Christus overbodig. Dan is Jezus dus voor niets gestorven.

Mijn God is rechtvaardig en een rechtvaardige God oordeelt en veroordeelt de onrechtvaardige, want als hij dat niet doet kan hij nooit rechtvaardig zijn. Zoals ook een rechter betreft. Als iemand een moord pleegt kan een rechter niets anders doen dan hem veroordelen want anders spreekt die geen recht maar onrecht.

Jij hebt een god die niet rechtvaardig is, die blijkbaar alle ruimte geeft om onrechtvaardig te zijn, een God die niet oordeelt. Een hele enge god vind ik dat. Die god van jouw is wetteloos en zonder moraal. Zo'n god mag jij van mij hebben maar ik wil er niets mee te maken hebben in ieder geval.

Jouw God geeft opdracht om hele steden uit te moorden en plat te branden. Dus ik zou maar eens een toontje lager zingen. Zie o.m. http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm

Ja inderdaad mijn God oordeelt en veroordeelt. Dus ik zou maar oppassen als ik jouw was dat je niet bij de veroordeelde gaat horen als Christus terug komt en zijn laatste oordeel velt. God is natuurlijk duidelijk in zijn Woord.

Je bedoelt dat je de daden van jouw God volledig goedkeurt, dat wil zeggen dat je volledig achter het compleet uitmoorden van steden staat, inclusief vrouwen en kinderen, en dat je genocide van harte toejuicht. Zo'n God is volgens mij een wrede sadist.

Je moet me natuurlijk geen woorden in de mond leggen. En iedereen die daar over begint moet eens beginnen met het lezen van de Bijbel. Want in de Bijbel wordt uitstekend gedocumenteerd wat ze allemaal wel niet fout deden, zoals bv kinderen offeren aan hun goden. Als jij inderdaad vind dat God dat moet goed keuren dan is God niet de wrede sadist maar eerder jezelf.

[Mart]

Dat staat niet zo in de Nashville verklaring

Sla artikel 9 en 10 er maar eens op na, waarin wordt ontkend dat een langdurig patroon van homoseksueel verlangen het seksueel onrein betitelde gedrag rechtvaardigt en wordt verkondigd dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren: een homofiel is okay maar homoseksualiteit is blijkbaar foute foei.

Je had het over "kunnen genezen" van homofilie, niet over wat je nu noemt.
En dan kan je blijven herhalen dat ik het (nog) maar eens moet lezen,
maar hoe vaak ik het ook lees, het staat er niet, en het wordt ook niet bedoeld.

Inderdaad, je haalt de discussie die we hadden uit de context en laat exact dat gedeelte achterwege waarover jij en ik aan het discussiëren waren: ik schreef het gevoel te hebben dat je denkt dat indien men homofielen okay vindt zolang deze homofielen maar geen seks bedrijven (klik), waarop je beweerde dat dit niet is wat je denkt (klik). Vandaar m'n meteen daaropvolgende vraag: Wordt seks door homoseksuelen niet helder afkeurd door de Nashville-verklaring? (klik) In plaats van daar op door te gaan, reageer je helemaal niet en knip je uit een andere posting die nieteens aan jou gericht is onelegant precies het gedeelte uit de posting dat doorging op ons onderwerp en gaat slechts verder met een valse onwetenschappelijke claim die inderdaad noch jij noch het manifest ondersteunt. Dat klopt: het Nashville document doet deze claim niet, maar sla artikel 9 en 10 er maar eens op na, waarin wordt ontkend dat een langdurig patroon van homoseksueel verlangen het seksueel onrein betitelde gedrag rechtvaardigt en wordt verkondigd dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren: een homofiel is okay maar homoseksualiteit is blijkbaar foute foei.

[Messenger]

IK weet niet precies over welke god jij praat maar in ieder geval niet over mijn God. Want mijn God heeft honderden keren in de Bijbel verteld dat die oordeelt en veroordeelt. Maar jij accepteert niet zo'n God dus maak je je eigen god in je hart. Een god die niet oordeelt omdat die dus liefde zou zijn. Maar het tegendeel is waar. Jouw god is geen god van liefde. Jouw god is een god die blijkbaar alles goed keurt Een god van immoraliteit en wetteloosheid. Wie wil überhaupt naar zo'n hemel toe als daar ook moordenaars en bv verkrachters toegelaten worden. Dan veranderd er dus niet zoveel.

Mijn God heeft gezegd dat die alles nieuw maakt zoals het was in het begin. In de tijd van Adam en Eva toen alles zeer goed was. En zeer goed betekend zonder zonde. Als God ook alle zondaars toelaat dan veranderd er dus niets dan kan hij het net zo goed laten zoals het is. Want dan zitten we nog steeds opgescheept met alle zondaars. Dan had God net zo goed tegen Adam en Eva kunnen zeggen:" Ach jullie hebben dan wel gezondigd maar ik vergeef jullie hoor kom maar weer terug. Dan had God niet al die moeite hoeven doen om zijn Zoon te sturen om ons uit die zonde te verlossen. Jij maakt het werk van Christus overbodig. Dan is Jezus dus voor niets gestorven.

Mijn God is rechtvaardig en een rechtvaardige God oordeelt en veroordeelt de onrechtvaardige, want als hij dat niet doet kan hij nooit rechtvaardig zijn. Zoals ook een rechter betreft. Als iemand een moord pleegt kan een rechter niets anders doen dan hem veroordelen want anders spreekt die geen recht maar onrecht.

Jij hebt een god die niet rechtvaardig is, die blijkbaar alle ruimte geeft om onrechtvaardig te zijn, een God die niet oordeelt. Een hele enge god vind ik dat. Die god van jouw is wetteloos en zonder moraal. Zo'n god mag jij van mij hebben maar ik wil er niets mee te maken hebben in ieder geval.

Jouw God geeft opdracht om hele steden uit te moorden en plat te branden. Dus ik zou maar eens een toontje lager zingen. Zie o.m. http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm

Ja inderdaad mijn God oordeelt en veroordeelt. Dus ik zou maar oppassen als ik jouw was dat je niet bij de veroordeelde gaat horen als Christus terug komt en zijn laatste oordeel velt. God is natuurlijk duidelijk in zijn Woord.

Je bedoelt dat je de daden van jouw God volledig goedkeurt, dat wil zeggen dat je volledig achter het compleet uitmoorden van steden staat, inclusief vrouwen en kinderen, en dat je genocide van harte toejuicht. Zo'n God is volgens mij een wrede sadist.

Je moet me natuurlijk geen woorden in de mond leggen. En iedereen die daar over begint moet eens beginnen met het lezen van de Bijbel. Want in de Bijbel wordt uitstekend gedocumenteerd wat ze allemaal wel niet fout deden, zoals bv kinderen offeren aan hun goden. Als jij inderdaad vind dat God dat moet goed keuren dan is God niet de wrede sadist maar eerder jezelf.

Moraal verschilt van tijd tot tijd en van plaats tot plaats. Moraal komt tot stand door mensen. De God die ik beschrijf oordeelt niet inderdaad en spreekt daardoor ook geen recht en legt geen straf op. Aan de vrije wil zal die God niet tornen. De liefde is onvoorwaardelijk en zal alle leed genezen en helen. Dat laatste komt neer op wat jij zegt over een God die alles nieuw maakt. Daarin zit de overeenkomst tussen onze godsbeelden. Maar rechtspreken doet God niet en dat is ook niet nodig als God alle leed heelt en geneest, of zoals jij het zegt, alles nieuw maakt.

Een God die moordt om complete volkeren te straffen, of vanwege 1 foutje in het paradijs de gehele mensheid vervloekt, is behalve sadist gewoon niks anders dan de duivel himself. En Jezus had niet hoeven sterven, volstrekt onnodig was die kruisiging.

[peda]

Letterlijk staat het genezen van homoseksualiteit en transgender "'status"' niet in de verklaring. Maar in de inleiding van de Nashville verklaring wordt wel gesproken over "" iemands eigen autonome voorkeur "'. Deze zinsnede werd door de tegenstanders gelezen als de suggestie dat het een veranderlijke keuze zou zijn. In artikel 13 staat aangaande de transgender: "" hun verkeerd zelfverstaan moeten verloochenen en dat het mogelijk is dat zij hun biologisch geslacht aanvaarden"'. Ook hier werd door de tegenstanders gelezen dat een genezing mogelijk zou kunnen zijn. Zelf lees ik die directe verwijzing naar genezing niet. Er wordt bijvoorbeeld niet op een concrete wijze verwezen naar de ( christelijke ) organisatie Different, die boogt op forse genezingsresultaten, maar de formulering in de verklaring loopt m.i. wel dicht langs de rand.

[BdO]

Letterlijk staat het genezen van homoseksualiteit en transgender "'status"' niet in de verklaring. Maar in de inleiding van de Nashville verklaring wordt wel gesproken over "" iemands eigen autonome voorkeur "'. Deze zinsnede werd door de tegenstanders gelezen als de suggestie dat het een veranderlijke keuze zou zijn. In artikel 13 staat aangaande de transgender: "" hun verkeerd zelfverstaan moeten verloochenen en dat het mogelijk is dat zij hun biologisch geslacht aanvaarden"'. Ook hier werd door de tegenstanders gelezen dat een genezing mogelijk zou kunnen zijn. Zelf lees ik die directe verwijzing naar genezing niet. Er wordt bijvoorbeeld niet op een concrete wijze verwezen naar de ( christelijke ) organisatie Different, die boogt op forse genezingsresultaten, maar de formulering in de verklaring loopt m.i. wel dicht langs de rand.

Het probleem overigens bij het "aanvaarden" van dat "biologische geslacht" is dat in voorkomende gevallen nou juist niet uitsluitend valt uit te maken wat dit biologische geslacht zou zijn. Er zijn mensen die wat betreft organen in aanleg ter wereld komen met geslacht A, maar al vrij snel de hormoonhuishouding hebben van geslacht B, wat resultaten oplevert waarbij ook in biologische zin het geslacht niet eenduidig is. De hele voorstelling van zaken dat er altijd een duidelijk biologisch te bepalen geslacht is versus een bepaalde mindset tussen de oren deugt dus ook gewoon niet.
Eigenlijk zouden we de de mannenbroeders allen individueel eens een testje met casussen moeten voorleggen, gewoon om even te testen of ze allemaal hetzelfde antwoord geven op de vraag "wat is het biologische geslacht van deze persoon"? Dat zal ze leren om te spreken van "verkeerd zelfverstaan".

[coby]

Er zijn ook mensen die fysiek een combi zijn. Die mogen het maar uitzoeken of zo.

[Zolderworm]

IK weet niet precies over welke god jij praat maar in ieder geval niet over mijn God. Want mijn God heeft honderden keren in de Bijbel verteld dat die oordeelt en veroordeelt. Maar jij accepteert niet zo'n God dus maak je je eigen god in je hart. Een god die niet oordeelt omdat die dus liefde zou zijn. Maar het tegendeel is waar. Jouw god is geen god van liefde. Jouw god is een god die blijkbaar alles goed keurt Een god van immoraliteit en wetteloosheid. Wie wil überhaupt naar zo'n hemel toe als daar ook moordenaars en bv verkrachters toegelaten worden. Dan veranderd er dus niet zoveel.

Mijn God heeft gezegd dat die alles nieuw maakt zoals het was in het begin. In de tijd van Adam en Eva toen alles zeer goed was. En zeer goed betekend zonder zonde. Als God ook alle zondaars toelaat dan veranderd er dus niets dan kan hij het net zo goed laten zoals het is. Want dan zitten we nog steeds opgescheept met alle zondaars. Dan had God net zo goed tegen Adam en Eva kunnen zeggen:" Ach jullie hebben dan wel gezondigd maar ik vergeef jullie hoor kom maar weer terug. Dan had God niet al die moeite hoeven doen om zijn Zoon te sturen om ons uit die zonde te verlossen. Jij maakt het werk van Christus overbodig. Dan is Jezus dus voor niets gestorven.

Mijn God is rechtvaardig en een rechtvaardige God oordeelt en veroordeelt de onrechtvaardige, want als hij dat niet doet kan hij nooit rechtvaardig zijn. Zoals ook een rechter betreft. Als iemand een moord pleegt kan een rechter niets anders doen dan hem veroordelen want anders spreekt die geen recht maar onrecht.

Jij hebt een god die niet rechtvaardig is, die blijkbaar alle ruimte geeft om onrechtvaardig te zijn, een God die niet oordeelt. Een hele enge god vind ik dat. Die god van jouw is wetteloos en zonder moraal. Zo'n god mag jij van mij hebben maar ik wil er niets mee te maken hebben in ieder geval.

Jouw God geeft opdracht om hele steden uit te moorden en plat te branden. Dus ik zou maar eens een toontje lager zingen. Zie o.m. http://www.debijbelzegt.nl/genocide.htm

Ja inderdaad mijn God oordeelt en veroordeelt. Dus ik zou maar oppassen als ik jouw was dat je niet bij de veroordeelde gaat horen als Christus terug komt en zijn laatste oordeel velt. God is natuurlijk duidelijk in zijn Woord.

Je bedoelt dat je de daden van jouw God volledig goedkeurt, dat wil zeggen dat je volledig achter het compleet uitmoorden van steden staat, inclusief vrouwen en kinderen, en dat je genocide van harte toejuicht. Zo'n God is volgens mij een wrede sadist.

Je moet me natuurlijk geen woorden in de mond leggen. En iedereen die daar over begint moet eens beginnen met het lezen van de Bijbel. Want in de Bijbel wordt uitstekend gedocumenteerd wat ze allemaal wel niet fout deden, zoals bv kinderen offeren aan hun goden. Als jij inderdaad vind dat God dat moet goed keuren dan is God niet de wrede sadist maar eerder jezelf.

Je bedoelt dat God om te straffen de overgebleven kinderen alsnog de nek omdraaide. Of opdracht daartoe gaf. Wat is dat voor God? Het is een sadistische crimineel.

Ik heb hier al eens gezegd dat het de Israëlieten waren die dit hebben beschreven. En het is nu eenmaal een menselijke gewoonte om je vijanden zwart te maken als excuus om ze, in dit geval, te kunnen uitroeien. De gedachte dat kinderen werden geofferd en dat daar een groot feest van werd gemaakt is absurd. Het is dus met een recht een leugen, om dat woord toch maar eens te gebruiken. Het is een leugen van de Israëlieten om de Kanaänieten te kunnen uitroeien.
Bovendien zou in dit geval Gods straf dan zijn, dat de overgebleven kinderen alsnog werden gedood. Immers de gehele bevolking, inclusief de overgebleven kinderen, zijn op bevel van God gedood. Omdat de Kanaänieten kinderen hadden gedood, maakte God het werk af, en doodde ook nog eens de overgebleven kinderen. Want iedereen werd gedood. Het is compleet van de gekke. Zo'n God is waanzinnig.
Daarom ook, bestaat hij niet. Hij is door de Israëlieten verzonnen.

[Seven]

Alsjeblieft Zolderworm hou gewoon je mond. Kinderoffers was in de oudheid een hele normale bezigheid. Sterker nog dat is een historisch feit. Dat deden de Azteken, de Maya's, de Inca's de Moche, de Egyptenaren, in het pre-islamitisch Arabie, en het gebeurde ook in de tijden van Jakob, Abraham en Mozes. Sterker nog het gebeurd nog steeds met name bij primitieve Afrikaanse en Zuid Amerikaanse stammen.

Dat dat vroeger een normale bezigheid was is gewoon een historisch feit. Dat kan jij ontkennen maart dan raad ik je toch eens aan om eens wat geschiedenisboeken aan te schaffen want je praat zoveel onzin.

[Zolderworm]

Alsjeblieft Zolderworm hou gewoon je mond. Kinderoffers was in de oudheid een hele normale bezigheid. Sterker nog dat is een historisch feit. Dat deden de Azteken, de Maya's, de Inca's de Moche, de Egyptenaren, in het pre-islamitisch Arabie, en het gebeurde ook in de tijden van Jakob, Abraham en Mozes. Sterker nog het gebeurd nog steeds met name bij primitieve Afrikaanse en Zuid Amerikaanse stammen.

Dat dat vroeger een normale bezigheid was is gewoon een historisch feit. Dat kan jij ontkennen maart dan raad ik je toch eens aan om eens wat geschiedenisboeken aan te schaffen want je praat zoveel onzin.

Daar is laatst nog een documentaire over geweest. Kinderoffers, waren net als mensenoffers op zich, een vrij zeldzaam verschijnsel bij sommige volken. Zij werden alleen gepraktiseerd als een volk, als gevolg van tegenslagen (bijvoorbeeld jarenlang mislukte oogst), het helemaal niet meer zag zitten, en aan de goden datgene offerden wat hen het meest lief was: de mooiste jonge maagden, sterke mannen of de meest aantrekkelijke kinderen. Zij deden het nooit van harte, maar omdat zij uit pure nood dachten dat het offer het enige was dat de goden gunstig zou stemmen, en er daarmee een eind zou komen aan de ellende.
Bovendien is er geen enkel bewijs dat de Kanaänieten in Israël werkelijk hun kinderen offerden. Het is frappant dat alleen hun vijanden, de Israëlieten, het hebben beschreven.

Maar de vraag is natuurlijk, en die kwestie ga je lekker uit de weg, hoe rechtvaardig is een God die bij wijze van straf opdracht geeft om de overgebleven (volkomen onschuldige) kinderen te doden? Wat is daar je antwoord op? Ik vind het volslagen absurd. Het is natuurlijk de onrechtvaardigheid ten top.

[Vertrokken user 5]

Je bedoelt dat God om te straffen de overgebleven kinderen alsnog de nek omdraaide. Of opdracht daartoe gaf. Wat is dat voor God? Het is een sadistische crimineel.

(....)
Daarom ook, bestaat hij niet. Hij is door de Israëlieten verzonnen.

Karma. Wat dat betreft ben jij geen volger van de Oosterse filosofie, want die gaat net als het christendom niet uit van totale onschuld bij de geboorte, maar van een geboorte in zonde cq achtervolgd door de eigen zonde.

Mensen moorden. God laat het toe. Omdat deze wereld in zonde ligt en de mensen de gevolgen van eerdere eigen daden moeten ervaren. De Oosterse filosofie gaat er van uit dat dat is om te leren en om tot berouw te komen.

Op dit vlak wijs jij, als ik het goed begrijp ook de Oosterse filosofie af

Overigens is bovenstaande zowel volgens het christendom als de Oosterse filosofie geen vrijbrief om te doden. Om uit die vicieuze cirkel te ontsnappen is ook volgens de Oosterse filosofie verlossing nodig. Dat begint ook in de Oosterse filosofie bij inzien en zichzelf van misdaden onthouden. De christen noemt dat zonden belijden en Christus aanvaarden als je persoonlijke Verlosser.

Persoonlijk geloof ik in de souvereiniteit van God. Een mens kan dan ingaan tegen Gods morele wil doch nimmer tegen Zijn Souvereine Wil. Een moordenaar, dus iemand die graag moordt, kan moorden, maar hij kan dat niet zomaar richten tegen willekeurig iedereen. De haat en de moordlust zit in het hart van die persoon. En zodra hij graag gecorrigeerd wil worden en van zijn haat en zijn imperfecte imborst verlost wil worden en het innerlijk uitschreeuwt naar God, gaat God met hem aan het werk aan zijn innerlijk. Daar draait het om.

Zelf ken ik mijn vorig leven. En ik weet ook waarom mij de narigheid uit het vorig leven overkwam. En er zijn er velen met mij die ook over die (zelf)kennis beschikken. Daar wordt in de regel niet met derden over gesproken, totdat je iemand tegenkomt die er ook over beschikt en je dat herkent in iemands ogen en die persoon tegen je gaat praten. Ik ben in mijn leven een aantal van zulke personen tegengekomen. God maakt geen fouten. Overigens was die kennis nauwelijks te verdragen en is mij tot drie keer toe door Onze Lieve Heer gevraagd of ik het zeker wist dat ik de antwoorden echt wilde hebben en ook is mij in de geest duidelijk gemaakt wat er zou kunnen gebeuren, wat het gevolg zou zijn. Er waren een aantal voor mij zeer markante rare dingen in mijn innerlijk leven (een hevige angst die mij in specifieke situaties overviel, een hele vreemde gedachte die mij op het laatste moment tot een verandering in studiekeuze noopte, en nog vreemdere dringende gedachten toen ik bijna een nog vreemdere vervolgstudiekeuze wilde doen. En nog een aantal vreemde dingen die mij te privé zijn. Voor mij staat het net zo hard vast dat ieder mens diverse vorige levens al heeft gehad, als dat het vaststaat dat Jezus Christus voor mij aan het vloekhout is geslagen.

Het herinneringsproces heeft jaren geduurd . En het heeft mijn zenuwstelsel finaal gesloopt. Het is niet zo dat er even een verhaal op tafel kwam, nee, het waren herbelevingen. De grootste bevalling die ik ooit heb meegemaakt en bepaald niet van negen maanden. Maar alle puzzelstukjes vielen uiteindelijk wel in een klap op hun plaats. Tijdens het proces zelf vielen ze niet op hun plaats, dat gebeurde pas helemaal aan het eind. Eerder kon niet, omdat door de herbelevingen fysieke pijn, hevige angst, veel verdriet en ook een component boosheid en radeloosheid mij ten deeel vielen. Dat is zo heftig dat het je opslokt. Pas nadat dat allemaal gesleten was, viel de droge informatie op zijn plek.

[Yolanda_dB]

Je had het over "kunnen genezen" van homofilie, niet over wat je nu noemt.
En dan kan je blijven herhalen dat ik het (nog) maar eens moet lezen,
maar hoe vaak ik het ook lees, het staat er niet, en het wordt ook niet bedoeld.

Inderdaad, je haalt de discussie die we hadden uit de context ...

Nee, ik wijs op een statement van jou dat gewoonweg weer de zoveelste onwaarheid is die over de Nashville verklaring gaat.
Dat heeft verder niets te maken met eventuele andere gesprekslijnen.

...en knip je uit een andere posting die niet eens aan jou gericht is ...

Zo ben jij ook 'ons gesprek' begonnen: reagerend op een opmerking van mij gericht aan iemand anders.

En in zo ongeveer de eerste reactie van mij daarop stel ik jou een vraag,
die jij beantwoordt met "Het verband met het topic ontgaat me hier. Ik ben geen Christen en ben in m'n theistische leven altijd meer een fan van Farizeeërs als Rabbi Akiva, Hillel, Rabbi Eliezer, Rabban Gamli'el, etc. geweest. Noch ga ik uit van de correctheid van de Bijbel ...".

Ik constateer daardoor dat het weinig zin heeft om over Bijbelse noties te praten, en dat ik het er verder bij laat.
Je doet daarna nog wel een poging om alsnog een antwoord te geven op mijn vraag,
maar dat doet aan deze constatering niets af.

Daarna reageer jij weer op een opmerking van mij naar iemand anders,
die verder niet inhoudelijk is, maar in feite alleen de mening dat christenen hun mening niet in het openbaar zouden mogen uiten.
(Velen met mij doen er alles aan om de gedachte achter de Nashville-verklaring succesvol en stevig in de maatschappelijke marge te duwen, verborgen achter orthodoxe kerkdeuren waar het m.i. thuishoort.)

En vervolgens meen jij te moeten constateren dat ik dingen "misversta",
en herhaal je nogmaals twee keer dat meningen ala de Nashvile Verklaring "in de kast thuis horen".

Dan komt de discussie met weer andere deelnemers op de vraag om hun opmerkingen te onderbouwen.
Opnieuw haak jij daar op in.

Maar uiteindelijk blijft mijn punt niet aangetoond.
Het document IS niet tegen homo's e.a., dat wordt er van gemaakt. Ook door jou, door o.a. dat artikel 10 anders te lezen dan er staat en anders dan er bedoeld is.
Ook jij komt niet verder dan "wat neerkomt op".
Het geneuzel over A en B.

Ik ben daar wel klaar mee.
Als je bereid bent om te praten over wat WEL in de verklaring staat, doe ik wellicht weer mee.
En anders niet meer.
Dan beperk ik mij alleen tot het 'aanwijzen' van leugens over de verklaring.

Een homofiel is okay maar homoseksualiteit is blijkbaar foute foei.

Nog even hierover:
Dit klopt, maar dit is niet de hele 'waarheid'.
In deze taal weergegeven zou het juister zijn te zeggen:
"Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de homofiel foute foei."

En iedereen die er van wil maken:
"Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, en daarom is ook de homofiel foute foei."
dan maak je er van wat er niet staat, en ook niet bedoeld is.

Realiseer je dat de Nashville verklaring in beginsel is bedoeld voor het gesprek binnen het christendom.
Niet om als christendom tegen de wereld te zeggen: kijk eens wereld, wat de Bijbel jullie te zeggen heeft.
Daarom staat er "kerktaal" in het document, die veel mensen (onbewust EN bewust) verkeerd uitleggen en/of verdraaien.

Even kort door de bocht:
In de kern van het christendom is sprake van "de oude mens" en "de nieuwe mens".
De oude mens is de mens die leeft ZONDER God, en zich niks aantrekt van wie Hij is en wat Hij wil.
De nieuwe mens is de mens die leeft MET God, die zich bekeerd heeft, die gelooft, en die als discipel van Jezus wil leven.
ELK mens is in de basis "een oude mens". Ook ik als heterosexuele vrouw.
En de Bijbel spreekt er dan zo over, dat wanneer ik een nieuwe mens wil worden, dat de oude mens moet "sterven".
En dat wordt soms op deze manier benoemd, maar soms ook benoemd als "ik moet de oude mens, en wat daar bij hoort, doden."
Dat is een opdracht die voor IEDEREEN geldt.
Voor man en vrouw, jong en oud, homo en hetro, getrouwd en ongetrouwd, enz. enz.
Iedereen.

Jezus geeft het voorbeeld bij de overspelige vrouw dat we liefdevol met 'zondaars' om moeten, ja: moeten, gaan.
Maar vervolgens zegt Hij NIET: en ga maar lekker door met zondigen.
Nee, Hij zegt: en zondig niet meer.

En dan is de Bijbel behoorlijk duidelijk over wat dat op het gebied van sexualiteit inhoudt.
Dat gaat bijvoorbeeld ook over mijn sexuele verlangens als ongetrouwde vrouw, en grenzen op dat gebied.
Dat gaat ook over de hetrosexuele getrouwde man die 'vreemd gaat'.
Dat gaat ook over de volwassene die sex heeft of wil hebben met kinderen.
En zo voort.
En ja: dat gaat ook over seks tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Dat gaat er dan niet over dat ik van mijn sexuele verlangens moet "genezen",
maar dat het niet past bij "de nieuwe mens".

Mocht je dit alles flauwekul vinden: prima.
Mocht je het er (gewoon) niet mee eens zijn: ook prima.
Als je blijft vasthouden aan de bewering dat deze verklaring stelt dat homosexualiteit te genezen is: ook prima.
Maar in dat laatste geval neem ik je absoluut niet meer serieus, en hoef je ook niet de moeite te nemen om te reageren.

[Mart]

Een homofiel is okay maar homoseksualiteit is blijkbaar foute foei.

Dit klopt, maar dit is niet de hele 'waarheid'. In deze taal weergegeven zou het juister zijn te zeggen:
"Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de homofiel foute foei."
En iedereen die er van wil maken:
"Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, en daarom is ook de homofiel foute foei."
dan maak je er van wat er niet staat, en ook niet bedoeld is.

Nu zijn we aan het praten! Je zegt: "Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de homofiel foute foei". Is homoseksualiteit te scheiden van de homoseksuele mens? Indien homosexualiteit niet te genezen valt en de zonde daardoor inherent verbonden blijkt met de zondaar, laat men impliciet mensen lijden aan schuldgevoel voor de seks die zij bedrijven. En dit knoeien met diepe verlangens en de meest kwestbare gevoelens van mensen, kwalificeer ik als wreedheid.

[Mart]

Die Nashville verklaring moet je wel in de juiste context zien. En dat is een nogal benauwend Amerikaans Baptistische inleg van wat er in de Bijbel zou staan. En dus: negeren.

Mee eens.

Lees het verhaal van de Schepping eens goed. Was Adam wel "mannelijk beseffend na zijn schepping"? Ik denk van niet.

Ligt eraan hoe men met de interpretatie van de passage omgaat. In het Judaisme wordt het verhaal over Adam bijv. als een aggada over een collectief beschouwd: het verhaal over de mens verpakt in een verhaal over een individu. Een collectief - de mens - dat in de T'NaCH zowel in het enkelvoud als in het meervoud wordt aangeduidt (''Hij noemde hen Adam'', ''als man en vrouw schiep Hij hen''). In het Christendom zie ik de historische opvatting bijv. wat vaker voorbijkomen. Het lijkt me een relaas waar men wat betreft homoseksualiteit en transgenderisme exegetisch alle kanten mee op kan.

Hij had ook voor een aap of ezel kunnen kiezen namelijk. Dat deed hij niet: alle dieren waren niet aantrekkelijk genoeg

Denk je dat wij beter in de smaak vallen van een koe dan een stier doet? Zouden wij aantrekkelijker dan een hengst worden gevonden door een merry? We zijn, denk ik, niet aantrekkelijk genoeg voor hen.

Ieder z'n meug. Bovendien, homofilie bestaat eveneens in de dierenwereld. En zolang Sint Franciscus geen roet in het eten gooit, gaat de fauna er plezierig en onbekommerd mee door tot het eind der tijden.

[snappie]

In deze taal weergegeven zou het juister zijn te zeggen:
"Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de homofiel foute foei."

En iedereen die er van wil maken:
"Een homofiel is okay; homoseksualiteit is blijkbaar foute foei, en daarom is ook de homofiel foute foei."
dan maak je er van wat er niet staat, en ook niet bedoeld is.

Even kort door de bocht:
In de kern van het christendom is sprake van "de oude mens" en "de nieuwe mens".
De oude mens is de mens die leeft ZONDER God, en zich niks aantrekt van wie Hij is en wat Hij wil.
De nieuwe mens is de mens die leeft MET God, die zich bekeerd heeft, die gelooft, en die als discipel van Jezus wil leven.
ELK mens is in de basis "een oude mens". Ook ik als heterosexuele vrouw.
En de Bijbel spreekt er dan zo over, dat wanneer ik een nieuwe mens wil worden, dat de oude mens moet "sterven".
En dat wordt soms op deze manier benoemd, maar soms ook benoemd als "ik moet de oude mens, en wat daar bij hoort, doden."

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

[Zolderworm]

Die Nashville verklaring moet je wel in de juiste context zien.
En dat is een nogal benauwend Amerikaans Baptistische inleg van wat er in de Bijbel zou staan.

En dus: negeren.
Soms is dat de beste oplossing namelijk: niets mee doen. Niet te voordeel of ten nadeel: niets mee doen.

Wat je wel kunt doen?

Lees het verhaal van de Schepping eens goed.
Was Adam wel "mannelijk beseffend na zijn schepping"?
Ik denk van niet.
Per saldo: hij herkent in de dieren geen tegenkracht die bij hem past immers.
Pas NA de zondeval lezen we dat er iets van sekse-besef komt bij Adam.
Voor de zondeval lees je dat niet.
En Adam kiest zélf voor de Eva als vrouw: hij zegt dat dit gebeente van hém is.
Kennelijk kiest Adam zelf zijn partner uit.
Hij had ook voor een aap of ezel kunnen kiezen namelijk.
Dat deed hij niet: alle dieren waren niet aantrekkelijk genoeg

Wie gelooft er nou nog in het sprookje van Adam en Eva? We zouden sowieso al lang en breed als gevolg van inteelt zijn verdwenen als we van twee mensen zouden afstammen. Dat zou niet kunnen.
We mogen het inmiddels wel als bewezen beschouwen dat de mens zich heeft ontwikkeld uit een gemeenschappelijke voorouder van mens en mensaap. En vervolgens onder meer australopithecus, homo habilis en homo ergaster/homo erectus. https://www.lucyonline.nl/voorouders/Vo ... 20kort.htm
Maar goed, waarschijnlijk maak ik hiermee Inktvlam weer wakker. Die was nou juist zo lekker ingedut.

[Zolderworm]

Je bedoelt dat God om te straffen de overgebleven kinderen alsnog de nek omdraaide. Of opdracht daartoe gaf. Wat is dat voor God? Het is een sadistische crimineel.

(....)
Daarom ook, bestaat hij niet. Hij is door de Israëlieten verzonnen.

Karma. Wat dat betreft ben jij geen volger van de Oosterse filosofie, want die gaat net als het christendom niet uit van totale onschuld bij de geboorte, maar van een geboorte in zonde cq achtervolgd door de eigen zonde.

Ik ben nog nergens in de oosterse filosofie het begrip "zonde" tegengekomen. Wel een bepaalde erfenis uit eerdere levens, als je dat bedoelt.
Karma betekent volgens mij dat in je nieuwe leven de juiste omstandigheden worden geschapen om je ontwikkeling te kunnen voortzetten. Het is niet zoiets als de slechte daden worden bestraft en goed daden worden beloond.

Mensen moorden. God laat het toe. Omdat deze wereld in zonde ligt en de mensen de gevolgen van eerdere eigen daden moeten ervaren. De Oosterse filosofie gaat er van uit dat dat is om te leren en om tot berouw te komen.

Volgens mij werk je te veel met het model van de Westerse religie. Het begrip "berouw" zie ik niet zo erg in de Oosterse filosofie. Althans bij Sri Aurobindo spelen dit soort dingen geen enkele rol. Het gaat misschien om bepaalde zaken die de oorzaak zijn van het feit dat we gevangen zitten in het wiel van wedergeboorte. Maar begrippen als "zonde" en "berouw" zou ik niet op de Oosterse denkwijze willen plakken. Alhoewel ik geen kennis heb van alle Oosterse filosofieën. Dus misschien zie ik iets over het hoofd.

Op dit vlak wijs jij, als ik het goed begrijp ook de Oosterse filosofie af

Het zit er volgens mij niet zo expliciet in in de Oosterse filosofie. Maar ik ga met name af op Sri Aurobindo.

Overigens is bovenstaande zowel volgens het christendom als de Oosterse filosofie geen vrijbrief om te doden. Om uit die vicieuze cirkel te ontsnappen is ook volgens de Oosterse filosofie verlossing nodig. Dat begint ook in de Oosterse filosofie bij inzien en zichzelf van misdaden onthouden. De christen noemt dat zonden belijden en Christus aanvaarden als je persoonlijke Verlosser.

Bij Sri Aurobindo gaat het niet om een dergelijk inzicht en het zich onthouden van bepaalde daden. Met name ook omdat het plegen van dergelijke daden het gevolg is van onze gebondenheid aan de natuur. Een gevolg van de instinctiviteit van de Homo Sapiens. Die instinctieve gebondenheid kun je niet zelf teniet doen, door je een bepaald gedrag aan te meten, of door je leven te beteren. Dat verandert namelijk niets aan de kern van het probleem: onze gebondenheid aan de natuur. Die gebondenheid kan alleen maar worden overstegen door een natuuroverstijgende transformatie.

Persoonlijk geloof ik in de souvereiniteit van God. Een mens kan dan ingaan tegen Gods morele wil doch nimmer tegen Zijn Souvereine Wil. Een moordenaar, dus iemand die graag moordt, kan moorden, maar hij kan dat niet zomaar richten tegen willekeurig iedereen. De haat en de moordlust zit in het hart van die persoon. En zodra hij graag gecorrigeerd wil worden en van zijn haat en zijn imperfecte imborst verlost wil worden en het innerlijk uitschreeuwt naar God, gaat God met hem aan het werk aan zijn innerlijk. Daar draait het om.

Ik geloof niet in een dergelijke persoonlijke God. In de gedachte van Sri Aurobindo speelt dan ook een God geen rol. In mijn levensfilosofie ook niet.

Zelf ken ik mijn vorig leven. En ik weet ook waarom mij de narigheid uit het vorig leven overkwam. En er zijn er velen met mij die ook over die (zelf)kennis beschikken. Daar wordt in de regel niet met derden over gesproken, totdat je iemand tegenkomt die er ook over beschikt en je dat herkent in iemands ogen en die persoon tegen je gaat praten. Ik ben in mijn leven een aantal van zulke personen tegengekomen. God maakt geen fouten. Overigens was die kennis nauwelijks te verdragen en is mij tot drie keer toe door Onze Lieve Heer gevraagd of ik het zeker wist dat ik de antwoorden echt wilde hebben en ook is mij in de geest duidelijk gemaakt wat er zou kunnen gebeuren, wat het gevolg zou zijn. Er waren een aantal voor mij zeer markante rare dingen in mijn innerlijk leven (een hevige angst die mij in specifieke situaties overviel, een hele vreemde gedachte die mij op het laatste moment tot een verandering in studiekeuze noopte, en nog vreemdere dringende gedachten toen ik bijna een nog vreemdere vervolgstudiekeuze wilde doen. En nog een aantal vreemde dingen die mij te privé zijn. Voor mij staat het net zo hard vast dat ieder mens diverse vorige levens al heeft gehad, als dat het vaststaat dat Jezus Christus voor mij aan het vloekhout is geslagen.

Ik denk niet dat Jezus ooit echt bestaan heeft. De Christus is iets anders dan Jezus. Maar reïncarnatie is wat mij betreft een feit. En sommige dingen neem je mee uit je vorige leven.

Het herinneringsproces heeft jaren geduurd. En het heeft mijn zenuwstelsel finaal gesloopt. Het is niet zo dat er even een verhaal op tafel kwam, nee, het waren herbelevingen. De grootste bevalling die ik ooit heb meegemaakt en bepaald niet van negen maanden. Maar alle puzzelstukjes vielen uiteindelijk wel in een klap op hun plaats. Tijdens het proces zelf vielen ze niet op hun plaats, dat gebeurde pas helemaal aan het eind. Eerder kon niet, omdat door de herbelevingen fysieke pijn, hevige angst, veel verdriet en ook een component boosheid en radeloosheid mij ten deel vielen. Dat is zo heftig dat het je opslokt. Pas nadat dat allemaal gesleten was, viel de droge informatie op zijn plek.

Ik vraag me af: waarom zou het vorige leven zo belangrijk zijn, als je van nature geen herinneringen hebt aan het vorige leven en je er de uiterste moeite voor moet doen om het terug te halen. Is dat wel de bedoeling, als je op zich geen spontane herinneringen van hebt?

[Piebe Paulusma]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

[peda]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

[Zolderworm]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

Daarom zijn de God van liefde en de schepper niet dezelfde volgens de gnostiek.

[Zolderworm]

Dan kun je net zo goed zeggen "een zondaar zijn is okay; zonden doen is blijkbaar foute foei, maar daarmee is nog niet de zondaar foute foei."
Maar blijkbaar is de zondaar wel foute foei, want die oude mens moet dood.
Je moet een nieuw mens worden die van binnenuit goed gedrag gaat vertonen.
Een zondaar mag dus niet zijn wie hij is en zich gedragen zoals hij is.
Hoe kun je dan zeggen dat een homofiell okay is als hij niet mag zijn wie hij is, zich gedragen zoals hij is?
In principe veroordeel je de identiteit plus het gedrag.

Bij de Nashville verklaring draait het erom dat de "' nieuwe mens "' prima kan omgaan met de "' oude mens "' wanneer en zolang de ontmoeting buiten de geloofsgemeenschap plaats vindt. Binnen de orthodoxe geloofskring is de "' oude mens "" niet welkom, zolang hij/zij niet serieus bezig is "nieuwe mens "te worden. En de blijvende homo praktiserende alsmede de blijvende transgender ziet de orthodoxie op bijbelse gronden nooit als"" nieuwe mens "" . Godsdienstvrijheid of discriminatie ?

De werkelijke gedachte van de "nieuwe wens" is de nek omgedraaid toen het esoterisch christendom met veel geweld werd vervangen door het exoterisch christendom. Nu denken sommige christenen dat ze zomaar, zonder natuuroverstijgende transformatie, een nieuwe mens kunnen worden.

[Vertrokken user 5]

Een God van liefde laat mensen geen leven lang narigheid meedragen, laat staan dat van het vorige leven er nog bij.

Ja hoor. Wel als die mens dolgraag de antwoorden wil ontvangen. Een God van liefde dringt de waarheid niet op. Dat is iets anders. Mij werd grondig gevraagd of ik het echt wilde. En het antwoord was driewerf ja. Bijkomend gevolg is dat de mensen met de kennis van de reïncarnatie geen onrechtvaardige God brengen, zoals de meerderheid van het exoterisch christendom wel doet. Geboren met een handycap? Dan heeft de exoterische God jou met je ene leven zo gemaakt omdat Hij daar lekker zin in had. Jaja. Of je wilt gewoon niet geloven dat je in zonde geboren bent, iets waar men in dat geval dan ook niet veel van begrijpt. Dan komen ze gauw met Adam aanzetten die naar Eva wijst en Eva die de schuld doorschuift naar de slang, en zo is het exoterisch geweten weer gesust. Het culmineert vrijwel altijd erin dat ze de schuld uiteindelijk helemaal bij God leggen. Gevolg: geen zelfkennis opgedaan, doel gemist. (=zonde)