Ik en mijn Vader zijn één

[Alpha]

Jezus is de incarnatie van de aartsengel Michael. Deze aartsengel is door God geschapen en volgens het bijbelse verhaal, voordat de mens geschapen werd. Dat is dan tevens het antwoord aan Kessel. De engel Michael bestond reeds voordat de mens Jezus er zelf was.

Sorry, Incarnatie is een buiten bijbels gegeven.

Incarnatie betekent vleeswording. Hoe noemen de Jehovah Getuigen dan de vleeswording van Michael?

Incarnatie of reïncarnatie is een buitenbijbels gegeven.
Jezus is gewoon geboren als mens, wèl volmaakt.
Op die manier kon hij een leven gevende geest worden.

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.

1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend wezen.’ De laatste Adam werd een leven gevende geest. NWV.

Ik had altijd begrepen dat de Aartsengel Michael in Jezus was geincarneerd in de geloofsvisie van de Jehovah getuigen ( Johannes 1 vers 1 ). Dat Jezus volgens de historie een volmaakt mens was, dat begrijp ik. Maar waar komt dan bij mij de gedachte van Michael en Jezus in verbinding met Jehovah getuigen dan toch vandaan?

Jg kenen geen carnatie of reïncarnatie.

Dit is wat de encyclopedie "Inzicht in de schrift" er over zegt:

Michaël.

De enige heilige engel buiten Gabriël die in de bijbel bij name wordt genoemd, en de enige die als „aartsengel” wordt aangeduid (Ju 9).

De aanwijzingen in de Schrift geven te kennen dat de naam Michaël betrekking had op Gods Zoon voordat hij de hemel verliet om Jezus Christus te worden, en ook na zijn terugkeer. Michaël is de enige van wie wordt gezegd dat hij „de aartsengel” is, wat „hoofdengel” of „overste der engelen” betekent. De uitdrukking komt in de bijbel alleen in het enkelvoud voor.

Er zijn ook andere schriftplaatsen die bevestigen dat Michaël inderdaad de Zoon van God is. Nadat Daniël voor het eerst gewag had gemaakt van Michaël (Da 10:13), tekende hij een profetie op die wat de vervulling ervan betreft helemaal tot in „de tijd van het einde” reikt (Da 11:40) en verklaarde vervolgens: „En gedurende die tijd zal Michaël opstaan, de grote vorst die staat ten behoeve van de zonen van [Daniëls] volk” (Da 12:1).

Gedurende zijn voormenselijke bestaan werd Jezus „het Woord” genoemd (Jo 1:1). Bovendien droeg hij de eigennaam Michaël. Uit het feit dat hij ook na zijn opstanding de naam Jezus heeft behouden (Han 9:5), blijkt dat „het Woord” identiek is met de Zoon van God op aarde. Dat hij zijn hemelse naam Michaël en zijn titel (of naam) „Het Woord van God” (Opb 19:13) weer aannam, brengt hem met zijn voormenselijke bestaan in verband. Zelfs de naam Michaël, die „Wie is gelijk God?” betekent, laat uitkomen dat niemand aan Jehovah God gelijk is of hem kan evenaren en dat zijn aartsengel Michaël zijn grote Voorvechter of Rechtvaardiger is.

Spr 8:
22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.
23 In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.
24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren,toen er geen bronnen waren, overlopend van water.
25 Voordat de bergen waren neergezet,vóór de heuvels, werd ik voortgebracht,

30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.
Ik was altijd vrolijk bij hem.
31 Ik was blij over de aarde, die bewoond kon worden, en ik was bijzonder gesteld op de mensen.

Openbaring 2:18 Schrijf aan de engel van de gemeente in Thyati̱ra: Dit zegt de Zoon van God, hij die ogen heeft als een vlammend vuur en voeten als zuiver koper:

Openbaring 3:14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God: NWV.

[Alpha]

Grappig dat je mij steeds beticht van wat je zelf doet! Niet ik maar jij blijft maar hangen in je WTG leer, maar ik hoef me voor niemand te verantwoorden behalve God. Zodra jij genezen bent van je menselijke hersenspoeling (indien ooit) nodig ik je uit gewoon te lezen wat er staat.

'Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden: (Op 2,8)

En nogmaals: we hebben het hier niet over de drie-eenheid, daar is een apart topic voor.

Sorry, ik beschuldig je niet, ik toon slechts wat de Bijbel werkelijk leert, geheel ontdaan van buiten Bijbelse invloeden.

De Sv is een middeleeuwse vertaling, die als bron de "textus receptus" gebruikt.
Deze is door vele gevonden artefacten achterhaald.

Jehovah is NOOIT dood geweest.
Lees mijn bericht eens zorgvuldig en probeer te begrijpen, wat ik geschreven heb.
Ik heb geen enkele behoefte om leringen, die niet stroken met datgene wat de Bijbel leert, te propageren.

Datzelfde citaat staat ook zo in jouw NWV, die niet op de Textus Receptus gebaseerd is.

'And to the angel of the congregation in Smyrʹna write: These are the things that he says, ‘the First and the Last,’ who became dead and came to life again' (Op 2,8)

Ik ben reuze benieuwd wat je bedoelt met buiten Bijbelse invloeden!

Lach je ook nog als je begraven wordt?
Wat de eerste en de laatste betreft is er een triadische uitleg voor gemaakt.
Daardoor ontgaan de subtile nuances.
Erasmus werd gedwongen om een triade toevoeging op te nemen.
Er zijn meerdere variaties te vinden, die naar de triade leer sturen.

Openbaring 2:8 En schrijf aan de engel van de gemeente in Smyrna: Dit zegt “de Eerste en de Laatste”, die is doodgegaan en weer tot leven is gekomen: NWV.

JHWH is nooit doodgegaan, Jezus wel. Hij was de hiel uit Genesis.

Buiten Bijbelse invloeden zijn alle feesten, overleveringen en gebruiken, die niet uit de Bijbel afkomstig zijn.
Helaas zijn die juist erg populair.
Het is tegenwoordig zo dat je "uit" bent, als je de Bijbelse normen en waarden wil aanhangen.
Dat is het grootste verwijt, wat men mij voor de voeten werpt.
Ik "moet" openstaan voor andere versies, ook als de aantoonbaar indruisen tegen de Bijbelse leer.
Als ik die meningen met elkaar vergelijk, zijn er veel tegenstrijdigheden.
Zoveel mensen, zoveel meningen.
Ik probeer slechts de Bijbelse visie te volgen.
Maar ik sta open voor degenen die menen dat ik het verkeerd zie, als dat goed onderbouwd is.

Ik heb het onderbouwd zelfs met je eigen favoriete vertaling maar jij begint steeds over de drie-eenheid.

Ik toon slechts hoe in de Bijbel de triade leer is toegevoegd.
Dat is tegen het zere been??

Bovendien negeer je het feit dat niet JHWH, maar Jezus is gestorven.
De tekst heeft m.i. alleen betrekking op Jezus.

[Piebe Paulusma]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

[peda]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

[Piebe Paulusma]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

In het OT identificeert Jahweh zich als de Eerste en de Laatste en in Openbaring staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd.en dát komt Alpha niet uit. Met de Triniteit heeft het weinig te maken, want de Eerste en de Laatste zijn op zijn best twee maar niet drie!

[Gaitema]

Het geeft m.i. duidelijk aan wat de oorspronkelijke betekenis is, puur op basis van het gebruik in de diverse teksten.

Maar ja, dat is natuurlijk in tegenspraak met kerkleer.

Wat wil je hiermee aantonen? Dat als er over de ziel gesproken wordt, over de mens en zijn leven gaat. En dan? Wat is het gevolg daarvan?

Ik toon dat de Bijbel dit leert:

Dat de in de bijbel gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) hebben betrekking op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.
Die betekenis is afkomstig uit de Griekse filosofie.

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

[Alpha]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

Welnee. Ik ken geen kerkleer, maar Bijbelse leer.
Het is een kwestie van het onderscheiden van nuances.
Jezus is iemand anders dan JHWH.
JHWH is eeuwig, Jezus is geschapen.

[Alpha]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

Het zou prettig zijn, als je je mening Bijbels onderbouwd.

[Piebe Paulusma]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

Welnee. Ik ken geen kerkleer, maar Bijbelse leer.
Het is een kwestie van het onderscheiden van nuances.
Jezus is iemand anders dan JHWH.
JHWH is eeuwig, Jezus is geschapen.

Je niet beperken tot wat er staat is theologie bedrijven. En dus is het kerkleer. Want nogmaals, wat er staat komt je niet uit.

[Zolderworm]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

Het zou prettig zijn, als je je mening Bijbels onderbouwd.

Volgens mij lijd jij aan een vorm van autisme. Totaal gefocust zijn op één ding is daar een kenmerk van. Er is nog onderzoek gaande waardoor dat precies komt. Daar is de wetenschap nog niet achter.

[Alpha]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

In het OT identificeert Jahweh zich als de Eerste en de Laatste en in Openbaring staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd.en dát komt Alpha niet uit. Met de Triniteit heeft het weinig te maken, want de Eerste en de Laatste zijn op zijn best twee maar niet drie!

Je bedoeld dat het JOU niet uitkomt, als ik de Bijbelse visie toon.

Zoals ik als eerder als vergelijking aanhaalde, is deze redenering.

Mijn hond heeft vier poten.
Mijn kat heeft vier poten.
De kat is mijn hond.

Het grote verschil tussen de tekst in het OT en het NT is de nuance.

Bovendien is er weer geknutseld aan de tekst van Openb 1:

11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea. HSV.

11 en die tegen me zei: ‘Schrijf alles wat je ziet in een ​boek​ en stuur dat naar de zeven ​gemeenten, naar ​Efeze, ​Smyrna, ​Pergamum, ​Tyatira, ​Sardes, ​Filadelfia​ en ​Laodicea.’ NBV

11 die zei: ‘Schrijf wat je ziet in een boekrol en stuur die naar de zeven gemeenten: in Efeze, in Smyrna, in Pergamum, in Thyatira, in Sardes, in Filadelfia en in Laodicea.’ NWV

11 which said: "Write on a scroll what you see and send it to the seven churches: to Ephesus, Smyrna, Pergamum, Thyatira, Sardis, Philadelphia and Laodicea." New International Version.

De King James heeft net als de Sv deze traditionele toevoeging.
Deze zijn gebaseerd op de textus receptus, deze is al lang achterhaald.
Opmerkelijk is dat de triade toevoeging in Johannes 1:1 in de eerste twee versies van de TR niet voorkwam.
Onder druk heeft Erasmus deze toevoeging geplaatst.

The New Encyclopædia Britannica, 1985, Micropædia, Deel 11, blz. 928, zegt onder het onderwerp Drieëenheid: „Noch het woord Drieëenheid noch de expliciet geformuleerde leerstelling komt in het Nieuwe Testament voor, en evenmin beoogden Jezus en zijn volgelingen zich af te zetten tegen de Sjema uit het Oude Testament: ’Hoor, o Israël: De Heer onze God is één Heer’ (Deut. 6:4).” Deze encyclopedie zegt ook: „De leerstelling heeft zich in de loop van verscheidene eeuwen en via vele controversen ontwikkeld. . . . Het concilie van Nicea in 325 legde de belangrijke formule voor die leerstelling vast in zijn belijdenis dat de Zoon ’van dezelfde substantie is als de Vader’, hoewel dat concilie heel weinig zei over de Heilige Geest. . . . Tegen het einde van de 4de eeuw . . . kreeg de leerstelling der Drieëenheid in grote lijnen de vorm die ze sindsdien altijd heeft behouden.”

Jes 44:6 Dit zegt Jehovah, de Koning van Israël en zijn Terugkoper, Jehovah van de legermachten:
“Ik ben de eerste en ik ben de laatste. Er is geen andere God dan ik.

Jesaja 41:4 Wie heeft dat gedaan en laten gebeuren? Wie heeft de generaties vanaf het begin opgeroepen? Ik, Jehovah, ben de Eerste, en tegenover de laatsten ben ik dezelfde.’

Jesaja 48:12 Luister naar me, Jakob, Israël, die ik geroepen heb. Ik ben Dezelfde. Ik ben de eerste, ik ben ook de laatste.

Openbaring 22:13 Ik ben de Alfa en de Omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde. NWV

Hier is duidelijk JHWH aan het woord, Hij is de enige almachtige God.

Openbaring 1:
8 ‘Ik ben de Alfa en de Omega,’ zegt Jehovah God, ‘hij die is en die was en die komt, de Almachtige.’ NWV

8 Ik ben de alfa en de omega, zegt de Here God, die is en die was en die komt, de Almachtige. NBG

8 Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is en Die was en Die komt, de Almachtige. HSV.

JHWH is de enige almachtige God.

Openbaring 1:1 Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven te laten zien wat er binnenkort moet gebeuren. Hij heeft zijn engel gestuurd en deze openbaring via hem in symbolen meegedeeld aan zijn slaaf Johannes, NWV.

Jezus is de woordvoerder en geeft de boodschap van zijn vader JHWH aan zijn discipelen door.

Vervolgens zegt hij in:
Openbaring 1:
17 Toen ik hem zag, viel ik als dood aan zijn voeten neer.
Maar hij [Jezus] legde zijn rechterhand op me en zei: ‘Wees niet bang. Ik ben de Eerste en de Laatste,
18 en de levende, en ik ben doodgegaan, maar kijk, ik leef voor altijd en eeuwig, en ik heb de sleutels van de dood en van het Graf.
19 Schrijf daarom op wat je hebt gezien, en wat er nu is en wat hierna zal gebeuren.

Openbaring 2:8 En schrijf aan de engel van de gemeente in Smyrna: Dit zegt “de Eerste en de Laatste”, die is doodgegaan en weer tot leven is gekomen:

Jezus is gestorven en vervolgens door zijn vader weer opgewekt. Op die manier kon hij het verloren gegane volmaakte leven van Adam vervangen.

Dat wordt weergegeven in:
1 Kor 15:45 Zo staat er geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend wezen.’ De laatste Adam [Jezus] werd een leven gevende geest.

Dit is geheel volgens het voornemen van JHWH.
Hij zei in:
Gen 3:15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop [Satan] verbrijzelen en jij zult hem [Jezus] in de hiel treffen.’

Mt 13:
10 De discipelen kwamen naar hem toe en zeiden: ‘Waarom gebruik je illustraties als je hen toespreekt?’
11 Hij antwoordde: ‘Jullie hebben het voorrecht de heilige geheimen van het Koninkrijk van de hemel te begrijpen, maar zij niet. NWV.

Jezus gebruikte vele bekende symbolen, toch werden die door de meeste Joden niet begrepen.

[Piebe Paulusma]

Jezus noemt zichzelf de Eerste en de Laatste die dood is geweest en levend werd en dat staat nota bene ook in de teksten die je zelf citeert. Anders maar even langs Hans voor een brilletje, want zolang je niet ziet wat er staat is het lastig een gesprek met je te hebben. Het komt je niet uit, daarom pas je maar kerkleer toe en doe je net alsof er wat anders staat. Jezus noemde mensen die zulke dingen doen geveinsden.

'En des morgens: Heden onweder, want de hemel is droevig rood. Gij geveinsden, het aanschijn des hemels weet gij wel te onderscheiden, en kunt gij de tekenen der tijden niet onderscheiden?' (Mat16,3)

[peda]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

Het zou prettig zijn, als je je mening Bijbels onderbouwd.

Volgens mij lijd jij aan een vorm van autisme. Totaal gefocust zijn op één ding is daar een kenmerk van. Er is nog onderzoek gaande waardoor dat precies komt. Daar is de wetenschap nog niet achter. Maar het is wel boeiend. Maar je hoeft je er niet voor te schamen. Het komt in de beste families voor.

Ik stop in de regel de discussie met Alpha. Hij kan niet accepteren dat bijbel verzen, het literaire genre volgend, totaal anders geinterpreteerd kunnen worden. Bij Alpha interpreteren de Jg alle bijbel verzen op de juiste wijze en afwijkingen daarop komen omdat niet de Jg lezing wordt gevolgd. Niet de Jg lezing volgen, betekent een dwaalleer omarmen en dat is de weg van satan volgen. Jij noemt het een vorm van autisme, ik noem het oogkleppen op en anderen voor spiritueel onnozel houden. Wat Alpha de bijbelse onderbouwing noemt, is gewoon voor 100% de Jg theologie volgen. Een zeer eenzijdige benadering in mijn ogen van zeer complexe structuren.

[Alpha]

Wat wil je hiermee aantonen? Dat als er over de ziel gesproken wordt, over de mens en zijn leven gaat. En dan? Wat is het gevolg daarvan?

Ik toon dat de Bijbel dit leert:

Dat de in de bijbel gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) hebben betrekking op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.
Die betekenis is afkomstig uit de Griekse filosofie.

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

Zoals ik al vaker aangetoond heb, is de "zieleleer" afkomstig uit de Griekse filosofie en niet uit de Bijbel.

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.
Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.

De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. ’Nefesj’ is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, ja, het bloed in zijn aders, zijn wezen.” — The New York Times, 12 oktober 1962.

Gen 2:7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel. 

1 Kor 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam werd een levengevende geest. NWV.

Voor mij is het heel duidelijk.

[Alpha]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

Welnee. Ik ken geen kerkleer, maar Bijbelse leer.
Het is een kwestie van het onderscheiden van nuances.
Jezus is iemand anders dan JHWH.
JHWH is eeuwig, Jezus is geschapen.

Je niet beperken tot wat er staat is theologie bedrijven. En dus is het kerkleer. Want nogmaals, wat er staat komt je niet uit.

Wel, beste kerel, ik heb geen enkel behoefte om traditionele kerkleer te bedrijven of mijn persoonlijk voorkeur te promoten.
Ik probeer te tonen, wat de Bijbel leert.
Jezus stond bekend om zijn onderwijs en zijn discipelen namen dat voorbeeld over.
En dan krijg je dit bijvoorbeeld:

Hand 17:11 Die hadden een betere instelling dan die in Thessaloni̱ka, want ze aanvaardden het woord heel bereidwillig en ze bestudeerden dagelijks de Schrift om te zien of het echt zo was.

Hand 18:
24 Intussen arriveerde er in Efeze een Jood die uit Alexandrië kwam en Apollos heette. Hij was een welbespraakt man die veel wist van de Schrift
25 en die was onderwezen in de weg van Jehovah. Vurig van geest vertelde en onderwees hij nauwkeurig over Jezus, hoewel hij alleen de doop van Johannes kende.
26 Hij begon vrijmoedig in de synagoge te spreken. Toen Priskilla en Aquila hem hoorden, namen ze hem met zich mee en legden hem de weg van God nauwkeuriger uit. NWV

[Alpha]

Wat wil je hiermee aantonen? Dat als er over de ziel gesproken wordt, over de mens en zijn leven gaat. En dan? Wat is het gevolg daarvan?

Ik toon dat de Bijbel dit leert:

Dat de in de bijbel gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) hebben betrekking op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.
Die betekenis is afkomstig uit de Griekse filosofie.

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

Dat is het grote verschil met mij.
Ik twijfel niet aan Gods woord! Op basis van de gehele Bijbel. Jezus zei: de gehele schrift is door God geïnspireerd.
Immers: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.

[Zolderworm]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

Het zou prettig zijn, als je je mening Bijbels onderbouwd.

Volgens mij lijd jij aan een vorm van autisme. Totaal gefocust zijn op één ding is daar een kenmerk van. Er is nog onderzoek gaande waardoor dat precies komt. Daar is de wetenschap nog niet achter. Maar het is wel boeiend. Maar je hoeft je er niet voor te schamen. Het komt in de beste families voor.

Ik stop in de regel de discussie met Alpha. Hij kan niet accepteren dat bijbel verzen, het literaire genre volgend, totaal anders geinterpreteerd kunnen worden. Bij Alpha interpreteren de Jg alle bijbel verzen op de juiste wijze en afwijkingen daarop komen omdat niet de Jg lezing wordt gevolgd. Niet de Jg lezing volgen, betekent een dwaalleer omarmen en dat is de weg van satan volgen. Jij noemt het een vorm van autisme, ik noem het oogkleppen op en anderen voor spiritueel onnozel houden. Wat Alpha de bijbelse onderbouwing noemt, is gewoon voor 100% de Jg theologie volgen. Een zeer eenzijdige benadering in mijn ogen van zeer complexe structuren.

Ik noem het niet autisme. Ik denk dat het vorm van autisme is. Mensen met autisme voelen zich comfortabel bij routine, rituelen, structuur en duidelijkheid. En ze zijn inderdaad vaak op één ding sterk gefocust. Ik denk dat de meeste mensen die zo extreem star zijn, feitelijk aan een vorm van autisme lijden. Toch heb ik Jehova's Getuigen gekend, die beslist niet aan autisme leden. Er zijn wel verschillende varianten van autisme. Zo is er bijvoorbeeld het asperger syndroom. Dergelijke mensen kunnen niet goed sociaal functioneren en kunnen niet afwijken van starre normen.
Ik ken wel mensen met asperger, bij wie het beeld zich in de loop van het ouder worden heeft verzacht. Zij worden wat minder aspergeus. Maar bij het autisme op zich zal dit moeilijk zijn, alhoewel dergelijke mensen in de loop van het leven wel kunnen leren zich iets "gewoner" te gedragen. Maar als het om starre denkbeelden gaat en gefocust zijn op één ding, dan zie ik het somber in.
Overigens hebben wij hier wel meer mensen gehad die aan een vorm van autisme leden. En nu zijn er nog steeds dezulken onder ons. Althans bij wie je autistische trekjes ziet. Zolderworm bijvoorbeeld.

[Gaitema]

Ik toon dat de Bijbel dit leert:

Dat de in de bijbel gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) hebben betrekking op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.
Die betekenis is afkomstig uit de Griekse filosofie.

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

Dat is het grote verschil met mij.
Ik twijfel niet aan Gods woord! Op basis van de gehele Bijbel. Jezus zei: de gehele schrift is door God geïnspireerd.
Immers: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.

Mijn vertalingen wil ik (op vertaalfouten na) wel geloven zonder twijfel

[Gaitema]

Ik toon dat de Bijbel dit leert:

Dat de in de bijbel gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) hebben betrekking op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.
Die betekenis is afkomstig uit de Griekse filosofie.

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

Zoals ik al vaker aangetoond heb, is de "zieleleer" afkomstig uit de Griekse filosofie en niet uit de Bijbel.

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.
Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.

De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. ’Nefesj’ is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, ja, het bloed in zijn aders, zijn wezen.” — The New York Times, 12 oktober 1962.

Gen 2:7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel. 

1 Kor 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam werd een levengevende geest. NWV.

Voor mij is het heel duidelijk.

Wat is het verschil tussen geest en ziel volgens jou?

[peda]

Wat is het verschil tussen geest en ziel volgens jou?

O.m Watchman Nee heeft over het verschil een uitgebreide toelichting gepubliceerd .
Omdat zowel geest als ziel als onstoffelijk worden beschouwd, vind ik persoonlijk het maken van verschil tussen beiden gekunsteld.
Je moet eerst maar aantonen dat er onstoffelijkheid bestaat en dat behoort niet tot de mogelijkheden.
Vervolgens moet je uit de interpretatie van bijbel teksten dan nog een identiteitsverschil binnen de onstoffelijkheid aantonen.
Maar wie het interessant vindt, hij/zij leze met enthousiasme het werk van Watchman Nee.

[Alpha]

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

Dat is het grote verschil met mij.
Ik twijfel niet aan Gods woord! Op basis van de gehele Bijbel. Jezus zei: de gehele schrift is door God geïnspireerd.
Immers: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.

Mijn vertalingen wil ik (op vertaalfouten na) wel geloven zonder twijfel

Ook de aantoonbare toevoegingen en weglatingen?

[Alpha]

En wat weet je dan, als je dat ontdekt hebt?

Heel eenvoudig, de Griekse filosofie wordt gedragen door de Griekse godenleer. De veerman brengt gestorven mensen naar de "onderwereld", tegen betaling.

De onderwereld is in vele vertalingen gewoon klakkeloos overgenomen.

Mt 11:

23 En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn. HSV

23 En gij, Kapernaum, zijt gij niet ten hemel toe verhoogd? Gij zult ter onderwereld neerdalen. Want indien in Sodom de wonderen verricht waren die in u verricht zijn, het zou tot den huidigen dag toe zijn blijven bestaan. LV.

23 En jij dan, ​Kafarnaüm, je denkt toch niet dat je tot in de hemel zult worden verheven? In het diepst van het dodenrijk zul je afdalen! Want als in Sodom de wonderen waren gebeurd die bij jou gebeurd zijn, dan was het tot op de huidige dag blijven bestaan.

23 En jij, Kapernaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan. NWV.

Je gelooft blijkbaar dat een mens geen ziel heeft en haalt dat uit die tekst. Ik zelf zie die tekst niet de ziel ontkennen. Het is dus gewoon dat men het leven zo noemde. Meer niet.. Het NWV vertrouw ik niet zo. Het is gebaseerd op een openbaring die een man eens had. Hij moet het maar juist hebben gehad.

Zoals ik al vaker aangetoond heb, is de "zieleleer" afkomstig uit de Griekse filosofie en niet uit de Bijbel.

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.
Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt.

De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. ’Nefesj’ is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, ja, het bloed in zijn aders, zijn wezen.” — The New York Times, 12 oktober 1962.

Gen 2:7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel. 

1 Kor 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam werd een levengevende geest. NWV.

Voor mij is het heel duidelijk.

Wat is het verschil tussen geest en ziel volgens jou?

Door in de Bijbel te kijken, wat de oorspronkelijk gebruikte woorden zijn en hoe die in de Bijbel worden gebruikt, meen ik dat het duidelijk is.

Het Griekse woord pneuma (geest) stamt van pneo, wat „ademen” of „waaien (blazen)” betekent, en het Hebreeuwse woord roe ach (geest) is afgeleid van een grondwoord dat dezelfde betekenis heeft. Roe ach en pneuma hebben dus de grondbetekenis van „adem”.

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: nefesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit

[Alpha]

Wat is het verschil tussen geest en ziel volgens jou?

O.m Watchman Nee heeft over het verschil een uitgebreide toelichting gepubliceerd .
Omdat zowel geest als ziel als onstoffelijk worden beschouwd, vind ik persoonlijk het maken van verschil tussen beiden gekunsteld.
Je moet eerst maar aantonen dat er onstoffelijkheid bestaat en dat behoort niet tot de mogelijkheden.
Vervolgens moet je uit de interpretatie van bijbel teksten dan nog een identiteitsverschil binnen de onstoffelijkheid aantonen.
Maar wie het interessant vindt, hij/zij leze met enthousiasme het werk van Watchman Nee.

De watchman zaait verdeeldheid en twijfel. Men neemt het niet zo nauw met de Bijbelse waarheid. Maar ja, Pilatus zei het al: "wat is waarheid".

[Alpha]

In de tekst staat dat de Eerste en de Laatste dood is geweest, maar dat komt je niet uit dus pas je kerkleer toe om je er uit te kletsen.

En om dat van toepassing te verklaren op Michael ( zie eerdere bijdrage van Alpha ) dat vraagt om redeneer vermogen. Dat de Eerste en de Laatste wordt gerelateerd aan de menselijke natuur van Jezus, is de gedachte van de Triniteit. Maar daar heeft Jezus dan ook 2 Naturen.

Het zou prettig zijn, als je je mening Bijbels onderbouwd.

Volgens mij lijd jij aan een vorm van autisme. Totaal gefocust zijn op één ding is daar een kenmerk van. Er is nog onderzoek gaande waardoor dat precies komt. Daar is de wetenschap nog niet achter. Maar het is wel boeiend. Maar je hoeft je er niet voor te schamen. Het komt in de beste families voor.

Ik stop in de regel de discussie met Alpha. Hij kan niet accepteren dat bijbel verzen, het literaire genre volgend, totaal anders geinterpreteerd kunnen worden. Bij Alpha interpreteren de Jg alle bijbel verzen op de juiste wijze en afwijkingen daarop komen omdat niet de Jg lezing wordt gevolgd. Niet de Jg lezing volgen, betekent een dwaalleer omarmen en dat is de weg van satan volgen. Jij noemt het een vorm van autisme, ik noem het oogkleppen op en anderen voor spiritueel onnozel houden. Wat Alpha de bijbelse onderbouwing noemt, is gewoon voor 100% de Jg theologie volgen. Een zeer eenzijdige benadering in mijn ogen van zeer complexe structuren.

Onderbouw je beweringen nu eens?

Wanneer je andere leer, dan de Bijbelse leer aanvaard, is dat je eigen keuze.
Je kan degenen die de bijbel volgen beschuldigen van oogkleppen op hebben en onnozel zijn.
Dus anderen die niet jouw mening hebben overgenomen zijn onnozel?
Bovendien heb ik al vaker aangetoond dat de zienswijze van Jg niet uniek is.

[peda]

Onderbouw je beweringen nu eens?

Wanneer je andere leer, dan de Bijbelse leer aanvaard, is dat je eigen keuze.
Je kan degenen die de bijbel volgen beschuldigen van oogkleppen op hebben en onnozel zijn.
Dus anderen die niet jouw mening hebben overgenomen zijn onnozel?
Bovendien heb ik al vaker aangetoond dat de zienswijze van Jg niet uniek is.

Wat jij de Bijbelse leer noemt, noem ik de Jg bewering. Een bewering baseert zich op theologie, een interpretatie van bepaalde bijbel verzen.
Daarom komen wij in een gesprek ook geen millimeter tot elkaar. Leer ( Alpha ) en bewering ( peda ). Jij praat vanuit het beschikken over Waarheid en ik praat over zienswijzen Over de Waarheid. Ik houd er van om regelmatig te kiezen tussen de vele restaurants die ieder een geheel eigen spiritueel menu serveren ( beweringen ). Jij blijft steeds eten en drinken in precies het zelfde restaurant met de bekende maaltijd naar geijkte receptuur ( Jg Bijbelse leer ) . Ik wissel graag recepten uit, maar mij boeit het minder om alleen maar kleine varianten op steeds dezelfde hoofdmaaltijd te bespreken.