callista schreef: 05 mar 2019, 11:29
Ja..zoiets, maar het is toch absurd om tot die conclusie te komen door het gegoochel met letters en namen zoals doemdenker doet...dat slaat echt nergens op.
Geeft mij eerder de indruk van een fantast; een verwarde persoon of een complotdenker...
Niet helemaal. In de astrologie projecteren mensen inhouden van het collectief onbewuste op planeten en de sterrenbeelden van de dierenriem. Zo dichten we die planeten en dierenriemtekens bepaalde eigenschappen toe. Die hemellichamen hebben niet zelf die eigenschappen. De eigenschappen huizen in ons collectief onbewuste. Maar dat het gebeurt is een feit.
Hetzelfde deden de alchemisten met bepaalde metalen of andere grondstoffen. Daarom kun je uit de geschriften van alchemisten het een en ander leren over processen in het collectief onbewuste, wanneer dit in contact treedt met het bewuste Ik. Carl Jung heeft hier boeken vol over geschreven. Dus dit is geen verwardheid.
callista schreef: 05 mar 2019, 11:29
Ja..zoiets, maar het is toch absurd om tot die conclusie te komen door het gegoochel met letters en namen zoals doemdenker doet...dat slaat echt nergens op.
Geeft mij eerder de indruk van een fantast; een verwarde persoon of een complotdenker...
Niet helemaal. In de astrologie projecteren mensen inhouden van het collectief onbewuste op planeten en de sterrenbeelden van de dierenriem. Zo dichten we die planeten en dierenriemtekens bepaalde eigenschappen toe. Die hemellichamen hebben niet zelf die eigenschappen. De eigenschappen huizen in ons collectief onbewuste. Maar dat het gebeurt is een feit.
Hetzelfde deden de alchemisten met bepaalde metalen of andere grondstoffen. Daarom kun je uit de geschriften van alchemisten het een en ander leren over processen in het collectief onbewuste, wanneer dit in contact treedt met het bewuste Ik. Carl Jung heeft hier boeken vol over geschreven. Dus dit is geen verwardheid.
Ja....klopt; weet ik......maar dan toch niet op de manier zoals doemdenker het presenteert.....en/of het zich voorstelt met al die namen en daar van alles uit denkt te destilleren....
Ik ga er ook niet vanuit dat hij naar het onbewuste verwijst o.i.d.....eerder aan complotdenken...
Met die gedachtekronkel kan een alchemist nog ijzer in goud veranderen
Laatst gewijzigd door callista op 05 mar 2019, 12:26, 1 keer totaal gewijzigd.
callista schreef: 05 mar 2019, 11:29
Ja..zoiets, maar het is toch absurd om tot die conclusie te komen door het gegoochel met letters en namen zoals doemdenker doet...dat slaat echt nergens op.
Geeft mij eerder de indruk van een fantast; een verwarde persoon of een complotdenker...
Niet helemaal. In de astrologie projecteren mensen inhouden van het collectief onbewuste op planeten en de sterrenbeelden van de dierenriem. Zo dichten we die planeten en dierenriemtekens bepaalde eigenschappen toe. Die hemellichamen hebben niet zelf die eigenschappen. De eigenschappen huizen in ons collectief onbewuste. Maar dat het gebeurt is een feit.
Hetzelfde deden de alchemisten met bepaalde metalen of andere grondstoffen. Daarom kun je uit de geschriften van alchemisten het een en ander leren over processen in het collectief onbewuste, wanneer dit in contact treedt met het bewuste Ik. Carl Jung heeft hier boeken vol over geschreven. Dus dit is geen verwardheid.
Ja....klopt; weet ik......maar dan toch niet op de manier zoals doemdenker het presenteert.....en/of het zich voorstelt met al die namen en daar van alles uit denkt te destilleren....
Met die gedachtekronkel kan een alchemist nog ijzer in goud veranderen
Ja, doemdenker maakt er wel een potje van. Dat vind ik ook. Hij zuigt gewoon veel uit z'n duim. Als er aliens zijn op verre planeten, dan zijn dat gewoon de mensen van een andere planeet. Die zijn niet demonisch of zo. Dat is onzin. Als het niet gewoon een ander soort mensen waren, dan zouden ze niet van die complexe ruimtevaart kunnen ontwikkelen.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 05 mar 2019, 12:28, 1 keer totaal gewijzigd.
callista schreef: 05 mar 2019, 11:29
Ja..zoiets, maar het is toch absurd om tot die conclusie te komen door het gegoochel met letters en namen zoals doemdenker doet...dat slaat echt nergens op.
Geeft mij eerder de indruk van een fantast; een verwarde persoon of een complotdenker...
Niet helemaal. In de astrologie projecteren mensen inhouden van het collectief onbewuste op planeten en de sterrenbeelden van de dierenriem. Zo dichten we die planeten en dierenriemtekens bepaalde eigenschappen toe. Die hemellichamen hebben niet zelf die eigenschappen. De eigenschappen huizen in ons collectief onbewuste. Maar dat het gebeurt is een feit.
Hetzelfde deden de alchemisten met bepaalde metalen of andere grondstoffen. Daarom kun je uit de geschriften van alchemisten het een en ander leren over processen in het collectief onbewuste, wanneer dit in contact treedt met het bewuste Ik. Carl Jung heeft hier boeken vol over geschreven. Dus dit is geen verwardheid.
Inderdaad is dat in beginsel toepasbaar op alle niet keihard vaststaande feiten, dat wil in mijn optiek zeggen voor alle denkbeelden en overtuigingen. Dichtung die op individueel niveau tot Wahrheit worden verheven.
Het geldt ook voor alle spirituele bloemen, immers geen enkele bloem kan volgens de wetenschappelijke methode empirisch op juistheid worden getoetst. Daarom blijft het bloemenveld ook zo omvangrijk in de verscheidenheid.
Waarschijnlijk zijn het uiteindelijk allemaal kunstbloemen....maar ja....
Die kunnen ook wat betekenen.......soms
Ze hebben in ieder geval het eeuwige leven
callista schreef: 05 mar 2019, 11:29
Ja..zoiets, maar het is toch absurd om tot die conclusie te komen door het gegoochel met letters en namen zoals doemdenker doet...dat slaat echt nergens op.
Geeft mij eerder de indruk van een fantast; een verwarde persoon of een complotdenker...
Niet helemaal. In de astrologie projecteren mensen inhouden van het collectief onbewuste op planeten en de sterrenbeelden van de dierenriem. Zo dichten we die planeten en dierenriemtekens bepaalde eigenschappen toe. Die hemellichamen hebben niet zelf die eigenschappen. De eigenschappen huizen in ons collectief onbewuste. Maar dat het gebeurt is een feit.
Hetzelfde deden de alchemisten met bepaalde metalen of andere grondstoffen. Daarom kun je uit de geschriften van alchemisten het een en ander leren over processen in het collectief onbewuste, wanneer dit in contact treedt met het bewuste Ik. Carl Jung heeft hier boeken vol over geschreven. Dus dit is geen verwardheid.
Inderdaad is dat in beginsel toepasbaar op alle niet keihard vaststaande feiten, dat wil in mijn optiek zeggen voor alle denkbeelden en overtuigingen. Dichtung die op individueel niveau tot Wahrheit worden verheven.
Het geldt ook voor alle spirituele bloemen, immers geen enkele bloem kan volgens de wetenschappelijke methode empirisch op juistheid worden getoetst. Daarom blijft het bloemenveld ook zo omvangrijk in de verscheidenheid.
Nee, het geldt alleen voor esoterische gedachten waarbij er inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. Het geldt niet voor alle denkbeelden of overtuigingen.
peda schreef: 05 mar 2019, 12:30
Inderdaad is dat in beginsel toepasbaar op alle niet keihard vaststaande feiten, dat wil in mijn optiek zeggen voor alle denkbeelden en overtuigingen. Dichtung die op individueel niveau tot Wahrheit worden verheven.
Het geldt ook voor alle spirituele bloemen, immers geen enkele bloem kan volgens de wetenschappelijke methode empirisch op juistheid worden getoetst. Daarom blijft het bloemenveld ook zo omvangrijk in de verscheidenheid.
Nee, het geldt alleen voor esoterische gedachten waarbij er inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. Het geldt niet voor alle denkbeelden of overtuigingen.
Hallo Zolderworm,
Omdat ik jou reken tot de zeker-weters verbaast mij jouw positie niet. Vele gelovigen en wetenschappers zullen het met jou eens zijn, alleen zijn jullie het onderling niet eens over welke overtuigingen tot de uitzondering behoren. Wat is kennis ( Kant ) en wat is echte, keiharde kennis.
Laatst gewijzigd door peda op 05 mar 2019, 12:59, 1 keer totaal gewijzigd.
doemdenker schreef: 05 mar 2019, 11:10
In Mars herkennen we het woord "marad" dat rebels betekent. Resoneert met Marduk en Nimrod en Mare. En met Nightmare. Of met Merrie.
callista schreef: 05 mar 2019, 12:33
Waarschijnlijk zijn het uiteindelijk allemaal kunstbloemen....maar ja....
Die kunnen ook wat betekenen.......soms
Ze hebben in ieder geval het eeuwige leven
Mijn tante kreeg eens de oude saaie bloedserieuze dominee op bezoek. Wat heeft u een mooie viooltjes, zei hij.
Ja he? zegt ze en ze plukt die bloemetjes eruit. Die waren van plastic. Ze had genoeg van die snertviolen die altijd uitvallen.
Zo geestig vond ik dat, maar hij kon het niet waarderen.
peda schreef: 05 mar 2019, 12:30
Inderdaad is dat in beginsel toepasbaar op alle niet keihard vaststaande feiten, dat wil in mijn optiek zeggen voor alle denkbeelden en overtuigingen. Dichtung die op individueel niveau tot Wahrheit worden verheven.
Het geldt ook voor alle spirituele bloemen, immers geen enkele bloem kan volgens de wetenschappelijke methode empirisch op juistheid worden getoetst. Daarom blijft het bloemenveld ook zo omvangrijk in de verscheidenheid.
Nee, het geldt alleen voor esoterische gedachten waarbij er inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. Het geldt niet voor alle denkbeelden of overtuigingen.
Hallo Zolderworm,
Omdat ik jou reken tot de zeker-weters verbaast mij jouw positie niet. Vele gelovigen en wetenschappers zullen het met jou eens zijn, alleen zijn jullie het onderling niet eens over welke overtuigingen tot de uitzondering behoren.
Het gaat om de analytische psychologie van Carl Jung, niet om wat ik persoonlijk denk op het gebied van esoterie. Ik heb het hier over de projectie van inhouden van het collectief onbewuste, een proces dat door Jung uitgebreid beschreven is. Ik heb het niet over esoterische leerstellingen in het algemeen. Blijkbaar heb je je nog nooit in Jung verdiept. (Geeft niet.)
De beschrijvende esoterie van bijvoorbeeld de theosofie of de antroposofie hebben niets van doen met processen waarbij inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. De leer van Sri Aurobindo ook niet. In de gnostiek zien we dat bijvoorbeeld wel. En inderdaad al helemaal in de alchemie. De astrologie is ook een sterk voorbeeld.
Deze twee dingen moet je wel uit elkaar houden, dat wil zeggen esoterie waarbij inhouden van het collectieve onbewuste worden geprojecteerd versus de beschrijvende esoterie waarbij dat niet het geval is.
peda schreef: 05 mar 2019, 12:30
Inderdaad is dat in beginsel toepasbaar op alle niet keihard vaststaande feiten, dat wil in mijn optiek zeggen voor alle denkbeelden en overtuigingen. Dichtung die op individueel niveau tot Wahrheit worden verheven.
Het geldt ook voor alle spirituele bloemen, immers geen enkele bloem kan volgens de wetenschappelijke methode empirisch op juistheid worden getoetst. Daarom blijft het bloemenveld ook zo omvangrijk in de verscheidenheid.
Nee, het geldt alleen voor esoterische gedachten waarbij er inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. Het geldt niet voor alle denkbeelden of overtuigingen.
Hallo Zolderworm,
Omdat ik jou reken tot de zeker-weters verbaast mij jouw positie niet. Vele gelovigen en wetenschappers zullen het met jou eens zijn, alleen zijn jullie het onderling niet eens over welke overtuigingen tot de uitzondering behoren.
Het gaat om de analytische psychologie van Carl Jung, niet om wat ik persoonlijk denk op het gebied van esoterie. Ik heb het hier over de projectie van inhouden van het collectief onbewuste, een proces dat door Jung uitgebreid beschreven is. Ik heb het niet over esoterische leerstellingen in het algemeen. Blijkbaar heb je je nog nooit in Jung verdiept. (Geeft niet.)
De beschrijvende esoterie van bijvoorbeeld de theosofie of de antroposofie hebben niets van doen met processen waarbij inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. De leer van Sri Aurobindo ook niet. In de gnostiek zien we dat bijvoorbeeld wel. En inderdaad al helemaal in de alchemie. De astrologie is ook een sterk voorbeeld.
Deze twee dingen moet je wel uit elkaar houden, dat wil zeggen esoterie waarbij inhouden van het collectieve onbewuste worden geprojecteerd versus de beschrijvende esoterie waarbij dat niet het geval is.
Ik trek het inderdaad een stuk breder en beschouw de inhoud van een overtuiging wel als behorend tot "' kennis "', maar niet als behorend tot "' harde feitelijke kennis "'. Een hypothese valt bij mij onder "' kennis "' en zelfs kan dat ook nog het geval zijn bij een groot deel van het traject "' theorie "'. Voor mij behoort een langdurig empirisch getoetste techniek ( toegepaste wetenschap ) tot de "' harde feitelijke kennis "' en natuurlijk onbetwist het domein wiskunde in onze logica wereld. Sri Aurobindo zie ik "'kennis "' aanreiken, geen "' harde feitelijke kennis "'. Jung begrijp ik meer als het geven van verklaringen hoe het komt dat overtuigingen met inhoud gevuld worden.
peda schreef: 05 mar 2019, 12:30
Inderdaad is dat in beginsel toepasbaar op alle niet keihard vaststaande feiten, dat wil in mijn optiek zeggen voor alle denkbeelden en overtuigingen. Dichtung die op individueel niveau tot Wahrheit worden verheven.
Het geldt ook voor alle spirituele bloemen, immers geen enkele bloem kan volgens de wetenschappelijke methode empirisch op juistheid worden getoetst. Daarom blijft het bloemenveld ook zo omvangrijk in de verscheidenheid.
Nee, het geldt alleen voor esoterische gedachten waarbij er inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. Het geldt niet voor alle denkbeelden of overtuigingen.
Hallo Zolderworm,
Omdat ik jou reken tot de zeker-weters verbaast mij jouw positie niet. Vele gelovigen en wetenschappers zullen het met jou eens zijn, alleen zijn jullie het onderling niet eens over welke overtuigingen tot de uitzondering behoren.
Het gaat om de analytische psychologie van Carl Jung, niet om wat ik persoonlijk denk op het gebied van esoterie. Ik heb het hier over de projectie van inhouden van het collectief onbewuste, een proces dat door Jung uitgebreid beschreven is. Ik heb het niet over esoterische leerstellingen in het algemeen. Blijkbaar heb je je nog nooit in Jung verdiept. (Geeft niet.)
De beschrijvende esoterie van bijvoorbeeld de theosofie of de antroposofie hebben niets van doen met processen waarbij inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. De leer van Sri Aurobindo ook niet. In de gnostiek zien we dat bijvoorbeeld wel. En inderdaad al helemaal in de alchemie. De astrologie is ook een sterk voorbeeld.
Deze twee dingen moet je wel uit elkaar houden, dat wil zeggen esoterie waarbij inhouden van het collectieve onbewuste worden geprojecteerd versus de beschrijvende esoterie waarbij dat niet het geval is.
Ik trek het inderdaad een stuk breder en beschouw de inhoud van een overtuiging wel als behorend tot "' kennis "', maar niet als behorend tot "' harde feitelijke kennis "'. Een hypothese valt bij mij onder "' kennis "' en zelfs kan dat ook nog het geval zijn bij een groot deel van het traject "' theorie "'. Voor mij behoort een langdurig empirisch getoetste techniek ( toegepaste wetenschap ) tot de "' harde feitelijke kennis "' en natuurlijk onbetwist het domein wiskunde in onze logica wereld. Sri Aurobindo zie ik "'kennis "' aanreiken, geen "' harde feitelijke kennis "'. Jung begrijp ik meer als het geven van verklaringen hoe het komt dat overtuigingen met inhoud gevuld worden.
Het ging om de vraag waarom de planeet Mars door sommigen bepaalde eigenschappen wordt toegedicht. En dat komt, volgens Jung, omdat inhouden van het collectief onbewuste op deze planeet worden geprojecteerd. Ik snap wel waarom je nu full speed gaat en het breder gaat trekken. Zo ben je nu eenmaal. Maar dat zou ik nu even niet doen. Dat is nu even niet het punt van bespreking.
Zolderworm schreef: 05 mar 2019, 12:42
Nee, het geldt alleen voor esoterische gedachten waarbij er inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. Het geldt niet voor alle denkbeelden of overtuigingen.
Hallo Zolderworm,
Omdat ik jou reken tot de zeker-weters verbaast mij jouw positie niet. Vele gelovigen en wetenschappers zullen het met jou eens zijn, alleen zijn jullie het onderling niet eens over welke overtuigingen tot de uitzondering behoren.
Het gaat om de analytische psychologie van Carl Jung, niet om wat ik persoonlijk denk op het gebied van esoterie. Ik heb het hier over de projectie van inhouden van het collectief onbewuste, een proces dat door Jung uitgebreid beschreven is. Ik heb het niet over esoterische leerstellingen in het algemeen. Blijkbaar heb je je nog nooit in Jung verdiept. (Geeft niet.)
De beschrijvende esoterie van bijvoorbeeld de theosofie of de antroposofie hebben niets van doen met processen waarbij inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. De leer van Sri Aurobindo ook niet. In de gnostiek zien we dat bijvoorbeeld wel. En inderdaad al helemaal in de alchemie. De astrologie is ook een sterk voorbeeld.
Deze twee dingen moet je wel uit elkaar houden, dat wil zeggen esoterie waarbij inhouden van het collectieve onbewuste worden geprojecteerd versus de beschrijvende esoterie waarbij dat niet het geval is.
Ik trek het inderdaad een stuk breder en beschouw de inhoud van een overtuiging wel als behorend tot "' kennis "', maar niet als behorend tot "' harde feitelijke kennis "'. Een hypothese valt bij mij onder "' kennis "' en zelfs kan dat ook nog het geval zijn bij een groot deel van het traject "' theorie "'. Voor mij behoort een langdurig empirisch getoetste techniek ( toegepaste wetenschap ) tot de "' harde feitelijke kennis "' en natuurlijk onbetwist het domein wiskunde in onze logica wereld. Sri Aurobindo zie ik "'kennis "' aanreiken, geen "' harde feitelijke kennis "'. Jung begrijp ik meer als het geven van verklaringen hoe het komt dat overtuigingen met inhoud gevuld worden.
Het ging om de vraag waarom de planeet Mars door sommigen bepaalde eigenschappen wordt toegedicht. En dat komt, volgens Jung, omdat inhouden van het collectief onbewuste op deze planeet worden geprojecteerd. Ik snap wel waarom je nu full speed gaat en het breder gaat trekken. Zo ben je nu eenmaal. Maar dat zou ik nu even niet doen. Dat is nu even niet het punt van bespreking.
Dan hebben wij een lange tijd langs elkaar gepraat. Mea culpa
peda schreef: 05 mar 2019, 12:46
Hallo Zolderworm,
Omdat ik jou reken tot de zeker-weters verbaast mij jouw positie niet. Vele gelovigen en wetenschappers zullen het met jou eens zijn, alleen zijn jullie het onderling niet eens over welke overtuigingen tot de uitzondering behoren.
Het gaat om de analytische psychologie van Carl Jung, niet om wat ik persoonlijk denk op het gebied van esoterie. Ik heb het hier over de projectie van inhouden van het collectief onbewuste, een proces dat door Jung uitgebreid beschreven is. Ik heb het niet over esoterische leerstellingen in het algemeen. Blijkbaar heb je je nog nooit in Jung verdiept. (Geeft niet.)
De beschrijvende esoterie van bijvoorbeeld de theosofie of de antroposofie hebben niets van doen met processen waarbij inhouden van het collectief onbewuste op de omgeving worden geprojecteerd. De leer van Sri Aurobindo ook niet. In de gnostiek zien we dat bijvoorbeeld wel. En inderdaad al helemaal in de alchemie. De astrologie is ook een sterk voorbeeld.
Deze twee dingen moet je wel uit elkaar houden, dat wil zeggen esoterie waarbij inhouden van het collectieve onbewuste worden geprojecteerd versus de beschrijvende esoterie waarbij dat niet het geval is.
Ik trek het inderdaad een stuk breder en beschouw de inhoud van een overtuiging wel als behorend tot "' kennis "', maar niet als behorend tot "' harde feitelijke kennis "'. Een hypothese valt bij mij onder "' kennis "' en zelfs kan dat ook nog het geval zijn bij een groot deel van het traject "' theorie "'. Voor mij behoort een langdurig empirisch getoetste techniek ( toegepaste wetenschap ) tot de "' harde feitelijke kennis "' en natuurlijk onbetwist het domein wiskunde in onze logica wereld. Sri Aurobindo zie ik "'kennis "' aanreiken, geen "' harde feitelijke kennis "'. Jung begrijp ik meer als het geven van verklaringen hoe het komt dat overtuigingen met inhoud gevuld worden.
Het ging om de vraag waarom de planeet Mars door sommigen bepaalde eigenschappen wordt toegedicht. En dat komt, volgens Jung, omdat inhouden van het collectief onbewuste op deze planeet worden geprojecteerd. Ik snap wel waarom je nu full speed gaat en het breder gaat trekken. Zo ben je nu eenmaal. Maar dat zou ik nu even niet doen. Dat is nu even niet het punt van bespreking.
Dan hebben wij een lange tijd langs elkaar gepraat. Mea culpa
De eeuwige discussie. Reikt God van Boven en buiten de mens via Openbaring de inhoud van religie aan. Kortom de Wil en Bedoeling van God Zelve afkomstig.
Of is het de mens die vanuit zijn onderbewuste, ( evolutie ) aangeboren drijfveren bezit om de inhoud van een religie ( zonder enige bijdrage van boven ) via projectie te formuleren. Boven ( God ) versus beneden ( Jung ) .
De organisatie is al een tijd op gang,mensen kunnen zich op geven om naar Mars te gaan maar terugkeer naar onze Moeder Aarde is uit gesloten;er zijn ook Nederlanders die zich hebben op gegeven,en paar waren er op de TV om te vertellen over hun emigratie naar Mars.Binnen tien jaar moet het gaan gebeuren.Als wij de foto,s zien,dan toch maar hier blijven op Aarde wel zo gezellig.
Hoe lang zal de mens kunnen overleven op Mars? Als ik op de Xbox Surviving Mars speel was er eens oorlog op aarde, ik kon geen elektronica meer invoeren. Mijn water vaporators vielen uit en iedereen ging dood.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
Snelheid schreef: 16 nov 2019, 12:02
De organisatie is al een tijd op gang,mensen kunnen zich op geven om naar Mars te gaan maar terugkeer naar onze Moeder Aarde is uit gesloten;er zijn ook Nederlanders die zich hebben op gegeven,en paar waren er op de TV om te vertellen over hun emigratie naar Mars.Binnen tien jaar moet het gaan gebeuren.Als wij de foto,s zien,dan toch maar hier blijven op Aarde wel zo gezellig.
Als er Aliens landen en de deur opengooien.. dan stap ik meteen in!
Naar mars.. mwahhhh... neuh!
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Petra schreef: 17 nov 2019, 06:01
Als er Aliens landen en de deur opengooien.. dan stap ik meteen in!
Naar mars.. mwahhhh... neuh!
Zijn die dan al niet geland? Aluhoedjes zeiden ergens in 2015 dat rond deze tijd discloure zou komen. In 2019 erkende de Amerikaanse overheid publiek het bestaan van deze objecten.
Die "tic tacs" vond ik er wel tussenuit schieten. Maar dan opnieuw, er zijn teksten van millennia jaren oud die al vliegende voertuigen beschrijven; maar die werden bestuurd door mensen en goden. De vimana heet zulk voertuig.
The bible -> It is written | Theory of evil lucion -> It is rewritten
