De denkwijze van atheïsten

[Trajecto]

Laat ik even mee proberen te denken:

3.16 Hoe denkt u de mogelijkheid dat eventueel intelligent design het antwoord blijkt te zijn op sommige kwesties in de genetica of in de evolutie?

3.32: Het kan zijn dat ergens eerder in de tijd in het universum een beschaving evolueerde, met waarschijnlijk een soort darwinistisch middel tot een zeer hoog technologisch niveau, die een levensvorm ontwierp die zij misschien wel op deze planeet hebben geplant. Dat is een mogelijkheid; een intrigerende mogelijkheid. En ik veronderstel dan dat het mogelijk zal zijn dat je daar dan bewijs voor kunt vinden als je naar de details van de biochemie, moleculaire biologie kijkt; je zou dan wellicht een soort van handtekening van een of andere ontwerper kunnen vinden. En die ontwerper zou wel eens een hogere intelligentie kunnen zijn van elders in het universum. Maar die hogere intelligentie zou zelf moeten zijn ontstaan door een of ander verklaarbaar proces. Die zou niet zomaar spontaan tot bestaan zijn gekomen, Dat is het punt.

Dus Dawkins zegt dan in wezen dat er daar sprake is van het probleem verplaatsten naar een eerder stadium.
(Overigens, natuurlijk zou je die "een of andere ontwerper" kunnen vervangen door -- of benoemen als -- God. (En daarbij kun je dan eventueel wel of niet aan de Bijbelse god denken.))

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en graag zouden we wel er iets van willen weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Hoe is dat gebeurd?

Ik heb u gezegd dat ik het niet weet.

Dus u hebt geen idee hoe het is begonnen?

Nee, nee, nee..., ik niet noch iemand anders.

Hierop komt het volgens mij neer. Een intelligent design als een begin waar verdere ontwikkeling op gevolgd is acht Dawkins mogelijk, maar het eigenlijke begin, daaraan vooraf, is dan nog steeds onbekend.

Dawkins aanvaardt wel intelligent design als iets dat ergens een rol kan spelen maar niet als een echte start omdat de intelligent designer an sich en de manier waarop hij het leven startte iets is wat een verklaring van ontstaan en werking vereist. En die kennen we niet.

[callista]

Ja..

Dawkins is uitermate duidelijk in deze video
Als een wetenschapper houdt hij natuurlijk alle mogelijkheden open, zelfs al mocht er sprake zijn van Aliëns als eerste oorzaak.....of voor mijn part Pietje Puck bij wijze van spreken.
It is possible, it could be, I don't know......etc.....en dat eerder malen achtereen dankzij het trekken en zuigen en de hem woorden in de mond leggende van en door de interviewer Ben Stein

Kijk...niemand weet het...niemand weet hoe alles in het begin is ontstaan.....geen wetenschapper; geen atheïst en ook geen christen...niemand....

Maar overduidelijk is dat hij geen creationist/ID aanhanger is.
Hier ook uitgelegd en dat tig keer..

[callista]

Ik blijf het altijd heel interessant vinden...hoe dat eerste begin zou kunnen zijn ontstaan...; ik probeer me daar van alles bij voor te stellen....en duik vaak diep in het heelal....zeker als ik in bed lig; van planeet naar planeet etc.......hoe oneindig dat is.....dan maak ik een soort van denkbeeldige reis.....
Sommigen zeggen dat het er altijd al is geweest...ook niet te bevatten.....want wat was er daarvoor dan? ja niets...maar wat is niets? bestaat niets wel of is niets ook iets ?..zo gaat die redernatie dan.....
Dat bevindt zich buiten ons menselijk denken...
Mensen gaan ervan uit dat alles een eerste oorzaak moet hebben of een ontwerper etc.......maar is dat ook zo?
Ik denk het niet....persoonlijk...
En als men het dan niet weet dan vullen sommigen dat met God in.......dat is mij wat te simpel gedacht...
Misschien is de mens wel een ontwerper van God; mensen hebben zo hun goden geschapen; mede veroorzaakt door hun eigen beperkte kennis; o.a. dan........nou ja ik denk dat dat zeker zo is....mijn mening dus...

Want uiteindelijk denk ik dat de menselijke intelligentie zeer beperkt is, ook al hebben sommigen een zeer hoog IQ is dat nog altijd gemeten naar menselijke standaarden.

[peda]

Mij spreekt het wel aan dat een wetenschapper over datgene dat nog niet finaal via de empirische methode is opgelost, voorzichtig is met zeker-weten uitspraken. Met het evolutie verhaal ligt het anders als met het verhaal van de al of niet platte aarde of de aarde draait al of niet om de zon. Daarover zijn inmiddels zoveel waarnemingen verricht die talloze malen op juistheid werden bevestigd, dat de theorie tot zekerheid is geworden. Bij de evolutie theorie zijn inmiddels op onderdelen ook waarnemingen gedaan die ook kunnen bogen op vele bevestigingen, maar helaas nog steeds niet met wiskundige bewijskracht de I D uitsluiten. En daar gaat het nu juist om : is I D definitief ( keihard bewijs ) van tafel. Het antwoord is gewoon neen. Ook al wordt de waarschijnlijkheid van I D in wetenschapsland nagenoeg op nul gewaardeerd, bijna nul is niet gelijk aan nul. Wie aan komt wandelen met de definitieve nul in het vizier, baseert dit weliswaar op een onderbouwde argumentatie, maar argumentatie is nog steeds geen hard bewijs. Dawkins ziet de waarschijnlijkheid op I D wellicht de nul stand benaderen, maar hij is wel zo eerlijk om het woord nul -waarschijnlijkheid niet in de arena te brengen. Zo lees ik althans het interview. Maar Dawkins aan de andere kant zien als een I D enthousiast, weet niets over zijn opvattingen, gebracht in reeksen van publicaties, over de oorzaken die ten grondslag liggen aan evolutie.

[Christiaan]

Precies!
Dawkins is intellectueel integer genoeg om toe te geven dat hij bepaalde dingen niet weet en dus ook niet uit kan sluiten. Zoals een goed wetenschapper betaamt. Wat dan niet intellectueel integer is is om één filmpje eruit te pikken die is geknipt door een aanhanger van ID, (bewust?) verkeerd wordt geïnterpreteerd hier op dit forum, waarbij alle andere uitspraken van Dawkins inzake deze kwestie wordt genegeerd. De denkwijze van sommige theïsten?

[coby]

Precies!
Dawkins is intellectueel integer genoeg om toe te geven dat hij bepaalde dingen niet weet en dus ook niet uit kan sluiten. Zoals een goed wetenschapper betaamt. Wat dan niet intellectueel integer is is om één filmpje eruit te pikken die is geknipt door een aanhanger van ID, (bewust?) verkeerd wordt geïnterpreteerd hier op dit forum, waarbij alle andere uitspraken van Dawkins inzake deze kwestie wordt genegeerd. De denkwijze van sommige theïsten?

De denkwijze van theisten die geen zin hebben om uren naar hem te luisteren, maar Google is wel leuk en binnen 1 tel zie je dan: Dawkins gelooft in aliens en ID, vooral als je vaak op christelijke dingen googlet.

[peda]

Precies!
Dawkins is intellectueel integer genoeg om toe te geven dat hij bepaalde dingen niet weet en dus ook niet uit kan sluiten. Zoals een goed wetenschapper betaamt. Wat dan niet intellectueel integer is is om één filmpje eruit te pikken die is geknipt door een aanhanger van ID, (bewust?) verkeerd wordt geïnterpreteerd hier op dit forum, waarbij alle andere uitspraken van Dawkins inzake deze kwestie wordt genegeerd. De denkwijze van sommige theïsten?

De denkwijze van theisten die geen zin hebben om uren naar hem te luisteren, maar Google is wel leuk en binnen 1 tel zie je dan: Dawkins gelooft in aliens en ID, vooral als je vaak op christelijke dingen googlet.

Als je op zo weinig gekwalificeerde wijze je gelijk wilt halen, dan zegt het ook wat over de zeggingskracht van de overige argumentatie die gebruikt wordt voor standpunt onderbouwing in die kringen.

[Mart]

Ik heb nooit iets begrepen van de grenzeloze naïevitiet van atheïsten. In het normale spraakgebruik zeggen we "gebruik je verstand", want anders gaat het fout. Maar als het om het ontstaan van levende wezens gaat, waar de precies juiste functie en constructie van alle onderdelen zo cruciaal is, daar zegt de atheïst plotseling dat intelligentie geen rol speelt. Maar als hun auto gerepareerd moet worden of als ze een arts nodig hebben dan doen ze vreemd genoeg wel een beroep op professionals, dus wel een beroep op intelligentie. En voor het bouwen van bijvoorbeeld een robot of andere machines hebben ontwerpers toch echt hun volle verstand nodig.

Natuurlijke selectie is een aantoonbaar gegeven: het best aangepaste overleeft. Daarvoor in de plaats 'bewuste intelligent ontworpen doelgerichtheid' te introduceren, is buigen voor een stelling die nergens is aan te tonen (hetgeen bekend staat onder de term 'Puddle Thinking': Imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in, an interesting hole I find myself in, fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' -- D. Adams).

Evolutionisten blijven maar hardnekkig volharden in zaken als geleidelijke ontwikkeling en de evolutiestamboom. Terwijl die zaken al vele malen weerlegd zijn. Al heel vaak hier aan de orde geweest. Verdiep je in de feiten!

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. De wetenschap gaat uit van philogenetische voortschrijding, aangezien alles in het Human Genome Project (HGP) daarop wijst. Het is zelfs geen simpele boom, maar een volledig netwerk aan aangetoonde verbindingen tussen de soorten.

God is de eeuwige en de eerste oorzaak.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

In de geestelijke wereld is alles eeuwig.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

[coby]

Precies!
Dawkins is intellectueel integer genoeg om toe te geven dat hij bepaalde dingen niet weet en dus ook niet uit kan sluiten. Zoals een goed wetenschapper betaamt. Wat dan niet intellectueel integer is is om één filmpje eruit te pikken die is geknipt door een aanhanger van ID, (bewust?) verkeerd wordt geïnterpreteerd hier op dit forum, waarbij alle andere uitspraken van Dawkins inzake deze kwestie wordt genegeerd. De denkwijze van sommige theïsten?

De denkwijze van theisten die geen zin hebben om uren naar hem te luisteren, maar Google is wel leuk en binnen 1 tel zie je dan: Dawkins gelooft in aliens en ID, vooral als je vaak op christelijke dingen googlet.

Als je op zo weinig gekwalificeerde wijze je gelijk wilt halen, dan zegt het ook wat over de zeggingskracht van de overige argumentatie die gebruikt wordt voor standpunt onderbouwing in die kringen.

Ach als je googlet op een of andere christelijke prediker waar je geen zin hebt om 100 preken van te luisteren, krijg je hetzelfde.

[peda]

De I D verkondiger kan de werking een I D ook niet met hard bewijs aantonen. Hij vindt zijn argumentatie ( bijvoorbeeld de onherleidbare complexiteit ) evenwel sterker als de argumentatie van de andere partij. Zo blijf je voortdurend hangen in een pat situatie, een gordiaanse knoop. Voortgaand wetenschappelijk onderzoek, zal hopelijk in de toekomst het baanbrekende antwoord gaan leveren. Mocht zo'n doorbraak uitblijven, blijft de gordiaanse knoop ook in de toekomst de gemoederen volop bezig houden.

[Mart]

Wat dan niet intellectueel integer is is om één filmpje eruit te pikken die is geknipt door een aanhanger van ID, (bewust?) verkeerd wordt geïnterpreteerd hier op dit forum, waarbij alle andere uitspraken van Dawkins inzake deze kwestie wordt genegeerd. De denkwijze van sommige theïsten?

Blijkbaar. En ondanks weerlegging van de onderliggende 'logica' waarmee men zo te zien graag een schepper wil aantonen, wordt na een poosje het hele creationistische draaiboek weer gewoon uit de kast getrokken, compleet met videootjes waarbij men klaarblijkelijk zelfs zover gaat de uitgesproken evolutionist Richard Dawkins voor het ID-karretje te willen spannen met uit de context gerukte citaten om het geheel een wetenschappelijk aandoend smaakje mee te geven.

[Inktvlam]

Ik heb nooit iets begrepen van de grenzeloze naïeviteit van atheïsten. In het normale spraakgebruik zeggen we "gebruik je verstand", want anders gaat het fout. Maar als het om het ontstaan van levende wezens gaat, waar de precies juiste functie en constructie van alle onderdelen zo cruciaal is, daar zegt de atheïst plotseling dat intelligentie geen rol speelt. Maar als hun auto gerepareerd moet worden of als ze een arts nodig hebben dan doen ze vreemd genoeg wel een beroep op professionals, dus wel een beroep op intelligentie. En voor het bouwen van bijvoorbeeld een robot of andere machines hebben ontwerpers toch echt hun volle verstand nodig.

Natuurlijke selectie is een aantoonbaar gegeven: het best aangepaste overleeft. Door daarvoor in de plaats 'bewuste intelligent ontworpen doelgerichtheid' te introduceren, is buigen voor een stelling die nergens is aan te tonen (hetgeen bekend staat onder de term 'Puddle Thinking': Imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in, an interesting hole I find myself in, fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' -- D. Adams).

Dat puddle thinking (voor of tegen) is net zo nietszeggend als het evolutieverhaal.
De best aangepaste overleeft, behalve als het niet zo is. Voor er iets geselecteerd kan worden, moet het toch eerst ontstaan. Aan toevallige mutaties heb je helemaal niets. En wat heb je überhaupt aan mutaties als we soorten zien verschijnen met een geheel nieuw bouwplan? De darwinistische theorie gaat alleen maar over aanpassing en nog eens aanpassing, maar nooit over ontstaan.
Het evolutieverhaal is in feite een zielige, armzalige, nietszeggende theorie. De domste theorie ooit geaccepteerd door de wetenschap, zei wiskundeprofessor Granville Sewell (“the dumbest idea ever taken seriously by science”).

Ik heb je nog niet horen uitleggen, hoe je zonder intelligentie en een plan een robot kunt bouwen. Als het evolutieproces een oog wil bouwen, zal het toch precies moeten weten wat de eerste stap is en ook precies elke vervolgstap kennen en ook weten wanneer het proces voltooid is. En de hersenen moeten zodanig ingericht zijn dat het door de ogen doorgestuurde beeld op de juiste manier geïnterpreteerd kan worden. Ga er maar aan staan. Dat is natuurlijk absoluut onmogelijk voor een ongeleid proces zonder verstandelijke vermogens en zonder vooruitziende blik.
Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.
Blinde natuurkrachten bedenken geen coderingssystemen. Het DNA-coderingssysteem is typisch het product van intelligentie.

Evolutionisten blijven maar hardnekkig volharden in zaken als geleidelijke ontwikkeling en de evolutiestamboom. Terwijl die zaken al vele malen weerlegd zijn. Al heel vaak hier aan de orde geweest. Verdiep je in de feiten!

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. De wetenschap gaat uit van philogenetische voortschrijding, aangezien alles in het Human Genome Project (HGP) daarop wijst. Het is zelfs geen simpele boom, maar een volledig netwerk aan aangetoonde verbindingen tussen de soorten.

Jij negeert domweg de bewijzen. Ik had je al eerder gewezen op wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de fylogenetische stamboom gesneuveld is door vergelijkend genetisch onderzoek.
“Vandaag ligt het project (de stamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs” schreef de NewScientist (van 24 januari 2009).
https://www.delta.tudelft.nl/article/de ... rwins-boom
Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”. Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”.
Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
Artikel heeft in Nature gestaan. “I've looked at thousands of microRNA genes, and I can't find a single example that would support the traditional tree.”
https://www.nature.com/news/phylogeny-r ... on-1.10885

God is de eeuwige en de eerste oorzaak.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

In de geestelijke wereld is alles eeuwig.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

Wat onaardig. Het is ons zo geopenbaard, maar het is ook een kwestie van gezond verstand. Het is de enig logische en ook de beste verklaring. Atheïsten hebben niet eens verklaring voor het ontstaan van leven. Behalve dan dat alles toeval is, iets beters weten ze niet te bedenken.

[Zolderworm]

Oeps Mart, je hebt de geest in de fles weer opgeroepen.

[callista]

Atheïsten hebben niet eens verklaring voor het ontstaan van leven.

En terecht, aangezien daar nog geen enkele verklaring voor is...
Dat pleit voor hun.....
Dan blijf je onderzoeken......een pluspunt...

[Mart]

Het evolutieverhaal is in feite een zielige, armzalige, nietszeggende theorie. (...)

En daarmee ga je tegen de huidige wetenschap in waarin de evolutie-theorie een voorname rol speelt en creationisme nergens valt aan te tonen.

Als het evolutieproces een oog wil bouwen, zal het toch precies moeten weten wat de eerste stap is en ook precies elke vervolgstap kennen en ook weten wanneer het proces voltooid is. En de hersenen moeten zodanig ingericht zijn dat het door de ogen doorgestuurde beeld op de juiste manier geïnterpreteerd kan worden. (...)

Waarmee je bewust de wetenschap en natuurlijke selectie negeert dat aantoont dat het succesvolle doorgang vindt, zoals lichtgevoelige cellen (klik) en plompverloren een god plaatst op iedere plek waar wetenschappelijk een vraagteken staat.

Het DNA-coderingssysteem is typisch het product van intelligentie.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”.

Klopt, we hebben het niet meer over een simpel boompje, maar, als reeds tweemaal vermeldt, over een philogenetisch netwerk aan verbindingen tussen soorten, hetgeen eveneens de door jou geciteerde evolutionist Craig Venter duidelijk maakt.

God is de eeuwige en de eerste oorzaak.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

In de geestelijke wereld is alles eeuwig.

Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.

Wat onaardig. Het is ons zo geopenbaard, maar het is ook een kwestie van gezond verstand. Het is de enig logische en ook de beste verklaring.

M.a.w. onwetenschappelijk creationistisch gebabbel.

[Christiaan]

Atheïsten hebben niet eens verklaring voor het ontstaan van leven.

En terecht, aangezien daar nog geen enkele verklaring voor is...
Dat pleit voor hun.....
Dan blijf je onderzoeken......een pluspunt...

Inderdaad. Alsof het geen verklaring hebben voor iets als diskwalificatie zou gelden. Zie hier de denkwijze van sommige theïsten. Altijd het antwoord paraat; "Het is God" en dan niet verder hoeven te zoeken.

@Mart
Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

[callista]

Klopt...en het daar verder bij laten...over en uit...ergo..ik heb gelijk; zonder onderbouwing....d.w.z. met de Bijbel als onderbouwing ook bij wetenschappelijke zaken..
Laat de wetenschap iets anders zien qua ontwikkeling en nieuwe inzichten dan de Bijbel deugt de wetenschap niet......of worden sommige woorden van wetenschappers verdraaid...terwijl sommigen dan rap het hazenpad kiezen....bij gebrek aan deugdelijke argumentatie...
Van een eerlijke en zindelijke, serieuze en integere discussie is dan überhaupt geen sprake...
https://frankyvanherreweghe.files.wordp ... trever.gif

[Alpha]

Ik ga gewoon uit van datgene wat de Bijbel leert. Daarom hoef ik niet te twijfelen.

Exact, daar zit 'em de kneep. Door de scheidslijn te leggen bij de Bijbel als twijfelloos uitgangspunt, begrens je je eigen reikwijdte binnen deze brede discussie tot een zeer beperkt axioma dat de aftastende zoeker zal moeten overschrijden in de speurtocht naar de aard van de realiteit.

Ik ben niet beknopt in mijn denken en moet daarom ook niet aan twijfel ten prooi vallen.

Tja, dat zeg je zelf.

De gehele schepping bewijst de schepper.

Dat is jouw interpretatie. Tot nu toe wordt het in het algemeen niet verondersteld dat het voorkomen van dat wat jij de "schepping" noemt, een bewijs is. Wetenschappelijke visies als de evolutietheorie vormen zeker een alternatief. Alleen jij persoonlijk gelooft daar niet in. Maar je moet niet doen alsof jouw persoonlijke mening een bewijs is.

Maar ja, de intelligentsia kunnen dat niet begrijpen.

Je bedoelt dat iedereen die een andere mening heeft dan jij, het niet begrijpt. Nogal een zelfingenomen uitspraak. Blijkbaar vind je jezelf heel slim. Voor jou is het blijkbaar niet mogelijk dat iemand gewoon simpelweg er anders over denkt dan jij. Noemen ze dat niet: je mening doordrijven?

Mt 11:25 In die tijd zei Jezus verder: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld.

Volgens mij is dat kletskoek. Kleine kinderen tekenen krokodillen, maar hebben niet een speciaal inzicht. (Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening.)

Andere denkwijzen botsen tegen een realistische onwaarschijnlijkheid aan van 10E40 o.i.d.
In de luchtvaart wordt 10E6 als nagenoeg onmogelijk gezien.

Misschien kun je voor ons even je geheime-code-taal uitleggen. Of zijn er hier toch mensen die het begrijpen?

Het is geen code maar een versimpeling van een notatie. Kennelijk wat moeilijk?
De E staat voor exponent. 10E6 staat dus voor 1.000.000.

Tja, kletskoek is kennelijk bij jou favoriet.
Kleine kinderen hebben geen vooroordeel of een vooringenomen instelling.
De Bijbel is zo geschreven dat alleen mensen met de juiste instelling de boodschap erin zouden begrijpen.
Mensen met een trotse houding — wat veel voorkomt onder de ‘wijzen en intellectuelen’ — begrijpen de Bijbel vaak verkeerd.
Maar mensen die de Bijbel lezen met de instelling van ‘kleine kinderen’ — nederig en leergierig — worden beloond met een beter begrip van Gods boodschap.

1 Korinthiërs 1:27 Maar wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen en wat voor de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om het sterke te beschamen.

Lukas 10:21 Op dat moment werd hij vervuld met vreugde en heilige geest en zei: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld. Ja, Vader, want zo hebt u het gewild. NWV.

[callista]

Snap jij zelf wel wat je hier schrijft?
Hier hoef je trouwens niet met Bijbelteksten aan te komen.....
Dat overtuigt niet...

En kletskoek is favoriet bij Zolder?....kom nou zeg....
En "wijzen en intellectuelen" snappen er niets van?
Dat zijn de grappen van de dag....

Kan....want het is 1 april

[Inktvlam]

Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Kom op, zeg. Ik heb uit vele wetenschappelijke artikelen geciteerd, ook o.a. uit Nature en de NewScientist. Dus jouw verwijt raakt kant noch wal. Het is precies andersom. Atheïsten kunnen de waarheid niet verdragen, dat is het echte probleem.
Ze zitten met hun handen in het haar inzake explosieve ontstaansgebeurtenissen zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

[Alpha]

Atheïsten hebben niet eens verklaring voor het ontstaan van leven.

En terecht, aangezien daar nog geen enkele verklaring voor is...
Dat pleit voor hun.....
Dan blijf je onderzoeken......een pluspunt...

Inderdaad. Alsof het geen verklaring hebben voor iets als diskwalificatie zou gelden. Zie hier de denkwijze van sommige theïsten. Altijd het antwoord paraat; "Het is God" en dan niet verder hoeven te zoeken.

@Mart
Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Beweren dat evolutie bewezen is, is niet meer dan "wishfull thinking". De Grieken hadden ook van dat soort denkbeelden.
Vele denkbeelden zijn gewoon overgenomen en zijn gekerstend, christelijk verklaard.

Helaas is in de Bijbel dit voorzegt:

1 Tim 4:
1 Maar het geïnspireerde woord zegt duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken en leringen van demonen, NWV.

1 Maar de Geest zegt uitdrukkelijk dat in latere tijden sommigen afvallig zullen worden van het geloof en zich zullen wenden tot misleidende geesten en leringen van demonen, HSV

1 Maar de Geest zegt nadrukkelijk dat in de eindtijd sommigen het geloof zullen verlaten, doordat ze luisteren naar dwaalgeesten en naar wat demonen hun leren. NBV.

[callista]

Wat de Bijbel LEERT en zegt doet er in dit subforum niet toe...volkomen van ondergeschikt belang...
Ga dat evangeliseren maar elders doen ipv. dit topic te vervuilen

Of doe mee met een eerlijke en open discussie

[Alpha]

Snap jij zelf wel wat je hier schrijft?
Hier hoef je trouwens niet met Bijbelteksten aan te komen.....
Dat overtuigt niet...

En kletskoek is favoriet bij Zolder?....kom nou zeg....
En "wijzen en intellectuelen" snappen er niets van?
Dat zijn de grappen van de dag....

Kan....want het is 1 april

Ik wel, het is vrij eenvoudig.
Dat je een Bijbel fobie hebt is bekend.
Ik probeer gewoon laten zien, wat de bijbel leert.
Opstandige mensen en degenen die op hun eigen verstand vertrouwen, kunnen de Bijbelse boodschap niet begrijpen.
Jammer, maar het is hun keuze.

[modbreak Trajecto] Spreken van een Bijbelfobie is ongewenst.
Of atheïsten wel of niet een/de Bijbelse boodschap kunnen begrijpen is niet aan jou om te beoordelen. Men kan zo'n boodschap overigens ook als onjuist beschouwen. Zeker in een topic als dit -- De denkwijze van atheïsten -- is dat niet ondenkbaar.

[peda]

Doe geen moeite een discussie te voeren over de ET (zeker niet inhoudelijk) met Inkvlam of Alpha. Dat heeft namelijk geen enkele zin. Zij zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat hun tegendeel bewijst.

Kom op, zeg. Ik heb uit vele wetenschappelijke artikelen geciteerd, ook o.a. uit Nature en de NewScientist. Dus jouw verwijt raakt kant noch wal. Het is precies andersom. Atheïsten kunnen de waarheid niet verdragen, dat is het echte probleem.
Ze zitten met hun handen in het haar inzake explosieve ontstaansgebeurtenissen zoals: de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie, enz. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering.

Zelf sluit ik de God Zonder Gezicht niet uit in het speelveld. Maar de God Zonder Gezicht is niet de God uit de bijbel, want die heeft door de verzen in de bijbel wel een Gezicht gekregen. Wie zie jij je nu verbergen achter het Masker ( Mysterie ) van Intelligent Design.
Alpha vraag ik het niet want die kent het antwoord, namelijk de God van de bijbel met als bewijs dat de God van de bijbel de bijbel heeft gedicteerd. Punt, einde oefening, mooie cirkelredenering.

[Alpha]

Wat de Bijbel LEERT en zegt doet er in dit subforum niet toe...volkomen van ondergeschikt belang...
Ga dat evangeliseren maar elders doen ipv. dit topic te vervuilen

Of doe mee met een eerlijke en open discussie

Dat is vaak helaas onmogelijk als men op veronderstellingen bouwt.
Trouwens ik vervuil niet en ik tracht juist open en eerlijk te zijn, op basis van wat er in de Bijbel staat.
Waarom propageer jij voortdurend het atheïsme evangelie?