Mart schreef:Inktvlam schreef:
Ik heb nooit iets begrepen van de grenzeloze naïeviteit van atheïsten. In het normale spraakgebruik zeggen we "gebruik je verstand", want anders gaat het fout. Maar als het om het ontstaan van levende wezens gaat, waar de precies juiste functie en constructie van alle onderdelen zo cruciaal is, daar zegt de atheïst plotseling dat intelligentie geen rol speelt. Maar als hun auto gerepareerd moet worden of als ze een arts nodig hebben dan doen ze vreemd genoeg wel een beroep op professionals, dus wel een beroep op intelligentie. En voor het bouwen van bijvoorbeeld een robot of andere machines hebben ontwerpers toch echt hun volle verstand nodig.
Natuurlijke selectie is een aantoonbaar gegeven: het best aangepaste overleeft. Door daarvoor in de plaats 'bewuste intelligent ontworpen doelgerichtheid' te introduceren, is buigen voor een stelling die nergens is aan te tonen (hetgeen bekend staat onder de term 'Puddle Thinking': Imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in, an interesting hole I find myself in, fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' -- D. Adams).
Dat puddle thinking (voor of tegen) is net zo nietszeggend als het evolutieverhaal.
De best aangepaste overleeft, behalve als het niet zo is. Voor er iets geselecteerd kan worden, moet het toch eerst ontstaan. Aan toevallige mutaties heb je helemaal niets. En wat heb je überhaupt aan mutaties als we soorten zien verschijnen met een geheel nieuw bouwplan? De darwinistische theorie gaat alleen maar over aanpassing en nog eens aanpassing, maar nooit over ontstaan.
Het evolutieverhaal is in feite een zielige, armzalige, nietszeggende theorie. De domste theorie ooit geaccepteerd door de wetenschap, zei wiskundeprofessor Granville Sewell (“the dumbest idea ever taken seriously by science”).
Ik heb je nog niet horen uitleggen, hoe je zonder intelligentie en een plan een robot kunt bouwen. Als het evolutieproces een oog wil bouwen, zal het toch precies moeten weten wat de eerste stap is en ook precies elke vervolgstap kennen en ook weten wanneer het proces voltooid is. En de hersenen moeten zodanig ingericht zijn dat het door de ogen doorgestuurde beeld op de juiste manier geïnterpreteerd kan worden. Ga er maar aan staan. Dat is natuurlijk absoluut onmogelijk voor een ongeleid proces zonder verstandelijke vermogens en zonder vooruitziende blik.
Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.
Blinde natuurkrachten bedenken geen coderingssystemen. Het DNA-coderingssysteem is typisch het product van intelligentie.
Mart schreef:Inktvlam schreef:Evolutionisten blijven maar hardnekkig volharden in zaken als geleidelijke ontwikkeling en de evolutiestamboom. Terwijl die zaken al vele malen weerlegd zijn. Al heel vaak hier aan de orde geweest. Verdiep je in de feiten!
Ononderbouwd creationistisch gebabbel. De wetenschap gaat uit van philogenetische voortschrijding, aangezien alles in het Human Genome Project (HGP) daarop wijst. Het is zelfs geen simpele boom, maar een volledig netwerk aan aangetoonde verbindingen tussen de soorten.
Jij negeert domweg de bewijzen. Ik had je al eerder gewezen op wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de fylogenetische stamboom gesneuveld is door vergelijkend genetisch onderzoek.
“Vandaag ligt het project (de stamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs” schreef de NewScientist (van 24 januari 2009).
https://www.delta.tudelft.nl/article/de ... rwins-boom
Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”. Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”.
Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
Artikel heeft in Nature gestaan. “I've looked at thousands of microRNA genes, and I can't find a single example that would support the traditional tree.”
https://www.nature.com/news/phylogeny-r ... on-1.10885
Mart schreef:Inktvlam schreef:God is de eeuwige en de eerste oorzaak.
Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.
Mart schreef:Inktvlam schreef:In de geestelijke wereld is alles eeuwig.
Ononderbouwd creationistisch gebabbel. Toon maar aan dan.
Wat onaardig. Het is ons zo geopenbaard, maar het is ook een kwestie van gezond verstand. Het is de enig logische en ook de beste verklaring. Atheïsten hebben niet eens verklaring voor het ontstaan van leven. Behalve dan dat alles toeval is, iets beters weten ze niet te bedenken.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.