Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Klik je in Google op I D dan krijg je ca 400000 verwijzingen, alleen al in de Nederlandse taal. Google je op Evolutie theorie dan heb je de beschikking over ca 800000 links ook alleen in de Nederlandse taal. Dus kun je jaren lang doorgaan met het overschrijven van eerder uitgebrachte literatuur en daarmede is dan over en weer niets nieuws toegevoegd aan reeds bestaande en op Google vastgehouden inbreng. De gelovige handhaaft het I D credo, de andersdenkenden handhaven hun E T opvattingen. Een ieder dronk een glas, deed vervolgens een plas met als eindvaststelling dat alles bleef zoals het was.

[Christiaan]

Wat is dan het wetenschappelijke verklaringsmodel voor ID, zoals ik eerder in dit topic gevraagd heb? Het lijkt erop dat je ID gelijk stelt aan ET in wetenschappelijk opzicht, maar je kunt toch niet ontkennen dat er een wezenlijk verschil zit in onderbouwing, peer-review publicaties etc.

Ik heb eerder dit gepost:

Je kunt hier twee kanten mee op.
1. Evolutie heeft plaatsgevonden, dus op één of andere manier moeten de geleedpotigen uit de ringwormen of een ander phyllum zijn ontstaan. Dat is hoe de ET werkt. Evolutionisten blijven zoeken.
2. Het ontstaan van het ene phyllum uit het andere is redelijkerwijs niet mogelijk. De phylla zijn een gegeven. En wat doet de ID'er dan?

Met hetzelfde bewijs blijft de één zoeken (evolutionist), de ander poneert een extra factor (ID'er). Maar wat doet dan de ID'er? Ik kan je daar niet verder bij helpen. Misschien ga ik het nieuwste boek van Behe kopen, ik verwacht dat daarin wel een uitgekristalliseerd Idee te vinden is, in dat geval laat ik het weten.

En die extra factor lijkt mij (voorlopig) niet te bewijzen/falsificeren. Als je het boek van Behe hebt gelezen, dan houd ik (en vast ook anderen) me aanbevolen. Zou leuk zijn.

[Vertrokken user 5]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

De wetenschap kan niets beginnen met oorzaken die buiten de natuur zelve liggen.

De onderkenning dat er sprake is van een intelligent ontwerp (de door Dawkins en Eliyahu aangehaalde codering) , zegt in wetenschappelijke zin natuurlijk nog niets over de ontwerper. Dawkins gaf de hypothese dat het (menselijk) leven op aarde gezet kan zijn door buitenaardsen die beschikten over een enorm hoog ontwikkelde technologie. Maar het uitgangspunt is wel degelijk een ontwerp, een programma. Het is klaarblijkelijk de pure angst cq afkeer van sommige aanhangers van de ET voor theïsme, die maakt dat het hele gesprek vertroebeld raakt van zodra de begrippen intelligent ontwerp worden gebruikt. Men leest simpelweg gewoon niet meer wat er staat en hoort zelfs niet eens meer wat een Dawkins zegt. Dan kun je het blijven herhalen, maar de innerlijke blokkade blijkt dan gewoon te hoog voor de waarheid van wat daar nou exact gezegd wordt. En in die consternatie vergeet men dan zelfs het eenvoudigheidsbeginsel in de wetenschap (voor zover al die roepers werkelijk iets weten van wetenschap). Men is zelfs bereid om gewoon alles te verdraaien en van tafel te vegen dat ook maar wijst in de richting van intelligent ontwerp. Dat is een keuze. De denkwijze van antitheïsten. Het zij zo.

[Vertrokken user 5]

Klik je in Google op I D dan krijg je ca 400000 verwijzingen, alleen al in de Nederlandse taal. Google je op Evolutie theorie dan heb je de beschikking over ca 800000 links ook alleen in de Nederlandse taal. Dus kun je jaren lang doorgaan met het overschrijven van eerder uitgebrachte literatuur en daarmede is dan over en weer niets nieuws toegevoegd aan reeds bestaande en op Google vastgehouden inbreng. De gelovige handhaaft het I D credo, de andersdenkenden handhaven hun E T opvattingen. Een ieder dronk een glas, deed vervolgens een plas met als eindvaststelling dat alles bleef zoals het was.

[Christiaan]

De wetenschapper moet niet op de kansel gaan staan en de theoloog niet op de stoel van de wetenschapper.

Dat ben ik met je eens. De handtekening van een intelligent ontwerp staat echter in het DNA, zoals ook Dawkins erkende en Eliyahu haalt dat m.i. terecht aan als acte de présence. Waar dat intelligent ontwerp dan vandaan komt, kun je dan nog in het midden laten. Maar het intelligente programma ontkennen (bijvoorbeeld omdat je koste wat kost wilt voorkomen dat je bij een God uit zou komen), is geen wetenschappelijke grondhouding.

De wetenschap kan niets beginnen met oorzaken die buiten de natuur zelve liggen.

De onderkenning dat er sprake is van een intelligent ontwerp (de door Dawkins en Eliyahu aangehaalde codering) , zegt in wetenschappelijke zin natuurlijk nog niets over de ontwerper. Dawkins gaf de hypothese dat het (menselijk) leven op aarde gezet kan zijn door buitenaardsen die beschikten over een enorm hoog ontwikkelde technologie. Maar het uitgangspunt is wel degelijk een ontwerp, een programma. Het is klaarblijkelijk de pure angst cq afkeer van sommige aanhangers van de ET voor theïsme, die maakt dat het hele gesprek vertroebeld raakt van zodra de begrippen intelligent ontwerp worden gebruikt. Men leest simpelweg gewoon niet meer wat er staat en hoort zelfs niet eens meer wat een Dawkins zegt. Dan kun je het blijven herhalen, maar de innerlijke blokkade blijkt dan gewoon te hoog voor de waarheid van wat daar nou exact gezegd wordt.

Je kunt natuurlijk ook blijven liegen en weigeren aan te tonen dat Dawkins dit daadwerkelijk zegt. Het zegt vooral heel veel over jezelf.

[coby]

E.T. die achter I.D. zit. Hij zegt: E.T. komt dan ook weer ergens vandaan, dus dan heb je nog steeds dezelfde vraag.

[peda]

E.T. die achter I.D. zit. Hij zegt: E.T. komt dan ook weer ergens vandaan, dus dan heb je nog steeds dezelfde vraag.

Neen, Dawkins is een goed wetenschapper. Hij kent de grenzen van de wetenschap en weet dat het niet te bewijzen valt dat een I D niet bestaat. Het begrip God ( als I D ) kwam evenwel niet over zijn lippen. I D waren bij hem (hypothetisch) technisch vergevorderde bewoners in dit heelal. Aan Dawkins zouden de God gelovers wel een voorbeeld kunnen nemen. De God-gelovers kunnen niet bewijzen dat hun God bestaat, dus ook in die kringen zou enige bescheidenheid op zijn plaats zijn. Maar met de recent overleden Klaas Hendrikse, de atheistische dominee, is in elk geval een begin in die richting van enige bescheidenheid gemaakt. En ook bij de predikanten gebroeders t. Linden was sprake van een ander kijken naar het begrip "" God "'. De Gereformeerde Bonder G vd Brink gaat voor geleidelijke theistische evolutie ( = geen I D / kant en klare soorten). Theologen in beweging, misschien overmorgen I D in beweging Afwachten, de tijd zal het leren.

[Messenger]

Het hele ID-vraagstuk of zo je wilt creatie-geloof is als volgt op te lossen, te bewijzen:

1. Bidt tot God en dank God dat reeds uitgestorven dieren weer *pats boem!* op Aarde verschijnen.
2. Zoek dekking zodra behalve de Dodo, ook de sabeltandtijger en de Tyrannosaurus Rex en de mammoet door je achtertuin lopen.
3. Maak onmiddellijk foto's en filmpjes met je mobiel en plaats deze op youtube, facebook en instagram.
4. Bidt tot God en dank God dat die uitgestorven dierentuin ook weer snel verdwenen is.

[callista]

E.T. die achter I.D. zit. Hij zegt: E.T. komt dan ook weer ergens vandaan, dus dan heb je nog steeds dezelfde vraag.

Neen, Dawkins is een goed wetenschapper. Hij kent de grenzen van de wetenschap en weet dat het niet te bewijzen valt dat een I D niet bestaat. Het begrip God ( als I D ) kwam evenwel niet over zijn lippen. I D waren bij hem (hypothetisch) technisch vergevorderde bewoners in dit heelal. Aan Dawkins zouden de God gelovers wel een voorbeeld kunnen nemen. De God-gelovers kunnen niet bewijzen dat hun God bestaat, dus ook in die kringen zou enige bescheidenheid op zijn plaats zijn. Maar met de recent overleden Klaas Hendrikse, de atheistische dominee, is in elk geval een begin in die richting van enige bescheidenheid gemaakt. En ook bij de predikanten gebroeders t. Linden was sprake van een ander kijken naar het begrip "" God "'. De Gereformeerde Bonder G vd Brink gaat voor geleidelijke theistische evolutie ( = geen I D / kant en klare soorten). Theologen in beweging, misschien overmorgen I D in beweging Afwachten, de tijd zal het leren.

Ja..Geloven in een God die niet bestaat en Jezus is Zijn Zoon
Klaas Hendrikse en ook de gebroeders Ter Linden hadden toch een andere benadering...

[Bonjour]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

[Christiaan]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

[callista]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

Tja..veel nieuws denk ik niet dat je kunt verwachten....

[peda]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Een direct gevolg van het feit dat de juistheid van I D niet via wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd.
De definitie van wetenschappelijk bewijs wordt in de literatuur zeer concreet omschreven.
Zou de juistheid van I D inmiddels wel volgens wetenschappelijk bewijs zijn geleverd, was er geen commotie meer.
Intuitief bewijs, filosofisch bewijs en geloofsbewijs zijn geen gelijkwaardige vervangers van/voor het wetenschappelijk bewijs. Op dit topic onderdeel zie je dit nu juist wel gebeuren. Volledig langs elkaar heen praten is dan het gevolg. Ik bewijs het, neen het is geen bewijs, het is wel bewijs, het is toch nog steeds geen bewijs, het is wel degelijk bewijs etc, etc, etc.

[Bonjour]

Een direct gevolg van het feit dat de juistheid van I D niet via wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd.

Er speelt iets meer. ID moet gezien worden als serieus alternatief voor ET volgens sommigen omdat er anders geen rol is voor een schepper. Dus moet het krachtig overeind worden gehouden en dat gebeurt altijd door ET omlaag te halen. Zelfs Behe komt niet verder met zijn stelling "Het is zo complex, het kan niet met evolutie ontstaan zijn."

[peda]

Een direct gevolg van het feit dat de juistheid van I D niet via wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd.

Er speelt iets meer. ID moet gezien worden als serieus alternatief voor ET volgens sommigen omdat er anders geen rol is voor een schepper. Dus moet het krachtig overeind worden gehouden en dat gebeurt altijd door ET omlaag te halen. Zelfs Behe komt niet verder met zijn stelling "Het is zo complex, het kan niet met evolutie ontstaan zijn."

Dat is m.i. het uitspreken van een overtuiging of wellicht een geloofsbewijs ( wanneer een God als Eerste oorzaak wordt gezien ); het is niet waarom in dit topic gevraagd is n.l. het leveren van wetenschappelijk bewijs. Op een geloofsforum blijft het lastig omdat intuitief bewijs en geloofsbewijs door gelovigen ten minste gelijkwaardig worden gezien aan wetenschappelijk bewijs. Dan wordt in elke inbreng ''geschermd"' met het bewijs is geleverd. De E T geeft een discutabel antwoord, dus is het bewijs geleverd dat I D de juiste oplossing biedt. Of het is bewezen dat God niet bestaat, dus is tevens bewezen dat I D een foute veronderstelling is, dus is E T bewezen het juist te zien. Bewezen, bewezen, bewezen, de inbreng staat bol van geleverd bewijs. Omdat vanaf den beginne de deelnemers zich niet willen houden aan de definitie van het gevraagde bewijs, blijft de gordiaanse knoop in volle glorie meedoen, met de bekende afloop. Elke deelnemer heeft met het door hem/haar geleverd overtuigend bewijs het debat gewonnen.

[Zolderworm]

Niet zo suffig doen. Ik zeg helemaal niet dat ik in evolutie geloof. Ik zeg dat er een factor aanwezig is die ingaat tegen de tweede wet van de thermodynamica.

Als jouw theorieën ingaan tegen de natuurwetten, dan kunnen die theorieën gelijk de afvalbak in.

Einde verhaal.

Niet zo suffig doen. Ik heb niet beweerd dat ik een theorie heb. Maar dat het niet onmogelijk is dat er behalve ET en ID een andere theorie is, die we nog niet ontdekt hebben. In dat geval klopt noch ET noch ID.

Wat die factor is, als ET niet klopt, dat weet ik niet. Dat weet vermoedelijk niemand. Maar het is niet uit te sluiten dat er zo'n factor is, en dat dus noch ID noch ET klopt. Jij bent, net als Inktvlam, zo gespitst op de ID-ET-tegenstelling, dat het simpelweg niet in je opkomt dat het niet uitgesloten is dat noch ID noch ET klopt. Jij loopt hijgend langs je ID-versus-ET-lijn zonder links of rechts te kijken.

Even de natuurwetten aan de kant schuiven is te absurd om serieus op in te gaan.

Voor de kwantummechanica had niemand het voor mogelijk gehouden dat twee deeltjes zich op dezelfde plaats zouden kunnen bevinden, en dat deeltjes elkaar op een lichtjaar afstand ogenblikkelijk zouden kunnen beïnvloeden.
Ook zijn er, volgens mij, paranormale verschijnselen, die ook tegen de natuurwetten ingaan. Vele mensen geloven daar niet in, maar ik heb ze zelf meegemaakt.
We weten nog niet welke wetenschappelijke theorieën zich nog zullen gaan ontwikkelen, die tegen de natuurwetten ingaan. Dan komen er weer andere natuurwetten, die een derde theorie over het zich ontwikkelen van leven mogelijk maken.

Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.

Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.

Ook die bewijzen niet ID. Want als ET niet zou kloppen, dan is simpelweg niet bekend hoe die codes zijn ontstaan. Jij weet dat dan ook niet. ID zou kunnen. Maar het is dan niet bewezen dat het ID is. Je denkt te simplistisch.

We weten dat de kans dat codes binnen codes door toeval ontstaan nul zijn. Het enige wat dan overblijft is ID.

Het is goed denkbaar dat er een nieuwe theorie over het ontstaan en zich ontwikkelen van het leven komt, die noch gebaseerd is op toeval, noch op ID. Het is in ieder geval niet uit te sluiten, zoals jij doet. Bovendien is de evolutietheorie niet louter gebaseerd op toeval, maar op een reeks van ontwikkelingen, waarbij het vorige stadium van de ontwikkeling het uitgangspunt is van de volgende.

De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.

Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??

Niet zo suf doen. Ik ben geen atheïst. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn geloof is.

En jij hebt een directe telefoonlijn met God dat je precies weet wat Hij wel en niet doet?

Ik heb een filosofische visie over eeuwigheid versus tijd, en ga er theoretisch vanuit dat God eeuwig is.

Het goede nieuws is, als je thuiskomt uit je werk dan staan de links er nog, en kan je ze in alle rust bekijken.

Die links gaan, zo te zien, alleen maar over wat er niet zou kloppen aan de evolutietheorie. En zoals gezegd bewijst het ontkrachten van de ET niet dat ID een feit is.

[Zolderworm]

Is het überhaupt wel mogelijk om een eerlijke, wetenschappelijk en neutrale discussie te voeren met christenen over dergelijke onderwerpen?
Zie het maar als een retorische vraag..

Ze hebben tot nu toe twee oogkleppen op. De ene oogklep heet Intelligent Design en de andere evolutie-theorie. En die oogkleppen maakt dat ze niet begrijpen dat het ook wel eens noch Intelligent Design noch evolutie-theorie zou kunnen zijn, en dat met het omverwerpen van de evolutie-theorie helemaal niet is aangetoond dat Intelligent Design een feit is. Dat probleem zien we nu ook weer bij Eliyahu. Deze mensen denken gewoon te simplistisch.
Bovendien kun je, zoals gezegd, nooit theorie A bewijzen door theorie B omver te werpen. Je moet dan gewoon theorie A bewijzen. Meer niet. En dat kunnen de heren niet. Ze willen het ook niet, want ze hebben inmiddels zoveel tijd en energie in het ontkrachten van de evolutie-theorie geïnvesteerd, dat ze per se de gedachte willen doordrammen dat ontkrachting van de evolutie-theorie het bewijzen van Intelligent Design is. Die oogkleppen zitten muurvast.

Bs"d

Over de ET hoeven we geen woorden meer vuil te maken, het fossielenverslag laat zien dat het nooit gebeurd is. Wiskunde laat zien dat evolutie onmogelijk is. De praktijk heeft uitgewezen dat evolutie onmogelijk is, met de mutation breeding.

Exit ET.

En ID is nu gewoon bewezen, door de codes die door de codes lopen in het DNA. Dat is onmogelijk door stom toeval.

Een ander mechanisme dan ID is niet bekend, ergo; het moet ID zijn.

De strijd is gestreden, God heeft gewonnen.

Het is niet uit te sluiten dat een ander mechanisme dan ID en ET nog niet ontdekt is. Het blijkt telkens in de geschiedenis dat er nieuwe theorieën worden ontdekt, die men voor die tijd voor onmogelijk had gehouden. Ook is het niet onmogelijk dat er aan ET aspecten zitten, die we nog niet ontdekt hebben, zoals een Quantum-invloed op basis van morfogenetische velden. Of een telekinetische beïnvloeding van de materie, waardoor dat wat toeval lijkt geen toeval is

[Piebe Paulusma]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

Waar wacht je op dan? Zoek je soms een reden om je te bekeren?

[Piebe Paulusma]

Het is niet uit te sluiten dat een ander mechanisme dan ID en ET nog niet ontdekt is.

Of ID bewezen is of niet doet er totaal niet toe, maar God is een Geest (Joh 4,24) en geen mechanisme. Ik sluit niet uit dat hij dat nog zal bewijzen aan hen die wat bewezen is verwerpen. Immers, elke knie zal zich voor hem buigen, wat betekent iedereen zal leren wat nederigheid is. En alleen de nederige kan God zien.

[Christiaan]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

Waar wacht je op dan? Zoek je soms een reden om je te bekeren?

Ik ben altijd op zoek naar goede kennis en sta dus open voor allerlei ideëen. Maar ik ben ook sceptisch. Ik hoor Inktvlam al tijden zeggen dat ID juist en wetenschappelijk is. Ik heb het nog niet gezien, maar ik sta open voor bewijs en argumenten. Jij niet?

[Piebe Paulusma]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

Waar wacht je op dan? Zoek je soms een reden om je te bekeren?

Ik ben altijd op zoek naar goede kennis en sta dus open voor allerlei ideëen. Maar ik ben ook sceptisch. Ik hoor Inktvlam al tijden zeggen dat ID juist en wetenschappelijk is. Ik heb het nog niet gezien, maar ik sta open voor bewijs en argumenten. Jij niet?

Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.

[Christiaan]

Ik ben blij dat ik hier geen moderator ben, want m.i. staat er in dit topic nu een hoop troep die er niet in hoort.

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

Waar wacht je op dan? Zoek je soms een reden om je te bekeren?

Ik ben altijd op zoek naar goede kennis en sta dus open voor allerlei ideëen. Maar ik ben ook sceptisch. Ik hoor Inktvlam al tijden zeggen dat ID juist en wetenschappelijk is. Ik heb het nog niet gezien, maar ik sta open voor bewijs en argumenten. Jij niet?

Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.

Elke (wetenschappelijke) ontdekking leidt weer tot nieuwe vragen. Dan maar gewoon stoppen en niet meer onderzoeken?

[Piebe Paulusma]

Eens. Ik hoop dat Inktvlam nog van zich laat horen. We wachten al een tijdje.

Waar wacht je op dan? Zoek je soms een reden om je te bekeren?

Ik ben altijd op zoek naar goede kennis en sta dus open voor allerlei ideëen. Maar ik ben ook sceptisch. Ik hoor Inktvlam al tijden zeggen dat ID juist en wetenschappelijk is. Ik heb het nog niet gezien, maar ik sta open voor bewijs en argumenten. Jij niet?

Mochten jullie er eensgezind over worden dat ID wetenschappelijk is, dan ben je in mijn sceptische optiek nog geen stap verder. Want automatisch rijst dan de vervolgvraag wat ID behelst. De één zal zeggen Jahweh, een ander Allah en weer een ander Christus (...). Dus, eensgezindheid betreffende ID leidt weer tot hele andere discussies.

Elke (wetenschappelijke) ontdekking leidt weer tot nieuwe vragen. Dan maar gewoon stoppen en niet meer onderzoeken?

Jij hebt het gezegd!

[peda]

Zelf vind ik theologie een heel intelligent domein van denken. Maar intelligent behoeft niet te sporen met "' waarheid "'. Een intelligent doordachte theologie hoeft helemaal niet te betekenen dat de inhoud van de theologie ook de "'waarheid"' aanreikt. Geldt dat ook voor het Intelligente Design. De meningen over de "' waarheid "' zijn zeer verdeeld

[Zolderworm]

Zelf vind ik theologie een heel intelligent domein van denken. Maar intelligent behoeft niet te sporen met "' waarheid "'. Een intelligent doordachte theologie hoeft helemaal niet te betekenen dat de inhoud van de theologie ook de "'waarheid"' aanreikt. Geldt dat ook voor het Intelligente Design. De meningen over de "' waarheid "' zijn zeer verdeeld

Wat is dan het Intelligente Design? Toch alleen maar de gedachte dat er een intelligente ontwerper achter de wording van het leven zit? Het is een "theologie" die bestaat uit één zin. Het vertelt niet eens hoe het leven zich gevormd heeft nadat het is ontworpen. En het vertelt niet hoe het leven concreet op de Aarde terecht is gekomen. Daarom is het feitelijk geen theorie en is het zeker niet gelijkwaardig aan de evolutietheorie. Het is alleen maar een gedachte.