Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Vertrokken user 5]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

Bs"d

Voor het geval dat je het nog niet door had; de discussie is over.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Exit evolutietheorie.

Hallo God!

En jullie kunnen er wel heel lang omheen blijven zwammen, maar de echte discussie is over.

ID heeft gewonnen.

https://youtu.be/F6rd4HEdffw

[Eliyahu]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

De enigen die hier geen integere gesprekspartner zijn, zijn jullie zelf. Dat jullie niet begrijpen wat Dawkins in het door mij getranscribeerde en vertaalde stuk zegt en wat de implicaties daarvan zijn, en dat jullie die gewoon niet kunnen aanvaarden, ligt niet aan mij maar aan jullie zelf.

John Lennox , professor in de wiskunde, legt exact hetzelfde uit als wat Dawkins in het door mij aangehaalde stuk aangeeft. Misschien dat jullie zijn woorden wel begrijpen, hoewel ik vermoed van niet.

https://youtu.be/DJvGac-oXWs

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

[Christiaan]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

De enigen die hier geen integere gesprekspartner zijn, zijn jullie zelf. Dat jullie niet begrijpen wat Dawkins in het door mij getranscribeerde en vertaalde stuk zegt en wat de implicaties daarvan zijn, en dat jullie die gewoon niet kunnen aanvaarden, ligt niet aan mij maar aan jullie zelf.

John Lennox , professor in de wiskunde, legt exact hetzelfde uit als wat Dawkins in het door mij aangehaalde stuk aangeeft. Misschien dat jullie zijn woorden wel begrijpen, hoewel ik vermoed van niet.

https://youtu.be/DJvGac-oXWs

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

Precies! Hij zegt dat het zou kunnen, het is mogelijk. Niet dat hij daadwerkelijk gelooft dat dat zo is.
Verder zegt hij niet dat het niet God mag zijn, maar het is duidelijk dat hij niet gelooft in God.

[Eliyahu]

Precies! Hij zegt dat het zou kunnen, het is mogelijk. Niet dat hij daadwerkelijk gelooft dat dat zo is.
Verder zegt hij niet dat het niet God mag zijn, maar het is duidelijk dat hij niet gelooft in God.

Bs"d

Wat we hier zien is dus dat Dawkins misschien geen ID aanhanger is, maar hij wijst het concept beslist niet van de hand als zijnde belachelijk, niet wetenschappelijk, of onmogelijk. Hij zegt dat het een serieuze optie is.

[Christiaan]

Precies! Hij zegt dat het zou kunnen, het is mogelijk. Niet dat hij daadwerkelijk gelooft dat dat zo is.
Verder zegt hij niet dat het niet God mag zijn, maar het is duidelijk dat hij niet gelooft in God.

Bs"d

Wat we hier zien is dus dat Dawkins misschien geen ID aanhanger is, maar hij wijst het concept beslist niet van de hand als zijnde belachelijk, niet wetenschappelijk, of onmogelijk. Hij zegt dat het een serieuze optie is.

Ik weet niet of hij denkt dat het een serieuze optie. Hij noemt het bestaan van een god in ieder geval zeer onwaarschijnlijk. Dat zal misschien wt anders liggen bij andere mogelijke ‘intelligente designers’. Maar als integere wetenschapper kun je zulke dingen niet uitsluiten.

[Tin]

Verbazingwekkend hoe ieder hier in dat stukje leest wat hij/zij er het liefst in zou willen lezen.
Het bewijst in ieder geval dat men Dawkins een autoriteit vindt. Waarvan het dus aantrekkelijk is als hij tot dezelfde als de eigen conclusies komt.

[Vertrokken user 5]

Dat heeft ze ook door, daarom wil ze het ook niet aantonen. Desondanks blijft ze doorgaan met deze claim. En dat zegt iets over haar integriteit als gesprekspartner.

En dat is m.i. best ernstig en in ieder geval zeer irritant, aangezien op die manier een serieuze discussie waaraan meerdere mensen meedoen, onmogelijk wordt gemaakt.

De enigen die hier geen integere gesprekspartner zijn, zijn jullie zelf. Dat jullie niet begrijpen wat Dawkins in het door mij getranscribeerde en vertaalde stuk zegt en wat de implicaties daarvan zijn, en dat jullie die gewoon niet kunnen aanvaarden, ligt niet aan mij maar aan jullie zelf.

John Lennox , professor in de wiskunde, legt exact hetzelfde uit als wat Dawkins in het door mij aangehaalde stuk aangeeft. Misschien dat jullie zijn woorden wel begrijpen, hoewel ik vermoed van niet.

https://youtu.be/DJvGac-oXWs

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

Juist maar ook uit de rest, wat ik al onderstreept heb aangegeven blijkt dat. Een ingewikkelde machine - waar hij het lichaam mee vergelijkt - kent een maker.

En hij komt met aliens op de proppen omdat hij volgens het eenvoudigheidrincipe in de wetenschap weet dat

1) Genen digitale informatie zijn
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

Omdat ie niet op God wil uitkomen, houdt ie het op aliens. Zo probeert ie de conclusie voor zich uit te schuiven. Hij heeft het vervolgens over de oorsprong van het leven, waarover hij niets zou weten, maar het zou de oorsprong van de zichzelf replicerende cel zijn. Dat is dus informatie - dus intelligentie - want die moet in die cel voorgegeven zijn, anders kan ie niet weten zich te repliceren. Dat weet ie donders goed daarom komt ie als wetenschapper met aliens met een zeer hoge technologie aan als "intrigerende mogelijkheid".

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

[Tin]

Precies! Hij zegt dat het zou kunnen, het is mogelijk. Niet dat hij daadwerkelijk gelooft dat dat zo is.
Verder zegt hij niet dat het niet God mag zijn, maar het is duidelijk dat hij niet gelooft in God.

Bs"d

Wat we hier zien is dus dat Dawkins misschien geen ID aanhanger is, maar hij wijst het concept beslist niet van de hand als zijnde belachelijk, niet wetenschappelijk, of onmogelijk. Hij zegt dat het een serieuze optie is.

Ik weet niet of hij denkt dat het een serieuze optie. Hij noemt het bestaan van een god in ieder geval zeer onwaarschijnlijk. Dat zal misschien wt anders liggen bij andere mogelijke ‘intelligente designers’. Maar als integere wetenschapper kun je zulke dingen niet uitsluiten.

Hij heeft het over de aliens.
Maar het lost het probleem niet op.
Je zit dan alleen inmiddels een stapje verder.
The origin of life is not known.
Hoe duidelijk wil je het hebben.

[Vertrokken user 5]

Nog een mooie korte van Professor Lennox https://m.youtube.com/watch?v=otrqzITuSqE

[Bonjour]

Dit gaat nergens over. Zelfs als Dawkins ID zou omhelzen, verandert er niets. Hooguit een diagnose over de geestelijke gezondheid van Dawkins. De uitkomst van wetenschappelijke discussies wordt niet door één man bepaald. En als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

[Vertrokken user 5]

Precies! Hij zegt dat het zou kunnen, het is mogelijk. Niet dat hij daadwerkelijk gelooft dat dat zo is.
Verder zegt hij niet dat het niet God mag zijn, maar het is duidelijk dat hij niet gelooft in God.

Bs"d

Wat we hier zien is dus dat Dawkins misschien geen ID aanhanger is, maar hij wijst het concept beslist niet van de hand als zijnde belachelijk, niet wetenschappelijk, of onmogelijk. Hij zegt dat het een serieuze optie is.

Ik weet niet of hij denkt dat het een serieuze optie. Hij noemt het bestaan van een god in ieder geval zeer onwaarschijnlijk. Dat zal misschien wt anders liggen bij andere mogelijke ‘intelligente designers’. Maar als integere wetenschapper kun je zulke dingen niet uitsluiten.

Hij heeft het over de aliens.
Maar het lost het probleem niet op.
Je zit dan alleen inmiddels een stapje verder.
The origin of life is not known.
Hoe duidelijk wil je het hebben.

Een wetenschapper als Dawkins, die met aliens die over een zeer hoge technologie beschikken, komt aanzetten, die alle leven op aarde gemaakt zouden hebben, die maakt een noodsprong omdat ie koste wat kost niet op God uit mag/wil komen. Nog niet zo lang geleden werd je hier op dit forum een aluhoedje genoemd als je aliens als mogelijke voorouder van de mens noemde. Hij kan er simpelweg niet onderuit dat intelligent ontwerp vooraf gaat aan de afwikkeling van programma's zoals die gevonden zijn in het dna. Overigens denk ik dat hij met die aliens - als tussenstap - geen ongelijk heeft. Maar tot voor kort kon je dat hier niet zeggen zonder dat je voor aluhoedje werd uitgemaakt. Dus Dawkins is nou ook nog een aluhoedje geworden.

[Christiaan]

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

Juist maar ook uit de rest, wat ik al onderstreept heb aangegeven blijkt dat. Een ingewikkelde machine - waar hij het lichaam mee vergelijkt - kent een maker.

En hij komt met aliens op de proppen omdat hij volgens het eenvoudigheidrincipe in de wetenschap weet dat

1) Genen digitale informatie zijn
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

Omdat ie niet op God wil uitkomen, houdt ie het op aliens. Zo probeert ie de conclusie voor zich uit te schuiven. Hij heeft het vervolgens over de oorsprong van het leven, waarover hij niets zou weten, maar het zou de oorsprong van de zichzelf replicerende cel zijn. Dat is dus informatie - dus intelligentie - want die moet in die cel voorgegeven zijn, anders kan ie niet weten zich te repliceren. Dat weet ie donders goed daarom komt ie als wetenschapper met aliens met een zeer hoge technologie aan als "intrigerende mogelijkheid".

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Waar heb je het onderstreept? Dat heb je dus niet gedaan. Geef eens aan waar hij dat zegt. Alleen maar geblaat en weinig wol.

[Vertrokken user 5]

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

Juist maar ook uit de rest, wat ik al onderstreept heb aangegeven blijkt dat. Een ingewikkelde machine - waar hij het lichaam mee vergelijkt - kent een maker.

En hij komt met aliens op de proppen omdat hij volgens het eenvoudigheidrincipe in de wetenschap weet dat

1) Genen digitale informatie zijn
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

Omdat ie niet op God wil uitkomen, houdt ie het op aliens. Zo probeert ie de conclusie voor zich uit te schuiven. Hij heeft het vervolgens over de oorsprong van het leven, waarover hij niets zou weten, maar het zou de oorsprong van de zichzelf replicerende cel zijn. Dat is dus informatie - dus intelligentie - want die moet in die cel voorgegeven zijn, anders kan ie niet weten zich te repliceren. Dat weet ie donders goed daarom komt ie als wetenschapper met aliens met een zeer hoge technologie aan als "intrigerende mogelijkheid".

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Waar heb je het onderstreept? Dat heb je dus niet gedaan. Geef eens aan waar hij dat zegt. Alleen maar geblaat en weinig wol.

Moet je even je brilletje opzetten en teruglezen in deze topic. Begrijpend lezen was ook niet je sterkste vak.

[Christiaan]

Ik maak het heel gemakkelijk voor je. Hieronder is je transcriptie. Onderstreep het betreffende gedeelte waar Dawkins zegt dat hij gelooft dat er een intelligentie achter DNA moet zitten?

3.05 We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self-replicating molecule.

And how did that happen?

I don't know

3.16 What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

Juist maar ook uit de rest, wat ik al onderstreept heb aangegeven blijkt dat. Een ingewikkelde machine - waar hij het lichaam mee vergelijkt - kent een maker.

En hij komt met aliens op de proppen omdat hij volgens het eenvoudigheidrincipe in de wetenschap weet dat

1) Genen digitale informatie zijn
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

Omdat ie niet op God wil uitkomen, houdt ie het op aliens. Zo probeert ie de conclusie voor zich uit te schuiven. Hij heeft het vervolgens over de oorsprong van het leven, waarover hij niets zou weten, maar het zou de oorsprong van de zichzelf replicerende cel zijn. Dat is dus informatie - dus intelligentie - want die moet in die cel voorgegeven zijn, anders kan ie niet weten zich te repliceren. Dat weet ie donders goed daarom komt ie als wetenschapper met aliens met een zeer hoge technologie aan als "intrigerende mogelijkheid".

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Waar heb je het onderstreept? Dat heb je dus niet gedaan. Geef eens aan waar hij dat zegt. Alleen maar geblaat en weinig wol.

Moet je even je brilletje opzetten en teruglezen in deze topic. Begrijpend lezen was ook niet je sterkste vak.

Bedoel je het vetgedrukte? (Dat is dus niet onderstreept) En ook daar zegt Dawkins het niet.

[Tin]

Het blijft een rare discussie.
Waar mensen teveel 'willen' en teveel uitbundige smileys plaatsen. Dat kan niet veel opleveren.
Geen wonder dat iemand als Peda het volgens mij even voor gezien houdt.
Ik ben ook maar weer even weg.

[Christiaan]

3.32:It could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It couldn't have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

Je weet wat could, might en possible in het Engels betekenen? Dat het mogelijk is, niet dat het per sé daadwerkelijk zo is. Over begrijpend lezen gesproken.

[Mart]

De enigen die hier geen integere gesprekspartner zijn, zijn jullie zelf. Dat jullie niet begrijpen wat Dawkins in het door mij getranscribeerde en vertaalde stuk zegt en wat de implicaties daarvan zijn, en dat jullie die gewoon niet kunnen aanvaarden, ligt niet aan mij maar aan jullie zelf.

Jemig Anja, je maakt het jezelf wel erg moelijk. Kom gewoon aan met het citaal waar Dawkins zegt dat ID aan de basis staat van levende organismen, wat is hetgeen je claimde.

Een individueel organisme is een wegwerpoverlevingsmachine voor de zelfreplicerende gecodeerde informatie die het bevat en het oppervlak van die gecodeerde informatie is cruciaal verbonden met het oppervlak van het lichaam waarin het zich bevindt.[/b]

Was ik al op ingegaan een hele tijd terug. Een organisme kan probleemloos worden beschreven als een geëvalueerde wegwerpoverlevingsmachine. Genen zijn informatiedragers, de codes die eigenschappen bepalen. Dat refereert uiteraard nergens aan ID. Gewoon evolutionaire taal. Dawkins - als reeds gezegd - is geen ID-er maar een uitgesproken evolutionst, hetgeen uit zijn videos zeer helder naar voren komt.

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten.

Klopt, we weten nog niet exact hoe leven ontstaat. Op Mars zijn organische moleculen gevonden: de bouwstenen van het leven. Men vermoedt dat deze bouwstenen worden gevormd doordat chemicaliën onder de juiste omstandigheden samenklonteren en deze complexere moleculen vormen. Vanwege ultraviolette straling (zoals van sterren als onze zon) vindt zoiets sneller plaats, waarbij zich een laag van niet reactief materiaal aan de buitenzijde vormt vanwege de omgevende schadelijke processen waardoor de chemische reacties effectief en ongemoeid door de omgeving konden plaatsvinden. Men denkt dat de eerste cel op deze manier werd gevormd, maar het is uiteraard zeer moeilijk dit proces kunstmatig te verifiëren of te fasificeren. Men is er echter mee bezig en de toekomst zal uitwijzen welke processen exact betrokken zijn bij het vormen van leven uit organische moleculen.

[Eliyahu]

Dit gaat nergens over. Zelfs als Dawkins ID zou omhelzen, verandert er niets. Hooguit een diagnose over de geestelijke gezondheid van Dawkins. De uitkomst van wetenschappelijke discussies wordt niet door één man bepaald. En als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Bs"d

Er is wel wetenschappelijk onderzoek dat ID aantoont, zie hier:

http://tiny.cc/God-wint

[Christiaan]

Het blijft een rare discussie.
Waar mensen teveel 'willen' en teveel uitbundige smileys plaatsen. Dat kan niet veel opleveren.
Geen wonder dat iemand als Peda het volgens mij even voor gezien houdt.
Ik ben ook maar weer even weg.

Ik begrijp je reactie. Ik trap misschien teveel in het getrol van Anja, maar als iemand niet integer is dan wil ik dat graag helder aantonen.
Verder wacht ik nog op Inktvlam. Tot dusver alleen maar linkjes gezien, zonder toelichting.

[Eliyahu]

Bs"d

De wetenschap heeft God ontdekt, in 5 minuten:

https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA

[Vertrokken user 5]

Hier, vanaf 3:32, zegt hij dus dat het zeer wel mogelijk is dat een Intelligente Ontwerper achter het leven zit.

Hij zegt niet dat het moet, maar wel dat het best wel zou kunnen.

Het mag van hem alleen niet God zijn.

Juist maar ook uit de rest, wat ik al onderstreept heb aangegeven blijkt dat. Een ingewikkelde machine - waar hij het lichaam mee vergelijkt - kent een maker.

En hij komt met aliens op de proppen omdat hij volgens het eenvoudigheidrincipe in de wetenschap weet dat

1) Genen digitale informatie zijn
2) Voor zover ons bekend is digitale informatie altijd een product van intelligentie
3) Daarom zijn genen naar ons beste weten een product van intelligentie.

Omdat ie niet op God wil uitkomen, houdt ie het op aliens. Zo probeert ie de conclusie voor zich uit te schuiven. Hij heeft het vervolgens over de oorsprong van het leven, waarover hij niets zou weten, maar het zou de oorsprong van de zichzelf replicerende cel zijn. Dat is dus informatie - dus intelligentie - want die moet in die cel voorgegeven zijn, anders kan ie niet weten zich te repliceren. Dat weet ie donders goed daarom komt ie als wetenschapper met aliens met een zeer hoge technologie aan als "intrigerende mogelijkheid".

De oorsprong van het leven is iets waar we niets van weten en we willen er iets van weten. Ik zou graag willen weten hoe het leven eigenlijk begon. De oorsprong van de eerste zelfreplicerende entiteit. Niemand weet hoe het is begonnen. We weten het soort evenement dat het moet zijn geweest. We kennen het soort gebeurtenis dat moet zijn gebeurd voor de oorsprong van het leven. Het was de oorsprong van de eerste zelfreplicerende molecule.

Waar heb je het onderstreept? Dat heb je dus niet gedaan. Geef eens aan waar hij dat zegt. Alleen maar geblaat en weinig wol.

Moet je even je brilletje opzetten en teruglezen in deze topic. Begrijpend lezen was ook niet je sterkste vak.

Bedoel je het vetgedrukte? (Dat is dus niet onderstreept) En ook daar zegt Dawkins het niet.

Nee het onderstreepte. Dat is waar een streepje onder de woorden staat.

[Mart]

De wetenschap heeft God ontdekt, in 5 minuten: https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA

Wel, het heeft de wetenschap dan in ieder geval niet lang gekost. En waarom horen we er nog steeds niets over op de wetenschappelijke universiteiten en in de top van de wetenschappelijke literatuur? Aan Gerald Schroeder heb ik overigens veel gehad vanwege zijn interessante interpretaties van vooral de RaMBaN op Bereshiet, maar de wetenschap heeft God nergens ontdekt. Dat het universum is ontstaan door een Big Bang en een begin had, weten we reeds geruime tijd, maar indien aseïteit een optie is, kunnen we wetenschappelijk een goddelijk begin simpel als redundant beschouwen, aangezien het heelal - net zoals deeltjes - eveneens uit het niets kan voortkomen.

Bs"d

Dat heb je inderdaad nodig indien je ID zou willen aantonen.

[callista]

Verbazingwekkend hoe ieder hier in dat stukje leest wat hij/zij er het liefst in zou willen lezen.
Het bewijst in ieder geval dat men Dawkins een autoriteit vindt. Waarvan het dus aantrekkelijk is als hij tot dezelfde als de eigen conclusies komt.

juist
En het is duidelijk wie hier in deze discussie de boel om zeep helpen en van geen ophouden weten...en er een poppenkast van maken
Hopelijk wordt dat eens ingezien...

[Mart]

@Anja, waarom zeg je niet gewoon dat je je hebt vergist? Iedereen maakt weleens fouten; daar is niets mis mee. Door je steeds verder terug te trekken van een aantoonbaar incorrecte bewering, maak je het jezelf onnodig moeilijk en uiteindelijk zul je toch moeten toegeven dat de uitgesproken evolutionist Dawkins nergens beweerde dat ID/creationisme ten grondslag ligt aan de levende organismen. Hij houdt als goed wetenschapper slechts de mogelijkheid open.

[Christiaan]

In de biologie veronderstel ik dat het de dubbele helix zou moeten zijn, de Watson & Crick-ontdekking van de structuur van DNA die veel meer was dan alleen het cristalografische werk dat de structuur van een grote molecule ontdekte, want dat leidde tot een grote revolutie, waarin veel van de biologie een soort tak van informatietechnologie werd. Het gevolg van de ontdekking van Watson-Crick, – met alles waartoe het heeft geleid zoals de DNA-code en een aantal verschillende genoomprojecten die nu gaande zijn, – is dat genen, die vanuit mijn gezichtspunt absoluut centraal staan ​​in de biologie, informatie zijn; genen zijn gecodeerde informatie. Het lijkt zelfs op computerinformatie. Ik bedoel, een chromosoom is een geweldige lange computertape. Het is lineair, voert een eendimensionale digitale code uit; het is niet binair, maar het is quarternaal, maar afgezien daarvan is het hetzelfde als computertape, het wordt achter elkaar gelezen, het wordt gekopieerd en geplakt van het ene punt van het organisme naar het andere , op dezelfde manier als een computerprogrammeur zou kopiëren en plakken. Dus biologie is veranderd in computerwetenschap. Waar we eerst dachten dat slechts een minderheid van het genoom iets deed, namelijk die minderheid die feitelijk codeert voor eiwitten, weten we nu dat feitelijk het grootste deel ervan iets doet. Wat het doet is de eiwitcode in genen in werking stellen. Dus je kunt de eiwitcode in genen zien als een soort gereedschapskist van subroutines die vrij algemeen is voor alle zoogdieren, alle muizen en mensen hebben ruwweg gesproken hetzelfde aantal eiwitcoden in genen en dat is wat een beetje een klap was voor het zelfrespect van de mensheid. Maar het punt is, dat dat slechts de subroutine was die werd opgeroepen; het programma dat hen in actie roept is de rest die eerder als rommel (junk-dna) werd afgeschreven.
Een individueel organisme is een wegwerpoverlevingsmachine voor de zelfreplicerende gecodeerde informatie die het bevat en het oppervlak van die gecodeerde informatie is cruciaal verbonden met het oppervlak van het lichaam waarin het zich bevindt.

Zijn er andere wetenschappelijke mechanismen dan intelligentie die digitale informatie opleveren of vergroten?

Volgens Dawkins is dat dus evolutie. Hij denkt dat evolutie het wetenschappelijk mechanisme is dat “zelfreplicerende gecodeerde informatie” doorgeeft. Geen “Intelligentie”. Dat blijkt niet alleen uit dit filmpje, maar uit al zijn boeken, debatten, televisie-optredens etc. Dan noem ik het niet integer om dan het tegendeel te beweren.