Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

De levendigheid op dit forum deel neemt rapide toe en dat is positief, maar begrijpen waar de huidige inbreng in relatie tot het topic onderwerp over gaat begrijp ik niet. Wie helpt mijn klein denkraam, ik zie, ik zie wat jij niet ziet ?

Ja..maar kwantiteit is nog geen kwaliteit...q.e.d.

[peda]

De levendigheid op dit forum deel neemt rapide toe en dat is positief, maar begrijpen waar de huidige inbreng in relatie tot het topic onderwerp over gaat begrijp ik niet. Wie helpt mijn klein denkraam, ik zie, ik zie wat jij niet ziet ?

Ja..maar kwantiteit is nog geen kwaliteit...q.e.d.

Ik zou het niet beter kunnen uitdrukken, maar misschien zie ik het verkeerd, ik wacht op onthulling.

[Zolderworm]

Niemand kan bewijzen dat God bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat. Als je zo in filosofie geïnteresseerd bent, dan had je dat moeten weten. Kun jij bewijzen dat er geen roze olifanten bestaan in het universum? Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.

Bs"d

En daarom zal ik nooit zeggen dat er geen roze olifanten bestaan. Ik zal wel zeggen dat ik GELOOF dat er geen roze olifanten bestaan, maar dat is weer wat anders.

Dat is het dus. Het gaat om geloof. Ook bij John Lennox. Hij verkondigt gewoon zijn eigen geloof. Dus is er geen gegronde reden om te zeggen dat hij gehakt maakt van Hawking. Hij stelt gewoon alleen maar zijn eigen geloof daar tegenover. En dat mag hij doen natuurlijk. Maar om nu net te doen of hij het beter weet dan Hawking?

De mensen hebben (volgens mij) ooit verzonnen dat er zich 3300 jaar geleden een God heeft geopenbaard. Het is (volgens mij) allemaal zelfverzonnen onzin. Maar dat is mijn mening natuurlijk.

Fijn dat je er even bij zegt dat het alleen maar jouw mening is.

Hier wordt haarfijn op een hoog intellectueel nivo uitgelegd waarom het geen zelfverzonnen onzin is:

https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

Gaat het wel goed met jou, om te suggereren dat mensen even een film van bij een uur gaan bekijken? Persoonlijk vind ik dit negatief forumgedrag. Zeg het gewoon met je eigen woorden.

[Christiaan]

De levendigheid op dit forum deel neemt rapide toe en dat is positief, maar begrijpen waar de huidige inbreng in relatie tot het topic onderwerp over gaat begrijp ik niet. Wie helpt mijn klein denkraam, ik zie, ik zie wat jij niet ziet ?

Ja..maar kwantiteit is nog geen kwaliteit...q.e.d.

Ik zou het niet beter kunnen uitdrukken, maar misschien zie ik het verkeerd, ik wacht op onthulling.

Inmiddels zijn we 25 pagina's verder en hebben we nog geen antwoorden op de vragen gesteld in dit topic:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

[Zolderworm]

De levendigheid op dit forum deel neemt rapide toe en dat is positief, maar begrijpen waar de huidige inbreng in relatie tot het topic onderwerp over gaat begrijp ik niet. Wie helpt mijn klein denkraam, ik zie, ik zie wat jij niet ziet ?

Ja..maar kwantiteit is nog geen kwaliteit...q.e.d.

Ik zou het niet beter kunnen uitdrukken, maar misschien zie ik het verkeerd, ik wacht op onthulling.

Inmiddels zijn we 25 pagina's verder en hebben we nog geen antwoorden op de vragen gesteld in dit topic:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

Ja precies. Dat is waar het om gaat? Daarom is ID geen theorie, maar alleen maar een gedachte. Wat mij betreft zelfverzonnen.

[coby]

Niemand kan bewijzen dat God bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat. Als je zo in filosofie geïnteresseerd bent, dan had je dat moeten weten. Kun jij bewijzen dat er geen roze olifanten bestaan in het universum? Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.

Bs"d

En daarom zal ik nooit zeggen dat er geen roze olifanten bestaan. Ik zal wel zeggen dat ik GELOOF dat er geen roze olifanten bestaan, maar dat is weer wat anders.

Fout. Ze bestaan wel. Komt door de evolutie.
https://m.youtube.com/watch?v=ZwJfXgTO7J4

[coby]

De levendigheid op dit forum deel neemt rapide toe en dat is positief, maar begrijpen waar de huidige inbreng in relatie tot het topic onderwerp over gaat begrijp ik niet. Wie helpt mijn klein denkraam, ik zie, ik zie wat jij niet ziet ?

Ja..maar kwantiteit is nog geen kwaliteit...q.e.d.

Ik zou het niet beter kunnen uitdrukken, maar misschien zie ik het verkeerd, ik wacht op onthulling.

Inmiddels zijn we 25 pagina's verder en hebben we nog geen antwoorden op de vragen gesteld in dit topic:
Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel? Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?

Ja precies. Dat is waar het om gaat? Daarom is ID geen theorie, maar alleen maar een gedachte. Wat mij betreft zelfverzonnen.

Dat komt uit een Boek en er zijn ook nog wereldwijd verhalen over de zondvloed. Misschien niet zo wetenschappelijk, maar is E.T. dat wel? Dat is ook maar een idee, denkraam van iemand, waar ze van alles in willen passen.

[Piebe Paulusma]

Het enige wetenschappelijke aan E.T. is dat hij met een telefoon naar huis wilde bellen.

[callista]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

[peda]

Hallo Coby,

Ook grappen en grollen passen in een serieuze discussie. In mijn ogen weet immers niemand het ondanks alle krachtige oprispingen. Daarom is dit forum ook zo relativerend. Talloze opvattingen over hoe het in elkaar steekt, maar niemand die het op voor allen overtuigende wijze hard kan bewijzen. Velen geroepen, niemand uitverkoren. Bescheidenheid, is mijn agnostisch credo

[Zolderworm]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

[peda]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

[Zolderworm]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

[Piebe Paulusma]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Nou inderdaad, de boekenplank zakt door van opgeblazen ijdelheid.

[callista]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Veel gelovigen willen het als een mythe zien om het [onbewezen] ID in stand te houden en te promoyen, maar bewijzen leveren kunnen ze niet.
Ipv. daarvan komen ze met veel dubieuze creationistische sites...

[Peter79]

Je hele reactie ben ik mee eens. Zo sta ik er ook in. In dit topic zie je vertrouwen in de wetenschap botsen met wantrouwen. De inhoudelijke argumenten tegen ET worden echter gepareerd met vertrouwen in de wetenschap. Daarin loopt het spaak. Daarnaast wordt ID te breed gedefinieerd. Inhoudelijk is ID een discussie over een klein onderdeel in ET, maar als levensbeschouwing staat ID tegenover ET. Als levensbeschouwing hoort ID thuis in een theologische discussie, maar het probleem van niet-reduceerbare complexiteit maakt onderdeel uit van de Origin of Species en ID is in dat opzicht onderdeel van de wetenschappelijke discussie.

Is dit niet een heel gekleurd oordeel? Voor zover ik kan beoordelen zijn de "inhoudelijke argumenten" van Inktvlam en Eliyahu ook gewoon op basis van hun vertrouwen in 'ID-wetenschappers'. Het zijn wellicht terechte inhoudelijke argumenten, maar wat heeft het voor zin als iemand met de juiste kennis de inhoudelijke argumenten kan pareren? Worden ze dan op waarde geschat? Gezien de aanwezige kennis lijkt me dat sterk. Al in de basislogica zit de fout dat men denkt dat wanneer de ET weerlegd zou worden, ID dan het enige juiste antwoord zou zijn. Als men al niet drogredenen kan herkennen en logisch redeneren niet waardeert, dan is zo'n inhoudelijke discussie bij voorbaat zinloos.

Dat Inktvlam en Eliyahu citeren uit onverdachte bron (evolutiewetenschappers) maakt hun argumentatie sterk. Die beweringen zijn hard en de context wordt geen geweld aan gedaan. Er zijn gewoon nauwelijks of geen tussenvormen. Dit is een inhoudelijk argument tegen de bewering van Mart dat er vele tussenvormen zouden zijn. Mart vertrouwt op het wetenschappelijke mechanisme en veronderstelt daarbij feiten die niet bestaan. Hoe sterk ET ook is, het is wetenschappelijk not done om er feiten bij te bedenken.

Uiteraard bewijst dit niet ID. Wat ID als wetenschappelijk perspectief is, weten we nog steeds niet omdat de aanhangers zwijgen of erom heen draaien. Het enige dat we "weten" is dat toeval en mutatie bij complexe systemen op zijn minst onbevredigend zijn als verklaring. Het helpt niet om te doen alsof die verklaring er wel is. ET is daar heel simpel - het moet wel gebeurd zijn, dus blijven we zoeken. Daar is niets mis mee - wetenschap is hard werken. Maar er zijn dus ook alternatieven: het kan niet door alleen mutatie en selectie als je op biochemisch niveau kijkt. Voor mij is evolutiebiologie nooit een serieuze optie geweest om in verder te gaan, mede vanwege de kokervisie. Veel liever zou ik de ecologie zien als kader voor de biologie in plaats van evolutie. Ecologie gaat over organismen in relatie tot andere organismen en hun milieu. Een amfibie is een overgangsvorm tussen water en land, in de eerste plaats omdat je kan vaststellen dat hij een deel van zijn leven moet doorbrengen in het water, maar daarnaast ook gebruik maakt van het land. Het meer speculatieve - hoe is dit alles ontstaan - zou dan een deelgebiedje binnen de ecologie kunnen zijn. Dan kunnen allerlei bewijzen die voor de evolutie worden geclaimd onder hun eigen vakgebied vallen, bijvoorbeeld de genetica.

[coby]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Ja en al die moeite om niks als blijkt dat God het gewoon poef heeft gemaakt en de lagen met fossielen er zijn gekomen door de zondvloed, zoals die onderontwikkelde domoren van duizenden jaren terug beweerden.
De meest simpele oplossing is meestal de juiste, had een of andere wetenschapper gezegd.

[Zolderworm]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Veel gelovigen willen het als een mythe zien om het [onbewezen] ID in stand te houden en te promoyen, maar bewijzen leveren kunnen ze niet.
Ipv. daarvan komen ze met veel dubieuze creationistische sites...

Nou, ze stellen dat ID en ET gelijkwaardig zijn. En dat zijn ze niet. ID is een gedachte en ET een wetenschappelijke theorie. Die is weliswaar nog niet bij zijn eindpunt aangeland, maar wel duidelijk op weg.

[Zolderworm]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Ja en al die moeite om niks als blijkt dat God het gewoon poef heeft gemaakt en de lagen met fossielen er zijn gekomen door de zondvloed, zoals die onderontwikkelde domoren van duizenden jaren terug beweerden.
De meest simpele oplossing is meestal de juiste, had een of andere wetenschapper gezegd.

Het punt is alleen: het zit er niet in dat dat gaat blijken.

[peda]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Zeker niet, maar ik had het over gevulde boeken planken. Ook channeling doet het enorm goed bij het publiek. Alles wat exotisch is en simpel te begrijpen, heeft grote belangstelling, moeilijke opvattingen, hersenpijnigers zijn niet gevraagd. Fun in beleving, snelle verandering in scenario's, gaan met de dag is top-scoring.

[Zolderworm]

ET is wetenschappelijk en ID en TE zijn uitvloeisels en varianten van het creationisme.....niet wetenschappelijk dus.
Maar om God binnen de wetenschap te houden....dat werkt averechts en houdt de wetenschap tegen

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Zeker niet, maar ik had het over gevulde boeken planken. Ook channeling doet het enorm goed bij het publiek. Alles wat exotisch is eigenlijk, moeilijke opvattingen, hersenpijnigers zijn niet gevraagd. Fun in beleving, snelle verandering in scenario's, gaan met de dag is top-scoring.

Ik weet niet waar je heen wilt. Maar trek je literatuur over de evolutietheorie nu in één lijn met literatuur over channeling in die zin dat ze beide zorgen voor gevulde boekenplanken? Het lijkt me een beetje off-topic hier.

[callista]

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Veel gelovigen willen het als een mythe zien om het [onbewezen] ID in stand te houden en te promoyen, maar bewijzen leveren kunnen ze niet.
Ipv. daarvan komen ze met veel dubieuze creationistische sites...

Nou, ze stellen dat ID en ET gelijkwaardig zijn. En dat zijn ze niet. ID is een gedachte en ET een wetenschappelijke theorie. Die is weliswaar nog niet bij zijn eindpunt aangeland, maar wel duidelijk op weg.

Juist weergegeven...dat is vooruitgang...geen stilstand...
Misschien ziet het er over een aantal jaren weer anders uit...
Zo werkt de wetenschap....daar is de Bijbel niet bij nodig....

[peda]

De theorie van ID kun je in één zin opschrijven. De theorie van ET bevat inmiddels een bibliotheek vol.

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Zeker niet, maar ik had het over gevulde boeken planken. Ook channeling doet het enorm goed bij het publiek. Alles wat exotisch is eigenlijk, moeilijke opvattingen, hersenpijnigers zijn niet gevraagd. Fun in beleving, snelle verandering in scenario's, gaan met de dag is top-scoring.

Ik weet niet waar je heen wilt. Maar trek je literatuur over de evolutietheorie nu in één lijn met literatuur over channeling in die zin dat ze beide zorgen voor gevulde boekenplanken? Het lijkt me een beetje off-topic hier.

Is dat niet met de meeste inbreng momenteel het geval?

[Zolderworm]

Spookverhalen en keltische mythes doen het ook goed op de boekenplank

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Zeker niet, maar ik had het over gevulde boeken planken. Ook channeling doet het enorm goed bij het publiek. Alles wat exotisch is eigenlijk, moeilijke opvattingen, hersenpijnigers zijn niet gevraagd. Fun in beleving, snelle verandering in scenario's, gaan met de dag is top-scoring.

Ik weet niet waar je heen wilt. Maar trek je literatuur over de evolutietheorie nu in één lijn met literatuur over channeling in die zin dat ze beide zorgen voor gevulde boekenplanken? Het lijkt me een beetje off-topic hier.

Is dat niet met de meeste inbreng momenteel het geval?

Ja, maar waarom die je daar zelf dan aan mee? Dat zijn we niet van je gewend.

[peda]

Vast wel. Maar je wilt toch niet zeggen dat ET een mythe is? Er is veel wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ET.

Zeker niet, maar ik had het over gevulde boeken planken. Ook channeling doet het enorm goed bij het publiek. Alles wat exotisch is eigenlijk, moeilijke opvattingen, hersenpijnigers zijn niet gevraagd. Fun in beleving, snelle verandering in scenario's, gaan met de dag is top-scoring.

Ik weet niet waar je heen wilt. Maar trek je literatuur over de evolutietheorie nu in één lijn met literatuur over channeling in die zin dat ze beide zorgen voor gevulde boekenplanken? Het lijkt me een beetje off-topic hier.

Is dat niet met de meeste inbreng momenteel het geval?

Ja, maar waarom die je daar zelf dan aan mee? Dat zijn we niet van je gewend.

Anders kun je geloofsgesprek wel sluiten.