Bs"d
Je denkt dat PubMed geloofsbewijs is??Voor geloofsbewijs is daarom de noodzaak van falsificatie geen vereiste om uitspraken over God te doen. Geloofsbewijs is geen wetenschappelijk bewijs. I D werkt met geloofsbewijs
Bs"dEliyahu schreef: ↑30 apr 2019, 07:49Bs"dBonjour schreef: ↑30 apr 2019, 05:44 Hier een prof die het bespreekt:
https://slideplayer.com/slide/4137990/
En daar zien we, op slide 20: "Natural processes tend to move toward a state of greater disorder".
En aangezien volgens evo's het ontstaan van leven en evolutie een natuurlijk proces is, zou dat dus omlaag moeten gaan in orde, en niet omhoog.
Dit haalt de evolutietheorie dus onderuit.
Hetzelfde wordt gezegd in slide 38 & 39, waar wordt gesteld dat natuurlijke processen zich niet begeven richting grotere orde.
En aangezien totaal geïsoleerde systemen niet bestaan, is in principe alles een open systeem, dus dan zou je de wet van de entropy overboord kunnen gooien, want het is nooit toepasbaar.
Maar de hele aarde en het hele heelal is een open systeem. Geef nou is wat voorbeelden waar de entropie sterk afneemt, en waar de organisatiegraad sterk toeneemt, en ingewikkelde functionerende systemen door toeval in elkaar gezet worden. Natuurlijk in andere gebieden dan levende wezens.
En dat bestaat niet. Dat zou tegen de wet van de entropie in gaan.
Maar jij gooit ook niet sterke en zwakke bewijzen op een hoop. Geloven gaat gepaard met geloofsbewijs omdat bij geloven in een Buiten de natuur staande, maar wel de natuur beinvloedende Entiteit, zo'n Entiteit zich per definitie onttrekt aan falsificatie volgens de wetenschappelijke methode. In mijn optiek is dat ook helemaal niet erg. Eliyahu doet dan wel alsof I D niets te maken heeft met God, maar dat is te zot voor woorden. Immers wanneer in deze kosmos een intelligente groep van personen het biologisch leven op aarde tot stand heeft gebracht, volgt onmiddellijk de vraag hoe dan deze kosmische intelligentie weer is ontstaan. Dan sta je meteen op de stoep van God, Die Immers Zelve Onveroorzaakt is. Het einde van een oneindige ketting van Veroorzakers. De Onveroorzaakte God is per definitie niet te falsifiseren en valt daarmede buiten het domein der wetenschap. War Eliyahu doet is het geloofsbewijs zodanig oprekken dat falsificatie niet meer nodig is teneinde tot de uitspraak te komen dat "' gaten "' in de E T gelijk staan aan God.
Bs"dpeda schreef: ↑30 apr 2019, 13:44Maar jij gooit ook niet sterke en zwakke bewijzen op een hoop. Geloven gaat gepaard met geloofsbewijs omdat bij geloven in een Buiten de natuur staande, maar wel de natuur beinvloedende Entiteit, zo'n Entiteit zich per definitie onttrekt aan falsificatie volgens de wetenschappelijke methode. In mijn optiek is dat ook helemaal niet erg. Eliyahu doet dan wel alsof I D niets te maken heeft met God, maar dat is te zot voor woorden. Immers wanneer in deze kosmos een intelligente groep van personen het biologisch leven op aarde tot stand heeft gevraagd, volgt onmiddellijk de vraag hoe dan deze kosmische intelligentie weer is ontstaan. Dan sta je meteen op de stoep van God, Die Immers Zelve Onveroorzaakt is. Het einde van een oneindige ketting van Veroorzakers. de Onveroorzaakte God is per definitie niet te falsifiseren en valt daarmede buiten het domein der wetenschap. War Eliyahu doet is het geloofsbewijs zodanig oprekken dat falsificatie niet meer nodig is teneinde tot de uitspraak te komen dat "' gaten "' in de E T gelijk staan aan God.
Ik denk dat je de quantummechanica ook niet kan propageren als je die niet doorgrondt. Al te snel val je door de mand als je de theorie wil onderbouwen met een argument dat niet deugt. Een wetenschappelijk denkende zal zich houden aan hoe de theorie in de leerboeken is uitgekristalliseerd.peda schreef: ↑30 apr 2019, 12:56De kwantum mechanica is ook niet te begrijpen voor de doorsnee mens, dus quasi een extreem fenomeen. Evenwel is de kwantummechanica opgebouwd op falsificatie. Hoe "' onbegrijpelijk "' de resultaten ook zijn, experimenten bewijzen ( vooreerst ) de juistheid van de stellingen. De positie die Eliyahu inneemt, is dat hij "" gaten "' in De E T zonder enige omweg relateert aan niet te falsificeren I D. Hierdoor wordt een wetenschaps-volger weliswaar niet afgeschrikt, maar hij/zij verlaat de discussie omdat hetgeen dat niet te falsifiseren is niet tot het domein wetenschap behoort. I D beweert dat zonder de mogelijkheid van falsificatie ook wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd, maar dat is een eenzijdige verandering van de spelregels. Een wetenschappelijk denkende haakt dan af en laat het over aan het ""domein"' theologie, waar het geloofsbewijs weer heilig is.Peter79 schreef: ↑30 apr 2019, 12:26
Ik verkies het gesprek en accepteer dat je daarmee niet het resultaat behaalt dat je door grondige studie zou verkrijgen. Het is duidelijk dat veel mensen die evolutie propageren dat niet doen op basis van het doorgronden van de stof, maar op basis van hun vertrouwen in degenen die hen voorlichten. Je kan zulke mensen winnen door de materie uit te leggen, maar te extreme opvattingen schrikken mensen af.
Ik zie de ET als beste wetenschappelijk verklaringsmodel voor de diversiteit van soorten; dat is het ook op dit moment. En ik ben me bewust van de beperkingen die wetenschap heeft. Als mocht blijken dat er een betere wetenschappelijke verklaring zou zijn en daar is een algehele consensus over onder wetenschappers, biologen, specialisten etc. dan heb ik daar verder geen problemen mee. Integendeel, ik zou dat zeer interessant vinden. In dat opzicht ben ik niet getrouwd met de ET. Dat zie ik bij sommige gelovigen anders. Die kunnen niet anders dan de ET ontkennen vanwege hun dogma dat God alles geschapen heeft. Daarin merk ik ook (en dat heb ik een paar keer bevestigd gekregen) dat zij (sommige gelovigen) met wetenschap schermen om hun gelijk te halen, maar tegelijkertijd nooit wetenschappelijk bewijs zullen accepteren dat hun ongelijk zou bewijzen. Dat is, zoals Sam Harris ooit beschreef: “playing tennis without the net” Dat is dus geen oprechte zoektocht naar kennis en in zo’n gesprek heb ik dan ook geen behoefte.Peter79 schreef: ↑30 apr 2019, 14:03Ik denk dat je de quantummechanica ook niet kan propageren als je die niet doorgrondt. Al te snel val je door de mand als je de theorie wil onderbouwen met een argument dat niet deugt. Een wetenschappelijk denkende zal zich houden aan hoe de theorie in de leerboeken is uitgekristalliseerd.peda schreef: ↑30 apr 2019, 12:56De kwantum mechanica is ook niet te begrijpen voor de doorsnee mens, dus quasi een extreem fenomeen. Evenwel is de kwantummechanica opgebouwd op falsificatie. Hoe "' onbegrijpelijk "' de resultaten ook zijn, experimenten bewijzen ( vooreerst ) de juistheid van de stellingen. De positie die Eliyahu inneemt, is dat hij "" gaten "' in De E T zonder enige omweg relateert aan niet te falsificeren I D. Hierdoor wordt een wetenschaps-volger weliswaar niet afgeschrikt, maar hij/zij verlaat de discussie omdat hetgeen dat niet te falsifiseren is niet tot het domein wetenschap behoort. I D beweert dat zonder de mogelijkheid van falsificatie ook wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd, maar dat is een eenzijdige verandering van de spelregels. Een wetenschappelijk denkende haakt dan af en laat het over aan het ""domein"' theologie, waar het geloofsbewijs weer heilig is.Peter79 schreef: ↑30 apr 2019, 12:26
Ik verkies het gesprek en accepteer dat je daarmee niet het resultaat behaalt dat je door grondige studie zou verkrijgen. Het is duidelijk dat veel mensen die evolutie propageren dat niet doen op basis van het doorgronden van de stof, maar op basis van hun vertrouwen in degenen die hen voorlichten. Je kan zulke mensen winnen door de materie uit te leggen, maar te extreme opvattingen schrikken mensen af.
Wat dat betreft durf ik mijn hand niet in het vuur te steken voor leerboeken van de evolutieheorie. "Vele tussenvormen" zou maar zo uit een leerboek kunnen komen, maar dat zou niet hebben gemogen als je de citaten van vele wetenschappers leest die door Inktvlam en Eliyahu zijn gegeven.
Het "gat" dat ID benoemt is niets anders dan het probleem dat Darwin al voorzag. Dat probleem gaat niet weg als je er overheen praat. Maar voor leken is dat inderdaad lastig. Stelligheid over een onderwerp is vaak omgekeerd evenredig met de kennis die men ervan heeft.
Sorry ik zat ff tv te kijken. Ik zal weer even wat wetenschappelijks erin brengen, geinspireerd op Eliyahu z'n kikkerplaatje.
Ik heb niet beweerd dat ik een theorie heb. Maar dat het niet onmogelijk is dat er behalve ET en ID een andere theorie is, die we nog niet ontdekt hebben. In dat geval klopt noch ET noch ID.Eliyahu schreef: ↑25 apr 2019, 14:42Als jouw theorieën ingaan tegen de natuurwetten, dan kunnen die theorieën gelijk de afvalbak in.Zolderworm schreef: ↑25 apr 2019, 14:31 Niet zo suffig doen. Ik zeg helemaal niet dat ik in evolutie geloof. Ik zeg dat er een factor aanwezig is die ingaat tegen de tweede wet van de thermodynamica.
Einde verhaal.
Voor de kwantummechanica had niemand het voor mogelijk gehouden dat een deeltje zich op twee plaatsen tegelijk zou kunnen bevinden (tweespleten-experiment), en dat deeltjes elkaar op een lichtjaar afstand ogenblikkelijk zouden kunnen beïnvloeden (EPR-paradox).Even de natuurwetten aan de kant schuiven is te absurd om serieus op in te gaan.Wat die factor is, als ET niet klopt, dat weet ik niet. Dat weet vermoedelijk niemand. Maar het is niet uit te sluiten dat er zo'n factor is, en dat dus noch ID noch ET klopt. Jij bent, net als Inktvlam, zo gespitst op de ID-ET-tegenstelling, dat het simpelweg niet in je opkomt dat het niet uitgesloten is dat noch ID noch ET klopt. Jij loopt hijgend langs je ID-versus-ET-lijn zonder links of rechts te kijken.
Het is goed denkbaar dat er een nieuwe theorie over het ontstaan en zich ontwikkelen van het leven komt, die noch gebaseerd is op toeval, noch op ID. Het is in ieder geval niet uit te sluiten, zoals jij doet. Bovendien is de evolutietheorie niet louter gebaseerd op toeval, maar op een reeks van ontwikkelingen, waarbij het vorige stadium van de ontwikkeling het uitgangspunt is van de volgende.We weten dat de kans dat codes binnen codes door toeval ontstaan nul zijn. Het enige wat dan overblijft is ID.Ook die bewijzen niet ID. Want als ET niet zou kloppen, dan is simpelweg niet bekend hoe die codes zijn ontstaan. Jij weet dat dan ook niet. ID zou kunnen. Maar het is dan niet bewezen dat het ID is. Je denkt te simplistisch.Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.
Ik heb een filosofische visie over eeuwigheid versus tijd, en ga er theoretisch vanuit dat God eeuwig is.En jij hebt een directe telefoonlijn met God dat je precies weet wat Hij wel en niet doet?Niet zo suf doen. Ik ben geen atheïst. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn geloof is.Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.
Die links gaan, zo te zien, alleen maar over wat er niet zou kloppen aan de evolutietheorie. En zoals gezegd bewijst het ontkrachten van de ET niet dat ID een feit is.Het goede nieuws is, als je thuiskomt uit je werk dan staan de links er nog, en kan je ze in alle rust bekijken.
Je hele reactie ben ik mee eens. Zo sta ik er ook in. In dit topic zie je vertrouwen in de wetenschap botsen met wantrouwen. De inhoudelijke argumenten tegen ET worden echter gepareerd met vertrouwen in de wetenschap. Daarin loopt het spaak. Daarnaast wordt ID te breed gedefinieerd. Inhoudelijk is ID een discussie over een klein onderdeel in ET, maar als levensbeschouwing staat ID tegenover ET. Als levensbeschouwing hoort ID thuis in een theologische discussie, maar het probleem van niet-reduceerbare complexiteit maakt onderdeel uit van de Origin of Species en ID is in dat opzicht onderdeel van de wetenschappelijke discussie.Christiaan schreef: ↑30 apr 2019, 14:35Ik zie de ET als beste wetenschappelijk verklaringsmodel voor de diversiteit van soorten; dat is het ook op dit moment. En ik ben me bewust van de beperkingen die wetenschap heeft. Als mocht blijken dat er een betere wetenschappelijke verklaring zou zijn en daar is een algehele consensus over onder wetenschappers, biologen, specialisten etc. dan heb ik daar verder geen problemen mee. Integendeel, ik zou dat zeer interessant vinden. In dat opzicht ben ik niet getrouwd met de ET. Dat zie ik bij sommige gelovigen anders. Die kunnen niet anders dan de ET ontkennen vanwege hun dogma dat God alles geschapen heeft. Daarin merk ik ook (en dat heb ik een paar keer bevestigd gekregen) dat zij (sommige gelovigen) met wetenschap schermen om hun gelijk te halen, maar tegelijkertijd nooit wetenschappelijk bewijs zullen accepteren dat hun ongelijk zou bewijzen. Dat is, zoals Sam Harris ooit beschreef: “playing tennis without the net” Dat is dus geen oprechte zoektocht naar kennis en in zo’n gesprek heb ik dan ook geen behoefte.Peter79 schreef: ↑30 apr 2019, 14:03Ik denk dat je de quantummechanica ook niet kan propageren als je die niet doorgrondt. Al te snel val je door de mand als je de theorie wil onderbouwen met een argument dat niet deugt. Een wetenschappelijk denkende zal zich houden aan hoe de theorie in de leerboeken is uitgekristalliseerd.peda schreef: ↑30 apr 2019, 12:56De kwantum mechanica is ook niet te begrijpen voor de doorsnee mens, dus quasi een extreem fenomeen. Evenwel is de kwantummechanica opgebouwd op falsificatie. Hoe "' onbegrijpelijk "' de resultaten ook zijn, experimenten bewijzen ( vooreerst ) de juistheid van de stellingen. De positie die Eliyahu inneemt, is dat hij "" gaten "' in De E T zonder enige omweg relateert aan niet te falsificeren I D. Hierdoor wordt een wetenschaps-volger weliswaar niet afgeschrikt, maar hij/zij verlaat de discussie omdat hetgeen dat niet te falsifiseren is niet tot het domein wetenschap behoort. I D beweert dat zonder de mogelijkheid van falsificatie ook wetenschappelijk bewijs kan worden geleverd, maar dat is een eenzijdige verandering van de spelregels. Een wetenschappelijk denkende haakt dan af en laat het over aan het ""domein"' theologie, waar het geloofsbewijs weer heilig is.Peter79 schreef: ↑30 apr 2019, 12:26
Ik verkies het gesprek en accepteer dat je daarmee niet het resultaat behaalt dat je door grondige studie zou verkrijgen. Het is duidelijk dat veel mensen die evolutie propageren dat niet doen op basis van het doorgronden van de stof, maar op basis van hun vertrouwen in degenen die hen voorlichten. Je kan zulke mensen winnen door de materie uit te leggen, maar te extreme opvattingen schrikken mensen af.
Wat dat betreft durf ik mijn hand niet in het vuur te steken voor leerboeken van de evolutieheorie. "Vele tussenvormen" zou maar zo uit een leerboek kunnen komen, maar dat zou niet hebben gemogen als je de citaten van vele wetenschappers leest die door Inktvlam en Eliyahu zijn gegeven.
Het "gat" dat ID benoemt is niets anders dan het probleem dat Darwin al voorzag. Dat probleem gaat niet weg als je er overheen praat. Maar voor leken is dat inderdaad lastig. Stelligheid over een onderwerp is vaak omgekeerd evenredig met de kennis die men ervan heeft.
Het enige dat ik propageer is kennis en ik denk dat de wetenschappelijke methode een uitermate goede manier is om kennis op te doen. Biologie, zoals zoveel natuurwetenschappen, is een zeer interessant domein, maar het is voor mij ondoenlijk om alles over bv de ET te weten en dingen “af te wegen”. (ik heb ook gewoon een baan, een vriendin en hobby’s). Datzelfde geldt voor natuurkunde en andere wetenschappen. Ik heb een brede interesse en kennis, maar dat zorgt er wel voor dat die kennis relatief oppervlakkig is. Ik moet dus vertrouwen op ‘de wetenschap’. En ik denk dat ik daar goede redenen voor heb en ik begrijp dat die kennis niet absoluut is.
Als jij nou eens ophoudt met dat voortdurende zure becommentariëren van de bijdragen van andere mensen, dan zou dat al heel wat "getrol" schelen.Eliyahu heeft zeer gedegen uitleg geven. Iets waar jij inhoudelijk klaarblijkelijk niets van snapt. Dat geeft niet, maar houd eens op met de hele tijd mensen te beschuldigen dat ze het forum "naar de challemiezen" zouden doen gaan, want dat heeft meer betrekking op jezelf dan. Je hoeft het inhoudelijk niet met iemand eens te zijn, maar mensen wegsturen of beschuldigen omdat je niet tegen de gedegen inhoud van hun berichten kunt, is niet opbouwend. Dåt is "zakken in de modder", niet de uitgebreide inhoudelijke onderbouwing van Eliyahu.
Dat is wat jij wilt geloven, maar niet feitelijk waar. Eliyahu heeft gewoon gelijk dat het harde bewijs (wiskunde) voor ID er is. Dat gaat niet over God maar wel over het inzicht dat er van toeval gewoon geen sprake kan zijn. Wie die tussentijdse conclusie niet durft te trekken, die blijft gewoon vasthouden aan atheistisch geloof en niet aan wetenschap.
John Lennox is een christen en een Wetenschapper. Professor in de wiskunde. Zoals vele grote wetenschappers vóór hem christen waren en wetenschapper.
Bs"dAnja schreef: ↑30 apr 2019, 15:28Dat is wat jij wilt geloven, maar niet feitelijk waar. Eliyahu heeft gewoon gelijk dat het harde bewijs (wiskunde) voor ID er is. Dat gaat niet over God maar wel over het inzicht dat er van toeval gewoon geen sprake kan zijn. Wie die tussentijdse conclusie niet durft te trekken, die blijft gewoon vasthouden aan atheistisch geloof en niet aan wetenschap.
En een wiskunde Professor als John Lennox scheld jij uit voor christelijke apologeet. Jij durft!
Ja..en jij krijgt dit jaar de Nobelprijs voor de meeste ad hominems....en aantijgingenAnja schreef: ↑30 apr 2019, 15:33John Lennox is een christen en een Wetenschapper. Professor in de wiskunde. Zoals vele grote wetenschappers vóór hem christen waren en wetenschapper.
Evolutie is geen hard feit. Het niveau in de modder doen zinken, doe je zelf. Je wilt niks bijleren, je wilt gewoon christenen bestrijden. En jaagt ze weg met je "challemiezen" en steeds maar die zure commentaren. De heren kunnen echt wel zelf inhoudelijk op elkaar ingaan zonder die zure commentaren steeds. Eliyahu gaat er inhoudelijk op in. Daar kun je wat van leren. Of je laat het na.
En nu weer BOT bitte.
De God waar hij het over heeft, is (volgens mij) gewoon ooit door mensen zelf verzonnen. Die bestaat (volgens mij) niet eens echt. Bij uitstek het invullen van de gaten.Eliyahu schreef: ↑30 apr 2019, 15:52Bs"dAnja schreef: ↑30 apr 2019, 15:28Dat is wat jij wilt geloven, maar niet feitelijk waar. Eliyahu heeft gewoon gelijk dat het harde bewijs (wiskunde) voor ID er is. Dat gaat niet over God maar wel over het inzicht dat er van toeval gewoon geen sprake kan zijn. Wie die tussentijdse conclusie niet durft te trekken, die blijft gewoon vasthouden aan atheistisch geloof en niet aan wetenschap.
En een wiskunde Professor als John Lennox scheld jij uit voor christelijke apologeet. Jij durft!
De man is niet alleen wiskunde professor, maar heeft ook een graad in wetenschapsfilosofie.
Nou had ik nooit veel op met filosofie, totdat ik deze man gehakt hoorde maken van Stephen Hawking. Dat was een eye opener.
https://www.youtube.com/watch?v=kIZRd1NdJyg&t=588s
Gestudeerd hebben wil niet zeggen dat je geen domme dingen kunt zeggen. Zoals van een zelfverzonnen God zeggen dat hij echt bestaat.