Eliyahu schreef: ↑25 apr 2019, 14:42
Zolderworm schreef: ↑25 apr 2019, 14:31
Niet zo suffig doen. Ik zeg helemaal niet dat ik in evolutie geloof. Ik zeg dat er een factor aanwezig is die ingaat tegen de tweede wet van de thermodynamica.
Als jouw theorieën ingaan tegen de natuurwetten, dan kunnen die theorieën gelijk de afvalbak in.
Einde verhaal.
Ik heb niet beweerd dat ik een theorie heb. Maar dat het niet onmogelijk is dat er behalve ET en ID een andere theorie is, die we nog niet ontdekt hebben. In dat geval klopt noch ET noch ID.
Wat die factor is, als ET niet klopt, dat weet ik niet. Dat weet vermoedelijk niemand. Maar het is niet uit te sluiten dat er zo'n factor is, en dat dus noch ID noch ET klopt. Jij bent, net als Inktvlam, zo gespitst op de ID-ET-tegenstelling, dat het simpelweg niet in je opkomt dat het niet uitgesloten is dat noch ID noch ET klopt. Jij loopt hijgend langs je ID-versus-ET-lijn zonder links of rechts te kijken.
Even de natuurwetten aan de kant schuiven is te absurd om serieus op in te gaan.
Voor de kwantummechanica had niemand het voor mogelijk gehouden dat een deeltje zich op twee plaatsen tegelijk zou kunnen bevinden (tweespleten-experiment), en dat deeltjes elkaar op een lichtjaar afstand ogenblikkelijk zouden kunnen beïnvloeden (EPR-paradox).
Ook zijn er, volgens mij, paranormale verschijnselen, die ook tegen de natuurwetten ingaan. Vele mensen geloven daar niet in, maar ik heb ze zelf meegemaakt.
We weten nog niet welke wetenschappelijke theorieën zich nog zullen gaan ontwikkelen, die tegen de natuurwetten ingaan. Dan komen er weer andere natuurwetten, die een derde theorie over het zich ontwikkelen van leven mogelijk maken.
Het bewijst geen ID. Evolutie zou zo'n factor kunnen zijn, maar ook iets anders wat we nog niet kennen.
Als je ID wilt bewijzen dan zul je ID moeten bewijzen. Wat jij laat zien zijn slechts je persoonlijke conclusies.
Nee, het omverwerpen van evolutie bewijst geen ID. Maar de enorm ingewikkelde codes in het DNA bewijst weer wel ID. En aangezien er nu codes zijn gevonden die door de codes heenlopen, "dual coding genes", is er nu helemaal niks meer om over te debatteren; ID is nu een bewezen feit.
Ook die bewijzen niet ID. Want als ET niet zou kloppen, dan is simpelweg niet bekend hoe die codes zijn ontstaan. Jij weet dat dan ook niet. ID zou kunnen. Maar het is dan niet bewezen dat het ID is. Je denkt te simplistisch.
We weten dat de kans dat codes binnen codes door toeval ontstaan nul zijn. Het enige wat dan overblijft is ID.
Het is goed denkbaar dat er een nieuwe theorie over het ontstaan en zich ontwikkelen van het leven komt, die noch gebaseerd is op toeval, noch op ID. Het is in ieder geval niet uit te sluiten, zoals jij doet. Bovendien is de evolutietheorie niet louter gebaseerd op toeval, maar op een reeks van ontwikkelingen, waarbij het vorige stadium van de ontwikkeling het uitgangspunt is van de volgende.
De gedachte dat een eeuwige God een bepaald tijdstip zou hebben uitgezocht om het leven te ontwerpen is absurd. Dat is in strijd met zijn aard van eeuwigheid. Waarom precies dat tijdstip? En niet een "eeuwigheid" eerder? ID is een beperkte menselijke gedachte, die in begrippen van tijd denkt en de eeuwigheid niet kan bevatten.
Dus jij als atheïst komt mij even vertellen wat de aard van God is? En wat Hij wel en niet doet??
Niet zo suf doen. Ik ben geen atheïst. Blijkbaar lees jij hier nooit de berichten en kom je nu even langs omdat je neus evolutietheorie heeft geroken. Je weet niet eens wat mijn geloof is.
En jij hebt een directe telefoonlijn met God dat je precies weet wat Hij wel en niet doet?
Ik heb een filosofische visie over eeuwigheid versus tijd, en ga er theoretisch vanuit dat God eeuwig is.
Het goede nieuws is, als je thuiskomt uit je werk dan staan de links er nog, en kan je ze in alle rust bekijken.
Die links gaan, zo te zien, alleen maar over wat er niet zou kloppen aan de evolutietheorie. En zoals gezegd bewijst het ontkrachten van de ET niet dat ID een feit is.